Промежуточные звенья или фантазия?

[popachs]

Так как эволюционисты обвиняют креационистов в полной безграмотности неосведомленности на этом форуме при обсуждении теории эволюции, мне хотелось бы перейти от голословной взаимной "трепки" к делу, - а именно, мы ознакомимся поближе с теорией.

Мне пришлось найти некоторые ценные источники по теме эволюции на английском языке не без помощи моих американских сотрудников по работе. Материал по эволюции оказался весьма содержательным.
На все претензиционные заявления креационистов в этом источнике вроде есть убедительные ответы.

Эволюционисты утверждают, что имеют исключительно полные серии окаменелостей для reptile-mammal (пресмыкающиеся - млекопитающиеся) промежуточных звеньев, располагаясь от pelycosauria, therapsida, cynodonta, вплоть до примитивного млекопитающего.

Стандартное филогенетическое дерево указывает, что млекопитающие постепенно эволюционировали от reptile-like предка, и что переходные разновидности должны существовать, которые были морфологически промежуточными между рептилиями и млекопитающимися.

Что ж... Рассмотрим это дерево и промежуточные звенья.


Рис. Сравнение челюстных костей и ear-bones нескольких переходных форм в эволюции млекопитающих.

Левая колонка челюстных костей показывает вид челюстной кости левой стороны от внутренней части рта. Правая колонка - вид правильной челюстной кости от лицевой стороны (за пределами черепа).

Итак, подведем еще раз итог: как мельчайшие косточки нашего уха эволюционировали от челюстевых костей рептилий по утверждению эволюционистов.

1. Относящаяся млекопитающим наковальня эволюционировала от quadrate кость (показан в бирюзовом цвете),

1. суставная кость (относящийся млекопитающим молоток или молоточек) показан в желтом,

1. угловая кость (относящееся млекопитающим барабанное кольцо) показана в цвете гвоздики. Как назвать по-русски этот цвет не имею понятия)

Названия всех промежуточных звеньев указаны на рисунке и у них, как правило, есть имена. Это - промежуточные звенья.
Но, как мы видим, рисунок схематический.
Вместо реальных фото окаменелых костей в полном сборе, эволюционисты, как правило, предлагают нам свои яркие изделия художества.
Найдены окаменелости промежуточных звеньев, но почему не показать детальное фото этих окаменелостей? Зачем снова рисунки?
Вот, есть фото демотродона...


Все знают, что он имел "парус", который состоял из ряда длинных позвоноков, каждый из которого рос вне отдельного позвонка. И это хорошо видно на рисунке. Подобно многим странным анатомическим особенностям древних животных, мы можем только догадаться о появлении и цели этого паруса.

А, вот, фото челюстей цинодонта... который якобы предшествовал самому первому примитивному млекопитающемуся. Две его челюстевые кости, согласно схем. рисунку выше, должны быть гораздо меньших размеров.


Это все, что могут предложить эволюционисты аудитории...
Найдена была окаменелая челюсть, а на верх ее "нафантазировали свои кости")

Таким они себе представляют цинодонта.
Как видите, никак здесь мы не можем увидеть, что dentary была наибольшей костью в низшей челюсти, а другие более маленькие кости переместились в уши.
Нам только остается верить эволюционистам на слове, что две другие кости эволюционировали и стали маленькими косточками уха, потомучто фото этой окаменелости этого не показывает.
Где эти маленькие кости показаны на фото?
Ответ один: они просто не найдены.
А если они не найдены, то их можно виртуально приделать, чтобы подогнать очередную находку под ТЭ.
Как правило, эволюционисты говорят, что нам это и не нужно наблюдать: этим занимются экперты.
Но почему мы должны доверять экпертам, якобы знающим, как изучать древние окаменелости, если они все отвергают существование Бога?
Ведь это в интересах эволюционистов, - как в материальных, так и духовных, - только подтверждать теорию, а не опровергать. Иначе денежки перестанут платить...

[void]

да не было никаких динозавров. это Г-подь наш закопал fake fossils, дабы уготовленные от начала века к погибели соблазнились и не уверовали: "The Facebook of Genesis" by Andrew B. on CollegeHumor


PS по сабжу: http://www.nasmus.co.za/PALAEO/jboth...al.%202007.pdf

[Lester_M]

Но почему мы должны доверять экпертам, якобы знающим, как изучать древние окаменелости, если они все отвергают существование Бога?

Очевидно здесь и лежит корень зла. Ведь если отвергнуть существование Бога, эволюция останется единственно возможным объяснением, несмотря на всю свою нелепость, множество противоречий, отсутствующие доказательства, откровенные фальсификации и чистой воды фантазии вместо научного анализа.
Существование Бога и сотворение кажестя им ещё более бредовой идеей. Они выбирают для себя из двух, на их взгляд, зол меньшее.
Многие честные эволюционисты в этом признавались.
Если отбросить все выдумки что останется от эволюции?

Если у многих животных есть похожая структура костей, это не является доказательством того, что они якобы произошли друг от друга. Различий у них гораздо больше. Но об этом теория эволюции благоразумно умалчивает.

Для окаменения не нужны миллионы лет. оно происходит очень быстро в благоприятных условиях.

[Rulla]

Для popachs


Так как эволюционисты обвиняют креационистов в полной безграмотности неосведомленности на этом форуме при обсуждении теории эволюции, мне хотелось бы перейти от голословной взаимной "трепки" к делу, - а именно, мы ознакомимся поближе с теорией.

Да, ознакомиться с теорией, прежде чем критиковать ее, было бы разумно. Но именно по этому, вам. Как креационисту, такое даже в голову не придет.


Найдены окаменелости промежуточных звеньев, но почему не показать детальное фото этих окаменелостей? Зачем снова рисунки?

Затем, что реальные фото ничего вам не скажут. Вы не найдете на них нужную кость.



Но хотите поищите. Хотя бы угадайте что это может быть.

Вот, есть фото демотродона...

Это, как раз, друг мой, фото макета. Художественного изделия.

А, вот, фото челюстей цинодонта... который якобы предшествовал самому первому примитивному млекопитающемуся. Две его челюстевые кости, согласно схем. рисунку выше, должны быть гораздо меньших размеров.

А вы посмотрите рисунок примитивного цинодонта. Right. Это во-первых. Во-вторых, на окаменелости только микроскоп позволяет определиь где кончается одна кость и начинается другая.

Как видите, никак здесь мы не можем увидеть

Да. И не сможете. Вы же не палеонтолог.

Где эти маленькие кости показаны на фото?

Кстати, а почему вы выбрали именно это фото?

Но почему мы должны доверять экпертам

По той же причине, по которой доверяете дантисту лечить себе зубы.

[Lester_M]

Очередной трюк эволюционистов.

Школьные учебники наполнены лажей о том как жизнь самозародилась в луже воды и.т.п., а когда мы ничинаем разоблачать эти сказки - это оказывается не имеет отношения к теории эволюции. Тогда почему это всё гонят в школьную прорамму под маркой вашей теории?
Вообще речь не о том как это называется, а о том, что это не наука а чьё-то больное воображение. не пытайтесь путать карты, Рулла.

Эволюционисты отвечают за все "эволюционные" легенды связанные с самозарождением жизни, и так называемыми промежуточными звеньями.

[Sky_seeker]

[McLeoud]

Rulla

Во-вторых, на окаменелости только микроскоп позволяет определиь где кончается одна кость и начинается другая.

Сие, кстати, от сохранности и размера черепа зависит
Но на приведенной фотографии, как легко заметить, изображен не оригинал черепа, а его гипсовый слепок, что, разумеется, не дает нужного качества для различения границ мелких костей. Более того, по принятой традиции, реконструированные части черепа оставлены на слепке неокрашенными, т.е. белыми. Таким образом, большая часть интересующего комплекса quadratum+articulare+angulare вообще представлена единым реконструированным куском.

Большего от выставочного образца было бы трудно ожидать.

[KPbI3]

МакЛеуд

Проклятье Реконструктора кончилось?

ЗЫ С возвращеньем!

[Rulla]

Сэр, необычайно рад видеть!

Ваше отсутствие столь долгое время безмерно огорчало меня.

[McLeoud]

Спасибо, добрые сэры! Приятно оказаться в знакомой компании

Rulla, Вы слегка подновили аватарку, или у меня склероз в младенческом возрасте?

[Rulla]

Rulla, Вы слегка подновили аватарку, или у меня склероз в младенческом возрасте?

Да, представьте себе, пришлось подновить. Старая выцвела и износилась. Протерлась ненавистными взглядами.

[tabo]

popachs



Слушай брат насчет промежуточных звеньев которых не достает, как думаешь есть у науки промежуточные звенья между всеми родами животных?

[McLeoud]

popachs, хоть любезный мне tabo и приходится Вам братом (и оба этих факта до скончания века будут безмерно печалить мое сердце), но Вы его таки не слушайте. Он же сам не понимает, за что хочет с Вами поговорить. Спросите его, что называется в науке термином "род животного" - и он Вам не сможет ответить

[McLeoud]

Rulla

Да, представьте себе, пришлось подновить. Старая выцвела и износилась. Протерлась ненавистными взглядами.

Я не смотрел! Честное горское!

[popachs]

А, вот, фото челюстей цинодонта...
Кстати, а почему вы выбрали именно это фото?

Какое нашлось, такое и выбрал. Если у Вас имеется другое - покажите. Почему я именно выбрал цинодонта? Посмотрите эволюционное дерево промежуточных звеньев между рептилиями и млекопитающимися.
Цинодонт является последним звеном рептилий, ближайшим предшественником млекопитающихся, челюстевые кости которого якобы значительно "уменьшились" с точки зрения эволюционистов.

Но почему мы должны доверять экпертам

По той же причине, по которой доверяете дантисту лечить себе зубы.

Я доверяю дантисту, потомучто непременно придет время, которое проверит дантиста, лечащего мой зуб. Если зуб перестал болеть и больше не гниет, значит дантист разбирается в снимках, несмотря на то, что я не разбираюсь.

Проверить гипотетическое утверждение, что челюстевые кости рептилий постепенно эволюционировали в косточки уха млекопитающих, не предоставляется возможным.

Во-первых, как ни странно, нет в живых ни одного животного из этих промежуточных звеньев: остались только ихние окаменелости.

Действительно, весьма странно, что ни один из промежуточных звеньев не выжил до нашего времени)

Слепая среда вылизала все между "чистой" рептилией и "чистым" млекопитающим)

Глядишь на эту лестницу промежуточных звеньев и становится весьма логичный вопрос...

Кто не дружил с статистикой, может, такой вопрос и не задать. Но мне приходилось не один вечер потратить в решении инженерных задач с помощью аналитической математики.

Как же так получается, что все исключительно вымерли, но выжило только исходное и конечное звено?

Какова статитическая вероятность такого вымирания?

Неужели эволюция уха млекопитающих играла ключевую роль в ихнем приспособлении к среде? Все они не приспособились из-за этого уха и вымерли?

Допустим, что они не приспособились к среде по какой-то другой более весомой причине. Протекаемый процесс эволюции уха не играл здесь ключевую роль.

Но вряд ли можно утверждать следующую глупость, что промежуточное звено является промежуточным звеном по всем биологическим признакам)

Цинодонт был промежуточным звеном в эволюции челюстевых костей в косточки уха, но он мог быть заурядным победителем в какой-то экологической нише из-за своих других биологических преимуществ.

А ведь, глядя на цинодонта, недоразвитым и неполноценным его не назовешь. Чем он хуже нынешних ползающих змей?