Пропасть между пресмыкающимися и млекопитающими

[carbophos]

Самая лучшая выживаемость у неорганики.
Какой смысл вообще было так всё усложнять ?

[tabo]

Вот так все просто?
Если из дохлой овечки не рождается ягненок, то вообще нигде никогда зарождение жизни из неживого не происходит?

И это весь ваш аргумент?

вот еще аргумент: нет закона по которому из неживого получалось живое

[KPbI3]

Полковник

1. Неявный постулат ТЭ эволюция, это усложнение жизненных форм. Усложнение обеспечивает лучшую выживаемость.

У ТЭ нет такого постулата.

У одноклеточных-простейших приспосабливаемость самая высокая практически к любым мыслимым условиям на этой планете.

Самая высокая приспособляемость на данный момент у человека (из земных существ разумеется).

Вот и думайте

И правда, кто мешает?

[tabo]

KPbI3

1. Неявный постулат ТЭ эволюция, это усложнение жизненных форм. Усложнение обеспечивает лучшую выживаемость.

У ТЭ нет такого постулата.

для не явного он подходит, все происходило от простых к сложным.

У одноклеточных-простейших приспосабливаемость самая высокая практически к любым мыслимым условиям на этой планете.

Самая высокая приспособляемость на данный момент у человека (из земных существ разумеется).

Человек голый в тайге минут 5 проживет.

[KPbI3]

Табо

для не явного он подходит, все происходило от простых к сложным.

Не упорствуйте.

Человек голый в тайге минут 5 проживет.

Что комары съедят?

[KPbI3]

не говори чушь. нет аргументов согласись

Какие могут быть аргументы против глупости? Вы можете привети источник в котором написан подобный постулат? Я готов его оспорить. А насчет тайги это вообще верх идиотизма. Почему голый человек в тайге проживет 5 минут? Где Ваши аргументы? Вот под водой голый человек и правда проживет считанные минуты. Впрочем большинство бактерий в сухой среде так же нежизнеспособны.

И хватит тыкать, мы не в церкви и не в борделе.

[popachs]

А человек - приматом.
Какое будет следующее дурацкое откровение?

Это не откровение, а наблюдаемый факт: генетические вариации способствуют появлению различных фенотипических различий, но это происходит только внутри вида.
В случае с тлями, Шапошникову удалось вывести ихний новый фенотип.
И что тут такого?
"Доказательство" эволюции нашел называется))
Когда мы жили в Южной Украине, нашему соседу удалось вывести в домашних условиях особей голубей с уникальными фенотипическими особенностями. К нему приезжали с далеких областей и за одного породистого голубя даже давали машину... правда, это была "Жигули"))
Мы же говорим о гораздо маштабной траснформации звероподобных ящеров в млекопитающих животных.
Пропасть между ними зияет страшная, а убедительных доказательств переходных аллелей у вас нет и не будет.
Все показываете какие-то истлевшие кости и рисуете красочных зверушек. К пример, вот, рисунок внизу показывает, как "эволюционировал" птерозавр))
Чистой воды вымисел и фантазия...

К тому же, замечание не по существу. Речь шла об образовании новых видов, а тли - семейство. Это, таксон такой. Типа, как "кошачьи".

Какой новый вид?!
Вы в своем уме, Рулла?)
Там в статье Шапошникова сказано, что ему удалось наблюдать всего-навсего новый фенотип тлей посредством адаптивных преобразований. Они были медленными и быстрыми.

Заметьте, что в своей статье Шапошников четко отметил, что при беспорядочной изменчивости среды строго преобладает стабилизирующий естественный отбор и все фенотипические (генотипические) изменения вполне обратимы))
Никакого квантового сдвига математического ожидания не происходит вовсе, если среда изменяется беспорядочно.
Об этом я говорил Вам раньше.

Так что ни о каком новом виде тлей и речи не может идти, Рулла.
Вы просто либо не дочитали научную статью Шапошникова, либо, вообще, не поняли о каких преобразованиях там идет речь.

Да. Именно так образуются новые виды. Роды, семейства, отряды, классы, образуются путем накопления видовых отклонений.

Рулла, внимательно почитайте еще раз статью Шапошникова, вернее, заключительную часть его статьи, где он делает выводы...

Попробуйте ответить на следующий вопрос школьника:

При какой среде происходятрегуляторные, филетические и квантовые образования и что происходит при этом с биосистемой?

Для значительного квантового сдвига в морфологическом уровне требуется "рывок" или "скачок" из старой среды в совершенно новую неосвоенную среду, которая должна сохраняться, а не беспорядочно колебаться.
Здесь нужно вмешательство регулирующего эту среду разума, как не крути.

Слепая среда беспорядочно колеблется, при котором преобладает стабилизирующий естественный отбор - никакой эволюции не происходит

Рулла, понимаете, эта работа Шапошникова полностью подтверждает мою абстрактную мысль о невозможности стабильной эволюционной направленности при беспорядочном поведении естественной среды))

Об этом я говорил еще задолго, как я прочитал эту статью.

[KPbI3]

ты себя за осла держишь? Прости что перешел на личность

Нет, я себя за твоего брата не держу. А братья тебе ослы.

Прощение не принято.

[maestro]

Табо- это очень мило- вначале не придерживаться правил этикета и тыкать всем, а потом обижаться, что на тебя наезжают. Впрочем вам, как почетному Маугли форума- такое позволено. Не знаю, почему Крыз злится. Я бы лично не злился.

Да, кстати, не хочу быть занудой, но человечество выжило и расселилось по земле отнюдь не в самые благодатные времена. И в тайге они выживали не минутами, а поколениями. Без джинс и дубленок. А ведь- выживали. Отгадка табо, очень проста- у них был человеческий мозг, который является самым уникальным приспособленческим органом из созданного Господом Богом.

Впоследствии благодаря мозгу появились правила хорошего тона. Вследствии приспособления человеку к жизни в больших коллективах себе подобных. До вас, я смотрю, они не доходят. Так что не исключено, что вы бы и в тайге не выжили.

[tabo]

Я бы лично не злился.

....................согласен.

[maestro]

карбофос

Самая лучшая выживаемость у неорганики.

Неправда. Берег реки, не защищенный растительностью- очень быстро размывается.

Какой смысл вообще было так всё усложнять ?

Чтобы усваивать энергию без разурушения. Неживое, осваивая энергию- разрушается. Живое- нет. ПОтому что меняет поколения.

tabo

..................согласен.

Вы просто без чувства юмора или настолько самокритичны?

[Rulla]

Для popachs


Это не откровение, а наблюдаемый факт: генетические вариации способствуют появлению различных фенотипических различий

Наблюдаемым фактом, Попач, является ваша безграмотность. Фенотип, в отличие от генотипа, - совокупность признаков, приобретенных в процессе развития организма, а потому не наследующихся. Вот, к примеру, купирование хвоста собакам влияет на фенотип.

Генетические же вариации могут привести только к генотипическим различиям.

Какое будет следующее дурацкое откровение?

но это происходит только внутри вида.

А вот это... Ну, и откуда вы взли столь очевидный абсурд?

В случае с тлями, Шапошникову удалось вывести ихний новый фенотип.

В случае с тлями Шапошникову удалось получить новый вид. Что, впрочем, не является достижением само по себе. Получить новый вид просто, целые отрасли хозяйства этим живут, да к тому же и в природе такие случаи не редкость. Замечательным было то, что он это сделал за 20 поколений. Без облучения! Это уже не баран чихнул.

Тли нового образца не могли выжить в условиях пригодных дляисходной формы в силу измененной морфологии и не скрещивались с исхоной формой в силу генетических различий. Вид же: совокупность популяций, имующих общую морфологию и отделенных от других популяций нескрещиваемостью в естественных условиях.

"Доказательство" эволюции нашел называется))

Как я уже писал выше, никому еще не приходило в голову искать доказательство наблюдаемому факту.

Когда мы жили в Южной Украине, нашему соседу удалось вывести в домашних условиях особей голубей с уникальными фенотипическими особенностями.

Да, вы абсолютно правы. Не считая "фенопитических" - генотипическими, конечно. Да, все домашние животные - новые виды. Это можете посмотреть в зоологический справочник. На самом же деле, с формальной таксонометрической точки зрения одни только собаки образуют несколько родов. Да. Они скрещиваются друг сдругом (далеко, правда, не все). Но и разные виды могут скрещиваться.

Зоологическую классификацию, просто, по традиции не распространяют на домашних животных. Так как у них новые виды возникают куда скорее, чем можно исправлять справочники.

Мы же говорим о гораздо маштабной траснформации звероподобных ящеров в млекопитающих животных.

Мы говорим об образовании видов. То есть, о накоплении новых генов. Чем больше будет генетическое различие, тем больше будет и различие таксонометрическое. Появление новых отрядов и классов происходит последовательной сменой видоы. Потому, эволюция и не делится на микро и макро.

Пропасть между ними зияет страшная, а убедительных доказательств переходных аллелей у вас нет и не будет.

Менжду ними вообще нет ни пропасти, ни щели. Потому, что там сидит утконос. И целые армады вымерших уже трехбугорчатых и многобугорчатых яйцекладущих.

К пример, вот, рисунок внизу показывает, как "эволюционировал" птерозавр)) Чистой воды вымисел и фантазия...

Может быть... Может быть, если бы вы были палеонтологом, у вас было бы право судить о том является ли это вымыслом и фантазией. А может быть, и нет. Если бы вы. например, специализировались на аммонитах. Тогда - не было бы.

Никакого квантового сдвига математического ожидания не происходит вовсе, если среда изменяется беспорядочно.
Об этом я говорил Вам раньше.

И раньше и теперь вы несете чушь. Так как не можете привести конкретный пример того, что именуете "беспорядочными изменениями среды".

Речь же у Шапошникова идет о том, что при неизменных условиях етсественный отбор работает на отсев мутаций.

Для значительного квантового сдвига в морфологическом уровне требуется "рывок" или "скачок" из старой среды в совершенно новую неосвоенную среду

Да. Требуется некоторое изменние внешних условий и направленности отбора. Например, появление на континенте новых растений изменяет условия для живущих там насекомых (появлется новый потенциальный пищевой объект), что приводит к образованию новых видов. Также годится изменение климата, или рассечение ареала. Как например, утопление беринговой земли, в результате которого за 25 тыс лет евразийские виды обзавелись американскими аналогами.

В общем же случае идообразование происходит при наступлении вида на сопредельные экологические ниши. Животные стремятся приспособиться к условиям, с которыми вынуждены сталкиваться. Степные заходят в лес и наоборот.

[plug]

вот еще аргумент: нет закона по которому из неживого получалось живое

А что вы называете "законом" в данном случае?

Это то, что ученые уже обнаружили, описали и сформулировали, как например "закон всемирного таготения"?

Или это то, что действует в природе, даже если никто это не описал и не выразил словами? (Обычно это называют не закон, а закономерность. А закон это описание закономерности человеческим языком. Но не важно. Пусть будет закон...)

Если первое, так ... какой же это аргумент? Когда-то и трех законов Ньютона никто не знал, однако ж все механическое движение им подчинялось и было таким же, как и после открытия законов. Если сейчас никто еще не сформулировал точный закон, описывающий "акт зарождения жизни", это не значит, что он (акт) не существует.

Если же вы имели ввиду, второе, что мол в мире нет такой закономерности, которая позволила бы совершится "акту зарождения жизни", так ... А откуда вы может это знать. Вы же не может знать вообще все закономерности, включая еще не открытые никем. Да и все ученые, вместе взятые, не знают всех закономерностей (иначе им уже было бы нечем заниматься).
Так на каком основании вы может заявлять, что такого закона нет?

[tabo]

tabo



Вы просто без чувства юмора или настолько самокритичны?

злость это плохо.

[tabo]

А что вы называете "законом" в данном случае?

какая разница как я считаю, этого нет, вот это факт. Есть у тебя контр аргументы?!