Пропасть между пресмыкающимися и млекопитающими

[w_smerdulak]

Может, Вы ответили бы по сути, а не к формулировочкам цепляться?

Может и ответил бы, но, увы, я не биолог. Да и биолога бы, думаю, поставил в тупик Ваш вопрос. Ибо даже я, не биолог, вижу, что он кривизной своей превосходит турецкую саблю.
Превращение одного животного в другое... прелесть какая)

[tabo]

Превращение одного животного в другое... прелесть какая)

так говорят биологи, медленно, постепенно. иначе чем превращение нельзя назвать.

[popachs]

Может и ответил бы, но, увы, я не биолог.

Чтобы увидеть глупость концепции направленного макроэкономического развития под воздействием стихийной среды биологии знать не надо - это может заметить обыкновенный здравый рассудок...

Да и биолога бы, думаю, поставил в тупик Ваш вопрос. Ибо даже я, не биолог, вижу, что он кривизной своей превосходит турецкую саблю.

да Вам все кажется кривым, что бы верующие не высказали)) Скорбеть поэтому поводу не собираюсь

Превращение одного животного в другое... прелесть какая)

это "прелесть" не мной придуманная, а эволюционистами. Вот, и к ним приносите свои вожделения

[KPbI3]

Попачес

это "прелесть" не мной придуманная, а эволюционистами. Вот, и к ним приносите свои вожделения

Вы можете взять любое животное в наблюдаемом генофонде и у эволюционистов нет ни одного доказательства, подтверждающего превращение одного животного в другое)

Нет, этого эволюционисты не выдумывали, тут Вы либо врете, либо все же не понимаете механизмов эволюции.

[popachs]

Нет, этого эволюционисты не выдумывали, тут Вы либо врете, либо все же не понимаете механизмов эволюции.

Конечно, не понимаю. Я же креационист. Вы разве не знали?
Все креационисты ничего в этой жизни не понимают, зато эволюционисты, как "боги знающие", все ведают.

[KPbI3]

Попачес

Все креационисты ничего в этой жизни не понимают,

Не надо передергивать, мы не в притоне.

[Rulla]

Для popachs;


Рулла, эти новые тли так и остаются тлями)

А человек - приматом.
Какое будет следующее дурацкое откровение?

К тому же, замечание не по существу. Речь шла об образовании новых видов, а тли - семейство. Это, таксон такой. Типа, как "кошачьи".

Если манипулировать средой, то можно отсеять нежелаемые мутации или же изолировать какую-то мутацию, дав возможность ей репродуктировать себя.

Да. Именно так образуются новые виды. Роды, семейства, отряды, классы, образуются путем накопления видовых отклонений.

Но это ни коим образом не подтверждает такую глупость, как направленность макроэволюции под действием стихийной среды обитания.



Как я отмечал выше, эволюция не делится на "макро" и "микро". Направленность же ее всегда одна - приспособление к этой самой "стихийной" среде, которая, на самом деле, весьма стабильна. В тех своих проявлениях, к которым требуется приспосабливаться.

И если Попач или еще какой-то сторонник креационизма скажет: а как же быть нам со стихийной средой? Что тогда происходит с этой направленностью?

Ничего. Ведь ни Попач, и никакой другой креационист, не сумее перевести сие построение на человеческий язык. То есть, на конкретном примере объяснить что он именует "стихийностью" среды и как это может препятствовать приспособюлению к ней.

Что бы сохранялся двыжущий отбор при стабильной среде

В случае Шапошникова стихийная среда представляла собой куст, оставшийся неизменным на протяжении двух лет. Хотя, вообще, стихийные условия в виде кормовой базы, как правило. неизменны в течение сотен тысяч лет.

Но в природе такой стабильности и постоянства среды не наблюдается и близко.

Наоборот. В природе условия исключительно стабильны, что препятствует видообразованию. Ведь, для появления нового вида нужны новые условия. В лабораторных условиях создается резкай нестабильность провоцирующая жесткий отбор на приспособленность к этому изменению.

[Laangkhmer]

закон биогенезиса противоречит "без вольному" акту зарождения. Так как без вольный акт предполагает что из не живого зародилось живое.

Нет. На обе глупости.

[plug]

наблюдение следующие: Жизнь рождает жизнь,...

Хорошо.
И как это наблюдение доказывает, что только жизнь "рождает жизнь"?

И к тому же, что такое "жизнь". При "акте зарождения жизни" (ну том, что якобы не существует) что должно получиться? Сразу человек? Или амеба? Или ДНК в любом виде? Или что?

[tabo]

Хорошо.
И как это наблюдение доказывает, что только жизнь "рождает жизнь"?

я не видел дохлую овечку которая смогла бы родить!!!!!!

[tabo]

Нет. На обе глупости.

судя по твоей немногословности тебе нечего сказать. ПРОСТО НЕТ, без аргументов без оснований.

[Laangkhmer]

судя по твоей немногословности тебе нечего сказать.

Это правда. Попытка опровергнуть зарождение жизни на Земле законом биогенезиса настолько чудовищна в своей абсурдности, что отнимается язык. Помню, когда первый раз это услышал (там еще Пастера какой-то кретиноцианист в доказательство приводил), то просто челюсть уронил и даже смеяться не мог.

[plug]

я не видел дохлую овечку которая смогла бы родить!!!!!!

Вот так все просто?
Если из дохлой овечки не рождается ягненок, то вообще нигде никогда зарождение жизни из неживого не происходит?

И это весь ваш аргумент?

[Rulla]

Помню, когда первый раз это услышал (там еще Пастера какой-то кретиноцианист в доказательство приводил), то просто челюсть уронил и даже смеяться не мог.

Сэр. Вы уронили челюсть не по делу. Достойна изумления не сама ссылка креационистов на Пастера, как то... что никто из них, ссылаясь на Пастера, якобы доказавшего невозможность зарождения жизни, не может ответить на вопрос, какой же эксперимент на самом деле поставил Пастер. И причем здесь пастеризация

[Полковник]

Опять гнилую тему подняли!

Значит смотрите:
1. Неявный постулат ТЭ эволюция, это усложнение жизненных форм. Усложнение обеспечивает лучшую выживаемость.
2. Факт усложнение любой системы, понижает надёжность этой системы, как следствие снижается её приспосабливаемость, что также снижает выживаемость. У одноклеточных-простейших приспосабливаемость самая высокая практически к любым мыслимым условиям на этой планете. Чем выше класс организмов, тем приспосабливаемость ниже и самая низкая у человека. Человек имеет такую низкую приспосабливаемость, что вынужден «подгонять» изменения окружающей среды под себя, т.е. если при изменениях среды, одноклеточные мутируют, то мы, наоборот воздействуем на среду, «загоняя» её в нужный нам диапазон.

1 и 2 друг другу противоречат. Отсюда следует, что фундаментальный постулат ТЭ ошибочен. А именно эволюция вовсе не обеспечивает лучшую выживаемость!
Вот и думайте

.