Пропасть между пресмыкающимися и млекопитающими

[FriendX]

popachs

Наверное зря вы затеяли эту тему...вот даже Rulla как видите не сильно отличается от терапсид живших в древности.
Что те, что он, считают что появились сами по себе,только вот у тех мысль короче была,а у него длиннее,вся и пропасть.



Sky_seeker

А что, разве появилась более совершенная теория, обьясняющая происхождение живых организмов?

Вот подождите..упадёт какой метеорит..подействует на всё живое и...кто знает, может и существа и теории другие появятся и может даже более совершенные. Бытие определяет ...

[popachs]

Без всяких фоссилизаций, видообразование наблюдалось, как в природе, так и в лабораторных условиях.

Какое видообразование?))
Нет ни одного доказательства целенаправленного (повторяю это слово! целенаправленного) превращения одного устойчивого аллеля в другой.
Объясню это с математической точки зрения...

В статистике есть такие два понятия: маштаб и смещение.
Так, вот, маштаб характеризируется стандартным отклонением наблюдаемых случайных изменений.
Это то, что Вы, Рулла, собственно, наблюдаете в лабораторных условиях: спонтанную и индуцированную мутационную изменчивость... вариативность мутаций...
И что это Вам дает?
Случайное отклонение наблюдается во всех процессах и явлениях в материальном мире.
Например, сила притяжения и отталкивания между ядрами тоже меняется, но реального целенаправленного смещения никакого не наблюдается, иначе наш мир уже давно рухнул бы безвозвратно.

Итак, существенного смещения всего этого маштаба изменчивости мутаций от одного вида к другому никто из вас не наблюдал никогда в естественных условиях, хотя бы потому, что сама слепая среда не имеет никакой целенаправленности.
Так что не надо тут разбрасываться обобщенным фразами и абсурдными сравнениями с руслом реки) Это ничего не меняет...

Я недавно был в одной сельской местности в Америке на днях, где американцы презентовали породистых кроликов, поросят, овец, коров. Нигде я не видел, чтобы среди кроликов бегал бобер или среди собак бродил мутант, похожий на кошку.

Да. Это чистай спекуляция креационистов. В науке вообще нет понятий макро- и микроэволюции, так как это предполагало бы различные механизмы.

Не выдумайте, Рулла. В науке макро- и микроэволюция, как определения, встречаются всплошь и рядом...

Это не преположение. Это наблюдаемый факт. Собственно, нечто среднее между молочными и потовыми железами можно видеть у утконоса. Т. н. млечное поле выделяющих жир желез, расположенных прямо под волосами на брюхе. Точно такие же железы, но менее развитиые, расположены на его теле под шерстью повсюду, так как волосы, вообще, постоянно требуют смазки.

В общем случае кожные железы служат вовсе не для выделения отходов. В том числе и у человека это далеко не главная их функция.

Люди, ходившие в школу, (да и просто умственно полноценные, способные догадаться прежде ознакомиться с предметом, а только потом писатьб статьи на специальные темы), знают также, что змеи, ящерицы, etc ивсе прочие рептилии ныне живущих отрядов не находятс я вродстве с млекопитающими и не были их предками.

Млекопитающие произошли от терапсид.

И тут Вы врете)
Согласно воображениям и предположениям эволюции (так как понятно, что она является просто идейной концепцией, заменившей веру в Творца), млекопитающиеся произошли от чудом выживших от пермской катастрофы цинодонтов.
А знаете, как они еще называются в просторечье?
зверообразные ящеры, появившиеся в начале триаса...
Вот, он красавец, единственный динозавр мезозойской эпохи, которому сулило счастье оставить потомство...))
Залюбуетесь)
Хорошие, наверное, денежки эволюционисты платят своим художникам.
Вот, господа собеседники, если бы не эта крыса, то царями и хазяинами нашей Земли-матушки стали бы ящероподобные хомосапиенсы))

А Вы говорите, что млекопитающие не произошли от ящер)
Врете... А Вам врать, как защитнику этой концепции, совсем не стоит.

Не спрашиваю Вас, где ископаемые доказательства этого общего предка млекопитающихся: у Вас его не имеется.

См выше. Это не те пресмыкающиеся. Происхождение слуховых косточек от челюстных костей терапсид см в школьном учебнике.

Откуда Вы знаете, какие челюсти были у тераспидов?
Рулла, ну, не смешите людей)
Вы наблюдали лично эту эволюцию превращения больших костей сильных челюстей у рептилий в маленькие слуховые косточки, которые, кстати, считаются самими маленькими во всем скелете?
Все тераспиды вымерли еще задолго до появления юрского периода, за исключением цинодонтов, которые якобы дожили до мелового периода.
Переход, как эволюционный процесс, не наблюдался ни одной сознательной личностью, потомучто все, что вы находите, это кости мертвых рептилий, а не сам процесс.

[tabo]

tabo, вам сложно прямо ответить на поставленный вопрос?

Что значит "другими словами нет не волевого" акта..."? Я спрашиваю -

а почему вы решили, что он "не существует сейчас"?

А вы отвечаете "решил, что нет, потому, что его нет", так что ли?

Еще раз, попробуйте понять мой вопрос и ответить именно на него:
почему вы решили, что он (акт зарождения жизни) "не существует сейчас"?

потому что существует закон биогенезиса по которому жизнь рождает жизнь

[plug]

потому что существует закон биогенезиса по которому жизнь рождает жизнь

Вот так уже лучше.

Так вы считаете, что "акт зарождения жизни" сейчас не существует просто потому, что есть такой закон, которы "кто-то там умный" придумал?

Или знает - откуда этот закон появился и о чем он говорит?

[Rulla]

Для popachs


Какое видообразование?))

Простое такое образование новых видов. Наблюдаемое, как в природе, так и в лаборатоных условиях. Вам примеры нужны? Так, я кажется вам их приводил. Раза три.

Нет ни одного доказательства целенаправленного (повторяю это слово! целенаправленного) превращения одного устойчивого аллеля в другой.

Совершенно верно. Есть только наблюдения закономерного (под воздействием мутаций и естественного отбора) превращения одного вида в другой. С изменением большого числа аллалей, так как изменение одного гена, само собой, нового вида не делает.

Это не целенаправленный, а стихийный процесс.

Это то, что Вы, Рулла, собственно, наблюдаете в лабораторных условиях: спонтанную и индуцированную мутационную изменчивость... вариативность мутаций...

Да. И еще отсев одних из них и закрепление других из них естественным отбором в генофонде популяции. По мере их накопления происходит качественный скачек - возникает репродуктивная изоляция с исходной формой. Это называется видообразованием.

Итак, существенного смещения всего этого маштаба изменчивости мутаций от одного вида к другому никто из вас не наблюдал никогда в естественных условиях

Видообразование не только наблюдалось в естественных условиях (даже у позвоночных), но и теоретически невозможно было бы избежать его. Настолько прост и безотказен его механизм.

хотя бы потому, что сама слепая среда не имеет никакой целенаправленности.

Естественно, не имеет. Только для образовнаия нового вида она не нужна. Достаточно статистического давления условий. Это легко можно наблюдать,что - достаточно.

Нигде я не видел, чтобы среди кроликов бегал бобер или среди собак бродил мутант, похожий на кошку.

Да? Вообще-то сей мутант называется болонский пудель. Но это - мелочь. Вот, есть мутант именуемый "борзая" - так у него вообще нет ничегообщего с другими собаками. Принципиально модиицированный скелет и даже зрение. Фенотипическое отличие борзой от других собак выходит за пределы рода. Скорее, это новое семейство. Как и водолазы с перепонками на между пальцев.

Не выдумайте, Рулла. В науке макро- и микроэволюция, как определения, встречаются всплошь и рядом...

Да. Это чистай спекуляция креационистов. В науке вообще нет понятий макро- и микроэволюции, так как это предполагало бы различные механизмы.

И тут Вы врете)
Согласно воображениям и предположениям эволюции (так как понятно, что она является просто идейной концепцией, заменившей веру в Творца), млекопитающиеся произошли от чудом выживших от пермской катастрофы цинодонтов.

Млекопитающие произошли от терапсид. Цинодонты именно - группа зверозубых, относящихся к терапсидам.

Хорошие, наверное, денежки эволюционисты платят своим художникам. Вот, господа собеседники, если бы не эта крыса, то царями и хазяинами нашей Земли-матушки стали бы ящероподобные хомосапиенсы))

Не стали бы, Попач. Не валите все на бедную крысу. Просто, вы были через чур примитивны.


А Вы говорите, что млекопитающие не произошли от ящер)

Я говорю, что они не произошли ни от одного из ныне живущих отрядов пресмыкающихся и даже не имели с ним общего предка. Потому, проводимое автором статьи сравнение со змеей - безграмотно.

Не спрашиваю Вас, где ископаемые доказательства этого общего предка млекопитающихся: у Вас его не имеется.

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid_1950000/1950777.stm

Еще более древние предки - трехбугорчатые

Откуда Вы знаете, какие челюсти были у тераспидов?

Из их ископаемых останков.

Рулла, ну, не смешите людей)
Вы наблюдали лично

Нет. Я не палеонтолог. А палеонтологи, да, наблюдали лично.

[Lester_M]

Би-би-си | Люди | Найдено древнейшее млекопитающее

Ну, нашли вымершее млекопитающее, и что? Это и есть доказательства эволюции? Не кажется ли вам, что надо сделать целую серию весьма натянутых предположений, чтобы придти у выводу, что эта находка доказывает эволюцию?

[KPbI3]

Квакерр

Не кажется ли вам, что надо сделать целую серию весьма натянутых предположений, чтобы придти у выводу, что эта находка доказывает эволюцию?

Эта находка не доказательство эволюции.

[Morningstar]

Известно, что между млекопитающимися и пресмыкающимися существует огромная разница.

Я конечно в этих вопросах не очень силен, но мне кажется эволюция распространялась в воде. И именно из воды уже выходили готовые млекопитающие, или пресмыкающие яйцекладущие виды. Скорей всего нашими сородичами могли быть китовые. А среди рыб тоже имеются живородящие, двоякодышащие.

Но это всего лишь мои предположения. В точности суждения я не уверен.

[Rulla]

Для Quakerr



Ну, нашли вымершее млекопитающее, и что? Это и есть доказательства эволюции?

Нет. Просто нашли предковую форму, от которой произошли плацентарные. И все.

Не кажется ли вам, что надо сделать целую серию весьма натянутых предположений, чтобы придти у выводу, что эта находка доказывает эволюцию?

Кажется. Самое нелепое из предположений: а кому в здравом рассудке придет в голову доказывать наблюдаемый факт?

Никто никогда не проводил исследований с целью "доказательства эволюции". Зачем? То, что одни виды происходят от дургих - наблюдаемый факт. Механизм этого процесса очень прост, хорошо изучен и широко используется. Биологи стремятся только установить, кто именно, когда точно и от кого именно произошел.

[Rulla]

Я конечно в этих вопросах не очень силен, но мне кажется эволюция распространялась в воде.

Да. Она хорошо растворима при вышекомнатной температуре и интенсивном размешивании.

[FriendX]

Rulla
Видообразование не только наблюдалось в естественных условиях (даже у позвоночных), но и теоретически невозможно было бы избежать его.

Наблюдалось или наблюдается,и что нового появилось или появляется на планете? Или красная книга стала зелёной? Что нового появилось без вмешательства человека?

[Laangkhmer]

почему тогда этот акт, не волевой существовавший раньше, не существует сейчас?

У меня нет данных, свидетельствующих о том, что он "не существует" сейчас. А у вас откуда такие данные?

Читайте лучше Дарвина.

А Аристотеля не почитать?

[Lester_M]

Нет. Просто нашли предковую форму, от которой произошли плацентарные. И все.

Первое, мягко говоря, натянутое предположение.

Кажется. Самое нелепое из предположений: а кому в здравом рассудке придет в голову доказывать наблюдаемый факт?

Вы твердите одно и то же как зомбированный. Хорошо наблюдаемым фактом является то, что Бог сотворил небо и землю.

Никто никогда не проводил исследований с целью "доказательства эволюции". Зачем? То, что одни виды происходят от дургих - наблюдаемый факт. Механизм этого процесса очень прост, хорошо изучен и широко используется. Биологи стремятся только установить, кто именно, когда точно и от кого именно произошел.

Действительно, зачем проводить исследования, чтобы доказать очевидный вымысел? Для этого нужны не исследования, а пропаганда и фальсификация.

То что вы выдаёте за факты, на самом деле ваше истолкование фактов. Причём оно не единственное, и далеко не правильное.

[Sky_seeker]

Хорошо наблюдаемым фактом является то, что Бог сотворил небо и землю.

Quakerr, а вы уверены, что Бог сотворил небо и землю?
Когда американский астронавт высадился на Луну он был на небе или на земле?

Quakerr, в какой день творения Бог сотворил Рай и Ад?

И последний вопрос. Что Бог делал на 8 день?

[AlekSander]

А Аристотеля не почитать?

Тоже полезно, читайте.

У меня нет данных, свидетельствующих о том, что он "не существует" сейчас.

Поэтому и не существует