Твитнуть
Несмотря на все множественные находки фоссилизаций и наблюдаемую случайную изменчивость генетических мутаций, теория эволюции по-прежнему не имеет никаких доказательств, как один устойчивый вид животного мог превратиться в другой.
Макроэволюция остается на уровне спекуляций и споров между многими учеными даже внутри самого лагеря эволюционистов, которые, по сути, верят в концепцию эволюции.
Известно, что между млекопитающимися и пресмыкающимися существует огромная разница.
1) эволюция молочных желез
Млекопитающиеся имеют молочные железы, которых абсолютно нет в пресмыкающихся.
Эволюционисты даже высказали жуткое предположение, что это могли быть... потовые железы)
Эту идею, кстати, высказал наш русский ученый Ф. Добжанский, один из создателей экспериментальной генетики популяций и синтетической теории эволюции, который убежал из России в 1927 году.
Но мы знаем, что змеи не имеют даже потовых желез!
Мало того, потовые железы выделяют продукты обмена веществ, которые вряд ли могли стать полезным жизненноважным питательным веществом для детенишей.
Как "отходы" обмена веществ могли эволюционировать и стать питательным молоком матери для млекопитающихся?
2) строение уха
Млекопитающие имеют три слуховых косточки в ухе (на рисунке они показаны 4, 5 и 6, когда как пресмыкающиеся имеют лишь одну. Откуда появились две остальных косточки у млекопитающихся? Из чего они эволюционировали?
И тут эволюционисты снова включают свое воображение и фантазию и предполагают, что эти две косточки эволюционировали из-за смещения некоторых частей челюсти у змей)
Как ученые пришли к таким выводам?
Нам известно, что у змей челюсти сравнительно большие и есть даже свежие доказательства, что змеи зарываются челюстями в песок для того, чтобы отчетливее слышать приближение жертвы.
Люди тоже обладают зачаточной формой этой слуховой способности. Если ударить по камертону и держать его за ухом, звук будет слабым, но если приложить его к кости за ухом, то звук будет намного отчетливее. Кроме того, у людей челюсть представляет собой цельную кость, а у змей они поделены на две части, что позволяет им поедать добычу намного большего размера, чем они сами, а также слышать стерео звук.
Поскольку было обнаружено такое сходство, эволюционисты были, конечно, не против видвинуть предположение, что две нижние челюсти змеи именно и стали самыми маленькими косточками в ухе позвоночных. Но эта эволюция не подтверждена ни одними ископаемыми доказательствами.
3) плацента и диафрагма
У млекопитающихся имеется сложная плацента, как сложный эмбриональный орган. Этого абсолютно нет у пресмыкающихся. Как эволюционировала плацента, если у предшественников млекопитающихся нет ничего подобного?
И, вот, какое предположение высказали эволюционисты.
Выше показана "эволюционное дерево" млекопитающихся. Как мы видим, не все млекопитающиеся имеют плаценту. Но есть те, которые ее имеют и человек является одним из них. Следовательно, эволюционисты соединили их всех в одну ветвь и предположили, что у них был общий плацентарный предок.
Мол, здесь мужики (самки) стали экплуатировать женщин (самок) Наехали на них, как следует, по полной программе. Вернее, не они сами, а гены мужские создавали давление на женские гены в хромосомах. Этот феномен называется импритингом.
Ген матери подвергается импринтингу и рост плаценты обеспечивает ген отца. С другой стороны, импринтированным оказывается отцовский ген ингибитора роста плаценты, а активен только ген, полученный от матери. Этот ген не позволяет плаценте разрастаться чрезмерно. Таким образом, импринтинг подразумевает конфликт генов матери и отца.
Вот, таким образом, не объясняя причины, как этот конфликт бессознательных генов на молекулярном уровне мог обусловить плаценту матери ни больше, ни меньше, эволюционисты, конечно же, не объясняют.
Если даже, припустим, естественным отбором отметались аллели со генетическим сбоем в размере плаценты и сохранились только те, у кого плацента была как раз нормальной, то где остатки этих животных переходных видов?
Где ископаемые доказательства в пользу существования общего предка плацентарных? Почему не найдено ни одного животоного млекопитающего, указывающего нам с чего начала эволюционировать плацента? Не сохранились фоссилизации?
А как могли сохранится фоссилизации более ранних юрского и мелового периодов?
А, вот, как эволюционисты объясняют сходство между плацентами рыб и млекопитающихся, которое, по сути, подтверждает разумный почерк Творца неба и земли.
"Миллионы лет, разделяющие возникновение подобия плаценты у рыб и специализированного эмбрионального органа у млекопитающих, позволяют считать эти случаи независимыми, подчеркивая схожесть путей эволюции для всех организмов."
Схожесть путей эволюции? Вызванная совершенно разными экосистемами в воде и на суше?))
"Впрочем, историческую роль полов в появлении этого органа установить уже вряд ли удастся. Пока придётся довольствоваться гипотезой о заинтересованности мужского пола в эксплуатации женской утробы."
Эти цитаты приведены мной для того, чтобы еще раз показать, что макроэволюция, в частности, существует в умах эволюционистов чисто, как выдумка и забавная фантазия, несмотря на то, что в учебниках она представлена как научный материал.
Макроэволюция остается на уровне спекуляций и споров между многими учеными даже внутри самого лагеря эволюционистов, которые, по сути, верят в концепцию эволюции.
Известно, что между млекопитающимися и пресмыкающимися существует огромная разница.
1) эволюция молочных желез
Млекопитающиеся имеют молочные железы, которых абсолютно нет в пресмыкающихся.
Эволюционисты даже высказали жуткое предположение, что это могли быть... потовые железы)
Эту идею, кстати, высказал наш русский ученый Ф. Добжанский, один из создателей экспериментальной генетики популяций и синтетической теории эволюции, который убежал из России в 1927 году.
Но мы знаем, что змеи не имеют даже потовых желез!
Мало того, потовые железы выделяют продукты обмена веществ, которые вряд ли могли стать полезным жизненноважным питательным веществом для детенишей.
Как "отходы" обмена веществ могли эволюционировать и стать питательным молоком матери для млекопитающихся?
2) строение уха
Млекопитающие имеют три слуховых косточки в ухе (на рисунке они показаны 4, 5 и 6, когда как пресмыкающиеся имеют лишь одну. Откуда появились две остальных косточки у млекопитающихся? Из чего они эволюционировали?
И тут эволюционисты снова включают свое воображение и фантазию и предполагают, что эти две косточки эволюционировали из-за смещения некоторых частей челюсти у змей)
Как ученые пришли к таким выводам?
Нам известно, что у змей челюсти сравнительно большие и есть даже свежие доказательства, что змеи зарываются челюстями в песок для того, чтобы отчетливее слышать приближение жертвы.
Люди тоже обладают зачаточной формой этой слуховой способности. Если ударить по камертону и держать его за ухом, звук будет слабым, но если приложить его к кости за ухом, то звук будет намного отчетливее. Кроме того, у людей челюсть представляет собой цельную кость, а у змей они поделены на две части, что позволяет им поедать добычу намного большего размера, чем они сами, а также слышать стерео звук.
Поскольку было обнаружено такое сходство, эволюционисты были, конечно, не против видвинуть предположение, что две нижние челюсти змеи именно и стали самыми маленькими косточками в ухе позвоночных. Но эта эволюция не подтверждена ни одними ископаемыми доказательствами.
3) плацента и диафрагма
У млекопитающихся имеется сложная плацента, как сложный эмбриональный орган. Этого абсолютно нет у пресмыкающихся. Как эволюционировала плацента, если у предшественников млекопитающихся нет ничего подобного?
И, вот, какое предположение высказали эволюционисты.
Выше показана "эволюционное дерево" млекопитающихся. Как мы видим, не все млекопитающиеся имеют плаценту. Но есть те, которые ее имеют и человек является одним из них. Следовательно, эволюционисты соединили их всех в одну ветвь и предположили, что у них был общий плацентарный предок.
Мол, здесь мужики (самки) стали экплуатировать женщин (самок) Наехали на них, как следует, по полной программе. Вернее, не они сами, а гены мужские создавали давление на женские гены в хромосомах. Этот феномен называется импритингом.
Ген матери подвергается импринтингу и рост плаценты обеспечивает ген отца. С другой стороны, импринтированным оказывается отцовский ген ингибитора роста плаценты, а активен только ген, полученный от матери. Этот ген не позволяет плаценте разрастаться чрезмерно. Таким образом, импринтинг подразумевает конфликт генов матери и отца.
Вот, таким образом, не объясняя причины, как этот конфликт бессознательных генов на молекулярном уровне мог обусловить плаценту матери ни больше, ни меньше, эволюционисты, конечно же, не объясняют.
Если даже, припустим, естественным отбором отметались аллели со генетическим сбоем в размере плаценты и сохранились только те, у кого плацента была как раз нормальной, то где остатки этих животных переходных видов?
Где ископаемые доказательства в пользу существования общего предка плацентарных? Почему не найдено ни одного животоного млекопитающего, указывающего нам с чего начала эволюционировать плацента? Не сохранились фоссилизации?
А как могли сохранится фоссилизации более ранних юрского и мелового периодов?
А, вот, как эволюционисты объясняют сходство между плацентами рыб и млекопитающихся, которое, по сути, подтверждает разумный почерк Творца неба и земли.
"Миллионы лет, разделяющие возникновение подобия плаценты у рыб и специализированного эмбрионального органа у млекопитающих, позволяют считать эти случаи независимыми, подчеркивая схожесть путей эволюции для всех организмов."
Схожесть путей эволюции? Вызванная совершенно разными экосистемами в воде и на суше?))
"Впрочем, историческую роль полов в появлении этого органа установить уже вряд ли удастся. Пока придётся довольствоваться гипотезой о заинтересованности мужского пола в эксплуатации женской утробы."
Эти цитаты приведены мной для того, чтобы еще раз показать, что макроэволюция, в частности, существует в умах эволюционистов чисто, как выдумка и забавная фантазия, несмотря на то, что в учебниках она представлена как научный материал.
Комментарий