Колайдер запускают завтра.

[FrankAdventist]

А можно последний вопрос? Рождаются ли виртуальные частицы без внешнего воздействия?

Полагаю, что нет! Смысл их (как правило) - упрощение описания взаимодействия! Например, фононы - для деформаций тела. И т.д.

[maestro]

Фрэнк, голубчик- а вы все не уйметесь? И все еще не утратили привычки писать ерунду красным цветом?

[Rulla]

Для FrankAdventist


И какие глубокие. Десятилетия как глубокие!

И какие конкретно?


Итак, 1 сущность (перенормируемость ли или бозон Хиггса) вызвала
необходимость дополнотельно в 100-х частиц. Какая тут бритва Оккамма!

А. Вот чего вы не понимаете. Никаких "100-х" частиц не вводится. Скорее, наоборот. Поле Хиггса вводится для объединения всех взаимодействий в одно. Объединение на высоких энергиях предсказывалось давно.

Зайдите на Википедию (Вами любимую!) и читайте! Отмечу, что именно благодаря испарению блэк-холл долго не живет.

Отмечу, что речь шла о микродырах. Механизм испарения обычных дыр к ним не применим. Кроме викпедии, читайте и посты, на которые отвечаете.

А Вы сюда для этого приходите? А у Вас самого как с моралью-то...

В частности и для этого. Кто-то же должен аргументировано давать определение вашим достоинствам. И объяснять из чего состоят ЧД.

Тут - пожалуй впервые в жизни и видимо совершенно случайно Вы оказались правы!

Это не случайность. Я всегда прав. И если вы хотите попытать счастье и продемонстрировать обратное, - флаг вам в руки. Только вам не повезет.

Однако весь вопрос в том, что факт существования черных дыр строго говоря не доказан. Не стал бы академик Логунов отрицать их существование. Данные пока косвенные.

Данных достаточно. В смысле для уверенности в существовании ЧД достаточно того, что нет гипотез объясняющих, каким бы образом их могло не быть. И косвенный наблюдательный материал. А какие доказательства вы желаете иметь относительно объектов, непосредственно не наблюдаемых по определению?

А вот суперстуны и черная материя не доказаны вообще.

Не "черная", а "темная". Темной материей в астрофизике именуется вся неизлучающая в видимом диапазоне материя галактик. Начиная с газа и планет, а также звезд скрытых за темными туманностями. Ее существование доказано очень хорошо, ибо наблюдается.

Так что эти споры из разряда споров о виртуале!

Споря о виртуале, это любые споры с вами. Так как виртуальна ваша компетентность. Она существует только в вашем воображении.

[Владимир Ростовцев]

Большой адронный коллайдер будет запущен только весной 2009г.



Ученые из Европейского центра ядерных исследований (ЦЕРН) сообщили, что причиной утечки гелия в туннеле большого адронного коллайдера (БАК) стал сбой в электрической цепи, связывающей два магнита ускорителя. Электрическая дуга, возникшая из-за сбоя в цепи, пробила емкость с жидким гелием, который используется для охлаждения установленных в коллайдере магнитов. В результате в туннель БАКа попало шесть тонн этого вещества.
Ученые подтвердили, что у них есть все необходимое для устранения неполадки, и подчеркнули, что в ходе произошедшего инцидента никто не пострадал.
Руководство ЦЕРНа заявило, что БАК возобновит работу уже только весной 2009г., т.к. на устранение неполадки у ученых уйдет несколько месяцев, а потом будет проведена плановая зимняя остановка.
БАК - крупнейшая на планете установка для ускорения, накопления и столкновения пучков элементарных частиц (адронов, к классу которых относятся, в том числе, протоны) сверхвысоких энергий. С его помощью ученые надеются воспроизвести модель Большого взрыва, в результате которого, как предполагается, возникла Вселенная. Пробный запуск БАКа был произведен 10 сентября 2008 г. Однако уже через неделю он был остановлен в первый раз из-за проблем с электроснабжением, которое смогли восстановить через несколько часов. Через 10 дней ЦЕРН был вынужден остановит коллайдер, т.к. была зафиксирована утечка гелия.

[Итальянец]

Rulla

Это не случайность. Я всегда прав.

Шутить изволите. Вы проповедуете рождение материи из ничего - абсолютно недоказанную наукой гипотезу. Научные еретики не чтущие закон сохранения энергии не могут быть правы.

[Rulla]

Для Итальянец


Шутить изволите.

Иногда изволю. Но вам до этого дела нет. Юмор - забава разума.

Вы проповедуете рождение материи из ничего

1. Я не проповедую
2. Материя же, вообще не рождалась, так как не было времени, когда бы ее еще не было.

[Итальянец]

Rulla

2. Материя же, вообще не рождалась, так как не было времени, когда бы ее еще не было.

Если не было времени, когда не было материи, значит не было и самого БВ. Правильный логический вывод из посылки.

1. Я не проповедую

Хорошо, назовем вашу деятельность проще "разносите слухи".

Иногда изволю. Но вам до этого дела нет. Юмор - забава разума.

Когда пошутите, позовите.

[Rulla]

Для Итальянец


Если не было времени, когда не было материи, значит не было и самого БВ. Правильный логический вывод из посылки.

Нет, не правильный. Если есть луч или отрезок, есть и его граница.

Хорошо, назовем вашу деятельность проще "разносите слухи"

Сообщаю банальнейшие. общеизвестные факты. Тем не менее, в глазах дремучих невежд неизменно оказывающиеся откровением. Вроде вышеуказанного.

[Итальянец]

Rulla

Нет, не правильный. Если есть луч или отрезок, есть и его граница.

Изволите опять шутить? Пространство-время это не отрезок, потому, что у него нет начала, поэтому ваши измышления и не применимы к нему. Поэтому же и БВ никогда не было, по причине, что время всегда было.
Сомневаюсь, что вам удастся осознать эту простую вещь, но хотя бы попытайтесь, несмотря на то, что у вас с логикой кое какие проблемы, я помогу если надо.

Сообщаю банальнейшие. общеизвестные факты.

Факты должны соответствовать правилам логики, если они не соответствуют, то это не факты, а выдумки.

[Rulla]

Для Итальянец


Пространство-время это не отрезок, потому, что у него нет начала

Есть. БВ.

[Итальянец]

Для Итальянец


Пространство-время это не отрезок, потому, что у него нет начала

Есть. БВ.

У времени есть начало? Вы вновь изволите шутить. И что же было до начала времени?

[Rulla]

Для Итальянец


У времени есть начало?

Да. БВ.

И что же было до начала времени?

Видимо, глупость. Говорят, она бесконечна, да и вы лично это сейчас демонстрируете.

Понятия "до", "после", "было" производны от времени и определены только в нем. То есть, только с момента БВ.

[Итальянец]

Rulla

Да. БВ

Бездоказательно. Я же предупреждал выше, что вы не поймете...
БВ не может считаться началом времени, так как если бы он произошел, то он должен был бы протекать во времени, то есть время должно предшествовать большому взрыву для того, чтобы он собственно говоря и "произошел".
Само понятие большой взрыв подразумевает процесс. Необходимым условием для того, чтобы процесс протекал, является наличие времени и пространства. БВ не может быть началом времени, именно потому, что условием для БВ является наличие времени, либо вам нужно признать, что время предшествовало БВ.

То есть, только с момента БВ

Что явилось толчком / причиной БВ?
Закон сохранения энергии подразумевает, что энергия не возникает из ничего и не уходит "в никуда". А значит, еще до БВ была какая-то энергия. Потому, что возникнуть "из ничего" она не могла. Включайте логику, Рулла.
Откуда появилось все то, что есть в мире? Из БВ? Если так, то и до БВ должно было что-то существовать, иначе закон сохранения энергии нарушался бы! Или вы считаете, что закон СЭ ошибочен?

[Rulla]

Для Итальянец


Бездоказательно.

Это к Эйнштену и Хокингу.

БВ не может считаться началом времени, так как если бы он произошел, то он должен был бы протекать во времени

Это граница пространства-времени.

Что явилось толчком / причиной БВ?

Ничто не являлось. Причинно-следственные связи определены только во времени. То есть, только с момента БВ.

Закон сохранения энергии подразумевает, что энергия не возникает из ничего и не уходит "в никуда".

См выше. Они и не возникала, а была всегда. Сколько есть время.

А значит, еще до БВ была какая-то энергия.

Понятия "до", "после", "было" производны от времени и определены только в нем. То есть, только с момента БВ.

[Newshin]

А нужно ли обсуждать на форуме коллайдер?

Не легче ли здесь обсуждать чайник и содержимое в нем ?