Сотворение мира и человека: Разумный символизм Библии

[Итальянец]

Rulla

Иначе, Господь не попустил бы возможности их превратного понимания.

А что для вас является мерой определения превратности? Как вы определяете, если фраза истолкована превратно или нет?

[Jasvami]

Поскольку на форуме многократно "расжигаются" претензии атеистов

Вот как на самом деле происходило Творение:
Процесс Творения процесс организации в сообщества, единственных во Вселенной живых существ - духов. И в этом отношении, все духи творцы.
В точке начало, с которой начинается Библейское описание творения мира, мир Вселенная, представлял собой безграничный океан живой энергии материи в своем наиболее «жидком» и наиболее естественном состоянии. И этот океан не был однородной безликой массой, но состоял из множества отдельных живых, энергоинформационных сгустков, каждый из которых, имеет свой уровень развития, свою степень совершенства. Все эти энергообразования, будучи «сотканными» из живой энергоматерии, независимо от уровня их совершенства, являются живыми сущностями, называемыми духами или монадами, а в организованном состоянии сообществом живых, материальных существ, квалифицируемых нами, как «живой организм».
Жизнь сообщества духов организована следующим образом: более совершенные духи, подобно учителям, организуют вокруг себя менее совершенных учеников, образуя своеобразные школы-коммуны, где учителя, вкладывая в учеников свой опыт и знания, «рождают» их по своему образу и подобию. Такая организация духов представляет собой живой организм нового, уже более высокого уровня совершенства, поскольку сообщество, всегда совершеннее отдельной составляющей. По окончании «учебного года», духи-ученики оставляют своего учителя для всеобщего отдыха и усваивания полученных знаний. В следующем учебном году, прежние ученики становятся учителями, набирают свои школы-коммуны и вместе со своими учениками возвращаются к прежнему учителю. Так формируются живые организмы, еще более высокого - трехярусного уровня совершенства и с каждым «учебным годом» (кругом жизни Вселенной), эта ярусность возрастает.

Библейское Творение Вселенной.

В свете вышеизложенного, шесть Библейских дней творения являются шестью кругами жизни Вселенной организма Божьего, на протяжении которых происходило и продолжается сегодня, Его совершенствование.
Библейское: и был вечер, и было утро обозначает начало и конец одного космического дня круга жизни Вселенной. /Народ, представителем которого был автор книги Бытие, начало суток, а следовательно и начало очередного дня, считает от захода солнца/.
В библейской книге Бытие, при описании процесса творения, не соблюдена хронология, что в общем, и неудивительно, поскольку Библия не является точной наукой, а лишь передает суть, смысл происходящего. Так, в первых двух стихах, отображен не процесс, а результат первых дней творения, в которые боги, лишь заготовили материал для будущего мироздания. В начале боги сотворили небо и землю, означает, что результатом началной организации богов, была материя в виде отдельных атомов и молекул изначальных кирпичиков. Небо или твердь небесная, это газообразная смесь различных атомов и молекул. Земля, в данном стихе, вовсе не наш нынешний планетарный дом, а всего лишь, прах земной более плотная, чем небеса, смесь химических елементов, где молекулярная вода, была основной составляющей (в начале, словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою, 2е Петра 3:5).
В таком состоянии, земля была, еще невидимой /безвидна и пуста/.
и Дух Божий носился над водами, означает: Дух-инициатор, носитель идеи объединения богов, пребывал в действии, организовывая своих собратьев /водами в Библии часто называют совокупность людей, народы, а в данном случае совокупности духов/ .
Но все это происходило позже,/ первые же два стиха, говорят, об общей концепции творения/ а в начале, прежде формирования атомов, Бог сказал: да будет свет.
По-дневные этапы творения вселенной, будут приблизительно следующими:
1. В первый день/ст.3-5/, продолжительность которого, по ведическим источникам, равна пятнадцатизначному числу лет, часть неорганизованных Духов-богов, по побуждению самого активного из них, сформировали - составили из себя организацию /електронно-протонно-нейтронную смесь/, имеющую вид плазменного облака, - света, /да будет свет. И стал свет/, по сравнению с тьмой массой неорганизованных духов /...и отделил Бог свет от тьмы/. Плазма энергетические «кирпичики» для будущего атомарного состояния материи.
За «днем» следует ночь, равная ему по продолжительности.
2. Во второй день, духи-участники организации первого «дня», под руководством того же Духа-инициатора, формируют из себя более сложные организации, образуя атомарно-молекулярную смесь. А из нее образуются


газовая, парообразная и жидкая фазы материи, и отдельные частицы твердой материи.
3. На третий день, духи образовывают из себя еще более плотные и сложные материальные формы - происходит, дальнейшее уплотнение материи и разделение ее фаз на: преимущественно твердую, жидкую, газообразную. Часть воды отделяется, образуя отдельную минеральную структуру, другая часть молекулярная вода входит в состав других минералов, а точнее именно она их и формирует / «И создал Бог твердь, и отделил воду, которая входит в состав тверди, от воды, которая вне тверди» Быт.1:7» /. Такое отделение парообразной воды, позволило молекулярной воде сформировать более сложные - звездные и планетарные минеральные образования. И уже на достаточно остывших планетах, парообразная вода, как отдельная минеральная структура, конденсируется, образуя моря и океаны /«да соберется вода, и да явится суша Быт.1:9/.
Третьим «днем» творения заканчивается минеральный уровень развития материи: дальнейший количественный рост сообщества Духов-Богов не целесообразен. С этого времени, Духи, прежде формирующие и управляющие громадными галактическими и звездными организациями духов, приступят к формированию намного меньших, но неизмеримо более сложных клеточных структур.
4. На четвертый день, после восстановления всех формирований третьего дня, духами и из духов, формируются растительные клетки, а затем и растительный мир, представляющий собой лишь более высокую степень организации минеральной материи.
5. Формирование водных животных, часть из которых со временем выйдет на сушу, и водоплавающих птиц, в последствии освоивших небесную твердь результат пятого дня творения.
6. На протяжении шестого дня происходило дальнейшее умножение видов и классов наземных животных, их совершенствование. А наиболее совершенные духи из усвоивших опыт жизни в животных телах, приступили к организации более сложных структур телесных форм первобытного человека, отличающихся более совершенным мозгом - инструментом сбора информации.
7. Седьмой день сегодняшний день день отдыха /когда не творятся новые формы, но совершенствуется качество старых/ - период окончательного становления человеческих духов, достижение ими зрелости позволяющей им в следующем круге жизни формировать новые звездные тела./Новое звездное тело, это совсем не то, прежнее звездное тело из третьего дня творения, не содержащее клеточных форм жизни. Наше будущее звездное тело будет подобно наиболее совершенной части тела нашего непосредственного Отца Небесного нашей Солнечной системы.

[Rulla]

А что для вас является мерой определения превратности? Как вы определяете, если фраза истолкована превратно или нет?

Впорос в том, как это делаете вы. Вам же приходится решать эту задачу. Верующим.

А я-то большей частью никак не определяю. Мне все равно понимать ли, скажем, "ворожеи не оставляй в живых" буквально или иносказательно. В серьез ваш Господь говорил об окнах в небесной тверди или шутил... Я, ведь, в обоих случаях руководствоваться не собираюсь.

[ILI]

Я полагаю, передача информации от Творца к авторам носило настолько надежную и доходчивую форму, насколько это было в силах Творца. Ведь, его целью была передача информации без искажений.

Причем, не только авторам, но и читателям.

С чего Вы взяли , что Его целью было именно точная передача информации? Возможно Его целью была передача информации человеку на том уровне , а котором человек ее может воспринять. т.е. дело не в точности , а в тех уроках которые человек может извлечь из полученной информации. Понимаете о чем я? Для Бога главное не передача информации как таковой, а то как эта информация повлияет на человека.

Но выводы могут быть ложными. Причем, не по греховности выводящего, а по его ограниченности, либо просто по техническимпричинам. Редко кто переводит Писание сам. А из тех, кто переводят, нет двоих получивших одинаковый результат.

Не совсем. Надо понимать , что Библия это не набор разрозненных книжек, библия это система и она учит человека , пользуясь язуком символов, находить в ней же самой объяснения, так она устроена. Да, определенные места Св. писания допускают двоякое толкование
, но различие доктрин построенных не является мерилом спасения.

Нет, Или, не грешите. Раз трактовка мутных мест может быть разной (Господь попустил, чтобы они были мутными), значит, Его устраивает любая их трактовка.

Не любая, а только та, что укладывается в контекс конкретно взатого отрывка, книги, всего Св. писания. Если какое то понимание отрывка противоречит контексту всего Св. писания, значит это понимание ошибочно.

Это исключено. Такое было бы возможно, если бы символизм поддавался однозначному пониманию, либо существовал общедоступный способ выделить из спектра пониманий истинное.

В большенстве случаев он и поддается. А там где нет Вам оставлена свобода для мысли и фантазии. Но ни один из догматов построенных на этом не будет основопологающим.

Понимаете? Писание, будучи Истиной, технически не может предполагать возможность разных толкований относительно вопросов, толкования которых имеют касательство к Истине.

Ее может только относительно основопологающих вопросов касательных спасения.

А у Попача - не символизм. У него Бог реально шкуры содрал. И не с Христа вовсе.

Все реальные жертвоприношения в ветхом завете были символами рельной Жертвы Христовой. И каждая из них отражала разные стороны и аспекты этой Жертвы.

А, вот, это тоже интересный вопрос. Для кого - символ? Для тех, кто, там, девственниц Богу подгонял после удачного набега, дла Левитов ветхозаветных, - жертвоприношение точно не было "символом". Оно было жертвоприношением. И они действовали точно руководствуясь Писанием, в истинность которого верили и понимали его как могли. То есть, так как было угодно Господу. Не в силу своей злой природы, а время было такое. Что жертва (в том числе и человеческая) была просто жертвой. Ну, как, знаете, ножом по горлу, и чтобы кровь на алтарь.

Так, для кого это был символ?

А откуда это, про девственниц?

[Fiery]

Простите, что встреваю... нэ удержался.

автор просто напоминает об этом, когда речь зашла о поисках товарища для Адама.

Экая нелепость. Неужели вы действительно полагаете, что Библия адресована дегенератам, которые не помнят, о чем шла речь несколькими предложениями выше? Никогда вам не разрешить указанный парадокс, если только не обратитесь к трудам раннехристианских гностиков.

_____________________________

Как говорят, Бог всемогущ. По крайней мере, может путем некоторых усилий способен достичь своей цели. Цель Писания, нужно думать, передать читателю информацию о Боге. И Писание, опять таки, нужно думать, полностью этой цели соответствует.

Как мы видим на практике - цель не в этом, либо круг читателей, для которых действительно предназначено то или иное Писание - узок. В целом и в общем, Библия сама говорит для кого она предназначена:

Слава Божия - облекать тайною дело, а слава царей - исследывать дело (Притчи Соломона, 25:2)

Э... А как можно покрыть грех кровью убитых животных? Особенно, если учесть, что и грех - не их?

Просто, интересен механизм. Бог должен выпить эту кровь. Или размазать по греху? И каким образом это помогает?

Потому что душа тела в крови, в том числе и душа животных. Это вопрос из области Алхимии. Работает образом подобным тому как работает таинство, и вообще всякая инициация - соединяя и разъединяя определенным образом и находясь в определенном состоянии осознанности те или иные обрывки материи можно совершить при этом работу как душевного так и духовного свойства, если можно выразиться так. Надеюсь вы понимаете, что детали механизма сего весьма малопонятны кому бы то ни было, главное что это работает, вот и все.

[Rulla]

Для ILI


С чего Вы взяли , что Его целью было именно точная передача информации?

Потому, что это единственная функция, которую технически способен выполнять текст. Например, Писание.

Возможно Его целью была передача информации человеку на том уровне , а котором человек ее может воспринять. т.е. дело не в точности , а в тех уроках которые человек может извлечь из полученной информации.

Возможности человека что-то извлечь из Писания не должны зависеть от качества перевода Писания, и характера толкования мутных мест. Правда?

Не совсем. Надо понимать , что Библия это не набор разрозненных книжек, библия это система и она учит человека , пользуясь язуком символов

Она не может учить языком символов, так как этот язык слишком часто непонятен. И поддается неоднозначному толкованию.

Да, определенные места Св. писания допускают двоякое толкование
, но различие доктрин построенных не является мерилом спасения.

То есть, в некоторых случаях, когда Господь попускал язык мутных символов, Ему было без разницы, как они могут быть поняты.

Но это, к сожалению, еще не вся правда. Вы говорите «определенные места» А кто определил? Думаю, что если провести опрос христиан, мест, которые все признают неподдающимися ложному толкованию (притом, выберут одно и то же толкование) будет немного.

Не любая, а только та, что укладывается в контекс конкретно взатого отрывка

С чьей точки зрения «укладывается»?

Ее может только относительно основопологающих вопросов касательных спасения.

Да. Теоретически, во всех вопросах касающихся спасения Писание должно иметь предельно однозначный смысл абсолютно устойчивый к самому небрежному переводу и неподдающийся ложному толкованию в принципе. Никто не должен лишиться спасения потому, что умудрился что-то там неправильно понять.

Но таких мест очень мало Я даже затруднюсь назвать место, толкуемое всеми христианами одинаково.

Ну, кроме нагорной проповеди.

Все реальные жертвоприношения в ветхом завете были символами рельной Жертвы Христовой.

Для кого символом?

Для тех, кто, там, девственниц Богу подгонял после удачного набега, дла Левитов ветхозаветных, - жертвоприношение точно не было "символом". Оно было жертвоприношением. И они действовали точно руководствуясь Писанием, в истинность которого верили и понимали его как могли. То есть, так как было угодно Господу. Не в силу своей злой природы, а время было такое. Что жертва (в том числе и человеческая) была просто жертвой. Ну, как, знаете, ножом по горлу, и чтобы кровь на алтарь.

Так, для кого это был символ?

А откуда это, про девственниц?

Я что ли христианин?! Что вы у меня по тексту Писания спрашиваете? Кажись, книга Судей. Не то, Чисел. Не помню точно. Там, где про набеги на мадиамитян.

Да и какая разница?

[ILI]

Потому, что это единственная функция, которую технически способен выполнять текст. Например, Писание.

Нет! Стихи тоже только информацию передают? И это вообще не их задача.

Возможности человека что-то извлечь из Писания не должны зависеть от качества перевода Писания, и характера толкования мутных мест. Правда?

Это зависит от того, что человек хочет извлечь.

Она не может учить языком символов, так как этот язык слишком часто непонятен. И поддается неоднозначному толкованию.

Он понятен тем, кто его изучает. Конечно он не всегда поддается однозначному пониманию, но эти погрешности нивелируются контекстом всего писания.

То есть, в некоторых случаях, когда Господь попускал язык мутных символов, Ему было без разницы, как они могут быть поняты.

Вы опять не стой точки смотрите. Цель Бога не донести точно информацию, а установить с человеком личные отношения посредством изучения Св.писания. Поэтому "мутные" места как нельзя лучше способствуют достижения поставленной цели, ибо подвигают человека к вдумчивому изучению писания.

Но это, к сожалению, еще не вся правда. Вы говорите «определенные места» А кто определил? Думаю, что если провести опрос христиан, мест, которые все признают неподдающимися ложному толкованию (притом, выберут одно и то же толкование) будет немного.

Смысл в том, что есть 1 правильное понимание Св. писания, но если человек в писании ищет не правильного понимания, а Бога, то Он уже нашел истину. Таким образом Св. писание и выполняет свою функцию, одну из них. Что касается правильности понимания - это все доктринальные учения, а они имеют второстепенное значение.

С чьей точки зрения «укладывается»?

С точки зрения логики.

Но таких мест очень мало Я даже затруднюсь назвать место, толкуемое всеми христианами одинаково.
Ну, кроме нагорной проповеди.

Вы затрудняетесь потому что плохо знаете Св. писание. Этих мест масса.

Для кого символом?

Для нас, конечно. Ну и для избранных людей коим был открыт план спасения до рождения Христа.

Для тех, кто, там, девственниц Богу подгонял после удачного набега, дла Левитов ветхозаветных, - жертвоприношение точно не было "символом". Оно было жертвоприношением.

Нет. девственниц никогда не приносили вжертву. Вы это говорите просто потому, что плохо знаете Св.писание. Как впрочем не приносили в жерву и ослов.
То что Господь повелел отдать священникам, Он повел отдать в "возношение", это значит в собственность священников, а не в качестве жертвы. (возьмите и проверьте, когда в Библии упоминается слово возношение, что оно под собой подразумевает. Оно относится и к лепешкам и к лопатке и к первым плодам и т.д. Прочтите Числа5:9)
Далее. К тому моменту у евреев уже была четкая система жертвоприношений, какое животное, когда , как и за что. И вдруг на тебе, ослов и девственниц на жертвенник. Нет! Это было бы крайне не логично. Поэтому я и писал выше, что Св. писание само себя объясняет, просто нужно рассматривать конкретный отрывек в контексте всего писания.
С уважением, Илья.

[Rulla]

Для ILI



Нет! Стихи тоже только информацию передают?

Да. Только передают информацию. Воздействие этой информации специфическое, но передана она должна быть предельно точно. Плохой перевод или неверное толкование читателем аллегорий полностью уничтожат эффект.

Это зависит от того, что человек хочет извлечь.

А это неважно. Что бы не хотел, в озможность что-то извлечь из Писания не должна зависеть от качества перевода Писания, и характера толкования мутных мест.

Он понятен тем, кто его изучает.

Нет. Вот, им текст Писания особенно непонятен, как ни странно... В противном случае, изучающие понимали бы его одинаково.

Конечно он не всегда поддается однозначному пониманию, но эти погрешности нивелируются контекстом всего писания.

Явно не нивелируются, судя по вышеупомянуьтому обстоятельству.

Поэтому "мутные" места как нельзя лучше способствуют достижения поставленной цели, ибо подвигают человека к вдумчивому изучению писания.

Тексты на китайском читать не пробовали? Это я к тому: иероглифы такая мутная штука... страшно подумать, как и куда это должно подвинуть...

Смысл в том, что есть 1 правильное понимание Св. писания

Да? И кому-нибудь оно уже известно?

но если человек в писании ищет не правильного понимания, а Бога, то Он уже нашел истину.

Но Бог - персонаж из Писания. Правильное понимание Писания - единственная возможность составить о Нем правильное представление.

С точки зрения логики.

Чьей? Которого из христиан?

И вдруг на тебе, ослов и девственниц на жертвенник.

Нет, нет. Там не было про жертвенник. Господь оговаривал себе долю в живых девственницах, я точно помню.

[ILI]

Да. Только передают информацию. Воздействие этой информации специфическое, но передана она должна быть предельно точно. Плохой перевод или неверное толкование читателем аллегорий полностью уничтожат эффект.

В детстве мне очень понравильсь стихотворение Паустовского "Мцыри". Оно мне нравится так же и теперь и производит во мне определенные действия. Но в детстве, тогда , когда оно на меня сильнее всего повлияло, я не понял многих слов использованных автором. Однако стихотворение все равно прозивело должный эффект. А почему, потому что стихи воздействуют не на сознание, а скорее на подсознание. Никто вразумительно не объяснит, почему ему нравится Паустовкий и не нравится Лермонтов. Так что , все таки - нет. Тоже со Св. писанием, для того чтобы оно произвело должный эффект не обязательно его досконально знать и абсолютно правильно понять.
Кстати , знаете почему человека тянет к Слову Божиему? Потому что оно уталяет жажду человека к справедливости.(мое мнение)

А это неважно. Что бы не хотел, в озможность что-то извлечь из Писания не должна зависеть от качества перевода Писания, и характера толкования мутных мест.

См. выше.

Нет. Вот, им текст Писания особенно непонятен, как ни странно... В противном случае, изучающие понимали бы его одинаково.

В основном писание и понимается всеми верующими одинаково.

Явно не нивелируются, судя по вышеупомянуьтому обстоятельству.

По какому? Основополагающие принципы веры во всех конфессиях схожи. А те что не схожи не являются глаными принципами. Таким образом Св. писание выполняет возложенную на него роль: привести человека к Богу.

Тексты на китайском читать не пробовали? Это я к тому: иероглифы такая мутная штука... страшно подумать, как и куда это должно подвинуть...

Не чем мутнее - тем продуктивнее!!! Если Вам это интересно, то Вы начнете изучать и если наткнетесь на "мутное" место то будите размышлять над ним. Но не все сразу. Есть принцип, от простого к сложному. Слышали наверное . Но если бы Библия была понятна с первого раза, то ее не интересно было бы читать во второй. А я каждый раз когда ее читаю нахожу там что-то новое, на что раньше не обращал внимания. Или в силу каких-то обстоянельств (внешних) ко мне приходит понимание "мутного" места. Понимание Библии зависит не столько от точности перевода, а от нашего психо-эмоционального состояния.

Да? И кому-нибудь оно уже известно?

Богу известно, может еще кому, мне не известно. Правильность понимания не имеет никакого отношения ко спасению , ко спасению имеет отношение непредвзятость изучения.

Но Бог - персонаж из Писания. Правильное понимание Писания - единственная возможность составить о Нем правильное представление.

Правльное понимание основопологающих принципов писания помогает составить о Боге правильное представление.

Чьей? Которого из христиан?

Непредвзятых читателей.

Нет, нет. Там не было про жертвенник. Господь оговаривал себе долю в живых девственницах, я точно помню.

Десятину тоже платили Богу, но пользовались ей левиты и священники.

[Rulla]

Для ILI


В детстве мне очень понравильсь стихотворение Паустовского "Мцыри".

Паустовского?

Не фига себе... Ну, не суть. пусть Паустовского...

Оно мне нравится так же и теперь и производит во мне определенные действия. Но в детстве, тогда , когда оно на меня сильнее всего повлияло, я не понял многих слов использованных автором.

Значит, оно влияло не совсем так, как хотел автор.

То же и с Писанием. Возможность что-то извлечь из Писания не должна зависеть от качества перевода Писания, и характера толкования мутных мест.

В основном писание и понимается всеми верующими одинаково.

"В основном" понятие растяжимое. Практические выводы просто поразительно различны.

Но если бы Библия была понятна с первого раза, то ее не интересно было бы читать во второй.

Да, вот, мне - не интересно. Ибо мне-то она была понятна и с первого раза... Но речь вообще о другом.

Дело не в том, сколько раз нужно прочесть, чтобы понять. А в том, чтобы понять правильно. Мутные места часто понимаются по-разному.

Богу известно, может еще кому, мне не известно.

Значит, Он не для вас и писал.

Бог может все. Хотел бы, чтобы вы поняли, вы бы и поняли. Как миленький.

Правильность понимания не имеет никакого отношения ко спасению , ко спасению имеет отношение непредвзятость изучения.

Свою собственную непредвзятость вы, надо думать, оцениваете сами? Субъективно?

Правльное понимание основопологающих принципов писания помогает составить о Боге правильное представление.

А какое правильное-то? Вот, именно оно - представление о Боге - у христиан особенно разнообразно.

Десятину тоже платили Богу, но пользовались ей левиты и священники.

А это неважно. Он дал прямое указание. Относительно раздела добычи. Потом, конечно, уже мог распорядиться своей долей по личному смотрению.

Тут уж и мне ясно, Ему девственницы особо не нужны.

[ILI]

Значит, оно влияло не совсем так, как хотел автор.

Влияло как тогда, так и согодня - одинаково. И тот факт, что я узнал значения незнакомых мне в детстве слов, ничего не изменил.

То же и с Писанием. Возможность что-то извлечь из Писания не должна зависеть от качества перевода Писания, и характера толкования мутных мест.

"Мутные места" не влияют на основные принципы христианства, лишь на второстепенные или даже третьестепенные.

"В основном" понятие растяжимое. Практические выводы просто поразительно различны.

Учение о Троице, о спасении, о Воскресении, о Жертве Христовой и т.д. Выводы одинаковые у всех. На этих принципах основано христианство.

Дело не в том, сколько раз нужно прочесть, чтобы понять. А в том, чтобы понять правильно. Мутные места часто понимаются по-разному.

А сколько еще раз надо повторить? Да, понимаются они по-разному и по-этому разные конфессии строят на них различные доктрины. Но эти доктрины не имеют прямого отношения ко спасению.

Бог может все. Хотел бы, чтобы вы поняли, вы бы и поняли. Как миленький.

А говорите, что поняли писание в первого раза... Ничего не поняли. Есть такая расхожая притча. Один учитель , с целью доказать абсурдность христианства, спросил верующего ученика:
- Может ли Бог сотворить камень который Сам не может поднять?
Если не может - то Он не всемогущь, а если может создать, значит не может поднять , как следствие Он не всесилен!
Начто ученик ответил:
-Да Бог может создать такой камень - этот "камень" человеческое сердце.

Свою собственную непредвзятость вы, надо думать, оцениваете сами? Субъективно?

Моя собственная предвзятость имеет отношение только к моему собственному спасению, а не к теме нашей беседы.

А какое правильное-то? Вот, именно оно - представление о Боге - у христиан особенно разнообразно.

Нет, с чего Вы взяли?

Ладно, спать пора.
С уважением, Илья.

[Игорян]

В детстве мне очень понравильсь стихотворение Паустовского "Мцыри".

А мне вот у Паустовского как-то больше проза нравилась. Особенно роман "Герой нашего времени".

Понимание Библии...

Извините, что спрашиваю... А Вы точно уверены, что это была Библия? Может, это на самом деле был Коран?

[ILI]

А мне вот у Паустовского как-то больше проза нравилась. Особенно роман "Герой нашего времени".

Для идиотов, я там ниже еще одну фамилию написал, догадайтесь с трех раз почему именно эту?

[popachs]

Значит, оно влияло не совсем так, как хотел автор.
То же и с Писанием. Возможность что-то извлечь из Писания не должна зависеть от качества перевода Писания, и характера толкования мутных мест.

Правильно понимаете, Рулла... не должна.
Но мы все - несовершенные человеки.
Нас достаточно легко переубедить в человеческих убеждениях с помощью красного словца, которое подогнано под Слово Божие...

Например, почти каждый американский воин, воюющий в Ираке и Афганистане уверен, что, утверждая современную демократию и свободу в этих странах, он этим самим служит Богу, потомучто он силой оружия якобы готовит "покорные и обременненные" неспасенные арабские народы для будущего зова Христа, уничтожив ихнюю воинственную категоричную нетерпимость к лжерелигиям)

На самом же деле, этот полный бред им искусно "вдолбали" образованные проповедники с высшими богословскими степенями в протестанских и католических церквях в Америке))
И что же?
Неужели Слово Божие должно терять в наших глазах свою Боговдохновенность из-за этого ложного толкования?
Никак.
Но этот факт еще больше подтверждает Слово Божие, которые дано одним во спасение, а другим - в вечную погибель.

[popachs]

Значит, оно влияло не совсем так, как хотел автор.

Ну, во-первых, проясню Вам, что этот Автор хочет только спасение грешной души и возвращение духовной гармонии с Богом.
Подчеркну: Спасение и возрождение грешного человека как Личности, как рожденного дитяти от семени Божьего.Это все, что хочет этот Автор...

Во-вторых, если Слово Божие повлияло на кого-то сомнительно в Ваших глазах и из этого вышло непонятно что, то этого же не Автор хотел, понимаете, Рулла)
Значит там другая цель была... их тысячи тысяч этих целей... но все они - не Божии цели.
Это может быть что угодно, но только не спасение Личности и освящение Личности от греха и пороков, понимаете)
Этого просто хотели какие-то искусные и коварные люди, ходящие с Библией под мышкой, "но силы его отрекшиеся")
Я Вам могу привести тысячи таких примеров из своего личного опыта и истории христианства.

"В основном" понятие растяжимое. Практические выводы просто поразительно различны.

Правильно. Они поразительно различны...
Но истинный вывод только один.
Он у Господа: Он повелевает всем людям покаятся в ихних грехах и обратиться верою к Господу Иисусу Христу.

Да, вот, мне - не интересно. Ибо мне-то она была понятна и с первого раза... Но речь вообще о другом.

Не обманывайте самих себя, Рулла: закрыта Библия для Вас)
Так же как и для Игоряна Библия закрыта...
И то, что ее сознательный разумный и всепроницающий символизм вы уравниваете с языческим нелепым бессознательным органицызмом - это прямое свидетельство того, что для Вас она закрыта наглухо)
Для всех закрыта, кто не исповедывает Иисуса Христа, как Своего Личного Спасителя...

Дело не в том, сколько раз нужно прочесть, чтобы понять. А в том, чтобы понять правильно. Мутные места часто понимаются по-разному.

Прочитайте миллион раз и Вы не поймете ее правильно, Рулла) Это все равно, что притащить миллион ключей к незнакомому замку и надеяться, что случайно какой-то из них подойдет... Но это не произойдет. Потомучто этот ключ у Господа. Он решает кому открыть, а кому - закрыть.

Значит, Он не для вас и писал.

Это не Вам решать, Рулла. И не мне...

Бог может все. Хотел бы, чтобы вы поняли, вы бы и поняли. Как миленький.

Согласен.

Правильность понимания не имеет никакого отношения ко спасению , ко спасению имеет отношение непредвзятость изучения.

Свою собственную непредвзятость вы, надо думать, оцениваете сами? Субъективно?

Если человек спасен от грехов и верою в Иисуса Христа примирен с Господом, нет необходимости оценивать предвзятость спасенного)
Иначе это все равно, что хождение по темному лабиринту и из-за страха собственной или чужой превзятости быть всегда неуверенным, что идешь по направлению к свету, благой цели.
Иисус для того и пришел на землю, чтобы человек больше не мучался с бесчисленными вопросительными знаками сомнений, возникающими при оценке предвзятости того или иного толка.
Иисус сказал: Я - есмь пусть истина и жизнь.
А Истина никак не может быть предвзятой, поэтому в оценке не нуждается.

А какое правильное-то? Вот, именно оно - представление о Боге - у христиан особенно разнообразно.

Человеческое представление о Боге разнообразно...
У одних оно абстрактное, а у других - примитивно органистическое...
Однообразного представление тут и не могло быть))