Мутации и предполагаемая макроэволюция

[3Denis]

Эволюция биосферы не имеет такого постоянного доминирующего фактора...

Имеет. Все тоже самое, как и с эволюцией пещеры, русла или кирпича.

естественная среда имеет массу противоречивых слепых факторов,

Молекулы воды и газов тоже движутся хаотично и тем не менее создают закономерный рельеф скал.

суммарное взаимодействие которых не имеет целенаправленности

Трудно вообще говорить о целенаправленности воздействия окружающей среды, если Ваш Бог не бог Спинозы.

они "заведут" эволюцию биосферы в "никуда"...

Вы и сами прекрасно можете наблюдать куда они «заводят».

пожалуй, это самая большая моя претензия к ТЭ... и пока никто из знатоков ТЭ, кроме оскорблений, не ответил мне на этот вопрос..

Может Вы не сумели сформулировать эту претензию? Ну или Вы такое допускаете? Ведь всяко бывает. Мне, например, ее суть неясна.

[Orphee]

не надрывайте нервы, Орфи

Я и не надрываю.

Вы не ответили на вопрос целесообразности естественной среды...

Вам ответил Рулла в теме о проблемах и недостатках эволюции. Да и в этой теме уже успел ответить...
Если бы Вы вдумчиво читали его сообщения у Вас бы не возникало подобных вопросов.

то, что Вы назвали меня тупым уже говорит о том, что никто из вас не ответил на этот вопрос...

Но ответил же. Что тогда это значит?

[Microbiolog]

Биофизические исследования показали, что возникающие в процессе приобретения невосприимчивости к антибиотикам мутации не прибавляют новых полезных генов, а напротив, ведут к морфологической дегенерации. Так, невосприимчивость бактерий к стрептомицину появляется вследствие мутации, затрагивающей работу рибосом и нарушающей их структуру. Защищая бактерию от гибели, мутация обедняет генофонд и ухудшает работу рибосом.

Чушь! Таких мутаций (нарушающих структуру рибосом) нет! Просто потому, что бактерия, приобретшая подобную мутацию, в принципе не способна к выживанию (потому что рибосомы это базы синтеза белка) и, следовательно, гибнет... Так ни разу не поделившись ...