Твитнуть
Все атеисты верят, что они что-то знают.
Но я же спрашиваю о вашей вере, а не вере атеистов
В чем отличие веры от знания, по-Вашему?
Но я же спрашиваю о вашей вере, а не вере атеистов
В чем отличие веры от знания, по-Вашему?
-
Это все. -
Вы так и не ответили на вопрос.
Понятия веры и знания по-Вашему чем-то отличаются?
Если да - скажите чем.Это все.Комментарий
-
А я и не обещал вам ответить и дальше отвечаю не для вас, а для разумеющих.
А, по-моему, просто уходите от ответа.
Вера - это руки, знания - пища. Когда ребенок берет руками пищу и кушает, то у него растут руки (тело).
Как сейчас, например. В очередной раз.Это все.Комментарий
-
Комментарий
-
Бывает так что человек не может знать всего
Поэтому что домогаетесь его
читайте лучше книжки
Исле вам Отец открыть захочет ,то откроет
Я бы вам все расказал касательно ваших вопросов
Но не буду...Комментарий
-
Бывает так что человек не может знать всего
Поэтому что домогаетесь его
читайте лучше книжки
Исле вам Отец открыть захочет ,то откроет
Я бы вам все расказал касательно ваших вопросов
Но не буду...
Правильно. Не нужно. Все равно никто не поймет. Уж слишком коряво у Вас получается что-либо объяснять.
Лучше попробуйте применить свои знания на деле.
Смастерите что-то полезное для общества, например.
Ведь Бог может Вам открыть многие секреты мироздания, которые можно применить на практике, внести свою лепту в научно-технический прогресс, облегчить жизнь дюдей.
А для того, чтобы просвящать людей здесь на форуме - Вам нужно язык русский хотя бы нормально выучить. Или Вас не интересуют такие мелочи?Это все.Комментарий
-
Вообще-то, нет. Не при делах здесь ковалентная связь. Молекула озона, просто, имеет относительно большой (в сравнение с азотом и кислородом) атомный вес - 48. По этой же причине стекло - не прозрачно для ультрафиолета, а кварц - прозрачен.
Ковалетная связь непричем при поглощении световых фотонов!? Проехали! Снимаем этот вопрос сразу - Изучайте химию, родной!))
Ультрафиолет не мог угрожать зарождающейся жизни по многим причинам. И потому, что дело было в воде.
Откуда Вы можете знать какое дело было в воде, если даже наука не дает утвердительного ответа, где могла зародиться жизнь? Рассматриваються различные версии, но что именно в воде - это недоказано.. это гипотеза. Но вам, атеистам, наплевать на это: гипотеза на гипотезе и получиться целая теория))
И потому, что в атмосфере было достаточно тяжелых гаов и без него... Но, главным образом, потому, что и самого ультрафиолета в то время было чрезвычайно мало. Спектр Солнца был смещен в красную область, а светимость где-то 50% от современной.
Это, кстати, не секрет. Про изменении спектра и светимости звезд со временем в зависимости от их массы, вы могли бы прочитать в школьном учебнике астрономии.
не буду спорить об этом - это так. Астрономию я не изучал, к сожалению. Тем не менее, это никак не опровергает практической невозможности сложной ДНК выжить при тех произвольных условиях.
Не позорьтесь, popachs. Перед тем, как высказывать свое безграмотное суждение по вопросам научных теорий, вам стоило бы, ознакомиться если не с их содержанием, то хоть с тем, что вера в научную теорию невозможна. Вы или знаете ее или нет.
Никакого позора я чуствую. Я ничего не сказал Вам из умысла своего, а то, что изучал. А вот Вам стоило бы повторить химию) И не впутывайте сюда веру. Вы уже "облажались", сказав, что тип ковалетной связи не являеться фактором в поглощении световых фотонов)) Вот, таким образом, Вы латаете дыры в вашей ТЭ пользуясь незнанием студентов)Комментарий
-
Вообще-то, нет. Не при делах здесь ковалентная связь. Молекула озона, просто, имеет относительно большой (в сравнение с азотом и кислородом) атомный вес - 48. По этой же причине стекло - не прозрачно для ультрафиолета, а кварц - прозрачен.
Ковалетная связь непричем при поглощении световых фотонов!? Проехали! Снимаем этот вопрос сразу - Изучайте химию, родной!))
Ультрафиолет не мог угрожать зарождающейся жизни по многим причинам. И потому, что дело было в воде.
Откуда Вы можете знать какое дело было в воде, если даже наука не дает утвердительного ответа, где могла зародиться жизнь? Рассматриваються различные версии, но что именно в воде - это недоказано.. это гипотеза. Но вам, атеистам, наплевать на это: гипотеза на гипотезе и получиться целая теория))
И потому, что в атмосфере было достаточно тяжелых гаов и без него... Но, главным образом, потому, что и самого ультрафиолета в то время было чрезвычайно мало. Спектр Солнца был смещен в красную область, а светимость где-то 50% от современной.
Это, кстати, не секрет. Про изменении спектра и светимости звезд со временем в зависимости от их массы, вы могли бы прочитать в школьном учебнике астрономии.
не буду спорить об этом - это так. Астрономию я не изучал, к сожалению. Тем не менее, это никак не опровергает практической невозможности сложной ДНК выжить при тех произвольных условиях.
Не позорьтесь, popachs. Перед тем, как высказывать свое безграмотное суждение по вопросам научных теорий, вам стоило бы, ознакомиться если не с их содержанием, то хоть с тем, что вера в научную теорию невозможна. Вы или знаете ее или нет.
Никакого позора я чуствую. Я ничего не сказал Вам из умысла своего, а то, что изучал. А вот Вам стоило бы повторить химию) И не впутывайте сюда веру. Вы уже "облажались", сказав, что тип ковалетной связи не являеться фактором в поглощении световых фотонов)) Вот, таким образом, Вы латаете дыры в вашей ТЭ пользуясь незнанием студентов)Комментарий
-
"Сегодня в любом официальном издании, посвященном этой теме, сказано, что жизнь зародилась в океане палеозойской эры, - пояснил академик. - Между тем, это противоречит официально признанным научным данным. Ведь, морская (океаническая) вода соленая - содержит много натрия, который угнетает жизнь. И клетка может только выжить в такой воде, если она уже имеет механизм "опреснения", но не зародиться".
Председатель научного совета по физиологическим наукам РАН, академик РАН Юрий Наточин.Комментарий
-
Комментарий
-
Для popachs
Ковалетная связь непричем при поглощении световых фотонов!?
Да, вот так Не при чем. Представьте себе.
Откуда Вы можете знать какое дело было в воде, если даже наука не дает утвердительного ответа, где могла зародиться жизнь?
Почему не дает? И того, что он вам не известен, не следует, что не дает.
Дает, с абсолютно уверенностью. Причем, даже знания того, как именно зародилась жизнь, для этого не требуется.
Видите ли, примитивные формы жизни могут функционировать только в жидкой среде. Значит, только там они могли зародиться.
не буду спорить об этом - это так. Астрономию я не изучал, к сожалению. Тем не менее, это никак не опровергает практической невозможности сложной ДНК выжить при тех произвольных условиях.
Опровергает, ибо и сама проблема так не стоит. Нет такой проблемы. По двум причинам.
Во-первых, условия тогда были куда мягче, чем теперь, - ультрафиолета нет, кислорода нет, потребителей органики нет. Между тем, ДНК прекрасно сохраняется и теперь сама по себе.
Во-вторых, откуда бы могла быть проблема выживания «сложной ДНК» когда не было самой ДНК? Никто же не говорит, что первые живые существа использовали именно этот автокатализатор. Всего скорее, какую-то сильно упрощенную модификацию РНК. Почитайте что-нибудь на эту тему.
Никакого позора я чуствую.
А напрасно.
Я ничего не сказал Вам из умысла своего, а то, что изучал.
Вы сказали слишком много того, чего явно не изучали.
А вот Вам стоило бы повторить химию)
Строго меду нами: взаимодействие квантов с молекулами физическое. Только взаимодействие молекул между собой описывается химией.Улитка на склоне.Комментарий
В соседней ветке Вы доказывали, что знаний (о Евклиде - в частности) не существует, а здесь уже мнения поменяли 
Комментарий