Новости по видообразованию

[poison]

что рыба осталась той же, почему не образовался из этой рыбы например лягушонок?
он образовался из родственников этой,образовались рыбы ,потом амфибии(из рыб в девонском периоде) ,а потом лягушоночки,хотя они тоже амфибии,все тут нормально) вроде ничего не напутала?

[Chipmunk]

Но ведь наука вся пошла из монастырей. Как это можно объяснить с позиции т.э.?

[poison]

Но ведь наука вся пошла из монастырей. Как это можно объяснить с позиции т.э.?
никак ТЭ этого не объясняет,для этого есть культурология и история)
они объясняют,что наку как таковая пошла не из монастырей,а из Древней Месопотамии,Греции ,позже в период средних веков-были темные времена,христианство распространилось,люди были заняты дележкой,кострами,походами,все были обращены в христианскую веру,люди не знали другог опредставления о своем создании,как только библейское,хотя до этого религия старой европы была языческая,ну не важно. Так вот среди всего этого,появлялись редко,на удивление редко,люди изучавшие науку и делающие открытия,во время возрождения так вобще произошел науцчный и культурный БУМ. Так что религия хоть и жила параллельно с зарождением науки,но не являлась ее непосредственным прародителем и причиной,причиной ее был,свойственный челвоеку пытливый ум)

[Мачо]

Перечитайте пожалуйста еще раз. В статье рассматриваются имеющиеся на данный момент факты! Повтор-Наука берет например сенсорную систему и рассматривает её, эту сенсорную систему наука имеет на данный момент, не позже и не раньше!

Вы сказали, что не знаете, как у мышей или там китов образовалась эхолокация. Я дал ссылку, но Вас она не устраивает, потому что она объясняет это с точки зрения эволюции. Однако в данном случае Вы говорите "Я этого не читал, но это же чушь!"

Но ведь наука вся пошла из монастырей. Как это можно объяснить с позиции т.э.?

А что, до монастырей никто не мог посчитать число Пи или провести другие научные исследования?

[Chipmunk]

у мышей или там китов

Прочитайте еще раз пожалуйста, я говорил про разбор фактов (эхолокация например), которые имеются в наличии у науки в данный момент, а не про предположения.

А про число Пи - посмотрите фильмы

И там Вам все объяснят.

[Chipmunk]

креационисты для опровержения ученых используют же их достижения

креационисты опровергают не ученых же, а т.э., - законы Господь дал для всех. Это с какой позиции к ним подойти просто, есть же такое понятие в науке -"Разумный замысел", (фильм-373 мб)

Про ум.

Есть фильм "Святой Павел", посмотрите по возможности. Апостол Павел сказал, что Господь написал в сердцах всех людей земли моральный закон, вообще у всех он есть, но сказал он и про то, что надо всем придти ко Христу, неспроста же он это сказал, и шел, и проповедовал, несмотря ни на что. И ум человеку дан Господом для того, чтобы человек смог обратиться к Нему, это же в первую очередь, а остальное приложится.

[carbophos]

что рыба осталась той же, почему не образовался из этой рыбы например лягушонок?
он образовался из родственников этой,образовались рыбы ,потом амфибии(из рыб в девонском периоде) ,а потом лягушоночки,хотя они тоже амфибии,все тут нормально) вроде ничего не напутала?

а потом из лягушонков образовались царевны...

[Rulla]

Для carbophos


а потом из лягушонков образовались царевны...

Знаете ли, вот, меня всегда умиляют доводы креационистов, за редким исключением сводимые к вариантам: я не знаю, я не понимаю, я не слышал, я не могу представить, это кажется мне фантастикой и т. д..

Интересно... А что вы сделали для того, чтобы понимать? Ведь, того, как рабоитает цветной телевизор, вы тоже не знаете, не понимаете и не сможете объяснить.

Нормальному человеку, просто, в голову не придет основывать свои суждения на том, что он не знает или не понимает. Нормальный человек всегда исходит из того, что если чт-то ему непонятно, это его проблемы. А не проблемы телевизора или теории.

[Rulla]

креационисты опровергают не ученых же, а т.э.,

Креационисты не опровергают ТЭ, просто потому, что в их ряды еще не попало ни одного человека, знающего, что этими словами именуется.

Кроме того, опровержение ТЭ - с точки зрения креационизма - пустая трата времени, так как ничего не дает в плане доказательства "разумного дизайна".

[carbophos]

Знаете ли, вот, меня всегда умиляют доводы креационистов, за редким исключением сводимые к вариантам: я не знаю, я не понимаю, я не слышал, я не могу представить, это кажется мне фантастикой и т. д..

А меня всегда умиляли доводы эволюционистов, за редким исключением сводимые к вариантам: я всё знаю, всё понимаю, на все вопросы у меня есть ответы и доказательства...

Интересно... А что вы сделали для того, чтобы понимать? Ведь, того, как рабоитает цветной телевизор, вы тоже не знаете, не понимаете и не сможете объяснить.

Смелое утверждение...
Ну хорошо, допустим, я чего то не знаю, в отличии от Вас знающего всё (или я ошибаюсь?). Так от того я тут на форуме, чтобы почерпнуть что-то новое, а не продемонстрировать окружающим своё превосходство и суперпознания во всех областях жизни.

Нормальному человеку, просто, в голову не придет основывать свои суждения на том, что он не знает или не понимает. Нормальный человек всегда исходит из того, что если чт-то ему непонятно, это его проблемы. А не проблемы телевизора или теории.

Я так думаю нормальный человек исходит из того, что если ему что-то непонятно, то нужно задать вопрос, несмотря на то что этот вопрос может кому-то не понравиться...

[Rulla]

Для carbophos


А меня всегда умиляли доводы эволюционистов, за редким исключением сводимые к вариантам: я всё знаю

Да, вот, в этом и заключается принципиальное различие, хорошо заметное по материалам форума. Для того, чтобы быть эволюционистом, надо знать. Для того, чтобы быть креационистом - не знать.

Ну хорошо, допустим, я чего то не знаю, в отличии от Вас знающего всё (или я ошибаюсь?).

Естестенно ошибаетесь. Невежество не дает вам возможности делать правильные выводы.

Так от того я тут на форуме, чтобы почерпнуть что-то новое,

Нет, не для того вы на форуме. Я не помню, чтобы вы задавали вопросы, действительно расчитывая и желая услышать на них ответ.

а не продемонстрировать окружающим своё превосходство

И я не для того. А для того, чтобы давать ответы тем, кто действительно хочет их знать.

[Chipmunk]

Уважаемая Poison! Хотел бы еще раз извиниться перед Вами за высказывания в резком тоне в этой теме. Спасибо!

[carbophos]

2 Rulla
Да, вот, в этом и заключается принципиальное различие, хорошо заметное по материалам форума. Для того, чтобы быть эволюционистом, надо знать. Для того, чтобы быть креационистом - не знать.

Так в чём же проблема? Вам ли уж с Вашими знаниями сложно справиться с неграмотными креационистами?
Хотя, на мой взгляд FireSword Вы сильно уступаете....

Невежество не дает вам возможности делать правильные выводы.

Время покажет.

Нет, не для того вы на форуме. Я не помню, чтобы вы задавали вопросы, действительно расчитывая и желая услышать на них ответ.

у меня наверно процентов пятьдесят предложений с вопросительными знаками... Может больше?



И я не для того. А для того, чтобы давать ответы тем, кто действительно хочет их знать.

Прекрасно. Я очень рад , что ошибся. Если бы Вы ещё пореже обижали людей, которые осмеливаются задавать вопросы, было бы совсем замечательно

[Rulla]

Для carbophos


Вам ли уж с Вашими знаниями сложно справиться с неграмотными креационистами?

Справиться с креационистами - с их доводами - несложно. Трудно справиться с их невежеством. Ведь, для того, чтобы перестать быть креационистом, требуется многое узнать. А они, как правило, не испытывают такого желания.

Хотя, на мой взгляд FireSword Вы сильно уступаете....

А у вас не может быть взгляда на сей счет. В этом легко убедиться. Вы не сможете конкретно обосновать в чем Фаер был прав, а я - нет. Вы даже своими словами не сможете пересказать то, что мы с ним обсуждали. Только скопировать, поняв одно слово из трех.

у меня наверно процентов пятьдесят предложений с вопросительными знаками... Может больше?

Вот, еще один ваш вопросительный знак, как подтверждение того, что число задаваемых вопросов ни как не пересекается с желанием что-то узнать.

Добросовестный вопрос, Карбофос, подразумевает ряд условий.
1. Вы отдаете себе отчет, что чего-то не знаете.
2. Вы полагаете, что тот, к кому адресован вопрос, - знает.
3. Вы, действительно, хотите получить ответ, каким бы он ни был. Ответ, а не подтверждение своей точки зрения, либо того, допустим, что спрашиваемый не знает ответа сам.
4. Вы считаете понимание ответа - своей ответственностью.

Если бы Вы ещё пореже обижали людей, которые осмеливаются задавать вопросы, было бы совсем замечательно

Я никогда не обижаю людей, задающих мне добросовестные вопросы. Те же, кто считают своем незнание и непонимание поводом для безапелляционных утверждений в областях, где совершенно не смыслят, - не люди.

[carbophos]

Справиться с креационистами - с их доводами - несложно. Трудно справиться с их невежеством. Ведь, для того, чтобы перестать быть креационистом, требуется многое узнать. А они, как правило, не испытывают такого желания.

Откуда же они берутся эти злодеи креационисты? Десять лет в школе учились по канонам ТЭ, ещё може и ВУЗе, а потом трах-бах и креационистами становятся... Ужжжжос!!!

А у вас не может быть взгляда на сей счет. В этом легко убедиться. Вы не сможете конкретно обосновать в чем Фаер был прав, а я - нет. Вы даже своими словами не сможете пересказать то, что мы с ним обсуждали. Только скопировать, поняв одно слово из трех.

А я и не претендую на глубокое знание предмета диспута. У меня и в моей области хватает направлений куда рыть. Однако те факты, которые я узнал, обоснование и доводы, намного перевешивают чашу весов в пользу FireSword'а .
Вот как раз таки тот случай, когда я узнал много интересного для себя, правда в основном от FireSword'а, а не от Вас , просветитель Вы наш...
Хотя во многих вопросах, не касающихся науки, я вовсе не симпатизирую ему...

Добросовестный вопрос, Карбофос, подразумевает ряд условий.
1. Вы отдаете себе отчет, что чего-то не знаете.
2. Вы полагаете, что тот, к кому адресован вопрос, - знает.
3. Вы, действительно, хотите получить ответ, каким бы он ни был. Ответ, а не подтверждение своей точки зрения, либо того, допустим, что спрашиваемый не знает ответа сам.
4. Вы считаете понимание ответа - своей ответственностью.

У Вас молоко дома не киснет от Вашего занудства?

Я никогда не обижаю людей, задающих мне добросовестные вопросы. Те же, кто считают своем незнание и непонимание поводом для безапелляционных утверждений в областях, где совершенно не смыслят, - не люди.

И этот человек запрещает наверно своим детям ковыряться в носу....