Противовзрывное Доказательство.

[renderator]

Она противоречит лишь буквальному толкованию первой главы Genesis'а.

Вот ведь штука, Библия вообще чему-либо противоречить не способна.
А там где способна, там значит метафора.
И с каждым годом этих метафор становится все больше и больше...

[KPbI3]

DmitrijIS

теория суперструн

И давно она стала теорией?

[DmitrijIS]

DmitrijIS

теория суперструн

И давно она стала теорией?

Лет 10-15. Может, ещё чуть ранее.
ОБ АВТОРЕ:
А.СЕМИХАТОВ. Доктор физико-математических наук.
Физический институт им. П.Н.Лебедева Российской академии наук.

СТРУНЫ

Спрямляя извивы исторического развития, перейдем прямо к описанию сути «струнной идеи». К недостаткам такого подхода можно отнести отсутствие мотивировок и «вывода» теории струн из более традиционных представлений. Однако современная теория струн достаточно фундаментальна, чтобы можно было обойтись без подобных мотивировок. Все же, говоря о том, почему именно теория струн, а не теория частиц и полей оказывается правильной, стоит помнить о том, что построить последовательную теорию гравитации в традиционных рамках теории поля невозможно. Хотя сама по себе теория струн не имеет прямых экспериментальных подтверждений, ее фундаментальный характер определяется тем, что, после многих других попыток, она одна оставляет возможность включить все известные взаимодействия в единую непротиворечивую теорию. При этом теория струн предлагает единую фундаментальную сущность взамен многих; из нее можно, в принципе, вывести все свойства нашего мира, а может быть, и узнать кое о чем за его пределами.

[Итальянец]

Allent

мы на этом RND считая что они истинное RND допустили массу ошибок пока не разобрались что в любом RND даже при введении окон Ханна всегда есть закономерная составляющая

Ну, я это как бы знаю... Но, что нам мешает привязать эту функцию, допустим, к аппарату розыгрыша лото? Или вы считаете, что в лото тоже можно предугадать, какие цифры выпадут больше других? Не подскажете, случайно, я вам четверть денег отдам, когда выиграю.
Ну а если серьезно, я сам "собачку съел" на этих функциях в свое время, когда программы создавал. Знаю прекрасно, что она псевдослучайная, но мне важен был "принцип"... В качестве случайности я могу взять хотя бы... количество фотонов, влетающих в ваше окно... спорим, что всегда будет разное количество?
Tessaract

Любая RND функция не является уникальной и одноразовой, она рассчитывается по определенным строго заданным алгоритмам! Оттого и называется не случайной а ПСЕВДОслучайной! Разницу улавливаете или нет?

Да, вы правы, это так и есть.

Для ученых не существует понятия "чудо"! Если некий феномен имеет место - для ученого он по определению естественен!

Хорошо, Бог естественен. Чудо тоже естествено. Что изменяется?

1. Не гипотезы а теория, то есть штука доказанная.
2. До БВ не было никаких "до"! См. выше!

Как можно доказать то, что не понимаешь?

[Gaad]

В итоге в 1970 г. мы с Пенроузом написали совместную статью, в которой наконец доказали

Указывать автора и название публикации, откуда вы выдираете цитаты из контекста - является хорошим тоном. Это ваша дань уважения тому человеку чьими мыслями вы бессовестно и не спросясь прикрываете свои меркантильные поползновения. Впрочем допускаю что вы не хотели этого делать дабы вас не обвинили в апеляции к "авторитетам". Спешу вас уверить что по этому поводу можете не беспокоиться.

[SBT]

Любезный, БВ не может быть ни первым ни последним, ...

А какой он, НУЛЕВОЙ? Значит его НЕТ!

Как, в самом деле? Предьявите научные доказательства того, что БВ в науке рассматривается как сверхестественное явление!

"В связи с успехами, достигнутыми научными теориями в описании событий, БОЛЬШИНСТВО УЧЕНЫХ пришло к убеждению, что Бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с определенной системой законов и не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы." Стивен Хокинг

[SBT]

Указывать автора и название публикации, откуда вы выдираете цитаты из контекста - является хорошим тоном. Это ваша дань уважения тому человеку чьими мыслями вы бессовестно и не спросясь прикрываете свои меркантильные поползновения. Впрочем допускаю что вы не хотели этого делать дабы вас не обвинили в апеляции к "авторитетам". Спешу вас уверить что по этому поводу можете не беспокоиться.

Примите пожалуйста мои извинения, постараюсь исправиться.

[SBT]

Молодец! Теперь переходите к следующему предложению: Если же Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границ, ни краев, то тогда у нее не должно быть ни начала, ни конца: она просто есть, и все! Остается ли тогда место для Создателя? Да, кстати, как видите нормальные верующие ученые не нуждаются в уговаривании всех и вся, что БВ не было и не могло быть. Они спокойно сочетают веру в существование Бога и доверие научным теориям о начале вселенной. Правда при этом им приходится становиться деистами: Бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с определенной системой законов и не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы. А теперь Хокинг еще и отбирает у Бога функцию Создателя ... И трудно не заметить, что вообще теория типа БВ весьма тесно смыкается с религиозными представлениями. Она противоречит лишь буквальному толкованию первой главы Genesis'а. Но как момент появления нашего мира, прекрасно вписывается в любые алегорически толкования Мифа о Сотворении. Чем она вам то помешала?

"А теперь Хокинг еще и отбирает у Бога функцию Создателя ..." Пусть отбирает, я ничего против не имею, но в этом случае мы должны отказаться от БВ, а наши местные атеисты крепко ВЕРЯТ в БВ и никогда от него не откажутся.

[Tessaract]

А какой он, НУЛЕВОЙ? Значит его НЕТ!

Именно так! Для материи и времени нулевой! То есть материя и время существует с момента БВ!

"В связи с успехами, достигнутыми научными теориями в описании событий, БОЛЬШИНСТВО УЧЕНЫХ пришло к убеждению, что Бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с определенной системой законов и не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы." Стивен Хокинг

Личная вера Стивена Хокинга к науке отношения не имеет! Он может верить хоть в бога, хоть в черта с рогами, к науке его сугубо личную веру не пришьешь!

[DmitrijIS]

Не нажно приписывать Хокингу взглядов, ему не свойственных. Он считал, что у Бога не было выбора при создании Вселенной. Дословно: "И какое место тогда занимает Создатель?" спрашивает Хокинг и отвечает: "У него нет места" (цит. по Д. Хорган "Конец науки"). Более тога, одной из причин развода в 1990 году Хокинга с женой, верующей христианкой, стал атеизм Хокинга (там же).

[KPbI3]

DmitrijIS

Лет 10-15. Может, ещё чуть ранее.

Она доказана?

[DmitrijIS]

DmitrijIS

Лет 10-15. Может, ещё чуть ранее.

Она доказана?

Конечно нет! И не будет доказана в обозримом будущем. И вообще сейчас существуют с десяток конкурирующих теорий, просто теория суперструн возникла раньше других и широко популяризована.
Здесь путаница в терминологии. Скажем так: гипотеза сформулирована в форме струнной теории.

[KPbI3]

DmitrijIS

Конечно нет! И не будет доказана в обозримом будущем.

Тогда она не теория.

Скажем так: гипотеза сформулирована в форме струнной теории.

Скажем так, гипотеза сформулированная в виде струнной гипотезы.

[DmitrijIS]

DmitrijIS
Тогда она не теория.
Скажем так: гипотеза сформулирована в форме струнной теории.
Скажем так, гипотеза сформулированная в виде струнной гипотезы.

Физики-теоретики во всём мире употребляют слово "теория".
Другое дело, я уже здесь где-то об этом писал, космология, теорфизика, хаососложность, теоретическая биология и т.д. являют собой т.н. "ироническую науку", такую науку, теоретические построения которой не могут принципиально быть проверены экспериментом. Истинность, скажем, струнной теории оценивается по красоте и непротиворечивости математической модели и отсутствию противоречий с известными экспериментальными фактами.

[KPbI3]

DmitrijIS

Физики-теоретики во всём мире употребляют слово "теория".

Но мы то не физики-теоретики, так что должны называть вещи своими именами. И потом возможно что теорией ее называет только часть физиков.

Истинность, скажем, струнной теории оценивается по красоте и непротиворечивости математической модели и отсутствию противоречий с известными экспериментальными фактами.

Увы для научной теории этого мало.