Сингулярность или начало всего

[renderator]

А если попробовать вернуться к теме бытия и небытия....и этого ничто,которое всегда будоражило мой ум, как нечто неадекватное, не умозрительное.

Ахтунг!
Так мне кто-нибудь скажет что такое ничто и чем оно отличается от нечто.
Скажем "дырка от бублика" - это ничто или нечто?

[vovaov]

Вао, кстати, а почему это на графиках вселенные начинаются в одной точке

итальянец, потому что вселенная расширяется, расширение носит такой характер, что не могло все появится сразу уже в расширеном виде

[plug]

plug Тогда зачем сами ученые разделяют эти понятия, раз по-вашему это "одно и тоже"?
Если вы не отличаете "одну точку" от понятия "везде", это не значит, что также делают и ученые.

Вместо туманных ссылок на абстрактных ученых приведите пожалуйста ссылку или цитату, где вполне конкретный ученый сообщает, что ... применительно к сингулярности (до БВ) следует различать понятия "в этой точке" (или "в точке сингулярности") и "везде".

Потому как сдается мне, что про каких-то ученых, это вы только что сочинили.

[vovaov]

не! понятно, что с точки зрения будь чего принадлежащего вселенной, разницы нет между "точкой как началом вселеной" (или "точкой сингулярности") и "везде во вселенной"

но вне вселенной разница эта принципиальна! мне думается, плаг

[plug]

но вне вселенной разница эта принципиальна! мне думается, плаг

"Вне вселенной", это где зеленые чертики, розовые слоники, сепульки и чебуры?
Ну да, там конечно же принципиально. Только нам то что до этого?

[plug]

плаг, потомоу что я исповедую модель вселенной
как минимум - "расширение постоянное"
и как максимум - "расширение ускоряется"

Ты слишком много допущений делаешь.
1) Как я уже говорил, что АБВ не только неделимы, но и неизменны.
2) Как ты только что сказал, что вселенная расширяется с неуменьшающейся скростью.
3) Что все миры обязаны появляться из ничего

А вот дальше даже прямо таки логические противоречия начинаются ...
А почему ты считаешь, что от расширения с АБВ должно случиться что-то нехорошее и они не смогут поддерживать АБВшный мир? Они ведь неизменные, значит и от расширения не меняются. А если не меняются, что что должно отменить АБВшный мир?

а потому для того чтобы бытие, глобальное бытие не закончилось необходимо, чтоб появился ЭЮЯшный мир, почему ЭЮЯшный а не скажем АБВшный опять, потому, что последующий мир не будет тождественен предыдущему, ибо начало то ничто, а из ничто никогда похожие нечта не могут быть, ибо нет нечто-основы для этого

Во-первых, если нет основы для появления однаковых миров, это не значит, что одинаковые, а тем более похожие не появятся. Это только означает, что вероятность повторения мала. А отсюда следует, что новый мир не обязан быть ЭЮЯшным, а лишь может быть не АБВшным.

А во-вторых ... Так что ты сказать то хотел? Что за АБВшным должен придти ЭЮЯшный? Ну пусть приходит.
И что?

[vovaov]

А почему ты считаешь, что от расширения с АБВ должно случиться что-то нехорошее и они не смогут поддерживать АБВшный мир? Они ведь неизменные, значит и от расширения не меняются.

об этом в следуещем сообщениии

если нет основы для появления однаковых миров, это не значит, что одинаковые, а тем более похожие не появятся. Это только означает, что вероятность повторения мала.

нет плаг, не совсем так, дело не в повторении АБВшного, а в том что приходит другой, а другой это другой, а не все тот же даже если они будут одинаковыми.

и самое главное, что я хочу в очередной раз подчеркнуть это то, что приход другого обусловлен ничто, без ничто не бывать прихода другого, без ничто не бывать продолжения глобального бытия

Что за АБВшным должен придти ЭЮЯшный? Ну пусть приходит.
И что?

то что бытие продолжит иметь место быть, к примеру ты помреш, а сын твой продолжит жить, заплагинит то что не заплагинил папа, здорово? здорово!

[Gaad]

А если попробовать вернуться к теме бытия и небытия....и этого ничто,которое всегда будоражило мой ум, как нечто неадекватное, не умозрительное.

Да, куда уж неумозрительней=)

Пример- Звоня кому-то в дверь, и не получая ответа, мы говорим *там никого нет*, тем самым утверждая , наличие возможности прибывания кого-то

Раз уж на то пошло то и пространство за дверью и перед дверью както само собой подразумевается.

В таком случае, говоря о небытие, мы утверждаем наличие возможности в нем чего-то.

Подразумевая при этом пространство (1) в котором (2) наблюдается (3) небытие - т.е. отсутствие (4) ожидаемого (5) бытия (6). Не слишком ли много подразумевающегося здесь?

А все это *чего-то и что-то*-относится к бытию. Значит, говоря о небытие, мы утверждаем наличие возможности находящегося в нем бытия...

Чтобы сделать такое утверждение нам нужно для начала утвердить такую возможность - т.е. возможность того что небытие может содержать что-либо кроме самого себя. Иными словами вы полагаете бытие/небытие как качество некоторого известного (а в той или оной мере свойства искомого элемента нам известны - одно из них, например - обнаружимость при помощи того или иного метода) элемента на некотором подмножестве. Я же говорил Вао о том что в пустом множестве не станут сами собой появляться (чувствуете динамику процесса - время? это не что иное как фора, потому что без учета времени пустое множество таковым и останется всегда) элементы, которых там не было и вообще быть не могло в принципе (потому что множество пустое).

и наоборот, т.е. НИЧТО есть ЧТО-ТО. Простите за сумбурное изложение, как смогла, так и выложила свое ИМХО.

Неплохо. Без тени сарказма скажу что не ожидал такого полета абстрактной мысли от женского практичного ума Вобщем спасибо вам за интересное изложение.

[Gaad]

а потому для того чтобы бытие, глобальное бытие не закончилось необходимо, чтоб появился ЭЮЯшный мир, почему ЭЮЯшный а не скажем АБВшный опять, потому, что последующий мир не будет тождественен предыдущему, ибо начало то ничто, а из ничто никогда похожие нечта не могут быть, ибо нет нечто-основы для этого

Видители в чем дело, из того вашего утверждения что А Б и В представляют собой элементарные, несоставные элементы, со всей очевидностью следует что ваш АБВ-шный мир невозможен. Потому что должен быть хоть один признак, по которому мы можем А-шный, Б-шный и В-шный мир мыслить в единстве а такого признака как я понял у вас нет. Я пытался вам его предложить - вспомните симметрии - но вы, к сожалению, с негодованием отвергли подобные мои э..э поползновения Так что у вас не толко нет основы для возникновения ЭЮЯ-шного мира из АБВ-шного, но нет и основы существования самого АБВ-шного или ЭЮЯ-шного миров. Надеюсь, мне удалось донести до вас эту очевидную по своей простоте мысль. Так и о каком дальнейшем понимании после этого может идти речь когда вы не только не имеете представления своей же модели, но и сами не знаете что хотите собственно всем нам этим доказать.

то что Гаад меня не понял, я уже не сомневаюсь, вся надежда на остальных участников темы, и тебя плаг в том числе

Дадите знать если ктонибудь вас поймет. Хочу как следует проникнуться сопричастностью к столь знаменательному событию

[Итальянец]

Вместо туманных ссылок на абстрактных ученых приведите пожалуйста ссылку или цитату, где вполне конкретный ученый сообщает, что ... применительно к сингулярности (до БВ) следует различать понятия "в этой точке" (или "в точке сингулярности") и "везде".

Потому как сдается мне, что про каких-то ученых, это вы только что сочинили.

Вам что-то "не то" сдается, наверное это потому, что у вас ученой степени нет.
Пожалуйста, цитаты даже не одного ученого, а сразу двух.

Не следует воспринимать термин "Большой взрыв" буквально. Он не был бомбой, взорвавшейся в центре Вселенной. Это был взрыв самого пространства, который произошел повсеместно, подобно тому, как расширяется поверхность надуваемого воздушного шара.

В нашей Вселенной, как и на поверхности воздушного шара, каждый объект отдаляется от всех остальных. Таким образом, Большой взрыв не был взрывом в пространстве, а скорее это был взрыв самого пространства, который не произошел в определенном месте и затем не расширялся в окружающую пустоту. Это произошло всюду одновременно.

ОБ АВТОРАХ:
Чарльз Линевивер (Charles H. Lineweaver) и Тамара Дэвис (Tamara M. Davis) - астрономы из австралийской обсерватории Маунт-Стромло. В начале 1990-х гг. в Калифорнийском университете в Беркли Линевивер входил в группу ученых, открывших с помощью спутника COBE флуктуации реликтового излучения. Он защитил диссертацию не только по астрофизике, но и по истории и английской литературе. Дэвис работает над созданием космической обсерватории Supernova/Acceleration Probe (Исследователь сверхновых звезд и ускорения).

ПС: а можно, для сведения, узнать, какое у вас образование?

[Gaad]

Итальянец, ученая степень - не показатель. Вот у Владилена степень (и вероятно даже не одна) есть и что с того? Да и каких наук вам надо степень? Что если у него окажется степень скажем доктора медицины - возражать не будете? А ежли и вовсе метафизических наук вроде доктора парапсихологии, психотроники, психоэнергетики, парадоксоники, психофизики, эниологии, биоэнергоинформатики, экстрасенсорики, метапсихологии, физики сознания и т.д. и т.п. А вот, на закуску, какие диссертации люди защищают: Краткий обзор тематики диссертаций рассмотренных МВАК МУФО-2006 года

Вобщем я что хочу сказать. Судя по тому что некоторые тут городят то я склоняюсь к мысли что и успешное окончание начальных классов средней школы - не показатель. А вы тут степень, понимаешь =)

[Итальянец]

Gaad

Итальянец, ученая степень - не показатель.

А вот для Руллы, КРЫЗа, McLeoda & Co, например, это еще какой показатель. Они чуть ли не молятся на степень...

Да и каких наук вам надо степень?

Лично мне - никаких. Для меня вполне достаточно, чтобы человек аналитически мыслил и мог рассуждать не только над тем, во что он верит (я не имею ввиду верующих), но также и над альтернативными точками зрения.

А вы тут степень, понимаешь =)

Ну, меня просили привести цитаты, я и привел цитаты "не абстрактных ученых".
Я, в отличие от великих биолого/физиков мира сего, не сужу человека по его степени... А то, что я спросил Плага о его образовании, это чисто из интереса, чтобы знать.

[plug]

Вам что-то "не то" сдается, наверное это потому, что у вас ученой степени нет.

Откуда вы можете знать, о моей ученой степени?

Пожалуйста, цитаты даже не одного ученого, а сразу двух.
Не следует воспринимать термин "Большой взрыв" буквально. Он не был бомбой, взорвавшейся в центре Вселенной. Это был взрыв самого пространства, который произошел повсеместно, подобно тому, как расширяется поверхность надуваемого воздушного шара.

В нашей Вселенной, как и на поверхности воздушного шара, каждый объект отдаляется от всех остальных. Таким образом, Большой взрыв не был взрывом в пространстве, а скорее это был взрыв самого пространства, который не произошел в определенном месте и затем не расширялся в окружающую пустоту. Это произошло всюду одновременно.

Ну в общем-то "низачот". Прочитаете еще раз внимательно, что я просил привести и сравните с "вашими" цитатами. В них говорится лишь о "повсеместно", но нет ни слова о точке сингулярности и о том - отличаются ли понятия "повсеместно" и "в точке сингулярности".

Чтобы вам легче думалось, вот вам цитатка авторитетного ученого:

Считается, что в момент большого взрыва размеры Вселенной были равны нулю, а сама она была бесконечно горячей.

Напрягите остатки своих умственных сил и попытайтесь понять - что означает "повсеместно", во вселенной, "размеры которой равны нулю".

ОБ АВТОРАХ:

Чарльз Линевивер (Charles H. Lineweaver) и Тамара Дэвис (Tamara M. Davis) - астрономы из австралийской обсерватории Маунт-Стромло.

Цитата, что я привел, принадлежит Стивену Хокингу. Недеюсь, вам не надо объяснять - кто это такой.

ПС. Единственная уступка, которую я могу вам сделать - согласиться, что вы не "высосали из пальца" высказывания ученых. Вы их лишь не поняли.

[plug]

А то, что я спросил Плага о его образовании, это чисто из интереса, чтобы знать.

Университетский диплом по специальности радиофизика. Удовлетворены?

[эв-рика]

Опять, встревая в вашу дискуссию, боясь попасть в просак,все-таки хочу кое что сказать. Каждой физической реалии предшествует духовное действие,скорее начало, о чем, конечно, в силу нашей *тупизны*(моей, во всяком случае),мы можем судить гадательно. Формула Эйнштейна-поистине великое открытие-говорит нам, что Материя и Энергия взаимозаменяемые. материя-это сгущенная энергия. И ко всему прочему она обязана обладать сознанием, потому что, если бы хоть одна точка вселенной была бы лишена сознания, то вся вселенная была бы лишена его ибо- Бытие должно быть единым. ИМХО. В небытие присутствует сознание, скорее сознание-сила (духовный аспект). Так-как все силы сознательны, а сознание обладает силой.- это и является отправной точкой т.е. энергетика сознания(если так можно выразиться).-присутствующая в небытие являет бытие. Ведь небытие- это то, что не стало еще быть явственно на физическом уровне. Даже наша мысль которая относится к духовной сфере(хотя иные думают иначе), только тогда становиться принадлежащей бытию когда занимает соответствующее место в физической реалии т.е. воплощается.