Телеологическое доказательство

[renderator]

Зачем Вы беретесь рассматривать бесконечно большое, сложное, целое...

...И в том и другом, устроителями выступают духи: человека формирует дух человеческий, мироздание - Бог-Дух!

Ваше доказательсво слишком простое.

[Valyok]

Для Marcellus


Это аксиома, она и не должна следовать ниоткуда.

Доказательство бытий Божия не может основываться на аксиоме. Ибо, тогда выйдет, что она выше Господа.

А можно об этом поподробнее.

<><

[Valyok]

По какому принципу определять критерий сложности?

Мне кажется, вы в своем же первом посте об этом хорошо написали(специфическая сложность).
<><

P.S. Как я понимаю, вы с этим всем телеологическим тоже не согласны?

[renderator]

Мне кажется, вы в своем же первом посте об этом хорошо написали(специфическая сложность).

Это как?

Насколько я знаю мозг устроен на удивление просто. Нейрон - это простейший сумматор с пороговой функцией. Вся сложность устройства мозга обуславливается большим количеством таких нейронов - несколько тысяч триллионов и у каждого по несолько тысяч связей - синапсов. Причем, что самое удивительное порядок соединения этих нейронов не особенно важен! Как пример, хирург, когда пришивает пациенту руку, просто присоединяет нервы руки к нервам тела "от балды". В последствии нейроны самообучаются и "узнают" за какой новый участок тела они теперь отвечают и пациент начинает двигать рукой.
То есть, получается, что сложность мозга - кажущаяся.
Все что есть в природе решается не столько сложностью сколько количеством. Чем больше слоев нейронов- тем более сложные задачи он может решать и абстрактнее мыслить, но опять же - количество. А количество - не может являться критерием сложности.

P.S. Как я понимаю, вы с этим всем телеологическим тоже не согласны?

Я его не понимаю. Особенно вот эту фразу - "Всякому устройству требуется тот, кто его устроил."
Почему обязательно требуется то?

PS: Вообще я был согласен только с космологическим доказательством из четырех, пока Рулла не привел объяснение проще, поэтому теперь оно у меня осталось только как версия.

[Marcellus]

PS: Вообще я был согласен только с космологическим доказательством из четырех, пока Рулла в споре с Марселлусом не привел объяснение проще, поэтому теперь оно у меня осталось только как версия.
Я про космологическое доказательство с Руллой не спорил =)

[Valyok]

Это как?

Насколько я знаю мозг устроен на удивление просто. Нейрон - это простейший сумматор с пороговой функцией. .... А количество - не может являться критерием сложности.

Даже не буду стараться вас переубеждать. Но по-моему, даже тот факт что ученыe до сих пор не могут создать ИИ, говорит об обратном.

Я его не понимаю. Особенно вот эту фразу - "Всякому устройству требуется тот, кто его устроил."
Почему обязательно требуется то?

Если все так просто, как вы говорите(с чем я, конечно, не согласен), то однозначно не требуется.

PS: Вообще я был согласен только с космологическим доказательством из четырех, пока Рулла не привел объяснение проще, поэтому теперь оно у меня осталось только как версия.

А можно линк на объяснение Руллы?
То есть раньше вы верили в Причину, а теперь нет?

<><

[renderator]

Даже не буду стараться вас переубеждать. Но по-моему, даже тот факт что ученыe до сих пор не могут создать ИИ, говорит об обратном.

Дак не могут создать то из-за количества, а не из-за сложности. Плюс для того чтобы ИИ развилось нужен то не один "мозг".

А можно линк на объяснение Руллы?
То есть раньше вы верили в Причину, а теперь нет?

Где-то в споре с Марселлусом в "Несовместимости религии и науки" о Большом Взрыве. Просто сама идея что причинно-следственные связи могут существовать только во времени.

[renderator]

Я про космологическое доказательство с Руллой не спорил =)

Спорили. Просто вы наверно об этом не знали.

[Marcellus]

Спорили. Просто вы наверно об этом не знали.
А, вы про давний спор. Только вы, кажется, ошиблись. Я не доказывал Творца, я доказывал что существование БВ еще не значит что до него ничего не было. Ну и там по мелочам кое-что.
А вообще знаете, друг Горацио, есть многое что не только не снилось, но и присниться не может нашим мудрецам. Например, фокусы с тем что одно и то же может существовать и "одновременно" =) не существовать. Это не более необычно, чем быть причиной и при этом быть вне времени.

[Valyok]

Дак не могут создать то из-за количества, а не из-за сложности. Плюс для того чтобы ИИ развилось нужен то не один "мозг".

Что - не могут накидать побольше транзистеров или предикатов, или ,мож, нейронных сетей?(утрированно) Или мож у них "мозгов" мало?

Где-то в споре с Марселлусом в "Несовместимости религии и науки" о Большом Взрыве. Просто сама идея что причинно-следственные связи могут существовать только во времени.

Но они существуют и в математике, и в логике, которые не имеют отношения ко времени.

<><

[renderator]

Что - не могут накидать побольше транзистеров или предикатов, или ,мож, нейронных сетей?(утрированно) Или мож у них "мозгов" мало?

Могут конечно. Но при сушествующих технологиях изготовления микрочипов это равносильно тому же что и 30-40 лет назад попытаться собрать сегодняшний персональный компьютер из триодов. И главное ради чего - чтобы получить ИИ который любая баба родить может. Выгоднее подождать пару десятков лет.

Но они существуют и в математике, и в логике, которые не имеют отношения ко времени.

В математике и логике закономерности описывающие причинно-следственные связи, которые пока не будут приложены к реальному миру не имеют смысла.

[renderator]

Спорили. Просто вы наверно об этом не знали.
А, вы про давний спор. Только вы, кажется, ошиблись. Я не доказывал Творца, я доказывал что существование БВ еще не значит что до него ничего не было. Ну и там по мелочам кое-что.
А вообще знаете, друг Горацио, есть многое что не только не снилось, но и присниться не может нашим мудрецам. Например, фокусы с тем что одно и то же может существовать и "одновременно" =) не существовать. Это не более необычно, чем быть причиной и при этом быть вне времени.

Да я знаю что Вы спорили не об этом. Просто пока вы спорили случайно доказали другое. Раньше оно мне покоя не давало.
У Вас там не меньше интересных идей (про лаборанта ), за что Вы мне и нравитесь. Вообще, ваш диспут с Руллой - это лучшее, что я здесь нашел.

[Rulla]

А можно об этом поподробнее.

Нельзя. Для вас это будет сложно. Но, если мой диалог с Marcellusom продолжится, вы можете почитать.

Даже не буду стараться вас переубеждать. Но по-моему, даже тот факт что ученыe до сих пор не могут создать ИИ, говорит об обратном.

Ну, вероятно, 2000 лет назад подобного рода «факт» говорил о невозможности искусственно получить бумагу.

[Итальянец]

renderator

Можно какой-нибудь пример? Допустим какой уровень сложности у кучки песка с триллионом песчинок?

У кучки - никакого уровня сложности нет. Она может вполне естественно образоваться под действием ветра...

Когда появится универсальный?

Когда все в мире будет состоять из песчинок...

[renderator]

renderator У кучки - никакого уровня сложности нет. Она может вполне естественно образоваться под действием ветра...

Что, просто случайно?

Когда все в мире будет состоять из песчинок...

Ну так оно все и состоит.