Космологическое доказательство

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • renderator
    Ветеран

    • 01 August 2006
    • 1202

    #1

    Космологическое доказательство

    Космологическое доказательство.

    Вместо тотального небытия чего бы то ни было, существует Вселенная, которая должна иметь свою причину в чем-то вне себя самой. Принцип причинности {см. ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ) утверждает, что всякая финитная сущность должна иметь свою причину в чем-то, отличном от нее самой.
    Это доказательство встречается в двух основных формах. В первом случае говорится, что Вселенная или мироздание нуждается в причине для начала своего существования, во втором - что она нуждается в причине для его продолжения.
    Причина начала существования. Доказательство того, что существование Вселенной имело свое начало, вызванное причиной, внешней по отношению к самой Вселенной, может быть сформулировано следующим образом:
    1) Существование Вселенной имело свое начало.
    2) Все, что начинает существовать, должно иметь свою причину в чем-то внешнем.
    3) Следовательно, Вселенная была порождена чем-то внешним по отношению к ней самой (Творцом).
    Научное свидетельство. Для подтверждения этого умозаключения может использоваться как научное, так и философское свидетельство. Согласно Второму началу термодинамики, в замкнутой, изолированной системе, такой как Вселенная, количество полезной энергии уменьшается. Вселенная деградирует, поэтому не может быть вечной. Иначе полезная энергия в ней давно бы исчерпалась. Будучи предоставленным самому себе, без внешнего разумного вмешательства, мироздание стремится к хаосу. Поскольку Вселенная еще не пришла в полный упадок, этот процесс не мог продолжаться вечно.
    Еще одна линия свидетельства - это широко признанная космологическая модель Большого взрыва. Согласно этой теории, существование Вселенной началось со взрыва приблизительно 15 - 20 миллиардов лет назад. Об этом, по мнению ученых, свидетельствуют следующие факты: 1) «красное смещение» (эффект Доплера) в спектрах удаляющихся от нас звезд; 2) космическое фоновое (реликтовое) излучение, имеющее именно такой спектральный состав, какой мог бы быть вызван гигантским космическим взрывом; 3) обнаружение во Вселенной количества энергии, масса которой хорошо вписывалась в теорию взрыва.
    Стоящий на агностических позициях астроном Роберт Джастроу (Jastrow), основатель и бывший директор Годдардовского института космических исследований (Goddard Institute for Space Studies) при NASA, говорит: «Для рождения нашей Вселенной в результате взрыва может существовать разумное объяснение; но если оно и существует, наука не сможет узнать, что это за объяснение. Путешествие ученых в прошлое кончается на моменте творения». Но, коль скоро Вселенная была сотворена, вполне разумно заключить, что у нее был Творец. Ибо все, что имеет свое начало во времени, должно иметь и своего Зачинателя.
    Философское свидетельство. Ось времени не может простираться в прошлое до бесконечности, так как невозможно пройти через актуально бесконечное число моментов (точек на этой оси). Теоретически, бесконечное число не имеющих протяженности точек существует между моим большим и указательным пальцами, но я не мог бы зажать между ними бесконечное число листков бумаги, какими бы тонкими те ни были. В каждый данный момент настоящего проходит реальное время, к которому мы уже никогда не сможем вернуться. Скользя пальцем по бесконечному числу книжных корешков в библиотеке, мы никогда не доберемся до последней книги. Невозможно дойти до конца бесконечной цепочки реальных сущностей.
    Коль скоро все это так, время должно иметь свое начало. Если бы у мироздания нигде в прошлом не было начала, мы бы никогда не достигли настоящего момента. Но мы достигли настоящего момента, значит, время должно было начаться в какой-то конкретный момент прошлого и продолжаться до настоящего. Следовательно, мир, в конечном счете, есть финитный процесс и нуждается в причине для начала своего существования. Это рассуждение можно вкратце изложить так:
    1) Бесконечную цепочку моментов времени пройти до конца невозможно.
    2) Если бы до настоящего момента пришлось бы преодолевать бесконечную цепочку моментов времени, настоящий момент никогда бы не наступил.
    3) Однако настоящий момент наступил.
    4) Следовательно, до настоящего момента не преодолевалась бесконечная цепочка моментов времени (то есть Вселенная имела свое начало).
    5) Но все, что имеет свое начало во времени, порождено чем-то еще.
    6) Поэтому должна существовать Причина (Творец) Вселенной.

    Причина, действующая сейчас. Приведенный выше вариант космологического доказательства называется его «горизонтальной» формой, потому что оно прослеживает линию к началу всего сущего. Эту форму космологического доказательства называют также калам. Оно было сформулировано арабскими философами в Средние века и применялось Бонавентурой (Воnaventure; 1221 1274). О нем много писал современный философ Уильям Крейг (Craig). Один из минусов этого доказательства - оно доказывает лишь то, что Творец существовал некогда, в начале бытия Вселенной. Оно ничего не говорит о том, что существование Творца необходимо в каждый момент времени. Это показывается в вертикальной форме космологического доказательства. Самым известным приверженцем такой его формы бьл Фома Аквинский (1225 1274).
    Нечто поддерживает наше существование в данный момент, чтобы мы просто не исчезли. Не только существовала причина для начала бытия Вселенной (Быт. 1:1), но существует и причина для его продолжения (ср. Кол. 1:17). Мироздание нуждается как в порождающей причине, так и в поддерживающей причине. Это доказательство дает ответ на один из самых фундаментальных вопросов: «Почему существует что-то (здесь и сейчас), хотя могло бы не существовать ничего?» В сокращенном виде его можно представить так:
    1) Каждая часть мироздания зависима.
    2) Если каждая часть зависима, то и мироздание в целом тоже должно быть зависимым.
    3) Следовательно, в каждый данный момент все мироздание зависит в своем бытии от некоего независимого Существа.
    Критики возражают, что во второй посылке здесь допущена логическая ошибка композиции. То, что каждый кусочек мозаики представляет собой квадрат, еще не означает, что и мозаика в целом тоже будет квадратом. Далее, соединение двух треугольников не обязательно даст еще один треугольник; может получиться и квадрат. Целое может обладать (и иногда обладает) такими свойствами, которых нет у его частей. Сторонники вертикальной формы космологического доказательства отвечают, что иногда между частями и целым наличествует необходимая связь. Если каждая плашка паркета сделана из дуба, то и весь паркет будет дубовым. И хотя соединение двух треугольников не обязательно даст еще один треугольник, соединение двух треугольников с необходимостью будет той или иной геометрической фигурой. Свойство быть геометрической фигурой заложено в самой природе треугольника, точно так же, как свойство быть зависимым заложено в самой природе всего, что только есть в мироздании. Одна зависимая сущность не может поддерживать существование другой зависимой сущности.
    Некоторые критики возражают, что целое больше своих частей, так что, хотя части зависимы, это не относится к мирозданию в целом. Однако применительно к мирозданию это рассуждение несостоятельно. Если все части, лишь возможные в своем существовании, исчезнут, то исчезнет и мироздание в целом. Очевидно, мироздание в целом является лишь зависимым.
    Если эта надпись уменьшается, значит кто-то уносит твой монитор=)
  • Marcellus
    Участник с неподтвержденным email

    • 23 November 2005
    • 1373

    #2
    Принцип причинности {см. ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ) утверждает, что всякая финитная сущность должна иметь свою причину в чем-то, отличном от нее самой.
    Вот это кстати забавный момент - принцип причинности имеет под собой геометрическую основу: любой процесс (т.е. принцип причинности в действии) можно представить непрерывной геометрической 4-рной фигурой в 4-м пространстве (когда принцип не работает, фигура не непрерывна) . Т.к. точка БВ - начало отсчета этого 4-го пространства, причина соответственно, если и есть то геометрической основы (и соответсввенно научной подоплеки) не имеет. Так что здесь некоторые... неясности.

    Согласно Второму началу термодинамики, в замкнутой, изолированной системе, такой как Вселенная, количество полезной энергии уменьшается.
    Это тоже весьма забавный момент, т.к. подразумевает наивысшую степень полезной энергии в момент начала Вселенной. Т.е. высшую степень упорядоченности. А с какой стати Вселенной возникать такой суперупорядоченной? Наоборот, ей по-науке надо возникать максимально однородной.
    С другой стороны, наивысшая степень упорядоченности есть полный хаос, а наивысшая степень хаоса есть абсолютный порядок =) а наивысшая степень хаоса означает ноль полезной энергии =) куда ж ей уменьшаться?

    Ось времени не может простираться в прошлое до бесконечности, так как невозможно пройти через актуально бесконечное число моментов (точек на этой оси).
    Ну, бесконечность не надо проходить, надо пройти половину бесконечности - от бесконечного прошлого до сегодняшнего момента. А полбесконечности - нормальное понятие, в планиметнии называется "луч". Так что может и в прошлое до бесконечности.

    Один из минусов этого доказательства - оно доказывает лишь то, что Творец существовал некогда, в начале бытия Вселенной.
    Вот-вот. Поэтому оно недействительно =)

    Комментарий

    • Rulla
      Гамаюн летящий с востока

      • 04 January 2003
      • 14267

      #3
      1) Существование Вселенной имело свое начало.
      2) Все, что начинает существовать, должно иметь свою причину в чем-то внешнем.
      3) Следовательно, Вселенная была порождена чем-то внешним по отношению к ней самой (Творцом).

      • Если все должно иметь свою причину, то тоже касается и Бога. Если мы делаем для него исключение, то почему для Него, а не сразу для вселенной? Следовательно, утверждение, что вселенная обязана иметь «причину» - ложно.
      • Причина есть нечто предшествующее следствию во времени. Вселенной во времени ничего не могло предшествовать, так как само время по отношению к ней понятие внутреннее. Следовательно, вселенная не могла иметь причины.
      • Научное свидетельство: распад нестабильного ядра не имеет внешних причин. То есть, никакой речи об обязательности причин для всякого события быть не может.
      • Вообще, возможно говорить о творении (либо о появлении иным путем) лишь тех объектов, которые когда-то не существовали. Вселенная была всегда, ибо время по отношению к ней понятие внутреннее, и не было времени, когда бы ее не было.
      Улитка на склоне.

      Комментарий

      • Valyok
        Завсегдатай

        • 10 January 2005
        • 578

        #4
        Сообщение от Marcellus
        Ось времени не может простираться в прошлое до бесконечности, так как невозможно пройти через актуально бесконечное число моментов (точек на этой оси).
        Ну, бесконечность не надо проходить, надо пройти половину бесконечности - от бесконечного прошлого до сегодняшнего момента. А полбесконечности - нормальное понятие, в планиметнии называется "луч". Так что может и в прошлое до бесконечности.
        По поводу остального говорить ничего не буду.
        Но по этому поводу скажу.
        Вы тут приводите в пример луч. Вопрос: в какую сторону смотрит луч?
        Чтобы аналогия была применима, нужно направление луча изменить.

        Вы просто недопонимаете понятие бесконечности(в данном контексте).
        Если у нас уже имеется "полбесконечности", то добавляя к ней еще пару минут или секунд, ничего не изменит. Поэтому такого и не может быть.
        Классический пример с гостиницей: в гостинице имеется бесконечно много этажей, и свободных мест нет; И тут вдруг все жильцы с нечетных этаже все махом съезжают. Вроде как теперь есть свободные места. Но ведь в гостинице как жило так и живет бесконечно много людей.
        Мораль - "невозможно пройти через актуально бесконечное число моментов".

        <><
        Lead us, Evolution, lead us
        Up the future's endless stair
        Chop us, change us, prod us, weed us,
        For stagnation is despair
        Groping, guessing, yet progressing
        Lead us nobody knows where
        C.S. Lewis

        Комментарий

        • Marcellus
          Участник с неподтвержденным email

          • 23 November 2005
          • 1373

          #5
          Вы просто недопонимаете понятие бесконечности(в данном контексте).
          Как раз в данном контексте я и говорю. Из приведенного рассуждения следует что ни до какого момента в этой бесконечности добраться нельзя вообще. Что в свою очередь приводит к выводу несуществовании любого из мест этой бесконечности, и как следствие,что самой бесконечности не существует. Таким образом, вывод о несуществовании бесконечности напрямую следует из исходных посылок. Это все равно что мы бы просто с начала запостулировали что бесконечности - нет. А потом доказывали бы из этого что Вселенная должна иметь начало =)
          Вообще использование безначальноого времени не согласуется с возможностью "пройти бесконечное количество моментов", потому что эта возможность подразумевает некий интервал, между бесконечно удаленным от нас началом и сегодняшним моментом. При таком подходе рассуждение верно, но сам подход недопустим, т.к. начала вообще не существует. Ошибка заключается в использовании категорий конечного в применении к бесконечному (в частности понятие интервала). Рассуждая подобным образом, доказывалось что Ахиллес не сможет обогнать черепаху, например.
          В целом это конечно чисто умозрительные рассуждения, т.к. я не верю в существование доказательств, рожденных человеческим разумом и могущих раз и навсегда поставить точку в этом вопросе.

          Комментарий

          • Valyok
            Завсегдатай

            • 10 January 2005
            • 578

            #6
            Сообщение от Marcellus
            Вы просто недопонимаете понятие бесконечности(в данном контексте).
            Как раз в данном контексте я и говорю. Из приведенного рассуждения следует что ни до какого момента в этой бесконечности добраться нельзя вообще. Что в свою очередь приводит к выводу несуществовании любого из мест этой бесконечности, и как следствие,что самой бесконечности не существует. Таким образом, вывод о несуществовании бесконечности напрямую следует из исходных посылок. Это все равно что мы бы просто с начала запостулировали что бесконечности - нет. А потом доказывали бы из этого что Вселенная должна иметь начало =)
            Вообще использование безначальноого времени не согласуется с возможностью "пройти бесконечное количество моментов", потому что эта возможность подразумевает некий интервал, между бесконечно удаленным от нас началом и сегодняшним моментом. При таком подходе рассуждение верно, но сам подход недопустим, т.к. начала вообще не существует. Ошибка заключается в использовании категорий конечного в применении к бесконечному (в частности понятие интервала). Рассуждая подобным образом, доказывалось что Ахиллес не сможет обогнать черепаху, например.
            В целом это конечно чисто умозрительные рассуждения, т.к. я не верю в существование доказательств, рожденных человеческим разумом и могущих раз и навсегда поставить точку в этом вопросе.
            А можно конкретнее? я честно не понял вашего рассуждения.
            <><
            Lead us, Evolution, lead us
            Up the future's endless stair
            Chop us, change us, prod us, weed us,
            For stagnation is despair
            Groping, guessing, yet progressing
            Lead us nobody knows where
            C.S. Lewis

            Комментарий

            • Marcellus
              Участник с неподтвержденным email

              • 23 November 2005
              • 1373

              #7
              А можно конкретнее? я честно не понял вашего рассуждения.
              <censored>
              Гм, пойдем другим путем. Вот исходное утверждение:
              Ось времени не может простираться в прошлое до бесконечности, так как невозможно пройти через актуально бесконечное число моментов (точек на этой оси).

              Вопрос: от какой точки надо пройти это бесконечное число моментов?

              Комментарий

              • Valyok
                Завсегдатай

                • 10 January 2005
                • 578

                #8
                Сообщение от Marcellus
                А можно конкретнее? я честно не понял вашего рассуждения.
                <censored>
                Гм, пойдем другим путем. Вот исходное утверждение:
                Ось времени не может простираться в прошлое до бесконечности, так как невозможно пройти через актуально бесконечное число моментов (точек на этой оси).

                Вопрос: от какой точки надо пройти это бесконечное число моментов?
                От текущей.
                <><
                Lead us, Evolution, lead us
                Up the future's endless stair
                Chop us, change us, prod us, weed us,
                For stagnation is despair
                Groping, guessing, yet progressing
                Lead us nobody knows where
                C.S. Lewis

                Комментарий

                • Marcellus
                  Участник с неподтвержденным email

                  • 23 November 2005
                  • 1373

                  #9
                  От текущей.

                  Ок, от текущей до сегодняшней точки - бесконечное ли количество моментов? Скажем, от текущей вчера в 6.00 точки до сегодняшней - бесконечное или нет?

                  Комментарий

                  • Marcellus
                    Участник с неподтвержденным email

                    • 23 November 2005
                    • 1373

                    #10
                    Продолжим.
                    Valyok
                    От текущей.
                    Неправильно. Это до текущей. А я справшивал от какой.
                    Если условно примем что время квантованно, разбито на "этажи", то между двумя точками будет конечное количество "моментов".
                    Бесконечным до текущей это количество будет только от начальной. Согласны?

                    Комментарий

                    • Valyok
                      Завсегдатай

                      • 10 January 2005
                      • 578

                      #11
                      Сообщение от Marcellus
                      Продолжим.
                      Valyok
                      От текущей.
                      Неправильно. Это до текущей. А я справшивал от какой.
                      Если условно примем что время квантованно, разбито на "этажи", то между двумя точками будет конечное количество "моментов".
                      Бесконечным до текущей это количество будет только от начальной. Согласны?
                      Неправильно.

                      См. первый пост: "Ось времени не может простираться в прошлое до бесконечности, так как невозможно пройти через актуально бесконечное число моментов (точек на этой оси)."
                      <><
                      Lead us, Evolution, lead us
                      Up the future's endless stair
                      Chop us, change us, prod us, weed us,
                      For stagnation is despair
                      Groping, guessing, yet progressing
                      Lead us nobody knows where
                      C.S. Lewis

                      Комментарий

                      • Valyok
                        Завсегдатай

                        • 10 January 2005
                        • 578

                        #12
                        Сообщение от Marcellus
                        От текущей.

                        Ок, от текущей до сегодняшней точки - бесконечное ли количество моментов? Скажем, от текущей вчера в 6.00 точки до сегодняшней - бесконечное или нет?
                        Конечноe.
                        <><
                        Lead us, Evolution, lead us
                        Up the future's endless stair
                        Chop us, change us, prod us, weed us,
                        For stagnation is despair
                        Groping, guessing, yet progressing
                        Lead us nobody knows where
                        C.S. Lewis

                        Комментарий

                        • Marcellus
                          Участник с неподтвержденным email

                          • 23 November 2005
                          • 1373

                          #13
                          См. первый пост: "Ось времени не может простираться в прошлое до бесконечности, так как невозможно пройти через актуально бесконечное число моментов (точек на этой оси)."

                          Пройти невозможно, но проходить и не надо.
                          Посмотрите с другой стороны. Рассуждение выглядит так: ось времени не может простираться в будущее до бесконечности, так как невозможно пройти через актуально бесконечное число моментов (точек на этой оси). Следовательно, ось времени не может простираться в будущее до бесконечности.
                          Согласитесь, звучит абсурдно. А направление в будущее принципиально от направления в прошлое не отличается.

                          Комментарий

                          • Valyok
                            Завсегдатай

                            • 10 January 2005
                            • 578

                            #14
                            Сообщение от Marcellus
                            См. первый пост: "Ось времени не может простираться в прошлое до бесконечности, так как невозможно пройти через актуально бесконечное число моментов (точек на этой оси)."

                            Пройти невозможно, но проходить и не надо.
                            Посмотрите с другой стороны. Рассуждение выглядит так: ось времени не может простираться в будущее до бесконечности, так как невозможно пройти через актуально бесконечное число моментов (точек на этой оси). Следовательно, ось времени не может простираться в будущее до бесконечности.
                            Согласитесь, звучит абсурдно. А направление в будущее принципиально от направления в прошлое не отличается.
                            Вот здесь вы и неправы.
                            Прошлое на то и прошлое, что оно уже произошло, и если оно произошло, то это мы назовем актуальной бесконечностью(если оно бесконечно). Что по сути абсурдно.
                            Будущее же - есть потенциальная бесконечность, образуемая путем добавления новых моментов. Поэтому бесконечное будущее возможно, бесконечное же прошлое нет, так как нынешний момент бы не настал. Так как актуальная бесконечная содержит все возможные моменты.

                            <><
                            Lead us, Evolution, lead us
                            Up the future's endless stair
                            Chop us, change us, prod us, weed us,
                            For stagnation is despair
                            Groping, guessing, yet progressing
                            Lead us nobody knows where
                            C.S. Lewis

                            Комментарий

                            • Marcellus
                              Участник с неподтвержденным email

                              • 23 November 2005
                              • 1373

                              #15
                              Прошлое на то и прошлое, что оно уже произошло, и если оно произошло, то это мы назовем актуальной бесконечностью(если оно бесконечно). Что по сути абсурдно.
                              Не так уж и абсурдно. Просто в самом определении вы отказываетесь от понятия "бесконечность" в отношении к прошлому, говоря - пройдя бесконечное количество моментов.
                              Если хотите, пройти бесконечное количество моментов можно, располагая бесконечным количеством времени =) Что вполне соответствует исходному положению.

                              Комментарий

                              Обработка...