За что Господь покарал креационистов? Владу посвящается...

**Rulla** · 08 January 2003, 11:41 AM

.>>Недавно был поражен, когда узнал, что скелеты и макеты т.н. доисторических людей - фальшивки! Вот краткая история каждого из таких макетов, которыми пестрят музеи и учебники <<

Вы, сударь, будете поражены еще более, прочитав учебники, посетив музеи и не найдя там ни одного из перечисленных примеров. Может вам стоит ознакомиться с материалом и направить острие критики на находки, действительно применяемые для иллюстрации антропогенеза?

>>Образ так называемого, «неандертальского» человека был создан на основании одного единственного найденного зуба, меньшего по размерам, чем зубы всех известных на тот момент обезьян, но больших размеров, чем человеческий зуб. <<

Образ неандертальского человека (что, кстати, подтверждается вами же, ибо на основании чего-то же ваш источник судит о его близости к современному человеку) описан впервые по двум полным скелетам (Бельгия, пещера Спи, 1886 год). До того, с 1856 го года, были известны только неполные скелеты. Находки неандертальского человека достаточно распространены, так как в Европе он проживал в пещерах и часто погибал под обвалами, что способствовало сохранности скелетов и орудий. В настоящий момент количество сохранных находок позволило даже произвести демографический срез и определить продолжительность жизни неандертальского человека.

Сам неандерталец представлял собой одну из рас поздних палеоантропов, сформировавшуюся в условиях приледникового климата Европы.

>>Недавно, однако, на острове Мадагаскар был найден вид обезьян, ничем не напоминающий человека, с такими же точно зубами.<<

Остров Мадагаскар знаменит тем, что на нем НЕТ ОБЕЗЬЯН! На нем вообще нет ни каких нелетающих животных принадлежащих к семействам представленным в других частях света, что объясняется изоляцией этого острова от континента на протяжении последних 25 миллионов лет.

>>Coelacanth - до недавнего времени, считалось, будто скелет этой рыбы, имеющий якобы пару десятков миллионов лет, и являющейся гордостью эволюционистов, является переходной формой от водоплавающих к сухопутным животным. <<

Там что, правда, прямо так и написано? Не считая того, что Coelacanth один из многочисленных предметов гордости эволюционистов, известных, однако, только креационистам, надо еще сказать, что заявление о происхождении сухопутных животных от водоплавающих пару десятков миллионов лет назад, нельзя так запросто вывешивать в местах, где могут появляться люди со слабым сердцем и хотя бы средним образованием. Это покушение на убийство.

>>Jawa man - составлен из фрагментов костей, найденных на больших расстояниях друг от друга и неизвестно, принадлежали ли они одному и тому же существу...<<

Будучи человеком чрезвычайно сообразительным, исключительно по косвенным признакам, я таки догадался, что загадочный Jawa man вероятно Явантроп (теперь, обобщенное название восьми находок ранних архантропов разной степени сохранности на острове Ява). Я не стану вдаваться в детали, разве что вы, Влад, будете настаивать, только скажу, что ГРЕКО-ЛАТИНСКИЕ ВИДОВЫЕ НАЗВАНИЯ НЕ ПЕРЕВОДЯТСЯ ни на английский язык, ни на какой-либо иной. Слово «явантроп» можно записывать кириллическими символами, - это допустимо, - но нельзя переводить. Явантроп это архантроп, а вот Jawa man яванский человек, - это индонезиец мужского пола, проживающий на острове Ява. Говорю я это исключительно для иллюстрации уровня научности и «серьезности» ваших источников. Человеку сведущему в предмете хотя бы в рамках школьного курса не пришла бы мысль перевести слово Явантроп с греческого на английский.

>>Неандертальцы - "Детальное сравнение скелета неандертальского человека демонстрирует, что он существенно не отличается от современного человека".<<

Все верно. Здесь речь о том, что одни систематики выделяют в роде Homo три вида: Архантроп, Палеоантроп и Гомо Сапиенс, другие же, только два, считая палеоантропа подвидом Гомо Сапиенс.

>>Кроманьон - головной мозг - 1600 кубич. сант. (больше, чем у среднего американца). Люди с конституцией кроманьона и по сей день живут в Африке, Бискайе (Франция), Польше, Венгрии. В музей их!А также американцев, французев и поляков...<<

Все верно. Только, Кроманьоль это место. Географический пункт. А кроманьолец это обитатель Европы (наряду с гримальдийцем) эпохи позднего палеолита (20-30 тыс лет назад). Типичный Гомо Сапиенс. Во всех учебниках именно это и написано. Обычный аргумент в пользу эволюционной теории. А американцев точно в музей - ведь ваш «источник» американского производства. То есть, все в этом отрывке верно и справедливо, но уверенность автора в его противоречии с концепциями эволюционизма основана на недоразумении.

**Rulla** · 08 January 2003, 11:41 AM

.>>Australopithescus, Homo labilis - из 6000 видов существлвавших обезьян, ныне осталось не боле 160-ти. Пользуясь случаем, эволюционисты периодически торжественно и с помпой объявляют найденные скелеты вымерших видов "переходными формами". Чтобы потом стыдливо замалчивать промахи. Это же случилось и с так называемыми пепрвобытными людьми Australopithescus, Homo labilis. И не только. В 1986-ом году, Том Уайт на основе сделанных находок заключил, что так называемая Lucy на самом деле не в состоянии ходить на двух ногах (кости рук - длинные, ног - короткие), и по структуре является обезьяной... .<<

Не «labilis», а Habilis! Это раз. Это к вопросу, о вашей способности оценить серьезность источника. Здесь опечатка, но она повторяется дважды, вы ее видели и не исправили, ибо вам без разницы, что «лабилис», что «хабилис», что «кабилис» все непонятные умные слова. Вы полагаете, что авторам ваших источников они понятны Увы нет. Слова «Австралопитек, Гомо Хабилис» способны уложить наповал всякого человека, чья психика еще не закалена чтением креационистких трактатов. Дело в том, что по принятой терминологии каждый вид обозначается двумя греко-латинскими именами собственно видовым и родовым. Хабилис видовое имя. Австралопитек и Гомо родовые имена. Названия двух разных родов приматов. Вид не может принадлежать к двум родам разом. Получается вроде: «волк кошачий, обыкновенный».

Назвать первобытных людей австралопитеками, это тоже, - с пальмы рухнуть надо конкретно. Головой. Для этого необходимо, как минимум, не иметь представления о том, что называется словом «австралопитек».

Люси является обезьяной не только по структуре (интересно, что автор называет структурой? ручаюсь, что-то очень смешное), но и по жизни. Австралопитеки, - это обезьяны такие, - вымершие. Что же касается соотношения длины рук и ног, а также устройства стопы Почему мне кажется, что данная заметка в вашем «источнике» не сопровождалась фотографией скелета Люси?

>>То же - с Homo Rudolfensis - целый ряд ученых J.E. Cronin, Tim Bromage, Loring Brace, Alan Walker, Bernard Wood, Mark Collard и др.(большинство - эволюционисты), вынуждены были признать, что это - обыкновенная обезьяна. (в 1999 была даже опубликована статья в Сайенс мэгэзин).<<

Насколько я припоминаю, рудольфенс австралопитек, причем плохой сохранности. Впрочем, и Хабилис у вас каким-то образом затесался в род Гомо. А австралопитек обезьяна. Обыкновенная. Так что J.E. Cronin, Tim Bromage, Loring Brace, Alan Walker, Bernard Wood, Mark Collard ответили журналисту чистейшую правду. Он спросил, правда ли, что такая-то находка представляет собой останки древнего человека, ему ответили, что нет, - это обезьяна.

>>Доказано, плавники, которые как бы возникают на начальной сиадии развития плода на самомделе - зарождающийся middle-ear canal, parathyroid и thymus. "Хвост" на самом деле - backbone, получающая схожесть с хвостом лишь из-за того, что ноги у плода появляются позднее. Один из ярейших эволюционистов - Хекель - был пойман на следующей фальшивке - он подрезал разные виды эмбрионов, чтобы придать им схожесть, подпитывая, таким образом, теорию об "общем предке".
Будучи пойманным, Хекель сказал - "После этого компрометирующего признания в "подделке", я должен был бы считать себя приговоренным к исчезновению из науки, если бы я не был утешаем той мыслью, что наряду со своим, я вижу множество подобных примеров. Сотни моих коллег, среди них - многие из наиболее уважаемых исследователей и биологов, делали то, в чем обвиняют меня. Большинству диаграмм в лучших книгах по биологии, трактатах и журналах можно вменить то же обвинение в "подделке", ибо все они неточны, и неточности эти допущены произвольно " <<

Трудно поручиться, но очевидно здесь «серьезный источник» называет Хекелем Эрнста Геккеля. Геккель немец. Если прочесть фамилию Геккеля в английской транскрипции, получится «Хекель». Как правильно произносится фамилия этого ученого, знают все, кто имеет самое отдаленное отношение к науке. Это я к тому, что даже перевод научной литературы требует не только знания языка, но и знания предмета.

Защита всякой научной работы представляет собой точное подобие судебного процесса, причем автор выполняет функции прокурора, а все прочие присутствующие адвокатов обвиняемого. Автор приводит улики (результаты обработки экспериментальных материалов), адвокаты всячески стремятся их опровергнуть, отвести, объявить не относящимися к делу. Ссылаясь, главным образом на несоблюдение судебной процедуры. Кто изучал «методику постановки эксперимента», «методы обработки экспериментальных результатов» и т. д. знает. Как правило, относительно какой-то части полученных результатов им это удается. И правильно, так как исследователь в обязательном порядке, сознательно или нет, но подгонять результаты под теорию будет. По этому все присутствующие на докладе считают себя обязанными ему этого не позволить.

То, что произошло с Геккелем случай вполне нормальный. С частью материалов не хорошо получилось. А вот остальную часть (благодаря которой он вышел из этого самого зала прямо в историю науки) 95 лет ни кто не может поставить под сомнение. Остальная часть, это то, что сейчас называется словом «эмбрионология», «биогенетический закон» (автор «источника» не знает таких слов). Если у вас, Влад, иные сведения, - это все в Стокгольм, - вперед за славой.

Кстати, Влад, вы конечно не откажетесь расшифровать нам, что такое middle-ear canal, parathyroid, thymus и backbone? Эти медицинские термины вполне переводимы, не сомневаюсь, что вам известно их значение, иначе данный материал не мог бы выглядеть в ваших глазах опровержением биогенетического закона, с формулировкой которого вы тоже без сомнения знакомы. Видите ли, заявление об обнаружении у эмбриона каких-то «плавников» точно не принадлежит Геккелю, - это новое слово в науке.

**Rulla** · 08 January 2003, 11:42 AM

4.>>что интересно, так это готовность, с которой эволюционисты клюют на подделки. Прямо как утопающий за соломинку, Вам не кажется?<<

Еще более интересно то, что вы, аки Ляпис Трубецкой, учите, вместо того, чтобы учиться. Полагаете, что достаточно приобщиться мудрости «серьезных источников»? Допустим. Но с какого бодуна вы приписали себе способность выносить суждения о серьезности источника?

ГУМАНИТАРНАЯ СФЕРА.

>>Итак, теория эволюции, примененная к экономической и хозяйственной деятельности человечества, породила марксизм, реализованный затем в виде ленинских расстрелов и сталинских концлагерей. <<

Да что возьмешь, с этих гуманитариев? Любую идею испоганят.

>>Даже если считать, что все народы Земли произошли от одного вида обезьян, то все равно при желании можно объявить, что какие-то из народов эволюционируют успешнее других и поэтому имеют право их уничтожать. <<

Здесь вопрос в наличие желания. У нормальных людей его, ИМХО, быть не должно, но за христиан не поручусь. Другой вопрос, что при наличии желания, оправдание ему всегда находится.

>>Но, если теория эволюции приводила к таким явлениям, как войны, концлагеря, социальные катастрофы, то не стоит ли к ней присмотреться повнимательнее? <<

«Арийцы произошли не от питекантропа, а напрямую от древних греков». А. Гитлер (Шикльгрубер). Юмор в том, что коммунисты и нацисты понимали в эволюционной теории не больше, чем, извиняюсь за выражение, креационисты.

>>А в области общественных наук теория эволюции, примененная к человеку и его социально общественной жизни, как уже упоминалось выше, дала миру фашизм, большевизм, расизм со всеми их войнами и кровопролитиями. Таким образом, при отсутствии каких-либо других критериев истины, мы, по крайней мере, можем "познать дерево по его плоду". <<

Всякое знание можно использовать в том числе и во зло. Это отличает знание от незнания, которое можно использовать только во зло. По поводу критериев истинности научного утверждения поговорить можно. Если вызовутся желающие слушать.

>>Морально-этические нормы представляют собой результат свободного выбора людей (по вопросу делания или неделания зла). Таким образом, социальной эволюции, как явления, не зависящего от воли и сознания людей, н е с у щ е с т в у е т - существует лишь развитие "производительных сил" и становление различных общественных институтов в зависимости от морально-этических норм, то есть, от степени отказа людей от делания зла. Очень важно, наконец, понять, что эволюции не существует не только в животном, биологическом мире. Ее не существует и в человеческом обществе, человеческой истории. Человечество никуда не "движется" и никогда не "двигалось" - ни по какому "пути развития". Иллюзия "движения" человеческого общества по какому-то "пути развития" возникает, по-видимому, из-за наличия технического прогресса; последний же действительно существует как следствие повышения этических норм в обществе, в результате чего повышается степень конструктивного мышления у людей, так как их энергия направляется в более конструктивное русло - люди меньше начинают разрушать и больше строить. <<

Вообще-то, «добро» и «зло» понятия социальные, да еще и относительные. Они присутствуют у всех социальных животных, как необходимое условие существования вида. Увязать развитие производительных сил со степенью отказа людей от деяния зла я бы не рискнул. Развитие производительных сил определяется массой факторов, главным из которых, однако, является накопление знаний. Развитие общественных институтов определяется развитием производительных сил, а морально-этические нормы, в свою очередь, формируются необходимостью организации коллективных действий и внешними обстоятельствами, к которым надо приспособиться.

То, что человечество «никуда не "движется" и никогда не "двигалось" - ни по какому "пути развития"» - демагогия. Учитывая, что автор признает факт технологического развития. Значит, по крайней мере, по пути технического прогресса движется. Рост производительных сил приводит к изменению образа жизни, - тому достаточно примеров только исторического периода. Соответственно возникают новые социальные институты. Но, опять таки, причина этого движения указывается автором, как «повышение этических норм в обществе и развитие конструктивного мышления», что спорно. Во всяком случае, менее очевидно, чем накопление знаний.

Но все вышеизложенное (как цитаты из Влада, так и мои комментарии) замечательно главным образом в том плане, что не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Здесь налицо всего лишь стремление креационистов перетащить дискуссию из области естественных наук в область дисциплин гуманитарных, где, не говоря уж ни о чем другом, ДРУГИЕ КРИТЕРИИ ИСТИННОСТИ НАУЧНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ. Мы не можем измерить количество добра и зла в объективных единицах, оттого, доказать, что прогресс зависим или независим от степени отвращения людей ко злу нельзя. Потому, мои возражения и не заходят далее скромного: «я бы так не сказал». Чую бесовщину, но обосновать не могу. А спорить в пустую можно бесконечно, чем гуманитарии обычно и заняты.

**Rulla** · 08 January 2003, 11:43 AM

5.Однако, эволюционная теория находится в компетенции естественных наук. Применить ее к общественным дисциплинам крайне затруднительно с чисто технической точки зрения. Фокус в том, что ни каких «объективных общественных закономерностей» не признают ни физика, ни биология. Таковые существуют исключительно в области общественных наук. Если мы начинаем манипулировать такими понятиями, как добро и зло, это тем более лишает нас возможности прибегать к помощи эволюционной теории, так как в ее рамках такая терминология не принята.

То есть, этот раздел креационисткой аргументации представляет собой чистую, ни чем не замутненную профанацию. Эволюционная теория неприменима к общественным дисциплинам, - неприменима в силу особенностей гносеологии, на которой она основана. Хотя рассмотреть вопросы социологии с позиций, например, этологии, мысль конструктивная. Жаль что ни кто этим толком еще не занимался.

ФИЗИКА И ГЕОЛОГИЯ.

>>Прежде всего бросается в глаза вопиющее противоречие теории эволюции фундаментальному закону науки - 2-му Закону термодинамики. В принципе, строго говоря, одного этого достаточно, чтобы признать ее антинаучной. И действительно, о чем, вкратце, говорит теория эволюции? О том, что весь окружающий нас материальный мир постепенно самоусложняется, или, иначе говоря, - что материя обладает свойством самоусложнения. А о чем говорит 2-й Закон термодинамики? О прямо противоположном: окружающая нас материя обладает фундаментальным свойством саморазрушения и дезорганизации. Эволюция, то есть, саморазвитие материи "от простого к сложному" абсолютно запрещена 2-м Законом термодинамики. 2-й же Закон термодинамики - главный "враг" эволюции, экспериментальное подтверждение как раз имеет. Но если dQ > 0, - то есть, система открыта и п о л у ч а е т тепло, то тогда т е м б о л е е S2 > S1, то есть, тогда энтропия возрастает еще быстрее! <<

А если долго стоять на ушах, - прилив крови к мозгу может привести к летальному исходу. В принципе, вроде бы, да, - распад более вероятное событие, чем синтез. Но во вселенной мы видим совершенно иное, - очень мало, что в ней происходит, кроме синтеза гелия из водорода. Разве что синтез более тяжелых элементов из гелия. Но это реже. Как это соответствует второму закону термодинамики? А очень просто, - возьмем миллион белых шаров, имеющих свойство краснеть с вероятностью 0.001 в минуту. Причем покрасневший шар белеет обратно с большей вероятностью (что соответствует тенденции второго закона) 0.1 в минуту. Через минуту в ящике с шарами возрастет энтропия, то все было в порядке, просто, - 1000000 белых шаров, а тут возник беспорядок, сложность системы возросла 900 шаров окажется красного цвета. На самом деле покраснела 1000, но вероятность возвращения к более простому состоянию выше вероятности перехода к более сложному, - 100 штук побелело обратно. Но красные шары будут и через две минуты и через час, так как простых элементов больше. И их всегда будет больше, так как сложное деградирует к простому. Если же допустить, что покраснение шара требует подвода энергии, то его обратное побеление будет возвращать энергию в систему (допустим она замкнутая). Красных шаров всегда будет около 10000. Вселенная это тот же ящик, но с бесконечным количеством шаров.

С такими понятиями, как сложность и простота, рост энтропии напрямую не связан. Энтропия возрастает как при распаде, так и при синтезе. Лишь бы что-то вообще происходило. В самом общем понимании, распад более вероятен. Но в системе из одних только наиболее простых элементов (каковой, практически не погрешив против истины, можно считать нашу вселенную) распад наблюдаться не будет, так как распадаться там особо нечему, зато будет наблюдаться интенсивный синтез, так как самоорганизация сложного из простого, хоть и маловероятна, но не запрещена.

>>Здесь нет никаких апологетических спекуляций, здесь просто элементарная логика.<<

Учитывая, что наличие «элементарной логики» постулируется в рассуждениях креационистов, обращаю внимание общественности на очевидную абсурдность данного заявления. Откуда у креационистов логика? Пример: в такой вселенной, какой она представляется креационистам, второй закон термодинамики ни чего не доказывает в принципе. Ни бытия творца, ни чего-либо иного. Если мы допустили, что бог есть, то не можем далее рассуждать, руководствуясь предположением, что второй закон термодинамики (да и, вообще, любой физический закон) обязан соблюдаться. Это уж как Он решит.

>>Кроме того, желательно, как уже упоминалось выше, чтобы в учебниках по физике нашли свое отражение теологические следствия 2-го Закона термодинамики. <<

Это вряд ли. Видите ли, Влад, в школе (ни когда не поздно узнать) термодинамику преподают в разделе физики. Физика относится к числу естественных наук. А естественные науки не занимаются теологическими вопросами. Это просто вне сферы их компетенции. И режет под корень гносеологию, на которой они основаны. Смысл научных исследований в получении нового знания, соответственно, прежде, чем что-то предпринять, исследователь задается предположением, что объект его интереса познаваем. Иначе ни как. Иначе, ни кто и средств не выделит. Но этого мало. Исследователь должен еще сделать предположение, что объект исследований не только вполне познаваем сам, но и неподвержен внешнему влиянию каких-либо непознаваемых, сверхъестественных сил. То есть, во вселенной, где есть бог, физические исследования невозможны. Во всяком случае, бессмысленны. Такую вселенную можно изучать только по библии.

**Rulla** · 08 January 2003, 11:44 AM

6.>>Вечно все это существовать не могло, <<

Кстати, о вечности. Крационисты избрали своим врагом №1 Дарвина, хотя даже конфликт «происхождения видов» с христианством спорен. Папа, например, спорит. Но это его и креационистов внутренние проблемы. Допустим, даже, Папа не прав. В любом случае, Эйнштейн был бы более перспективным объектом для нападок, так как его четырехмерная вселенная (в которой могут работать электронно-лучевые трубки телевизоров, полупроводниковые приборы, ядерные силовые установки и т.д.) вообще не могла быть сотворена. Предположение об ее сотворении подразумевало бы, что было время, когда ее еще не было, но это то же самое, что сказать, «было время, когда еще не было времени», что абсурдно. Время координата, качество нашей вселенной, а качество предмета не могло существовать прежде самого предмета. Четырехмерная вселенная ровесница времени, она была всегда.

>>Семь чудес, приведенных ниже это семь геологических особенностей рельефа, явившихся результатом вулканической деятельности 80-х годов и представленных в Информационном Центре Мироздания им. Горы Св. Елены. По причине того, что они были сформированы быстро, это оспаривает эволюционную мысль, которая приписывает долгие века таким образованиям. <<

Весь этот раздел обретает смысл только в случае, если будет решена задача по дискредитации методов датировки. Самостоятельной ценности он не имеет, так как масштабные изменения рельефа в результате взрывов вулканов явление отнюдь не сенсационное. Авторы явно не в курсе относительно разницы между вулканическими и осадочными породами, - но это их проблемы. Тоже касается и «быстрого образования угля», - оригинальная гипотеза, но какой-либо смысл принимать ее как рабочую возникнет только в случае омоложения Земли раз, эдак, в миллион. В противном случае, традиционные воззрения на механизм образования угольных залежей представляются в тысячу раз более обоснованными.

>>Понятие датирования радиоизотопом довольно просто. Метод, использованный на горе Св. Елены назван датирование калие-аргоном. Он базируется на факте, что калий-40 (изотоп или «разновидность» элемента калия) стихийно «разлагается», превращаясь в аргон-40 (изотоп элемента аргона). Этот процесс протекает очень медленно, в известном случае, имея полжизни для калия-40 в течение 1.3 биллиона лет. Другими словами, 1.0 грамм калия-40 в течение 1.3 биллиона лет будет разлагаться до тех пор пока не останется 0.5 грамма. Теоретически, делая определенные предположения, кто угодно может измерить количество калия-40 и аргона-40 в образце вулканической породы и подсчитать сколько ей лет. В июне 1992 года доктор Остин взял 15-ти фунтовую глыбу дацита на вершине купола лавы. Часть этого экземпляра была растолочена, просеяна и подвергнута обработке как порошка целой глыбы, так и четырех минеральных концентратов. Правильный ответ содержал бы «ноль аргона», свидетельствуя о том, что образец слишком «молод», чтобы датировать его этим методом. Вместо этого, результаты колеблются между 0.38-2.8 миллионов лет! Почему так? Вероятность того, что затверднение магмы не переставило часы радиоизотопа на ноль. Возможно небольшое количество аргона-40 было перемешано вначале с новообразовавшимися минералами, что и дало «появление» огромного возраста. Также следует отметить, что существует очень слабое соответствие между различными образцами, каждый из которых был взят из одной и той же породы. <<

Всякий фокус кажется простым, если его объяснить. Калий-аргоновый метод хорошо работают для сроков от миллиона, до миллиарда лет. Что он покажет, если применить его к предметам моложе 1000 лет, - и подумать страшно. Дело вот в чем, современный высокочувствительный измерительный прибор ни когда не покажет «ноль», он что-то покажет даже если его просто включить. Он покажет шум. Хороший прибор всегда что-то видит, так как, даже при самой хорошей изоляции, уровень шумов будет выше порога его сверхъестественной чувствительности. Даже измеряемый сигнал часто бывает ничтожно мал по сравнению с уровнем шумов, и его выделяют в процессе последующей статистической обработки. Компьютер выделяет в гистограмме закономерное из случайного.

И так, мы берем предмет, где аргона-40 нет, и начинаем измерять концентрацию аргона по отношению к калию. Все, что мы увидим, это то, что аргона в образце очень мало, - на фоне шумов сигнала не видно. Если сигнал все-таки есть, то выделить его удастся с помощью последующей статистической обработки гистограммы. Но если его там нет, то тупой компьютер ни когда не сознается, что не может найти ни какой закономерности в гистограмме. Что ни будь да найдет. У меня, к примеру, он, при работе с цезием, в отсутствии самого цезия показывал отражение излучения уличных фонарей Копенгагена от поверхности Луны. Я так думаю, что именно это. Шефа в коридоре, впрочем, он тоже показывал. Проще говоря, такой результат, как «ноль», современная аппаратура не позволяет получить в принципе, а такой результат, как «не могу сказать сколько здесь аргона», выдается не измерительным прибором и даже не компьютером, а самим исследователем. Если он человек добросовестный, то сообщит заказчику, что достоверного результата выдать не может, что и произошло в описанном случае. «От 0.38, до 2.8 миллиона лет» в переводе на русский означает не удалось измерить.

Другим известным приколом из разряда «физики шутят» является предоставление для датировки радио-углеродным методом свеженького покойничка. Радио-углеродный метод очень точный для давностей от 100 до 40000 лет, но если пытаться его применить к предмету возрастом менее 10 лет, запросто можно получить, что покойничек еще только через 200 лет родится. Надежные результаты этот метод дает для предметов старше 100 лет, хотя и здесь имеются несколько способов запортить образец (к счастью, авторы владовых источников и половины из них не знают). Когда мы применяем метод измерений заведомо негодный применительно к этой задаче, мы вправе ожидать запоминающихся результатов.

Кстати, то, что эти господа пытались датировать аргоном, следует датировать термолюминисценцией. Очень трудно поверить, что они этого не знали.

**Rulla** · 08 January 2003, 11:46 AM

7. ВЫВОДЫ.

Таким образом, можно считать доказанным, что кара креационистов постигла. Чего-то у них не хватает. Толи разума, толи совести. Впрочем, как заметил Марк Твен, «совесть столь же полезна человеку, как и язва желудка». Будем считать, что разума.

За что же он их так? Полагаю, за маловерие. На самом деле, эволюционизм ни как не противоречит Писанию, даже при самом буквальном понимании последнего. Бог мог сотворить мир 6000 лет назад за 6 дней таким образом, чтобы все выглядело, как будто само за 15 миллиардов лет разлетелось, раскрутилось, слиплось, разогрелось, зародилось, развилось, слезло с деревьев и стало рассуждать на философские темы. В Писании не сказано, что господь сотворил Вселенную новенькой. Мог сотворить уже такой, будто она была всегда. Тот кто скажет, что не мог или не захотел бы, возьмет на себя лишнее. Ну, и в чем проблема, если конфликт между наукой и верой в самом ортодоксальном ее варианте разрешим столь элементарно? А в том, что креационист не может поверить в сотворение, если не получив благословления от науки. Креационист не переваривает научно недоказанного бога. Вот, такой он отстой в религиозном отношении.

Так, мог ли Всевышний оставить это безнаказанным?

**Владимир Ростовцев** · 08 January 2003, 02:01 PM

Меня, как креацианиста, ваше философическое размышление мягко говоря, не обрадовало...
Напрасно утешаете себя- самообман- и не более: вы выдаёте желаемое за действительное...
Может вы, уважаемый Rulla, хороший, в своём роде, аналитик, но всё равно, интеллект ваш от общего потенциала вашего мозга реализуется только на 15%- максимум...

Например, ваши материалистические убеждения,это, допустим, -результат биохимических неслучайных реакций (как, например,- программа без программиста)

А, я, со своими 10% реализации НЕ СЛУЧАЙНО И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО УПРАВЛЯЮСЬ Всемогущим программистом, потому что ВЕРЮ в Него и имею надежду на получение- венца за мою веру- 100% абсолютного знания и, не только...

Ваш тщетный труд, пока, по меньшей мере, напрасен...

Не мучьте себя, есть выход: Марка 1:15

**FireGuard** · 08 January 2003, 04:35 PM

Надо бы новую тему создать "За что Бог покарал ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ".
Хотя зачем тему. Ответ есть уже в Библии:
"19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,
23 и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, --
24 то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела.
25 Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. " (Римлянам, 1)

**Игорь** · 08 January 2003, 09:15 PM

Rulla

Таким образом, можно считать доказанным, что кара креационистов постигла. Чего-то у них не хватает. Толи разума, толи совести.

Разума и совести вообщето не хватает у тех, кто из-за разномыслий хочет публично втоптать в грязь брата, причем такого, кто верен Госоподу и принимает свидетельство Писания выше аргументов безбожного мира.

**Влад** · 09 January 2003, 02:42 AM

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

Бог мог сотворить мир 6000 лет назад за 6 дней таким образом, чтобы все выглядело, как будто само за 15 миллиардов лет разлетелось, раскрутилось, слиплось, разогрелось, зародилось, развилось, слезло с деревьев и стало рассуждать на философские темы. В Писании не сказано, что господь сотворил Вселенную новенькой. Мог сотворить уже такой, будто она была всегда. Тот кто скажет, что не мог или не захотел бы, возьмет на себя лишнее.

Так как ни крути, все равно выходит что мир создан, как в Библии описано, так ведь следует из этого Вашего пассажа?

Братья, спасибо за поддержку!

**Rulla** · 09 January 2003, 12:20 PM

Для VROST. >>Меня, как креацианиста, ваше философическое размышление мягко говоря, не обрадовало... <<

А я радовать креационистов, мягко говоря, и не намеревался

>>Напрасно утешаете себя- самообман- и не более: вы выдаёте желаемое за действительное... <<

Ну, речь в моей статье велась более всего о невежестве и гордыне Влада. Это явления действительные, но ни как не могу сказать, чтобы они представлялись мне желаемыми.

>>Может вы, уважаемый Rulla, хороший, в своём роде, аналитик, но всё равно, интеллект ваш от общего потенциала вашего мозга реализуется только на 15%- максимум... Например, ваши материалистические убеждения,это, допустим, -результат биохимических неслучайных реакций (как, например,- программа без программиста). А, я, со своими 10% реализации НЕ СЛУЧАЙНО И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО УПРАВЛЯЮСЬ Всемогущим программистом, потому что ВЕРЮ в Него и имею надежду на получение- венца за мою веру- 100% абсолютного знания и, не только... <<

Искренне надеюсь, что абсолютное знание будет вами получено. Еще более уповаю на то, что господь сменит гнев на милость и внушит креационистам мысль о необходимости обретения малой толики знания относительного, дабы они не выставляли себя более на посмешище, профанируя идею творения и отвращая от церкви христиан, чей IQ не лежит в области отрицательных величин.

Видите ли, сударь, абсолютная истина, которой вы, надеюсь, приобщитесь божьим соизволением, не нуждается в доказательствах вообще. Надо ли подтверждать энтропией слово господа бога нашего? Тем паче, если в энтропии, как агнец в апельсинах, и только опозоришься? Сам факт подобных поползновений свидетельствует о том, что без энтропии креационисту означенное слово убедительным не представляется.

>>Ваш тщетный труд, пока, по меньшей мере, напрасен...<<

Ну, что вы, это не труд, это удовольствие.

**Rulla** · 09 January 2003, 12:21 PM

Для FireGuard.

Надо бы новую тему создать "За что Бог покарал ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ".

Хорошая, конструктивная мысль. Единственным пожеланием с моей стороны было бы видеть противника, вышедшего на ристалище разумов, вооруженным.

**Rulla** · 09 January 2003, 12:23 PM

Для Игоря. >>Разума и совести вообщето не хватает у тех, кто из-за разномыслий хочет публично втоптать в грязь брата, причем такого, кто верен Госоподу и принимает свидетельство Писания выше аргументов безбожного мира.<<

Уважаемый Игорь, если крест прочтения моей заметки не слишком тяжек для Вас, прочтите ее. И Вы удивитесь. Ибо ни чего подобного тому, в чем Вы меня обвиняете, там нет и рядом. Ни коим образом я не осуждаю тех, кто «верен Господу и принимает свидетельства Писания выше аргументов безбожного мира». Тем паче, не втаптываю ни чьих братьев в грязь. Нет, не в грязь я втоптал Влада, а именно В АРГУМЕНТЫ БЕЗБОЖНОГО МИРА, им же и приведенные, причем приведенные с целью, которая едва ли может считаться оправданной с точки зрения христианства (хотя на этой формулировке я настаивать не буду), и только за то, что распоряжался он этими аргументами с безбожной неловкостью. Ну, падает же у него все, - стремительным домкратом Ну, совсем как у Вас... Если где-то он приводил в качестве аргумента свидетельства Писания, а я посмеялся над его верой, прошу указать пальцем. Я посмеялся только над его познаниями (а точнее, познаниями его «серьезных источников») в области естественных наук, но поскольку предмет поношения (знания) в данном случае не наличествовал, мои насмешки можно признать безадресными.

В подтверждение своих слов я предлагаю Вам заглянуть в топик про пчелок, где Алькюль говорит, что эволюционная теория уже тем ложна, что противоречит Писанию, а я, в противовес Акелле-Вольфу, соглашаюсь с подобной формулировкой, как с логически вытекающей из убеждений Алькюля.

А на счет иеговистких брошюрок Вы неправы. Иеговисты секта отвратительная, но их «брошюрки» хотя бы редактируются профессионалами, которые триптих с триппером не путают. И совсем уж паленых аргументов избегают. В результате, эти брошюрки и выглядят куда основательнее владовых «серьезных источников».

Кстати, о «серьезных источниках» цитируемых уже Вами.

>>Но для увеличения порядка (Энтропии) в любой открытой системе мало только притока энергии - неоходима напавленная работа "внешних сил" над этой системой, т.е. необходима информация или "разумная" работа.<<

Во вселенной (кстати, закрытой системе) легкие элементы преобразуются в недрах звезд в тяжелые, выбрасываются в пространство взрывами, слипаются в планеты, дифференцируются, окружая ядро корой, гидросферой и атмосферой и т. д. благодаря «разумной» (кавычки Ваши) работе Второго закона термодинамики. Кристаллу для роста не нужна ни информация ни, «разумная» работа, лишь бы энтропия росла.

>>Почему невозможно самозарождение жизни в "первобытном киселе" под дейсвием ультрафиолетоаых лучкй, как утверждает это эволюционная теория? Потому что если даже за миллионы лет случайно была бы сгенерирована одна единственная молекула белка, то в следующую долю секунды она была бы уничтожена тем -же самым ультрафиолетовым излучением, благодаря которому она появилась. <<

Эволюционная теория НИ ЧЕГО ПОХОЖЕГО НЕ УТВЕРЖДАЕТ.

Видите ли, Игорь, способность молекулы поглощать ультрафиолетовое излучение пропорциональна 4-й степени ее веса. В результате молекула озона включающая 48 нуклонов будет в 8.6 раза более эффективно поглощать ультрафиолет, чем молекула азота (28 нуклонов), но молекула углекислого газа содержит 40 нуклонов и уступает озону всего вдвое.

Ювенильные же атмосферы планет состоят преимущественно из углекислого газа, так как он в первую очередь выделяется из недр при их разогреве. Это ясно и по составу кометного вещества, да и потому, что доныне из жерл вулканов в атмосферу постоянно поступают водяной вар и углекислый газ. Естественно, много было и аргона. А, применительно к ультрафиолету, он в одну цену с углекислотой.

Далее, если взять (а что нам помешает?) другой школьный учебник (астрономия 10-й класс), мы узнаем, что в недрах звезды происходит реакция синтеза гелия из водорода. Звезда, - это газовый шар, в котором колоссальное давление поверхностных слоев уравновешено не менее колоссальным давлением излучения ядра. Но гелий плотнее водорода, давление возрастает, звезда разгорается все сильнее. Светимость ее растет, растет и температура излучающих слоев, спектр излучения сдвигается от красного к голубому (возрастает и доля ультрафиолетового излучения). Чем больше масса звезды, тем скорее это происходит. В частности солнце (что нетрудно подсчитать школьнику) за последние 5 миллиардов лет увеличило свою светимость вдвое, заметно пожелтев при этом.

Однако, красные «прохладные» звезды больше излучают в тепловом и инфракрасном диапазонах, а углекислый газ и водяной пар даже в такой ничтожной концентрации, которая наблюдается сейчас, создают сильный парниковый эффект. Атмосфера из углекислого газа под лучами красного солнца прекрасно будет компенсировать его меньшую светимость. И полностью поглощать ультрафиолет, которого Солнце на ранней стадии еще излучало кот наплакал.

Но, главное, а причем здесь вообще какой-то ультрафиолет? Для производства аминокислот? Да, можно и так. Еще их можно производить пропуская электрические разряды. Последние обстоятельства представляют интерес с точки зрения развития технологий, но эволюция-то причем? Аминокислоты обнаружены в небулярном и протопланетном веществах (в туманностях и кометах). Плюс они одни из многих соединений образующихся при извержении вулканов. При планетарных условиях это вещества стабильные, практически инертные, не расходующиеся в распространенных реакциях и неразлагающиеся самопроизвольно. То есть, после миллиарда лет поглощения комет и вулканической деятельности их вроде мало оказаться не могло. В растворе аминокислоты имеют тенденцию концентрироваться в поверхностной пленке, что с точки зрения креационистов нарушает второй закон термодинамики. Но у креационистов, как известно, есть свой особенный второй закон термодинамики, существенно отличный от общепринятого. Кроме того, руководствуясь общепринятыми, а не креационисткими представлениями о роли энтропии в жизни вселенной, аминокислоты в достаточной концентрации имеют привычку образовывать более сложные соединения.

Это все (почти все) школьная программа. И это эволюционизм. Вы изволили попрекать кого-то за то, что он критиковал креационисткие источники не ознакомившись с ними. А обратное, по Вашему, не верно? То есть, критиковать эволюционную теорию можно не ознакомившись с ней даже в общих чертах? Вы полагаетесь на авторитет «серьезных креационистких источников», которые, в свою очередь, ссылаясь на исследования, смысла которых не понимают, критикуют теорию, с которой не знакомы. Тот кто скажет, что это мудро, пусть первым бросит в меня камень.

>>Логика нисколько не противоречит вере и, правильно поставленная, может зародить сомнения только в постулатах "научного атеизма" , целесообразности существования без Творца и различных теориях, отвергающих Бога.<<

Логика может зародить сомнения в чем угодно. А сомнение движущая сила познания. Вере, в общем случае, логика не противоречит. Например, если мы принимаем, что Писание истинно, а эволюционная теория противоречит Писанию, то вывод о ее ложности будет логичным. Но Вы же пытаетесь проделать обратный маневр, - вывести истинность Писания из ложности эволюционной теории, а в этом логики нет и близко.

**Rulla** · 09 January 2003, 12:25 PM

Для Влада.

Так как ни крути, все равно выходит что мир создан, как в Библии описано, так ведь следует из этого Вашего пассажа?

Не, Влад, опять мимо, не следует. Для кого? Для вас, Влад, чисто по идее, тварность мира должна следовать из Писания, а не из моих пассажей. Если вы случайно приняли меня за пророка, - спешу рассеять недоразумение.

Для меня подавно нет. Даже для сотворения подержанной вселенной Бог, как минимум, должен существовать. А в рамках моей аксиоматики, он сущность сверхнеобходимая. Между прочим, эти соображения я уже изложил в своей первой мессаге, которой осчастливил ваш форум. В каком бы виде я не был, но излагаю конкретно.

Пассаж же сей представляет собой только простейший (и смею надеяться изящный) способ раз и навсегда прекратить столкновения между наукой и верой. С другой стороны, такая постановка вопроса лишит Писание возможности опираться на авторитет науки, но, опять таки, по идее, оно в этом и не должно нуждаться.

Ну, а пока братья вас подержат, я, с вашего позволения, продолжу экзекуцию.

>>Астроном и математик Сэр Фред Хойл, в интервью британскому журналу "Нэйчур" за 12 ноября 1981 сказал, что шансы случайного эволюционирования материи в законченные формы равны шансу урагана пролетающего над свалкой металолома собрать Боинг 747. <<

Это верно. Эволюционная теория не предполагает ни каких случайностей в возникновении законченных форм, - только закономерности. Иначе просто даже неинтересно. Все что не запрещено законами физики существует с вероятностью единица, ибо вселенная бесконечна и всякая не равная строго нулю вероятность в ней обязательно реализуется. Дело лишь за сроками и количеством планет, но только в нашей галактике землеподобных планет должно быть несколько десятков миллионов. Если бы мы знали много обитаемых миров расположенных по близости друг от друга, возможность случайного возникновения жизни разом на всех, оказалась бы под большим вопросом, но пока нам известна только одна планета, - удивляться нечему. Мы и не можем наблюдать менее одного случая возникновения жизни. Это эффект наблюдателя, который на данном форуме уже упоминался. Неизвестно зачем, так как эволюционная теория подобного подхода к вопросу не допускает. Что, вероятно, и имел в виду сэр Фредерик Хойл.

За что Господь покарал креационистов? Владу посвящается...

За что Господь покарал креационистов? Владу посвящается...

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий