За что Господь покарал креационистов? Владу посвящается...

[Влад]

Вот Вы зря, Рулла, придираетесь к словам. Я информацию перепечатывал большей частью по памяти, поэтому вместо Африки мог написать Мадагаскар (возле Мадагаскара в Океане нашли ту рыбу которую почитали усопшей пару миллионов лет, вот наверное и спутал.) А хомо лабилис - так там вообще одна буква ничего не меняет. Смысл то Вам понятен?

[Влад]

Лучше поразмыслите вот над какой информацией -

Роберт Шапиро, профессор химии в Нью-Йоркском Университете и эксперт по ДНА (прошу прощения если перепутал какую-либо букву) подсчитал вероятность случайного формирования 2000 типов протеинов в одной только бактерии (в простейшей человеческой клетке - 200 000 типов протеинов).
Так вот - шанс - 1 из 10 в степени минус 40 000 (40 000 за цифрой 1). (Для сравнения - по подсчетам, электронов во Вселенной - 10 в степени минус 79).

[Влад]

Чандра Вискраманшче из Юниверсити Колледж в Кардифе комментирует - "нулей из этой цифры вполне хватает, чтобы похоронить под ней Дарвина и всю теорию эволюции".

Фред Хойл - "В самом деле, теория происхождения жизни вследствии интеллигентного дизайна настолько очевидна, что просто удивительно, почему ее до сих пор не приняли как саму собой разумеющуюся? Мотивы отрицания очевидно скорее психологического, чем научного характера."

[Роман Видоняк]

Улитке на склоне

Классно вы нас, сильно! Блеск! А изысканная речь! А легкий, ненавязчивый юмор! А капитал знаний...
"Так стало быть, вы атеисты?..." Воланд, Мастер и Маргарита
Ой, улитка, молитесь! Быстрее!! Может трамвай уже выехал из депо! Сапог еволюции завис над домиком. Хрусь и нету...

Спасенный в Иисусе Христе, чего и вам желаю!
Роман Видоняк

[Илья М]

Ответ участнику Влад

Цитата от участника Влад:

Роберт Шапиро, .... подсчитал вероятность случайного формирования 2000 типов протеинов в одной только бактерии (в простейшей человеческой клетке - 200 000 типов протеинов). Так вот - шанс - 1 из 10 в степени минус 40 000. Чандра Вискраманшче ... комментирует - "нулей из этой цифры вполне хватает, чтобы похоронить под ней Дарвина и всю теорию эволюции".

Дарвин никогда не утверждал, что первые формы жизни появились в результате случайной "самосборки". А тем что он вопрос о появлении каждого из видов свел к вопросу о возникновению только одного, он ничуть не приблизил нас к ответу на вопрос : - Как ?.
А если Вы знаете "Как?", но не скем поспорить, то могу Вам предложить обратиться к стороникам предбиологической эволюции.


Ответ участнику Влад

Цитата от участника Влад:

Прежде всего бросается в глаза вопиющее противоречие теории эволюции фундаментальному закону науки - 2-му Закону термодинамики. В принципе, строго говоря, одного этого достаточно, чтобы признать ее антинаучной.

В принципе, строго говоря, одного этого достаточно и для признания антинаучным Закон термодинамики, даже если он написан с большой буквы, а теория эволюции с маленькой. Хотя ...
Второй закон работает только в замкнутых системам, а живое является открытой. Для своей деятельности оно получает извне колосальные количества энергии. Хотя если очень хочется посмотреть как работает 2-й ЗТД по отношению к живому, то можно провести эксперемент. Достаточно взять растение или животное и локализовать его от света или востановленого углерода соответсвено. Уверяю, результат не замедлит себя ждать.

[Илья М]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

Исследователь должен еще сделать предположение, что объект исследований не только вполне познаваем сам, но и неподвержен внешнему влиянию каких-либо непознаваемых, сверхъестественных сил. То есть, во вселенной, где есть бог, физические исследования невозможны. Во всяком случае, - бессмысленны. Такую вселенную можно изучать только по библии.

Не бессмыслено. Достаточно предположить, что изучаемый закон Природы не изменяется по ходу его изучения, то есть законы постоянны с тех пор как они появились и коррекция не проводится. Можно-ли верить, что во время эксперемента не была изменена универсальная газовая постоянная или отменена теорема Пифагора ? Конечно можно. Я надеюсь, мы не думаем, что с нами могут поступить как с енотом-полускуном.

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

По поводу критериев истинности научного утверждения поговорить можно. Если вызовутся желающие слушать.

С удовольствием поговорил-бы на эту тему.

PS. Енот полоскун и зефир. Если еноту дать зефира, то будучи очень чистоплотным животным, он потащит зефир к воде и начнет его мыть. Зефир, конечно, растает прямо в лапах. Будучи сильно обескуражен этим фактом, енот побежит за добавкой, по запаху он догадывается, что зефир вкусный. Новая порция тоже растает. Это будет повторятся и повторятся. Сила инстикта не позволяет есть немытую пищу и сильно намучившись енот останется голодным, даже если остается "немытый" зефир. Просто енот теряет к нему интерес.

[Влад]

Илья, я и раньше слышал мнение, что 2-й закон не работает в отношении открытых систем. Читал и статью, опровергающую это мнение. Найду - обязательно дам ссылку.

Ах, вспомнил, где видел - можете поискать на www.harunyahya.com - исламистски, но очень анти-эволюционно.

[Rulla]

Для Влада >>Вот Вы зря, Рулла, придираетесь к словам. Я информацию перепечатывал большей частью по памяти, поэтому вместо Африки мог написать Мадагаскар <<

Ну, это называется валить с больной головы на здоровую. Я критикую то, что вы представили всеобщему обозрению, а то, что ваша память не удержала, так мне об этом судить невозможно. Хотелось бы, однако, узнать, что же вы имели в виду в действительности, а то больно уж интригующая информация, - обнаружение в Африке нового вида обезьян размером с шимпанзе (иначе человеческие зубы не поместятся) имело бы резонанс не меньший, чем отлов Лох-Несского чудовища, будь она хоть вообще без зубов. О том, почему современная обезьяна с человеческими зубами существовать не может в принципе, поговорим позже, - если захотите.

>>(возле Мадагаскара в Океане нашли ту рыбу которую почитали усопшей пару миллионов лет, вот наверное и спутал.) <<

О какой рыбе вы говорите я догадался с трудом. О латимерии из отряда целикантообразных. Цените усилия, ибо ни что, кроме Мадагаскара, упомянутого только в этой мессаге, не давало ниточки к разгадке. Вымершей ее не считали, хотя встречается она очень редко. Зато крупная пудов на пять. Принадлежит она к славному племени кистеперых рыб, древность которого несравнима ни с двумя, ни с двадцатью миллионами лет нулей мало. Однако, не настолько древнему, как акулы или миноги, а тем паче, ланцетник. В общем, если вы, Влад, приводите аргументы, то постарайтесь, чтобы хоть в общих чертах было понятно, что вы имеете в виду. Рыбу мы общими усилиями опознали, но от понимания ее вредоносности для эволюционной теории мы еще далеки бесконечно.

>>А хомо лабилис - так там вообще одна буква ничего не меняет. Смысл то Вам понятен?<<

Одна буква меняет мало что. Но я так и сказал. Но «Австралопитек-Гомо» меняет уже сильно. Сильно меняет в худшую сторону мнение об источнике. А смысла там нет. Судите сами: на звание смысла, очевидно, претендует ваше утверждение, что за предков человека австралопитеков выдают вымерших обезьян. Но австралопитек и есть вымершая обезьяна. Что же касается передвижения на четырех конечностях, то обсуждение этой темы приобрело бы некоторый смысл в отсутствии сохранных скелетов австралопитеков. Но наблюдается их наличие. Кстати, опять таки, в количестве достаточном даже для определения продолжительности жизни. Так что, - нет, - и здесь смысл ускользнул от меня.

>>Роберт Шапиро, профессор химии в Нью-Йоркском Университете и эксперт по ДНА (прошу прощения если перепутал какую-либо букву) подсчитал вероятность случайного формирования 2000 типов протеинов в одной только бактерии (в простейшей человеческой клетке - 200 000 типов протеинов).
Так вот - шанс - 1 из 10 в степени минус 40 000 (40 000 за цифрой 1). (Для сравнения - по подсчетам, электронов во Вселенной - 10 в степени минус 79). Чандра Вискраманшче из Юниверсити Колледж в Кардифе комментирует - "нулей из этой цифры вполне хватает, чтобы похоронить под ней Дарвина и всю теорию эволюции".<<

Ну, на этот аргумент я уже, кажется, вам отвечал. Прежде всего, Дарвина нельзя похоронить под нулями, потому, что естественный отбор к возникновению жизни как таковой касательства не имеет. И если некий Чандра полагает иначе, - не в теме наш Чандра. Затем, к эволюционной теории количество нулей не имеет отношения и подавно, так как она, например, не утверждает (представьте себе!), что человек случайно слипся из кучи амеб. Точно так же она не предполагает и возможности случайного возникновения жизни. Опять же, эти обстоятельства не требуют подтверждения ни какой Чандрой. Просто все так и есть на самом деле.

И, наконец, все ваши потуги по набиранию максимального количества нулей (кто больше) представляют собой демагогию чистой воды. Объясняю: берем восьмерку, валим ее на бок, умножаем на все ваши нули, - все! Все нули, сколько бы их ни было, отдыхают, а восьмерка лежит себе на боку и в ус не дует. Видите ли, для того, что бы что-то произошло случайно, у вселенной может не хватить времени, но у нее не может не хватить океанов. У нее их неограниченное количество. Все что может произойти происходит, вопрос только в распространенности события, но менее одного такого события, как жизнь, мы не наблюдать и не можем.

>>Фред Хойл - "В самом деле, теория происхождения жизни вследствии настолько очевидна, что просто удивительно, почему ее до сих пор не приняли как саму собой разумеющуюся? Мотивы отрицания очевидно скорее психологического, чем научного характера."<<

Мотивы отрицания в первую очередь гносеологические. Это гипотеза сверхнеобходимая. Происхождение жизни в следствие «интеллигентного дизайна» (блин, да, кто же переводил-то?) не может стать теорией, так как ее нельзя проверить экспериментом (да и сам эксперимент в таком предположении теряет смысл). А главное, объяснение непознанного непознаваемым, просто идиотизм по сути (прости, Акелла, не сдержался).

[Rulla]

Для Романа

>>Классно вы нас, сильно! Блеск! А изысканная речь! А легкий, ненавязчивый юмор! А капитал знаний...<<

На чем стоим. Вот только юмор у меня навязчивый. И, смею надеяться, достаточно тяжелый.

>>"Так стало быть, вы атеисты?..." Воланд, Мастер и Маргарита
Ой, улитка, молитесь! Быстрее!! Может трамвай уже выехал из депо! Сапог еволюции завис над домиком. Хрусь и нету... <<

И то хлеб. В отсутствие ответного огня, - нет того задору

>>Спасенный в Иисусе Христе, чего и вам желаю!<<

Спорное утверждение, учитывая антихристианскую сущность креационизма.

[Rulla]

Для ИЛЬИ М.

>>Не бессмыслено. Достаточно предположить, что изучаемый закон Природы не изменяется по ходу его изучения, то есть законы постоянны с тех пор как они появились и коррекция не проводится. <<

Можно, но такое предположение будет некорректным. А почему, собственно, ему не измениться?

>>Можно-ли верить, что во время эксперемента не была изменена универсальная газовая постоянная или отменена теорема Пифагора ? Конечно можно. <<

Верить можно во что угодно. Еще проще поверить, что теорема Пифагора верна (не сомневаюсь, что даже среди здесь присутствующих найдутся люди способные обосновать это Писанием, - Алькюль, например) и не доказывать ее.

>>Я надеюсь, мы не думаем, что с нами могут поступить как с енотом-полускуном.<<

Неисповедимы пути Господни.

>>РУЛЛА: По поводу критериев истинности научного утверждения поговорить можно. Если вызовутся желающие слушать.

ИЛЬЯ М: С удовольствием поговорил-бы на эту тему.<<

Ну, и что же нам мешает?

[Rulla]

Для Игоря.


Что-то, Вы, сударь, все молчите, не даете нового материала Попробуем обойтись старым. Почва скудная, но уж какая есть.

>>Логика нисколько не противоречит вере и, правильно поставленная, может зародить сомнения только в постулатах "научного атеизма", целесообразности существования без Творца и различных теориях, отвергающих Бога.<<

Начнем с конца. С того, что «логика может зародить сомнения в различных теориях, отвергающих Бога». Суть не в том, может или нет, но сама формулировка неправомерна. Творца отвергают не какие-то теории, а философская база, на которой они построены. Дело, ведь, не в том, произошел ли человек от обезьяны, или не происходил от нее. Да, - теории решают именно вопросы такого масштаба, но вопрос надо понимать шире: либо (к примеру) происхождению человека есть рациональное, естественное объяснение, либо такого объяснения нет. Рационализм предполагает, что естественное объяснение есть всему, ибо обратное доказать невозможно. Если же объяснение есть, его надо найти. Если одно объяснение не подходит, - надо искать другое. Для этого и создаются гипотезы и теории. Кстати, ни какая логика не поможет Творцу выжить в современном мире, если не понимать этого обстоятельства. Из того, что человек от обезьяны, допустим, не происходил, по логике (как ее не поставь), еще не следует, что человек был сотворен. Двигаясь в этом, заведомо бесперспективном направлении, придется доказывать, что он не мог нарисовался вообще ни каким естественным путем, а такое доказательство потребует бесконечного времени. Вы, по правильно поставленной логике, воду варите.

А вот вопрос. Коль скоро, правильно поставленная логика может зародить сомнения в постулатах научного атеизма, мне бы хотелось ознакомиться с этой логикой (и с постулатами, кстати, тоже, а то выйдет, как с эволюционной теорией, - нехорошо получится). Заодно посмотрим, у кого из нас она (логика

[Rulla]

Для Влада

Я тут накопал еще материала.

>>С 1998 го года, теория эволюции даже была вычеркнута из школьной программы в С.Ш.А<<.

Верховный суд США постановил запретить молитвы перед школьными футбольными матчами, сообщает CNN.

В этот же день Верховный суд подтвердил ранее утвержденный порядок, при котором в школах США не разрешалось преподавать теорию эволюции (по Дарвину) без предварительного прочтения вслух специального предупреждения, в котором говорится о том, что, по другой версии, Землю и людей создал Бог .

Ой, Влад, поздравляю вас соврамши. Американцы, конечно, отстои, но не до такой же степени. Как вы, например. Все познается в сравнении. Мне вы не поверите. Ни одному источнику, на который я сошлюсь тоже. Так что выяснение, что в школьной программе США есть, а чего там нет, предлагается вам в качестве задания для самостоятельно решения. Но помните, что дьявол лжец и отец лжи

>>Критикуя верующих за их ,,ненаучную веру, эволюционизм, в свою очередь является чистой воды религией, <<

Ну, и как гармонирует с «религиозной» природой эволюционизма такое требование предъявляемое теории, как опровержимость?

>>Возраст земли вряд ли составляет миллиарды или даже миллионы лет. За такой огромный срок, в толще земли, несомненно отложилось бы такое количество скелетов и останков живых существ, что раскопки бы несомненно их обнаружили. <<

Человеческий скелет, даже если тело было захоронено, сохраняется от нескольких лет, до нескольких сотен лет. В зависимости от почвы. В очень редких случаях складываются условия для минерализации останков, то есть для замещения органических частиц минеральными с сохранением формы предмета. Для того, чтобы скелет существа окаменел, нужны достаточно экзотические обстоятельства, начиная с самого факта захоронения тела. Животное должно быть погребено под обвалом или что-то в этом роде. Вопрос: какова вероятность того, что авторы вашего источника не осведомлены об этом факте?

>>Эволюционисты утверждают, что человек существует на земле несколько миллионов лет. Однако за такой промежуток времени, население, при нормальном и даже пониженном уровне рождаемости, беря в расчет самые уничтожающие войны и эпидемии, достигло бы на сегодняшний день такого числа, что люди бы попросту не уместились, стоя один рядом с другим, на поверхности земли (включая моря и океаны). <<

Руководствуясь такой логикой я берусь доказать, что Земля появилась не более недели назад. Иначе, все океаны представляли бы собой сплошную массу одноклеточных водорослей. А вообще, нормальная демографическая ситуация, это когда смертность уравновешивается рождаемостью.

>>Данные о возрасте земли достигнуты на основании измерений полураспада радио карбонитом (С 14) и дают возраст земли в миллиарды лет, <<

Два балла. Радио-углеродный метод НЕ МОГ ДАТЬ возраст в миллиарды лет. Он действует для находок в 40 тыс лет и не больше. В то, что ваш источник мог не знать этого, я не верю. Он лгал вполне сознательно. Кстати, тут какой-то гений сообщил, что этому методу нельзя доверять, так как облучение образца может изменить соотношение изотопов, а утверждать, что Земля в прошлом не облучалась нельзя. Гы. Можно. Доза радиации способная изменить соотношение изотопов хоть вдвое, убила бы тараканов в правительственном бункере.

>>например, измерения на базе плутония дают нам возраст земли в 5000 лет, на базе накопления того же радио карбонита в земной атмосфере 70000 лет, на базе распада С14 в прекамбрийской древесине 4000 лет, на базе никеля 7000 лет и.т.д).<<

Методов датировки связанных с никелем и плутонием нет в природе. Это раз. По своей сути С14 не мог дать 70000 лет, так как он работает до 40000 лет. А если «камбрий» это кембрий, то фишка в том, что в этот период не было древесины.

[Rulla]

>>Основываясь на внеземных данных, отметим, что возраст Луны, например, предположительно составляет примерно 6-7 тыс. лет, т.к. слой метеоритной пыли на этом земном спутнике не превышает нескольких миллиметров, а не многих метров, как это должно было быть, в случае если бы Луна имела возраст в миллионы и миллиарды лет.<<

Когда американский астронавт впервые выходил в открытый космос, он едва не погиб. Вернувшись в аппарат он обнаружил, что люк решительно отказался закрываться. В ЦУПе не могли ему помочь, так как абсолютно ни каких причин для заклинивания люка быть не могло. Астронавту посоветовали закрыть люк дурной силой. Он справился. На земле аппарат исследовали и обнаружили, что при открытии люка соприкасаются две металлические поверхности. За 20 минут в вакууме под лучами солнца они СВАРИЛИСЬ. Лунный грунт реголит сваренная пыль. Вопрос, учитывая, что сыпучая пыль не может долго оставаться сыпучей на поверхности Луны, и это факт общеизвестен, какова вероятность, что источник этого не знал?

>>Абсолютно непонятно, на каких основаниях эволюционисты основывают свои теории лишь на измерениях основанных на полураспаде С14, <<

Абсолютно непонятно, на кого рассчитано утверждение, ложность коего столь очевидна.

>>С другой стороны, первые данные о людских цивилизациях и первые письменные источники, свидетельствующие о существовании человека, имеют возраст в 3000-3500 лет, то есть, приблизительно начиная с момента, который как в Библии, так и в преданиях многих народов земли называется Великим Потопом.<<

В первом веке до нашей эры появилась письменность майя. Во втором веке нашей эры появились германские руны. Не логично ли будет предположить, что и первая письменность не всегда была. Кстати, древнейшие письменные источники имеют возраст более 5000 лет.

>>Теория эволюции предполагает наличие множества останков так называемых ,,переходных видов (полу мышь полу крыса, полу собака полу лиса, полуобезьяна получеловек), однако за всю мировую историю не было обнаружено ни одного экземпляра такого вида останков.<<

Все обнаруженные останки принадлежат «переходным» видам. Это, что любопытно, касается и останков ныне здравствующих видов.

>>Образ так называемого ,,неандертальского человека был создан на основании одного единственного найденного зуба, <<

Все таки, коли это так, то как креационисты установили, что неандертальский и современный человек, - одно и тоже?

>>Недавно, однако, на острове Мадагаскар был найден вид обезьян, ничем не напоминающий человека, с такими же точно зубами. <<

Все таки, значит, Мадагаскар. Где обезьян вовсе нет Знаете что, Влад, дайте точную ссылку на первоисточник, где, на какой странице, чтоб не рыться. Почему-то мне кажется, что там именно Мадагаскар и стоит.

>>В настоящее время существует множество полноценных людей, чья черепная коробка по объему меньше чем у так называемых ,,питекантропов.<<

А кто говорит, что питекантроп был неполноценен? В сравнении с креационистами он, несомненно, представлял собой более прогрессивную форму. Другой вопрос, что креационисты представляют собой меньшинство современного населения Земли и по этому средние размеры мозга у современного человека выше.

>>С точки зрения элементарных законов физики, бесконтрольная, саморегулирующаяся эволюция невозможна. В частности, второй закон термодинамики, объясняя простыми словами, гласит, что ни одна система, элемент, оставленные без присмотра, не упорядочиваются сами собой, а наоборот - деградируют. <<

Сливки. Звезды. Что хотите.

[Rulla]

.>>Лабораторные опыты по зарождению искусственной жизни и попытка ,,засечь процесс эволюции на протяжении более чем 40-ка лет окончились полным провалом: ученые проводившие опыты, вынуждены были признать, что создание искусственной жизни невозможно, <<

В настоящий момент именно такие работы и ведутся. Пока, однако, то, что создается в пробирке, спустя несколько поколений, подло дохнет. Но оно не сможет долго сопротивляться человеческому гению.

>>а попытки доказать теорию эволюции лабораторным путем не дали никаких результатов. На сегодняшний день, никому еще не удалось создать хоть один новый вид живой твари. <<

Да? А собака, канис доместикус, вас чем не устраивает? Но, ладно, - допустим. Естественным путем создать вид позвоночных быстрее, чем за 5000 лет, невозможно. Но это позвоночных. Чем, по-вашему, занимается микробиологическая промышленность? Или, кстати, в магазинах теперь повсеместно продается такой фрукт, как киви. Представьте себе, что его очень отдаленный (в генетическом плане, но не во времени) предок был виноградом.

>>Как можно объяснить, например, одновременную и параллельную эволюцию двух совершенно разных организмов цветка и пчелы, которые абсолютно необходимы для существования друг друга? <<

Теперь да. Раньше нет. Пыльца может разноситься и ветром, но ее могут разносить и насекомые. Многие растения используют разом оба способа. Понятно, что если источник пыльцы чем-то привлекателен для насекомых (а он в любом случае привлекателен, так как она съедобна), растению есть смысл эволюционировать в этом направлении. С другой стороны, многие осы, например, с равным успехом едят нектар, других насекомых и загнивающие фрукты. Если появляется источник пищи, но многие виды постепенно станут ориентироваться только на него.

>>Как объяснить, что в мнимом процессе эволюции, в виде исключения, лишь молекулы воды при охлаждении не сжимаются, а расширяются, нарушая, таким образом, все законы физики, и этим позволяя выжить обитателям рек и озер?<<

Молекулы не сжимаются и не расширяются. Это невозможно физически. Будучи построены в правильный порядок в процессе кристаллизации молекулы всегда занимают больше места. Вода строго следует законам физики, и ведет себя точно также, как и любое другое вещество.

>>В соответствии с теорией Дарвина, разговорная речь стала возможной благодаря случайным мутациям в голосовых связках. Однако, для того чтобы говорить, человек использует не только голосовые связки, но и мозг, рот, язык. Каков шанс одновременной, случайной генетической мутации во всех этих органах сразу?<<

Характерный пример. У обезьяны есть мозг, язык и связки. Причем мозг управляет и языком и связками. Обезьяны используют звуковые сигналы. Если возникает необходимость издавать все более разнообразные звуки, то будут отбираться особи, у которых либо язык лучше развит, либо связки более развиты, либо они способны лучше управлять тем, что есть. Все эти отклонения не должны наблюдаться одновременно.

>>Это - целокант, или латимерия, представитель примитивной группы коститстых рыб, которая существовала 400 млн лет назад. Долго считалось, что она вымерла, но выяснилось, что она живет до сих пор.
Взрослая особь достикает в длину 180 см и весит почти 100 килограммов. Рыба, хранящаяся в Кенийском музее, еще довольно молода - ей от 10 до 20 лет и весит она 77 кг при длине в 1,5 метра.
Впервые целокант попался в сети в 1938 г. - тогда это стало переворотом в ихтиологии. Теперь очевидно, что поймать живое ископаемое довольно просто. Ученые опасаются, что 400-миллионолетняя история целоканта может быть оборвана коллекционерами подобных диковинок.

Теперь комментарии. Как известно, эволюционисты эту кистепёрую рыбу делали "переходной формой" между рыбами и земноводными, мол у неё выросли ноги и она вышла на сушу. Но как оказалось, рыба ни во что не развилась... Жива живёхонька и живёт и сейчас. Просто, скорее всего это какой-то вымирающий вид, но, слава Богу, ещё сохранившийся.<<

Во, Влад, учитесь излагать. Вы, бывает, скажете какую-нибудь глупость, да так бестолково, что вас понять невозможно. А Игорь, - другое дело. Хоть ясно в чем суть заблуждения, - в невежестве.

Во-первых, не костистых, а кистеперых. Во-вторых, эволюционисты не делали латимерию «переходной формой» между рыбами и земноводными. Странно было бы, если б сделали, учитывая, что о существовании латимерии, а равно и отряда целакантообразных до 38-го года ни кто не подозревал. Вероятно, этот отряд всегда был малочисленным и жил на значительных глубинах, что почти исключает сохранные находки. Земноводных выводили от древних кистеперых рыб, коих известно три отряда. То, что эта группа богата еще одним сохранившимся до наших времен отрядом, - замечательно. Но не оригинально. Ибо кистеперым, согласно эволюционной теории предшествовали хрящевые рыбы, коих, в виде акул и скатов, сохранилось немеряно. Хрящевым же предшествовали безчерепные и безчелюстные, а им ланцетники. Но все эти группы также имеют живых представителей. Ну, нет в этом, с точки зрения теории, не малейшего криминала.

[maestro]

А ведь Рулла прав! Как это не обидно звучит. Я имел счастье общаться с Руллой и знаю степень его подготовки и серьезности. Спорить с ним- не сахар. Уж коли вы на это идете- то будьте специалистами. Я сам молодой ученый и инженер. Мне много о чем сказали ошибки Влада. Он не разбирается в предмете, а коллекционирует цитаты. Победить такого человека в споре- плевое дело.
Чтобы спорить о предмете. надо его знать досконально. Ваши выражения должны основываться не на песочке цитат, а на скале фундаментальных знаний. Иначе можно и Суворову поверить. Показательно, что на аргументы Руллы уже пошли соображения морального плана и переход на личность партнера. Это обычно указывает на критическую нехватку аргументов. Господа! Ну спорьте же с Руллой! Ведь наверняка его аргументы не так уж и верны. Ведь идет же этот спор уже десятилетиями. Если бы все было так просто ,как Рулла говорит, спор бы уже утих. Но ведь это надо учиться, разбираться.. Не писать опровержения по сотне наук, а работать только на маленьком фронте.... А это неинтерсено... Вот разом похоронить теорию Дарвина и эволюции на одной странице- вот это по нашему. Мой размерчик, как говорил герой мультика. Рулла знает, что вы понтите и ничего не знаете. А вот вы не знаете, где он берет на понт, а где реальные знания. Поэтому Рулла передушит в этом споре всех, как котят.
К тому же, неприятно поразил Игорь, наш верховный админ.... А как же аргументы этого бренного мира? Что, фигня все? И приборы тоже? Любую теорию убивать только на том основании, что она не состыкуеться с чьим-то пониманием Библии? Так мы и до маразма дойдем и докадимся до споров о верблюде и игольном ушке и схоластики.
Рулла дело говорит- отдайте Богу Богово, а кесарю- кесарево. Не пытайтесь логически обосновать Бога- это глупо. Бог не лежит в плоскости разума. Помните- доказать наличие Бога так же трудно, как и его отсутствие ! Вот пусть Рулла попытается опровергнуть наличие Бога! Вот посмеемся! Только он умный- он туда не полезет!