Эйнштейн ошибался

[Илья М]

Ответ участнику Akela Wolf

Цитата от участника Akela Wolf:

Согласен, надо договориться каким определением пользоваться. Но, чтобы не "изобретать велосипед", обратимся-ка лучше к специалистам...

Как раз именно эти специалисты и наизобретали велосипедов.

Цитата от участника Akela Wolf:

Причём, здесь вес не считается величиной векторной... ... вес - величина не векторная - скалярная...

Вес - это сила ! А значит вектор, но поскольку предпологается что этот вектор направлен вдоль уже известной нам силы тяжести, то можно использовать и скаляр.

Цитата от участника Akela Wolf:

Хорошо, необходимо дать в этом случае определение опоры. По всей видимости, необходимо, чтобы в выбранной системе отсчёта тело покоилось.

Конечно покоилось, относительно опоры.

Цитата от участника Akela Wolf:

У меня вопросы (меня интересует какие силы действуют на тело, а не на опору)..

В приведенном мною определении : любые, которые смогут .

Цитата от участника Akela Wolf:

И вообще, вес - это что? Сила, приложенная к опоре или к телу? Согласно инетовскому рефератику и Вашему определению - к опоре, - под воздействием тела. Вы согласны?

Да, согласно моему определению - к опоре, телом.

Цитата от участника Akela Wolf:

И всё-таки, какие силы, действующие на тело, мы будем учитывать кроме гравитационной? Как видите, Ваше определение веса вызывает множество вопросов.

Да нет никаких вопросов. Просто есть разные определения. В одних вес это гравитация + инерция, в других это показание весов.

PS. Энштейн искривил пространство ради того, чтоб наблюдаемое приборами положение Меркурия вернуть к рассчитаному по закону Ньютона .

[Akela Wolf]

Илья М

Как раз именно эти специалисты и наизобретали велосипедов.

Нет, Илья, они, скорее всего, внесли ясность и оберегли нас от путаний (если бы, конечно, все прислушивались к ним... Так ведь нет! Нам более понятно определение с опорами!)

У меня вопросы (меня интересует какие силы действуют на тело, а не на опору).. В приведенном мною определении : любые, которые смогут

Итак, согласно Вашим словам, на тело действуют силы любые, которые смогут. От этого зависит, согласно Вашему определению, вес тела. Т.е. это просто-напросто - равнодействующая сила (другими словами - вес!) - за исключением противоположно направленной к ней силы, создаваемой опорой.
В этом случае Ваши слова:

Вес - это сила ! А значит вектор, но поскольку предпологается что этот вектор направлен вдоль уже известной нам силы тяжести, то можно использовать и скаляр.

в свете Вашего определения не всегда верны. Поскольку в мире существует не только сила тяжести, не только архимедова сила выталкивания, но, бывает, дуют ветры, примитивно выражаясь, и, бывает, довольно сильные. От их силы, согласно Вашему определению, зависит вес тела и его направление, как вектора, который уже не будет совпадать с линией силы тяжести.
На ум приходят воздушные змеи... парусные корабли...

Вы помните мой первый эпиграф?
Давайте возьмём тело массой 1 кг. Положим его на стол. Пусть поверхность стола будет опорой. На первое тело поставим тело массой 10 кг. На второе тело действует сила тяжести в 98Н. Оно передаёт эту силу на первое тело. Кроме этой силы в 98Н, на него действует тоже сила тяжести в 9,8Н. Равнодействующая, т.е. вес, будет равна 98+9,8=107,8Н! Т.е. первое тело, имея массу 1 кг, будет иметь вес не 9,8Н, а все 107,8Н! Как Вам это нравится?
Нам нужно такое определение веса?

И если я скажу Вам, что вес моей ступни (когда я стою на одной ноге) равен весу всего моего тела, что Вы подумаете? - Не наезжает ли он (т.е. я)? Не считает ли он меня за дурака?

Нам нужно такое определение веса?

Рассмотрим ещё один вариант.
Соберём в доме все пружины (чур, диванчик мой не трогать!), пружинки, (резинки из штанов ).
Подсоединим их к некоторому телу к разным его местам. Эти пружинки будут выполнять роль всякоразных сил, воздействующих на тело, плюс сюда ещё и силу тяжести. Пронумеруем их: сила №1, сила №2, ..., сила №(N-1). Силе тяжести присвоим номер N. Для непредвзятого взгляда поднимем тело над всеми твёрдыми телами в комнате - в воздухе - за пружинки, конечно. Направим все эти силы в разные стороны - вверх, вниз, вправо, влево - куда душе угодно, но только, чтобы тело покоилось (в выбранной системе отсчёта - комнате). Итак, здесь где-то должен быть подвес. Или это невесомость? Если невесомость, то уберём пружину №1. Тело пришло в движение. Будем считать пружину №1 за подвес. Вернём её обратно. Теперь наше тело "подвешено". Вес тела равен (по модулю) силе №1! Не согласны? Повторим эксперимент, но уже с пружиной №2. Теперь вес тела будет равен (по модулю) силе №2! Опять не согласны? Эксперимент можно повторить N-ное количество раз, и N раз он будет всегда соответствовать Вашему определению веса. И у тела в одних и тех же физических условиях будет N-ное количество весов!

Нам нужно такое определение веса?

Да нет никаких вопросов. Просто есть разные определения. В одних вес это гравитация + инерция, в других это показание весов.

Давайте, Илья, договоримся при измерении веса тела интересоваться, какие силы действуют на него, чтобы исключить их влияние, т.е. вынимать, при взвешивании (измерении веса), тело из воды, не давить на тело пальчиком, отереть его от пыли и избавить его от лишних предметов, оберегать его от воздушных потоков, толчков, не раскачивать и не приделывать к нему пропеллеров, и вынимать его из магнитных и прочих полей, кроме поля силы тяжести.
Впрочем, решайте сами - каким определением веса пользоваться.
Я же присоединяюсь к специалистам "совершенствующим велосипед".

[Илья М]

2 Akela Wolf
Вполне очевидно, что вес - это сила, и в отличии от массы свойством обекта не является, а зависит от некоторых внешних условий, например : ускорения свободного падения, ускорения движения опоры, силы Архимеда...
Поэтому определяя, что есть вес, мы можем либо перечислить одни силы и исключить другие(кстати критерии выбора сил не очевидны), либо учесть все силы.
Во-втором случае вес это реакция опоры, но так-же как и в первом нельзя говорить "вес тела" !

>>А какое определение нам нужно ?
А это - неважно ! Главное чтоб каждый знал, каким определением в данным момент пользуются. (Яхта проплывающая по 20 миль в час движется примерно на 15% быстрее велосипедиста едущего со скоростью 20 миль в час, потому что из контекста понятно где здесь nautical mile = 1.85км, а где statute mile = 1.61км).
Как-бы Вам не нравилось килограмовое тело, оказывающее 107H на опору, но весы показывают, что это действительно так. Избавьтесь от формулировки "вес тела", а используйте, например, "оказываемый телом вес" и тогда определение веса через реакцию опоры станет очень даже приемлемым и не появится жутких формулировок "...тело, имея массу 1 кг, будет иметь вес...".
Повторюсь, я не считаю это определение "лучшим", но считаю что оно "не хуже" других.

[Akela Wolf]

Илья М

Поэтому определяя, что есть вес, мы можем либо перечислить одни силы и исключить другие(кстати критерии выбора сил не очевидны), либо учесть все силы. Во-втором случае вес это реакция опоры, но так-же как и в первом нельзя говорить "вес тела" !

1. Ну вот, и договорились до того, что нельзя говорить "вес тела"! А нельзя ли просто сказать "сила"? Ну, а если говорить "оказываемый телом вес", то, наверное, следует употреблять такие слова: "весовая сила" - ср. с "гравитационная, кулоновская, архимедова и пр. силы".

2. Илья, Вы даже сами не поняли своего определения веса. Если вес - сила, с которой тело действует на опору, то называть её силой реакции опоры нельзя. Согласно Вашему определению (и во втором случае) вес - это всего-навсего равнодействующая всех сил, действующих на тело, кроме одной - той, что останавливает тело в выбранной системе отсчёта (сила реакции опоры-подвеса) от движения с ускорением. Кстати, выходит, что тело может иметь "весовую силу" не будучи неподвижным в выбранной системе отсчёта. (Это надо будет запомнить! Или "весовая сила" возникает лишь только при встрече с опорой? А до этого её не было?)

3. В моём же случае, когда перечислены одни силы и исключены другие, этой силой является одна-единственная сила тяжести. Впрочем, уже известно, что она зависит от силы притяжения и от вращения планеты (короче говоря - от ускорения свободного падения). И если возникнет необходимость учесть влияние на g других сил, то - пожалуйста! - перепишем определение силы тяжести (а определение веса останется нетронутым).


А кстати, а как Вы будете определять термин "невесомость"? - Тоже как отсутствие "весовой силы"? ("весовая сила"=0 ?)

[Илья М]

Ответ участнику Akela Wolf

Цитата от участника Akela Wolf:

2. Илья, Вы даже сами не поняли своего определения веса. Если вес - сила, с которой тело действует на опору, то называть её силой реакции опоры нельзя. Согласно Вашему определению (и во втором случае) вес - это всего-навсего равнодействующая всех сил, действующих на тело, кроме одной - той, что останавливает тело в выбранной системе отсчёта (сила реакции опоры-подвеса) от движения с ускорением. Кстати, выходит, что тело может иметь "весовую силу" не будучи неподвижным в выбранной системе отсчёта. (Это надо будет запомнить! Или "весовая сила" возникает лишь только при встрече с опорой? А до этого её не было?) А кстати, а как Вы будете определять термин "невесомость"? - Тоже как отсутствие "весовой силы"? ("весовая сила"=0 ?)

2. "называть её силой реакции опоры нельзя". Согласен.
"Кстати, выходит, что тело может иметь "весовую силу" не будучи неподвижным в выбранной системе отсчёта."
Абсолютно без разницы куда движется система отсчета относительно тела, важно только что-бы тело относительно опоры не двигалось.
"А до этого её не было?" ДА. НЕТ ОПОРЫ - НЕТ СИЛЫ.

Невесомость это отсуствие силы прикладываемой к опоре или отсутвие опоры (падающее тело).

PS. Что Вас не устраивает в моем определении ? Есть слово "вес", есть определение, есть даже прибор, который измеряет вес, как ни странно называется весами. Никто нас не обязывает связывать понятие веса только с силами которые зависят от массы тела !

[KIF]

итак, продолжим (для начала) в этой ветке.

3Цар 18:27
В полдень Илия стал смеяться над ними и говорил: кричите громким голосом, ибо он бог; может быть, он задумался, или занят чем-либо, или в дороге, а может быть, и спит, так он проснется!

Akela Wolf
Говорю тебе открыто. Ты - лжец и демагог!
вот твое сообщение

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?s=&postid=98745#post98745

Опоры" и "подвеса" я не нашёл в определении веса также и в Большом энциклопедическом словаре по физике (Физика. БЭС/Гл. ред. А.М.Прохоров.- 4-е изд. - М.:Большая Российская энциклопедия, 1998): "Вес - численная величина силы тяжести, действующей на тело, находящееся вблизи земной поверхности: P=mg ..." и пр. Фигурирует лишь только "вблизи земной поверхности". При этом далее упоминается зависимость от широты и высоты над уровнем моря (т.е. тело не обязательно, чтобы иметь вес, должно находиться именно на поверхности земли, и не только Земли). Поэтому (из этих источников и других), и поскольку гравитационному взаимодействию в данном вопросе отводится наипервейшее место, я и солидарен с Руллой.

в том, что ты солидарен с Руллой, я уже не сомневаюсь. Ты такое же хитрое и лукавое существо.
Вот это http://www.physicum.narod.ru/vol_1/262.pdf именно тот словарь, о котором ты упоминал и цитировал. http://www.elmagn.chalmers.se/%7Eigor/
Как видно ты нагло и бессовестно лжешь. Там говорится об одном, ты выдергиваешь лишь одно предложение из всего текста.

и ты после этого смеешь называть себя христианином?

Вы утверждаете, что вес - величина векторная (у меня - скалярная). И приравнивать её в таком случае к силе реакции опоры (вектору) с вашей стороны или ошибка, или безграмотность, или просто-напросто демагогия.

про вектора рассказывать не буду (не поймешь). А предложу измерить вес тела массой 1 Кг пружинными весами:
- когда весы находятся в строгом вертикальном положении
- когда весы под углом 45 градусов
- когда весы расположены в горизонтальном положении.

вот и получается, что демагог - это ты, Акела-волк.

Т.е. все ваши слова, бредни и "галиматья" (как вы любите выражаться) о разных ускорениях и их сложении-вычитании: Цитата: KIF: Вес тела - сила, с которой тело давит на опору, сила, величина которой привязана к системе отсчета "тело-опора". Вес тела зависит от разности g и a, где a - векторная величина ускорения, с которым движется "тело-опора" относительно инерциальной системы отсчета (поверхности небесного тела). - ничего не стоят, поскольку это абсурд! - противоречит первому определению. (Впрочем, они кое-чего стоят и показывают вашу недалёкость в этом вопросе - в теории.)

еще раз прочитай цитируемый тобой же словарь: http://www.physicum.narod.ru/vol_1/262.pdf
ты опустился наравне с Руллой. Впрочем, мне иногда кажется, что вы- двойники одного и того же невежды, только один (Рулла) чванлив, хамен и невежественен, а другой - ты, тоже самое, только со слащавой, хитровато-натянутой улыбкой на лице.
итак, ты - лжец, а посему твои слова ничего не стоят.
ты - христианин? - не смешно...
ты- "свободный философ"? - свободный от философии - так точнее.
Теперь дружненько идем в ветку твоего псевдофилософского трактата о газовопылевом облаке.


Илья М

НЕТ ОПОРЫ - НЕТ СИЛЫ. Невесомость это отсуствие силы прикладываемой к опоре или отсутвие опоры (падающее тело).

уф... наконец-то появился человек, который знает физику.

Энштейн искривил пространство ради того, чтоб наблюдаемое приборами положение Меркурия вернуть к рассчитаному по закону Ньютона

если говорить о кривизне пространства, то все началось с Эвклида и принципа Анри Пуанкаре, продолжилось Эйнштейном и римановой геометрией.... а закончится?
Минковским?

[Игорь]

Предупреждение

KIF получает 1 предупреждение из 3 возможных за свой пост

Akela Wolf
Говорю тебе открыто. Ты - лжец и демагог!

Как видно ты нагло и бессовестно лжешь. .

вот и получается, что демагог - это ты, Акела-волк.

Впрочем, мне иногда кажется, что вы- двойники одного и того же невежды, только один (Рулла) чванлив, хамен и невежественен, а другой - ты, тоже самое, только со слащавой, хитровато-натянутой улыбкой на лице.
итак, ты - лжец, а посему твои слова ничего не стоят.
ты - христианин? - не смешно...

Учитесь общаться без наездов на личность собеседника.

[Akela Wolf]

KIF

Говорю тебе открыто. Ты - лжец и демагог!

А Вы, надо думать, - обличитель лжецов и демагогов?

Вот это http://www.physicum.narod.ru/vol_1/262.pdf именно тот словарь, о котором ты упоминал и цитировал.

Нет, это не тот словарь. Ну, а если даже и тот, то автор цитируемых мною словарных статей (из БЭС) - С.М.Тарг. Определение веса (из БЭС) - без подписи.

и ты после этого смеешь называть себя христианином?

Покажите мне, уважаемый обличитель лжецов, где я назвал себя христианином? ( - без каких-либо оговорок)? Из моего диалога с Вами же я прилюдно заявлял, что я, пока что, - сторонник христианства, и называть себя христианином ещё не осмелился (по одной из причин - я эволюционист). Ну так вот, обличитель лжецов, кто из нас лжёт? приписывая другому слова, которых он не говорил?

Вес тела - сила, с которой любое тело находящееся в поле сил тяжести, действует на опору или подвес, препятствующих свободному падению. Вес тела, по сути - реакция опоры или подвеса. И ничего более. Вы утверждаете, что вес - величина векторная (у меня - скалярная). И приравнивать её в таком случае к силе реакции опоры (вектору) с вашей стороны или ошибка, или безграмотность, или просто-напросто демагогия. про вектора рассказывать не буду (не поймешь). А предложу измерить вес тела массой 1 Кг пружинными весами: - когда весы находятся в строгом вертикальном положении - когда весы под углом 45 градусов - когда весы расположены в горизонтальном положении.

1. Как же я могу понять человека, у которого вес тела и сила реакции опоры - одно и то же? - как векторы.
2. Итак, объясните мне, "глупому и лукавому", что есть "вертикальное положение", "под углом 45 градусов" (по отношению к чему?) и "горизонтальное положение".

еще раз прочитай цитируемый тобой же словарь: http://www.physicum.narod.ru/vol_1/262.pdf

Ну, это хоть и не цитированный мной словарь, но прочёл, и поскольку автору этой словарной статьи вопросов задать не могу, то предлагаю Вам ещё раз прочитать Ваши же два определения веса:

Вес тела - сила, с которой любое тело находящееся в поле сил тяжести, действует на опору или подвес, препятствующих свободному падению. Вес тела, по сути - реакция опоры или подвеса. И ничего более.

Вес тела - сила, с которой тело давит на опору, сила, величина которой привязана к системе отсчета "тело-опора". Вес тела зависит от разности g и a, где a - векторная величина ускорения, с которым движется "тело-опора" относительно инерциальной системы отсчета (поверхности небесного тела).

Сравните их, и ответьте мне:
Что есть "свободное падение"? Что значит "препятствовать свободному падению"?

Впрочем, мне иногда кажется, что вы- двойники одного и того же <...>, только один (Рулла) <...>, а другой - ты,

Вы мне льстите, а быть подобным Вам - упаси Господи!

П.С. А чем объясняется Ваше упорное молчание на мои, уже уходящие в историю форума, вопросы? Вы каждый раз надеетесь, что я их позабуду? Или Вы признаёте свою неправоту?

[Rulla]

Для KIF.


>>В полдень Илия стал смеяться над ними и говорил: кричите громким голосом, ибо он бог; может быть, он задумался, или занят чем-либо, или в дороге, а может быть, и спит, так он проснется!<<

KIF, ты уже четвертый раз, если не ошибаюсь, сообщаешь, что тебе смешно. Но почему-то странно плаксивым голосом. Кстати, имея привычку обвинять во лжи каждого, кто не согласен с тобой, в данном случае именно ты врешь самым бесстыдным образом.

Тебе не может быть смешно. У тебя не юмора.

>>итак, продолжим (для начала) в этой ветке.
Теперь дружненько идем в ветку твоего псевдофилософского трактата о газовопылевом облаке.<<

Покинуть эту ветку тебе будет затруднительно без того, чтобы это не выглядело бегством. Прежде, чем ты сможешь выйти из боя со значительным лицом, тебе придется доказать, что понятие не может иметь более одного определения, а реакция опоры P=mg, - не вес. С этого ведь началась вся буча в данном топике.

Знаешь, я бы, кстати, на твоем месте не затруднился. Но во мне умирает великий адвокат. А в тебе хреновый прокурор.

Кроме того, ты обещал заколотить кол в мое извивающееся тельце. Понимаешь, не то, чтобы меня интересовал кол, но еще раз посмотреть, как ты попадешь себе по пальцам, не откажусь. Напоминаю, что я стою все там же, где и стоял с самого начала.

>>Говорю тебе открыто. Ты - лжец и демагог! вот и получается, что демагог - это ты, итак, ты - лжец, Ты такое же хитрое и лукавое существо.<<

А ведь я предупреждал, что гнилой помидор неизбежен. При таком-то остроумии. Надо разнообразить лексикон, использовать синонимы. Видишь, уже не только зрители, но и администрация цирка кидается в тебя овощами.

>>а посему твои слова ничего не стоят.<<

Слова, KIF, стоят дорого. Твои, во всяком случае, гнилого помидора стоят. Как видишь.

>>и ты после этого смеешь называть себя христианином? <<

А что, Акела? Даже ты смеешь.

>>ты - христианин? - не смешно...<<

А христианин, - это вообще не смешно.

>>ты опустился наравне с Руллой.<<

Опускаться на мой уровень надо из открытого космоса.

>>Впрочем, мне иногда кажется, что вы- двойники одного и того же невежды, <<

Таких, как я вообще нет. /Маяковский/
Таких, как я и быть не может. /Рулла/

>>только один (Рулла) чванлив, хамен и невежественен, <<

А вот возьму, и не отвечу. Ну, что, не ждал?

>>а другой - ты, тоже самое, только со слащавой, хитровато-натянутой улыбкой на лице.<<

Я кстати, тоже опасался, что Акела станет обращаться к тебе так, как ты того заслуживаешь, и даже предостерегал его, чтобы он, так сказать, воздержался от твоих методов полемики. Не плевал тебе обратно. Хотя, полагаю, что он бы и сам догадался.

Однако, объективно, на счет натянутой улыбки, я даже соглашусь. Пожалуй и Ганди улыбался бы тебе несколько натянуто. После пяти минут беседы. Ты уж не суди Акелу строго. Другой-то вообще убил бы.

Вообще, KIF, в твоем обществе неограниченное время могу улыбаться, видимо, только я. Ибо в танке. И на горе Фудзи. Может быть, конечно, моя улыбка не шибко вежливая, - вежливая у меня не получается, даже не по отношению к тебе, а вообще, - я, кстати, и не претендую. Но зато, - оцени, какая искренняя. И ужасно обаятельная.

>>уф... наконец-то появился человек, который знает физику. <<

Я рад, что ты, наконец, снял свою кандидатуру.

[KIF]

Игорь
конечно же, я увлекся и нарушил, видимо, дозволенные правила данного форума.
Но бесовству и лукавству я привык говорить правду прямо в глаза.
Элементарный школьный вопрос о весе тела "местные философы" специально (явно договорившись между собой) умудрились раздуть на несколько страниц.
Им говоришь, что 2х2=4. Они говорят: "5!" и нагло ухмыляются аки клоуны.
Им пытаешься последовательно довести, что если прибавить к двум еще два то получится четыре. Они в ответ: "если банку с газом заморозить и поместить в космос...."
вообщем, глядя на этот цирк, я увлекся и вконец развеселившись, забылся.
Вот только жаль, что говорить-то не с кем. Ваш форум захватили туповатые демагоги типа Руллы&Акелы, не имеющие представление об этике, общение с которыми действительно мало привлекает.

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?s=&postid=98969#post98969

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?s=&postid=92382#post92382

в другом форуме они бы быстро схлопотали за передергивание, и недобросовестное ведение дискуссий.
Впрочем, Вы установили подобные правила, Вы формируете атмосферу данного форума, поэтому и Вам же в нем оставаться.
Мне же больше делать нечего, как спорить на школьные темы с нагловатыми демагогами.

И напоследок приведу любимого мною Эразма Нотердамского "Похвала глупости" (я уж в оригинале)
Equidem fateor in duce, verum id quidem militare, non philosophicum; alioqui parasitis, lenonibus, latronibus,sicariis, agricolis, stupidis, obaeratis, et hujusmodi mortalum fece res tam praeclara geritur, non philosophis lucernaris.

P.S. а об Эйнштейне (по сабжу, серьезно) и поговорить-то действительно не с кем.
вот результат дурно пахнущей атмосферы by Rulla&Co.

Удачи.
Не обижайтесь на меня.


Rulla
( на латыне так на латыне)
Латранте уно латрат статим эт алтер канис.
(Когда лает одна собака, тотчас лаети и другая)

Но зато, - оцени, какая искренняя. И ужасно обаятельная.

мальчик, с обаятельной улыбкой не по адресу (я традиционной ориентации).
Ты лучше расскажи, как ты таскаешься за мной по форумам (например к сканку), часами сидишь в них там, где именно мои сообщения, и наивнимательнейшим образом изучаешь их. Потом прешься на сходку и выспраашиваешь всё обо мне.
Я понимаю, что это твои комплексы, но спросил бы у меня напрямую, а не рисовался бы здесь болдом по белому-то!


P.P.S.
1-ый могильщик:
Чтоб ему пусто было, чумовому сорванцу!...... Этот череп, сэр, это череп Руллика, королевского скомороха...

Гамлет:
Этот?

могильщик:
этот самый.

Гамлет:
Дай взгляну. (Берет череп в руки) Бедный Руллик!

[Akela Wolf]

KIF

конечно же, я увлекся и нарушил, видимо, дозволенные правила данного форума.

Конечно же, вы увлеклись. Это ваше признание снимает с вас благочестивую маску "ученика Христа". Если хамство и наезды на личность собеседника позволяют вам увлекаться, то позвольте мне вас спросить:
А кто увлёк вас за собой? Неужели Иисус Христос?

вообщем, глядя на этот цирк, я увлекся и вконец развеселившись, забылся.

Конечно же, вы забылись - до того, что ваш имидж в этой теме уже не соответствует тому представлению о вас, который вы хотели сложить о себе.
Поэтому последуйте давнишнему совету Руллы - надеть свою лицедейскую маску обратно (пока никто не успел понять).

Ваш форум захватили туповатые демагоги типа Руллы&Акелы, не имеющие представление об этике, общение с которыми действительно мало привлекает.

Общение с нами, с "тупыми, наглыми, хамоватыми, не знакомыми с этикой и пр.", не привлекает. Но что же тогда держит вас здесь? Чем вас привлекла личность Акелы? личность Руллы? (А может быть, не по зубам орешек? - В этом случае полезно вспомнить уже о своей личности.)
Вы борец за Истину? за правду? борец с бесовством и лукавством?

Мне же больше делать нечего, как спорить на школьные темы с нагловатыми демагогами.

Позвольте, позвольте! А как же мои "бесовские и лукавые" вопросы?

[Rulla]

Для KIF.


>>Но бесовству и лукавству я привык говорить правду прямо в глаза.<<

В таком разе, непонятно, как ты бреешься. Зеркало должно быть заплевано до полной непрозрачности.

>>Элементарный школьный вопрос о весе тела "местные философы" специально (явно договорившись между собой) умудрились раздуть на несколько страниц.
Им говоришь, что 2х2=4. Они говорят: "5!" и нагло ухмыляются аки клоуны.<<

А еще бы не ухмыляться, если в системе счисления с основанием 3 - 2х2=11. Все, понимаешь, всегда сложнее, чем кажется. Это раз. И, наконец, ни кто не просил тебя доказывать, что у фотона нет веса, когда этот вес есть и измерим.

Смотри на вещи проще, - если уж я сказал «есть», значит есть. Даже если до того момента и не было. Не будешь в другой раз придираться к словам, я же тебе сразу сказал, что употребил это словосочетание, только, как хорошо доносящее смысл высказывания. Но настоять я способен на любой формулировке.

Ну, а уж к «взаимодействию масс» ты вовсе от дурного ума придрался, я даже стыдился воспользоваться этим.

>>вообщем, глядя на этот цирк, я увлекся и вконец развеселившись, забылся.<<

Я тоже получил массу удовольствия. Но выражения, все-таки, практически, выбирал. Воспитание, понимаешь.

>>Вот только жаль, что говорить-то не с кем. Ваш форум захватили туповатые демагоги типа Руллы&Акелы, не имеющие представление об этике, общение с которыми действительно мало привлекает.
в другом форуме они бы быстро схлопотали за передергивание, и недобросовестное ведение дискуссий.<<

Как выразился Чапек, «наши солдаты всегда самые храбрые и искусные, враги же всегда жестоки и коварны, только по этому они иногда побеждают».

>>Мне же больше делать нечего, как спорить на школьные темы с нагловатыми демагогами. <<

Знаешь ли, с самого начала, вопрос заключался не в том, что здесь будешь делать ты, а в том, что здесь будут делать с тобой.

>>вот результат дурно пахнущей атмосферы by Rulla&Co.<<

Извиняюсь. По поводу запаха, перечитай собственные посты.

>>на латыне так на латыне<<

Скорее все-таки, «на латыни», но не важно.

>>мальчик, с обаятельной улыбкой не по адресу (я традиционной ориентации).<<

Знаешь, KIF, я скажу тебе правду, что хуже всякой лжи. Акела моложе и привлекательнее тебя. Да и Игорь, кстати, тоже.

>>Ты лучше расскажи, как ты таскаешься за мной по форумам (например к сканку), часами сидишь в них там, где именно мои сообщения, и наивнимательнейшим образом изучаешь их. <<

А о чем здесь рассказывать? Твои мессаги я прочел с большим интересом, и с нетерпением жду новых. Насчет часов, ты, правда, загнул, - их, твоих постов, не столько. Если ты перейдешь на другой форум, вероятно, и я вскоре удостою и его своим присутствием.

>>Потом прешься на сходку и выспраашиваешь всё обо мне.<<

Ну, на сходку я, допустим, поперся выпить пива в веселой компании (не относись к себе так серьезно, KIF), но, правда, - выспрашивал.

>>Я понимаю, что это твои комплексы, но спросил бы у меня напрямую, <<

А и спросил бы, будь у меня к тебе вопросы. Но, как я уже отмечал, твое согласие в любом случае не потребовалось бы.

>>а не рисовался бы здесь болдом по белому-то!<<

А вот этого даже я не понял. Беру обратно все свои выпады в адрес бедности словарного запаса. Можешь ведь, если захочешь!

>>Гамлет:
Дай взгляну. (Берет череп в руки) Бедный Руллик<<

Кстати, о комплексах. У меня действительно есть пунктик, который я, впрочем, и не скрываю. Во всяком случае, придя на этот форум, неоднократно и недвусмысленно декларировал свои цели, - дабы не возникло каких-то непоняток. Я так играю. Смысл игры, грубо, в том, чтобы переспорить оппонента. Поскольку поражения ни кто открыто не признает, таковым объявляется бегство из топика. Что происходит, обычно, когда противник оказывается загнан в ситуацию, вынуждающую его доказывать очевидно ложное.

Явился я сюда недавно, с совершенно конкретным намерением погонять креационистов, - их тогда здесь паслись настоящие стада. К твоему приходу, правда, уже можно было ставить табличку «проверено, креационистов нет». Слабоватые они здесь оказались. Вот на Руссобите мне попалась несколько штук, - настоящих. Упорные были как черти! Геймерская закалка. Приятно вспомнить.

Я как-то уже и засобирался отсюда, смотрю ты. Видно, Бог решил вознаградить меня за успешно проведенную зачистку. Он-то тоже не любит креационистов. Вот, думаю, - настоящий боец. Собственно, так и оказалось, хотя, твоя манера непрерывно плеваться объективно не шибко рыцарская есть. Но, - тут уж, каждый сражается, как может. На самом деле, ты лучший оппонент, который только мне встречался. Не в смысле, самый упорный и изощренный, - бывали и покруче, но ты представляешь собой очевидное зло, что позволяет избегать угрызений совести и не выбирать приемов. Это вносит совершенно необычный оттенок в противостояние, так как ранее противник всегда был условным и, как это часто имело место здесь, я испытывал к нему симпатию.

От этого и проистекает мой интерес к твоей персоне. Ты меня очень устраиваешь в качестве оппонента.

А мой череп останется при мне. Это я украшу стену твоим скальпом. Собственно, похоже, уже украсил. А если и нет, это только вопрос времени. Хотя бы потому, что у меня крепче нервы, - это само по себе большое преимущество.

[Anaitis]

"... умный ищет подобное, другие ищут отличия" (c)

А о чем собственно речь?
Не вижу я в этой теме поисков ответа на сабжевый вопрос.
Не вижу попытки понять друг-друга.

Если со стороны посмотреть - фигня-с, господа, получается.
(и самое противное - я ничем не лучше непосредственных участников, сижу-смотрю...у самой рыльце в пуху по самые уши... А есть зритель - будет и шоу.)
Так чем меряемси?

Rulla

Знаешь ли, с самого начала, вопрос заключался не в том, что здесь будешь делать ты, а в том, что здесь будут делать с тобой.

Ну что?... Пример "потрясающего" человеколюбия налицо. (что-то мне это напоминает)

Вопрос: Можно -ли унизить человека, который не хочет быть униженным?
Ответ: Нельзя.
Доказать?
Субъективно - каждый верит в то во что хочет. Критерием своей победы мы выбираем то, что нам удобно.
Каждый в собственных глазах победитель (для этого и мудрости -то особой не надо, достаточно уверенности в себе).
А реально, как в том анекдоте "а не кажется-ли тебе, что мы оба задарма дерьма наелись?"

>>вообщем, глядя на этот цирк, я увлекся и вконец развеселившись, забылся.<< -Я тоже получил массу удовольствия. Но выражения, все-таки, практически, выбирал. Воспитание, понимаешь.

"...но роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет" (с).
Цитата относиться к хамству... На хамство ряженное в одежды изысканности смотреть забавно, но ... оно остается хамством и сути своей не меняет.
Хамство - оно и в африке хамство!

Кстати, у открытого хамства, тут есть одно преимущество - при всей его грубости и неприглядности, оно честнее....
оно свидетельствует лишь о том, что человек раздражен, взбешен или просто вспыльчив.

[Rulla]

Anaitis

Не вижу я в этой теме поисков ответа на сабжевый вопрос.

А какой был вопрос?

Rulla Цитата: Знаешь ли, с самого начала, вопрос заключался не в том, что здесь будешь делать ты, а в том, что здесь будут делать с тобой. Ну что?... Пример "потрясающего" человеколюбия налицо. (что-то мне это напоминает)

На лицо - эт еще ни чего. Хуже, когда пример человеколюбия на лице.

Вопрос: Можно -ли унизить человека, который не хочет быть униженным? Ответ: Нельзя.

Это четкая и исчерпывающая формулировка одновременно демонстрирует заведомую тщету усилий KIFа и констатирует отсутствие состава преступления в моих действиях. Раз "нельзя".

На хамство ряженное в одежды изысканности смотреть забавно, но ... оно остается хамством и сути своей не меняет. Хамство - оно и в африке хамство!

За изысканность - спасибо. Объективная оценка моего стиля всегда грела мне сердце.

Кстати, у открытого хамства, тут есть одно преимущество - при всей его грубости и неприглядности, оно честнее.... оно свидетельствует лишь о том, что человек раздражен, взбешен или просто вспыльчив.

Пусть больше курит! Лучше, - трубку. Это успокаивает нервы. Этот открытый хам задолбал уже своей душевной простотой. Хамство, - это именно то качество, которое не грех и скрыть.

[Anaitis]

Rulla

А какой был вопрос?

Ошибался-ли Энштейн. - я так мыслю.... хотя... ... тут все так запущено.

Раз "нельзя".

Пора вас мирить! Путем введения войск ООН. (в лице меня)
И обявит бой хамству в любом виде.