Эйнштейн ошибался

**Rulla** · 06 January 2003, 05:08 AM

А Эйнштейн тем и был знаменит, что квантовой механики так и не переварил. Но это сенсация 40-вых годов. К 1945-му году инцидент был исчерпан, - атомная бомба взорвалась, чего с точки зрения Эйнштейна быть не могло.

Фотон существует, а следовательно и взаимодействует, только вне времени. Для этой элеменарной частицы время не существует. В системе связанной с фотоном течение времени не наблюдается. Но данный аспект проистекает как раз еще из релятивисткой теории.

Классическая физика - ньютоновская. С ее помощью нельзя описать не только квантовые, но и просто релятивисткие эффекты. Когда на атом светят лазером, классическая физика абсолютно не при делах.

Это я к тому, что приведенный отрывок представляет собой добросовестную попытку какого-то физика (вероятно Суареса) описать журналисту (не учившемуся в школе) какой-то эксперимент (какой - я не понял, журналист - тоже).

**FireGuard** · 06 January 2003, 06:16 AM

А какая тут связь с христианством?

**Rulla** · 06 January 2003, 06:59 AM

Хороший вопрос. К vrost-у.

**Владимир Ростовцев** · 06 January 2003, 07:53 AM

Ответ участнику FireGuard

Цитата от участника FireGuard:

А какая тут связь с христианством?

Здесь связь с наукой

Может ещё кто из больших учёных (оппонентом к учёному Rulla) прокомментирует эту статью?

**Владимир Ростовцев** · 06 January 2003, 08:28 AM

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

А
Классическая физика - ньютоновская. С ее помощью нельзя описать не только квантовые, но и просто релятивисткие эффекты. Когда на атом светят лазером, классическая физика абсолютно не при делах.
).

Уважаемый, вероятно, Суарес имел ввиду квантовую физику, которая уже (со времени открытия фотонов) может называться классической

Вопросы к большим учёным- (не только к материалистам): можно ли называть фотоны, которые существуют вне времени и пространства- назвать материальными частицами?

Или назвать эти фотоны, как многие из учёных их называют- гипотетическими (кажущимися) частицами,т.е. теоретическое понятие, принимаемое на веру?

**Rulla** · 06 January 2003, 09:37 AM

>>Здесь связь с наукой<<

Ну, если ЗДЕСЬ связь с наукой.

>>Может ещё кто из больших учёных (оппонентом к учёному Rulla) прокомментирует эту статью?<<

Не очень хорошая идея. Правила форума, вообще-то, запрещают людям, имеющим хотя бы среднее образование, комментировать такие статьи. Матом, ведь, у вас нельзя. А, кстати, любезный, а что здесь комментировать-то? Нельзя ли своими словами каков смысл этой заметки? О чем, во вашему, в ней говорится?

>>Уважаемый, вероятно, Суарес имел ввиду квантовую физику, которая уже (со времени открытия фотонов) может называться классической <<

Ну, что имел в виду Суарес, мы теперь ни когда не узнаем. Квантовую физику назвать классической можно (что угодно можно назвать как угодно нет проблем). Но не правильно (безграмотно), так как этот термин закреплен за другим разделом физики. Суарес это сделать вряд ли мог.

>>Вопросы к большим учёным - (не только к материалистам): можно ли называть фотоны, которые существуют вне времени и пространства- назвать материальными частицами?<<

Фотоны существуют вне времени, так как в системе отсчета с ними связанной время стоит (грубо говоря, время ни как не действует на фотон, не взаимодействует с ним). Но не вне пространства. Так как они имеют массу, импульс, скорость, энергию и даже вес (взаимодействуют гравитационно) как-то язык не поворачивается назвать их нематериальными.

>>Или назвать эти фотоны, как многие из учёных их называют - гипотетическими (кажущимися) частицами,т.е. теоретическое понятие, принимаемое на веру?<<

Гипотетическая частица это не «кажущаяся», а предполагаемая. Возможная. Такая, которая не запрещена законами физики, но, однако, не наблюдается. Пример: гравитон. Фотон - наблюдается. Невооруженным глазом. «Кажущаяся» (несуществующая, но введенная для удобства вычислений) частица называется виртуальной. Характерный пример: фонон.

Это к вопросу, о "многих ученых" называющих фотон "гипотетической частицей". Нет. Речь только о многих журналистах, не учившихся в школе.

Теоретические понятия не принимаются на веру. На веру в естественных науках не принимается вообще ни чего. Есть гипотезы (предположения, объясняющие наблюдаемые факты, но не доказанные экспериментально) и теории (предположения экспериментально доказанные). Гипотезы, как правило, полная ерунда. Даже по идее, это гипотеза просто одно из возможных объяснений. К теориям следует относиться более серьезно, памятуя, однако, что на более высоком этапе накопления знания они могут потерять актуальность и даже оказаться опровергнуты. Вы, любезный, человек, вероятно, верующий, и должны понимать, что данная поправка на возможное опровержение в будущем ясно показывает, что теоретическое положение не может считаться предметом веры. Ни как. Это допущение, которое почитается истинным до тех самых пор, пока не окажется опровергнуто. Условно истинным. Но, за последние три века, случаев полного опровержения теории в области естественных наук не было. Ньютоновская физика по большому счету не верна, но для большинства вычислений продолжает применяться.

Это я к тому, что рассуждая на научные темы, надо немного считаться и с научной терминологией. Иначе, трудно понять, о чем речь. А то, сплошь и рядом (см. мессаги Влада), впечатление такое, как если обсуждать иконопись начинает человек путающий триптих с триппером.

**Akela Wolf** · 06 January 2003, 09:50 AM

vrost

Вопросы к большим учёным- (не только к материалистам): можно ли называть фотоны, которые существуют вне времени и пространства- назвать материальными частицами?

Я хоть и не большой учёный (и даже совсем не учёный в известном смысле), но и не совсем материалист. Поэтому откликаюсь на Ваш вопрос.

Я не думаю, что фотоны существуют вне времени и пространства. И вообще, до настоящего момента полагал, что время - это есть мера искривления, если так можно сказать, трёхмерного пространства, т.е., это есть четвёртое измерение. Существует зависимость течения времени относительно гравитационных полей (относительное, конечно). И поскольку фотоны отклоняются в оных, отсюда следует их принадлежность и пространству, и времени (пространству-времени). Т.е. фотоны - материальны. Это материя Вселенной.

**Владимир Ростовцев** · 06 January 2003, 11:57 AM

Понятно и спасибо (спаси Бог) уважаемому свободному учёному Akela Wolf, ну, и другому учёному Rulla, тоже!

ИМХО пространство всегда связано со временем.

Извиняюсь за делитантские вопросы

Для Rulla:

Теоретические понятия не принимаются на веру. К теориям следует относиться более серьезно, памятуя, однако, что на более высоком этапе накопления знания они могут потерять актуальность и даже оказаться опровергнуты. Вы, любезный, человек, вероятно, верующий, и должны понимать, что данная поправка на возможное опровержение в будущем ясно показывает, что теоретическое положение не может считаться предметом веры. Ни как. Это допущение, которое почитается истинным до тех самых пор, пока не окажется опровергнуто. Условно истинным. Но, за последние три века, случаев полного опровержения теории в области естественных наук не было.

А можно ли вставить вместо "Теоретические понятия" , например, теорию эволюции, как "допущение, которое будет оправергнуто"? Извините, что не по теме...

**Rulla** · 06 January 2003, 12:47 PM

А можно ли вставить вместо "Теоретические понятия" , например, теорию эволюции, как "допущение, которое будет оправергнуто"? Извините, что не по теме...

Как"допущение, которое будет оправергнуто" - нельзя. Откуда можно знать, будет ли оно опровергнуто или нет? Но, как допущение, которое может быть опровергнуто, - можно. А, главное, обязательно нужно, так как к научной теории в обязательном порядке предъявляется такое требование, как "опровержимость". Что надо понимать как принципиальную возможность постановки эксперимента способного подтвердить или опровергнуть данное утверждение. Иначе еще это называется "способностью делать предсказания", - предсказывать результат эксперимента. Проще говоря, теорией называется проверяемое и доказуемое утверждение. К гипотезе такого требования не предявляется.

**Rootman** · 27 January 2003, 04:19 AM

Таким образом, находит экспериментальное подтверждение предварительный вывод о возможности на квантовом уровне существования частиц в двух и более пространственных точках одновременно.
-----
Это как ? Они что, клонировались на два фотона чтоли.

**Илья М** · 28 January 2003, 01:32 AM

Re: Эйнштейн ошибался

Ответ участнику vrost

Цитата от участника vrost:

...Руководитель экспериментов Антуан Суарес заявил, что для парных фотонов, которые под воздействием лазера испускаются атомом, не существует времени, и они продолжают взаимодействовать в совершенно иной и непонятной для классической физики сфере...

Дутая сенсация, к тому-же протухла уже давно.

В журнале "Physics" в 1964г. сотрудником европейского центра ядерных исследований доктором Джоном Беллом было опубликовано одно интереснейшее математическое доказательство, которое известно как "теорема Белла".
Самим Беллом это было сформулировано очень осторожно : "Если квантовая механика верна, то должны существовать нелокальные взаимодействия".
Впоследствии данную теорему неоднократно пытались проверить через парные фотоны (некогда взаимодействующие между собой) ,чье состояние описывается одной(на двоих) волновой функцией, и результат оказался положительным. Самая большая проблема не в том, что непонятна природа нелокальных взаимодействий, а в их интерпретации, начиная с философского "Все взаимосвязано", и заканчивая "квантовой телепортацией", хотя на самом деле ничто ни куда не телепортируется.
А Энштейн здесь ни при чем, поскольку в эксперементах ни масса ни энергия не перемещались из одной точки пространства в другую быстрее скорости света.

**Илья М** · 28 January 2003, 06:39 AM

Re: Эйнштейн ошибался

Ответ участнику vrost

Цитата от участника vrost:

...опровергший предположение Эйнштейна о сохранении законов классической физики на квантовом уровне...

Эйнштейн остался в истории не из-за своей стрижки и не из-за каких-то предположений относительно микромира, а потому создал ОТО, которая до сих пор считается лучшей. Не думаю, что при каждом подтверждении или успехе квантовой механики стоит упрекать Эйнштейна за то, что он ее не принял. К тому-же все те кто ставят опыты в ускорителях, при изучении микромира, в своих расчетах используют формулы которые он написал.

**Владимир Ростовцев** · 28 January 2003, 09:46 AM

Не думаю, что при каждом подтверждении или успехе квантовой механики стоит упрекать Эйнштейна за то, что он ее не принял

Моё мнение несколько отличное от названия и содержания статьи.

Объясните, лучше, мне, непонятливому: как взаимодействие двух частиц, не имеющих массы покоя(нейтрино и антинейтрино), рождает фотон, который имеет массу покоя?

HTTP 404 Resource not found

http://new-physics.narod.ru/pagesRus/24r.htm

Добавим ещё сюда гипотетическое наблюдение за этими процессами относительно некоторой точки отсчёта - и получаем маразм современной физики...

IMHO Всё физическое имеет массу, а если что выходит за пределы физического, то, извините,-это уже не физика...

**Rulla** · 28 January 2003, 11:09 AM

Объясните, лучше, мне, непонятливому: как взаимодействие двух частиц, не имеющих массы покоя(нейтрино и антинейтрино), рождает фотон, который имеет массу покоя?

Проблема в том, что нейтрино имеет массу покоя. А фотон - нет. Кроме того, в физике элементарынх частиц различия между массойи энергией отсутсвуют. И то и другое измеряется в одних единицах.

Эйнштейн ошибался

Эйнштейн ошибался

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий