Кое-что новенькое о Дарвине

[Akela Wolf]

Влад, здравствуйте!

Да, прах - материал. Т.е. человек - материален, чего не скажешь о Боге. Тогда в чём же подобие и образ Его в человеке? Не откинуть ли нам в этом вопросе происхождение человека от чего-либо, кого-либо? Это же следует из Вашего (или будем на "ты"?)предыдущего ответа.

1. Влад, когда дело касается таких спорных вопросов мне лучше будет общаться на "Вы". Извини, друг.
2. Из моего предыдущего ответа следует, что человек подобен Богу разумом, т.е., в библейском смысле - знанием добра и зла. Лишь только это уподобляет его Богу.

Образ и подобие - в познании добра и зла, в тех характеристиках, заложенных в нас, которые орпеделяют Бога - любовь, милосердие, справедливость.

Любовь, милосердие и справедливость невозможны без знания добра и зла. Я не могу себе представить справедливость нисколечки не отличающую добра от зла, зла от добра. Также и любовь. И милосердие тоже.

Скажите, есть это у обезьяны?

Любви, милосердия и справедливости у неё нет, поскольку она не знает даже добра и зла. И по сравнению с Адамом обезьяна даже находится в более выгодном положении насчёт этого, поскольку у животных уже можно наблюдать нечто похожее на направленную (может быть, и не сознательную, не осознанную, а чувственную, но и не слепую) любовь. И даже кой-какие представления или чувствования о добре и зле у неё уже есть. (Впрочем, психологи здесь разбираются лучше.)

[Влад]

Ключевой вопрос в этой части нашей дискуссии - в какой момент эволюции (если абстрагироваться и допустить, теоретически, ее возможность) Бог вложил в развивающуюся (эволюционирующую) обезьяну душу, или познание добра и зла?

[Akela Wolf]

Влад

Наверное, я попал к прокурору.

в какой момент эволюции (если абстрагироваться и допустить, теоретически, ее возможность) Бог вложил в развивающуюся (эволюционирующую) обезьяну душу

Ну, наверное, с момента её рождения.

Кстати, вынужден повторить свой вопрос:
Вы какую душу имеете ввиду? "Душу живую"? (Быт.2) Так ею были все животные!

или познание добра и зла?

Бог сотворил эту возможность (возможность познания добра и зла). В этом заслуга Творца.
"Обезьян" (Адам) использовал эту возможность (мог бы и не использовать - это его право). И если не он, то этой возможностью воспользовался бы уже другой Адам (например, слон или дельфин ).

PS Только, пожалуйста, не принимайте мои слова как хулу на Слово Божие - я, по Вашему предложению, принимаю правила абстрагированного теоретизирования.

Кстати, как наука креационизм объяснит приобретение знаний (а особенно, о добре и зле) от вкушения пищи? ну, или плода?

[Владимир Ростовцев]

ЗначиЦЦа: у свободного учёного-философа, предки были обезьянами?
Вы верите в это, или считаете это доказанным?

[Влад]

Ответ участнику Akela Wolf

Цитата от участника Akela Wolf:

в какой момент эволюции (если абстрагироваться и допустить, теоретически, ее возможность) Бог вложил в развивающуюся (эволюционирующую) обезьяну душу Ну, наверное, с момента её рождения.

Хммм... значит, если я правильно понимаю, Вы хотите сказать, что души были у всех живых существ, а вот понятие справедливости, любви и.т.д. появилось у обезьяны/человека только с момента грехопадения/познания добра и зла?

Кстати, вынужден повторить свой вопрос:
Вы какую душу имеете ввиду? "Душу живую"? (Быт.2) Так ею были все животные!

"Обезьян" (Адам) использовал эту возможность (мог бы и не использовать - это его право). И если не он, то этой возможностью воспользовался бы уже другой Адам (например, слон или дельфин ).

По-Вашему, Адам был более похож на обезьяну/неандертальца?

Кстати, как наука креационизм объяснит приобретение знаний (а особенно, о добре и зле) от вкушения пищи? ну, или плода?

Вкушение плода было не непосредственной причиной познания, а лишь поводом наказать за непослушание.

[Akela Wolf]

vrost

ЗначиЦЦа: у свободного учёного-философа, предки были обезьянами?

Ну, меня нисколько не обижает моё определённое родство с животным миром.
И допускаю, что мои пра-пра-...-пра-предки были животными. А что здесь такого страшного?

Вы верите в это, или считаете это доказанным?

Если уже говорить об этом конкретно, то верю, что мои далёкие предки не знали добра и зла.

[Akela Wolf]

Влад

Хммм... значит, если я правильно понимаю, Вы хотите сказать, что души были у всех живых существ,

А разве не так? Я полагаю, что так.

а вот понятие справедливости, любви и.т.д. появилось у обезьяны/человека только с момента грехопадения/познания добра и зла?

А как иначе? Приходится думать так, поскольку справедливость, любовь и многое прочее возможны только при наличии различения добра и зла.

По-Вашему, Адам был более похож на обезьяну/неандертальца?

Возможно. Хотя утверждать за истину не возьмусь (и машины времени у меня нету, а Бог никак не соизволит устроить для нас экскурсии сквозь пространство и время во времена безгрешья - остаётся ждать Судного дня).

Вкушение плода было не непосредственной причиной познания, а лишь поводом наказать за непослушание.

Что-то новенькое. Надо переварить .

[Влад]

Ответ участнику Akela Wolf

Цитата от участника Akela Wolf:

Кстати, вынужден повторить свой вопрос: Вы какую душу имеете ввиду? "Душу живую"? (Быт.2) Так ею были все животные!

Нет, я имею в виду 1Фес. 5.23 и др....

[Влад]

Ответ участнику Akela Wolf
[Q=участника Akela Wolf]

[

По-Вашему, Адам был более похож на обезьяну/неандертальца?

Возможно. Хотя утверждать за истину не возьмусь (и машины времени у меня нету, а Бог никак не соизволит устроить для нас экскурсии сквозь пространство и время во времена безгрешья - остаётся ждать Судного дня).


Так-так. Разовьем субьект. Если принять эту гипотезу получается

1. У Адама были родители (значит, 1-ю главу Бытия можно смело вычеркивать).

2. В отличии от Адама и Евы, эти родители не знали добра и зла. Интересно, а разговаривать они могли? И если у них был дар речи, о чем они могли, интересно, говорить?

А еще интересно, есть/было ли познание добра и зла у животных?

[Rulla]

Если публике угодно, я могу назвать время, когда у предков человека появилась если не душа (у меня, к примеру, и сейчас нет), то, по крайней мере представления о добре и зле, - 6 миллионов лет назад.

[Rulla]

Для Vrost

ЗначиЦЦа: у свободного учёного-философа, предки были обезьянами? Вы верите в это, или считаете это доказанным?

Родство человека с животными делает большую честь животным. Но жалко ли, для братьев наших меньших? И потом, если я произошел от ланцетника, а кто-то иной, допустим, - образ и подобие божее, то еще вопрос, кто круче творит, Бог или ланцетник. При ближайшем рассмотрении, - по всякому может оказаться.

[Akela Wolf]

Влад

Вы какую душу имеете ввиду? "Душу живую"? (Быт.2) Так ею были все животные! Нет, я имею в виду 1Фес. 5.23 и др....

Что-то Вы меня совсем запутали. Душа живая не имеет души? или Душа живая не есть душа? Имеют ли животные душу? или дух жизни?

Всякое животное - душа живая.
Адам стал душою живой как только в лицо его был вдунут дух жизни.
Следовательно, всякое животное имеет дух жизни.

О других приобретениях души или духа, или духа жизни, или становления душею живой в случае, как с Адамом, так и с животными, ничего не говорится.

Если Вы со мной не согласны, то скажите, чем отличается человек (или Адам до и после познания добра и зла) от животных?
Единственное отличие Адама (после познания добра и зла) - в знании им добра и зла (ну, и все вытекающие отсюда последствия - любовь, справедливость, грешность - список можно продолжить).

Вкушение плода было не непосредственной причиной познания, а лишь поводом наказать за непослушание.

Так значит, Бог - провокатор?
Согласен, Он испытывает человека, но испытывает человека разумного, т.е. знающего добро и зло.
И значит, Бог сотворил человека, чтобы спровоцировать поедание им плода, что дало бы Богу повод наказать его? - Богу уж очень хотелось наказать Адама?

И с Ваших слов я понял, что плоды дерева познания добра и зла знания не дали, а дало что-то другое. Возникают с Ваших слов подозрения, что Адам уже знал добро и зло. Ну, это как в сказке про волшебника изумрудного города. Страшила, значит, всю жизнь мечтал стать умным, Дровосек - сердечным, Лев - смелым. Лев, например, стал смелым от вкушения там чего-то, хотя, как оказалось, смелым он уже был. Верно я Вас понял?

Так-так. Разовьем субьект. Если принять эту гипотезу получается 1. У Адама были родители (значит, 1-ю главу Бытия можно смело вычеркивать).

Знаю одно - происхождение человека от праха земного, что выглядит в глазах теории эволюции как эволюция от праха земного (материи мёртвой).
У праха земного родителей не было.
С выметанием 1-ой, а также 2-ой глав Бытия пока обождём.

2. В отличии от Адама и Евы, эти родители не знали добра и зла. Интересно, а разговаривать они могли? И если у них был дар речи, о чем они могли, интересно, говорить?

А разве Адам и Ева до познания добра и зла знали добро и зло?
А у родителей, знающих добро и зло, дети рождаются со знанием добра и зла?
О каких родителях говорит Адам в Быт.2:24? Или это не его слова? Или Адам - пророк? И как он мог прилепиться к жене своей не оставив отца своего и мать свою? Или он ещё не был человеком? Точно! Он не был человеком (в смысле разумным)!

А еще интересно, есть/было ли познание добра и зла у животных?

Если рассматривать Адама до познания добра и зла в образе животного, то познание добра и зла для животных было возможно.

[Rulla]

Познание добра и зла - необходимое условие существования всякого общественного вида.

[Друг]

А беднягу Дарвина уже не трогаем?

[JML]

Ребята, философы вы бездарные. Бог обещал посрамить вас!