Квантовая теория души и её внетелесного существования

[Maat]

Источники представленной информации исключительно СМИ. К науке эта информация не имеет ни малейшего отношения и у приличных людей называется "газетной уткой". А в данном случае - это "стая газетных уток", которые появляются в прессе ежедневно сотнями. Воспринимать эту чепуху всерьез думающий человек не станет

Думают и видят все с разных уровней...
Кто-то научные изыскания считает чепухой, а кто-то считает чепухой религиозные учения...

[Лука]

Кто-то научные изыскания считает чепухой, а кто-то считает чепухой религиозные учения...

Вы не представили ни одного ни научного, ни религиозного источника информации. Следовательно, то, что Вы представили, нет оснований считать даже чепухой

[Maat]

Вы не представили ни одного ни научного, ни религиозного источника информации. Следовательно, то, что Вы представили, нет оснований считать даже чепухой

Считайте, как хотите, - это Ваше право!
Но это не является опровержением тому, что написано в представленных источниках информации...
Вы что, - не верите в существование души и загробной жизни?

[Лука]

это не является опровержением тому, что написано в представленных источниках информации..

Опровергать нечего - фактов нет. Приведите хоть один научный источник информации, где ученый излагает аргументы и факты. Вот тогда будет предмет для разговора. А пока одни сплетни.

[Maat]

Опровергать нечего - фактов нет. Приведите хоть один научный источник информации, где ученый излагает аргументы и факты. Вот тогда будет предмет для разговора. А пока одни сплетни.

Вы почему не отвечаете на мои вопросы?
А "наезжать" я тоже умею - мало не покажется и Вы это хорошо знаете... Не понятен смысл этого Вашего "наезда".

Насчет предмета для разговора, фактов и научных источников.
Предметы разговора: душа, сознание и жизнь после физической смерти.

Вы сами-то знаете что такое "душа", чтобы соглашаться или не соглашаться с сутью этого понятия, предложенной двумя учеными, - медиком и физиком?
Если знаете, то озвучьте своё понимание "души" - сравним.

И что значит "научный источник информации"? Подозреваю, что у Вас он ограничен лишь парочкой адресов. Других Вы не признаЁте. Тогда почему это должны признавать другие люди?

Факты. Чего? Существования души, жизни после смерти? А Вам мало того, о чем говорят люди, побывавшие "за гранью" физической жизни?

Чего Вы добиваетесь?
Чтобы признали Вашу точку зрения о "несостоятельности и ложности" предложенной информации? На основании чего признавать, да и с какой целью?
И если Вы с чем-то не согласны, то предложите свою правдивую информацию, опровергающую "ложную", из тех самых источников, которым Вы доверяете.

[greshnik]

Факты. Чего? Существования души, жизни после смерти? А Вам мало того, о чем говорят люди, побывавшие "за гранью" физической жизни?

вы всем галлюцинациям верите ил выборочно?и могут ли быть фактами чужие глюки?

[Лука]

Maat

Вы почему не отвечаете на мои вопросы?

На какие вопросы?

Вы сами знаете что такое "душа", чтобы соглашаться или не соглашаться с сутью этого понятия, предложенной двумя учеными, - медиком и физиком? Если знаете, то озвучьте своё понимание "души" - сравним.

Процитируйте суть понятия "душа" сформулированную двумя учеными и опубликованную в научном источнике и появится предмет обсуждения.

И что значит "научный источник информации"?

Сайт любого ВУЗа, академического НИИ или любой Национальной Академии наук. Таких сайтов в сети тысячи и если предлагаемая Вами информация достоверна игнорирование ее научной общественностью просто немыслимо. Если же это газетная сплетня, каких публикуется сотни и тысячи ежедневно, конечно же реакции ученых не будет. Ответ за Вами.

Чего Вы добиваетесь?

Достоверности информации выдаваемой за научный факт и обличение лжи распространяемой фантазерами в сети. Опровергать можно интерпретацию фактов, а не газетные рассказы о якобы имеющихся фактах. А т.к. фактов Вы не представили, опровергать нечего.

[Maat]

Научно-технические ведомости СПбГТУ N1, 2001 г.


В. Г. Ефремов

Здесь и там - исследования и размышления

Принципы... представляют собой

не только умозрительное правило,

но и осознание чувства.

И. Кант

Об авторе:

Владимир Григорьевич Ефремов окончил в 1956 году радиотехнический факультет Ленинградского политехнического института. До 1962 года работал на кафедре счетно-решающих приборов и устройств, которой заведовал Т.Н. Соколов, а затем (до 1994 года) в ОКБ Импульс. Был начальником лаборатории, заместителем начальника научно-исследовательского отделения (включающего в себя несколько отделов и лабораторий), ведущим конструктором. В.Г. Ефремов принимал участие в запуске первых искусственных спутников Земли, ракет, осуществивших доставку вымпела на поверхность Луны и фотографирование обратной стороны Луны. Участвовал в запуске первого космонавта Ю.А. Гагарина.

В 1983 году у него, как он сам пишет, состоялся переход через границу жизни туда и обратно. На протяжении последних 18 лет Владимир Григорьевич старался проанализировать происшедшее с ним. В последние годы он пытается довести до нас, живущих, информацию о своем путешествии за грань жизни и результаты осмысления этого события. Судя по тому, что пишет В.Г. Ефремов, это исключительно сложная задача, поскольку мир, в который он попал, обладает свойствами, которых нет в мире, где мы с вами живем сегодня.

Дочитав до этого места, некоторые радикально настроенные читатели, возможно, скажут: Ну вот, и они туда же! Слышали мы о всех этих потусторонних штучках...

Конечно, можно тут же перелистнуть страницы журнала и больше к предлагаемой статье не возвращаться. Я, однако, не думаю, что поступать надо именно так.

Причин этому много. Вот некоторые из них.

1. В.Г. Ефремов до своего путешествия в мир иной был таким же материалистом и атеистом, как и те, кто, еще не начав читать, уже отвергает его статью. Согласитесь, что для такого кардинального изменения взглядов нужны весьма веские причины, и они у В.Г. Ефремова 6ыли, в чем можно убедиться, прочитав его статью.

2. Атеистическая пропаганда, воздействию которой мы подвергались многие годы, воспитала в нас заблуждение, будто наука и религия несовместимы и противоречат друг другу. А между тем достоверно известно, что Ньютон, Паскаль, Дарвин, И.П. Павлов (этот список можно продолжать, продолжать и продолжать) были не только крупнейшими учеными, но и глубоко религиозными людьми. Их мировоззрение и научная деятельность не входили в противоречие. А ведь они были не глупее нас с вами!

3. Широко распространено мнение, что в сфере научной деятельности следует изучать только события, воспроизводимые или повторяющиеся. При этом почему-то не принимается в расчет, что такой подход ограничивает спектр всех возможных для изучения событий временными масштабами, сопоставимыми с длительностью человеческой жизни, лабораторными экспериментами и часто повторяющимся явлениями природы. А как быть со всем, что нее укладывается в эти достаточно узкие рамки? Следовать соображениям чеховского ученого соседа: Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!, видимо, не самый конструктивный вариант.

4. Предлагаемый вашему вниманию материал был доложен на международном, физическом конгрессе Фундаментальные проблемы естествознания и техники 2000 и на 2-й Международной научной катарсис-конфереренции и вызвал большой интерес их участников.

5. И последнее, что хотелось бы сказать. Публикуемый ниже материал свидетельство живого человека о возможности существовании реального мира за гранью нашей жизни. Такие свидетельства могут стать нашим достоянием далеко не каждый день. А свидетельство человека образованного, исследователя по складу ума и роду своей профессиональной деятельности, способного глубоко проанализировать случившееся с ним вообще явление уникальное. С этим человеком можно встретиться, задать ему вопросы, получить его разъяснения, услышать его доводы...

Ю. Горюнов

Полностью материал здесь: Здесь и тамисследования и размышления или здесь: . : , , , , , , , ,

[Лука]

Полностью материал здесь: Здесь и тамисследования и размышления или здесь: . : , , , , , , , ,

Вы делаете вид, что не понимаете или понятия "сайт ВУЗа", "сайт НИИ" или "сайт НАУ" Вам не понятны? Зачем Вы мне подсовываете всякое фуфло? Таких "свидетельств" в сети - килограмм на копейку. Но степень их достоверности нулевая.

[Maat]

... Но степень их достоверности нулевая.

Всякого "добра" хватает и в интернете, и в работах ученых.
Вот только судьи кто? Те, которые сами не испытали выхода из телесной оболочки или "ученые", которые загнали науку в тупик?
И где гарантия, что Христос не выходил из тела и его проповеди о ТОМ МИРЕ не принимали за "глюки"?

[Лука]

Maat

Вот только судьи кто?

Факты, которых у Вас нет.

Те, которые сами не испытали выхода из телесной оболочки или "ученые", которые загнали науку в тупик?

Немного наркотиков и любой желающий легко "испытает выход из телесной оболочки"
Что касается тупика, в который ученые загнали науку, ученые об этом тупике догадываются? И Вы можете это доказать? Только не спрашивайте - как...

[YemSalat]

Никогда бы не подумал что скажу такое, но Лука дело говорит

Вы можете до посинения выделять жирным слова "ученые", "теория" и т.д.
Фактами или доказательствами от этого написанное не станет.

[Maat]

...Факты, которых у Вас нет.

Я Вам их дала, а то что Вы их не признаЁте, это уже Ваше дело. Я лично и с Ефремовым, и американскими учёными принципиально во многом согласна.

...Немного наркотиков и любой желающий легко "испытает выход из телесной оболочки"
Что касается тупика, в который ученые загнали науку, ученые об этом тупике догадываются? И Вы можете это доказать? Только не спрашивайте - как...

Догадываются.
Достаточно "взрыва", в результате которого по их мнению образовалась вселенная, без дальнейшего разъяснения того, "кто, что и как взрывал"...

[Лука]

Я Вам их дала, а то что Вы их не признаЁте

То, что Вы представили, фактами не признает ни один вменяемый человек. Здесь #27 (4037634) дана четкая характеристика Вашим "квактам". Не нравится? Ждите других оценок

[Смирна]

Так тут доказательств нет, одни предположения.

а доказательства, что солнце - это СОЛНЦЕ у кого-то есть?
так что ж так выборочно-то?! ("тут - играете, тут - не играете")

Мир!