Эволюция. Ложь о мутациях, как о причине и двигателе эволюции.

[Кресчюд]

СМ +ЕО = Вымирание . Да и ваша теория вероятностей ошибочна . Эволюция идёт согласно характеру и окружающей среде прежде всего , а не передачи наследственности.

[Кресчюд]

Тут нужно знать только две формулы.

Первая скорость изменений необходимая для продолжения жизни.
Дело в том что любое существо или система существ чтобы жить должна меняться.
Поэтому эволюция не может происходит так медленно как по СТЭ.
Иначе это приведет к смерти.

А имея минимальную скорость естественный отбор будет всё время сильно сокращать численность
существ. Что очевидно приведет к вымиранию.

Доказать это нетрудно.

Нужно всего лишь знать как часто появляются мутации, подсчитать какие должны они
быть по теории вероятности и сколько существ должен отсееть отбор.

И тогда возникнет дилемма : либо измения закономерны либо это вымирание .

То что атеисты до сих пор не смогли подсчитать это по теории вероятности говорит о том :
что они либо фальсификаторы либо мракобесы.



.

[Helg]

В целом, тут бы можно было поставить точку: раз других научных версий нет, случайные мутации выигрывают "по умолчанию".

Утверждение становится истинным, когда оно доказано. Отсутствие других объяснений не является доказательством. Ваше утверждение еще как-то можно было принять, если бы было верно утверждение, что наука изучила уже все существующие законы природы.

Именно от этой версии мы должны отталкиваться в рассуждениях. Наука прекрасно умеет выбирать одно лучшее объяснение среди нескольких конкурентов, и гораздо хуже умеет оценивать степень достоверности объяснения-победителя. Можно даже сказать, что науку это не очень-то интересует.

Когда мы смотрим различия геномов разных видов - мы видим проявления тех самых мутаций, которые наблюдаем и сегодня.

Во-первых, кто доказал, что это - случайные мутации. Отсутствие других научных объяснений - это еще не доказательство. Более того, в обозримой истории не возникло ни одного нового вида животных в результате случайных мутаций.

Опять же - в соответствии с законами теории вероятностей. Это очень веские улики.

Вот именно теория вероятностей тут и наводит на сомнения. Сомнения, конечно же тоже ничего не доказывают, но являются основаниям для научного поиска в другом направлении. Для того, чтобы образовался новый вид, зачастую нужно несколько мутаций, вероятность которых сама по себе очень низка, а если учесть, что они должны произойти еще и в нужной последовательности, то это делает общую вероятность практически нулевой.

[Pustovetov]

Понятно, "Британские ученые".

А вы ожидали получить научные доказательства в области генетики от юристов или сантехников? IMHO достаточно очевидно что подобным должны и занимаются специалисты в конкретных дисциплинах (в том числе конечно и британские граждане).

Во-первых, кто доказал, что это - случайные мутации. Отсутствие других научных объяснений - это еще не доказательство.

Популяционные генетики и биоинформатики. Да, конечно, строгого доказательства быть не может, солипсизм логически неопровержим и наши доказательства всегда "не железобетонны". Вдруг действительно нам все это снится?

Более того, в обозримой истории не возникло ни одного нового вида животных в результате случайных мутаций.

Да вроде полным полно...

Вот именно теория вероятностей тут и наводит на сомнения. Сомнения, конечно же тоже ничего не доказывают, но являются основаниям для научного поиска в другом направлении. Для того, чтобы образовался новый вид, зачастую нужно несколько мутаций, вероятность которых сама по себе очень низка, а если учесть, что они должны произойти еще и в нужной последовательности, то это делает общую вероятность практически нулевой.

Для того чтобы образовался новый вид достаточно банальной географической изоляции. И в результате гарантировано или популяция вымрет, или с течением времени накопит мутаций столько что получим генетическую изоляцию т.е. новый вид.

[Кресчюд]

Автор в принципе прав.
Дело в том что под словом мутации обычно подразумеваются некие ошибки .

А позитивная эволюция не может происходить путем ошибок.
Ни какой естественный отбор не превращает ошибки в нужные изменения.
Ошибки это всегда практически ошибки.

Да бывают открытия с более важными побочными эффектами , но ещё ни кому не удалось создать порядок хаосом.
В созидательную силу хаоса нас уже несколько десятков лет пытаются убедить атеисты.

[Helg]

А вы ожидали получить научные доказательства в области генетики от юристов или сантехников? IMHO достаточно очевидно что подобным должны и занимаются специалисты в конкретных дисциплинах (в том числе конечно и британские граждане).

Тут вы меня не правильно поняли, ну да не суть.

Популяционные генетики и биоинформатики. Да, конечно, строгого доказательства быть не может, солипсизм логически неопровержим и наши доказательства всегда "не железобетонны". Вдруг действительно нам все это снится?

Причем тут снится? Я не ставлю под сомнения, что вопрос очень долго и упорно изучается наукой и не считаю, что этим занимаются дураки. Но вот конкретно ваши слова мне пока что ничего не дают. Я вот даже представить не могу, что этот вопрос можно как-то доказать в принципе. ( то, что мутации были случайными) Если вы хоть в общих чертах объясните мне суть эксперимента, то буду вам очень благодарен.

Да вроде полным полно...

Тогда вам не составит труда привести пример.

Для того чтобы образовался новый вид достаточно банальной географической изоляции. И в результате гарантировано или популяция вымрет, или с течением времени накопит мутаций столько что получим генетическую изоляцию т.е. новый вид.

Кто-то проводил такой опыт? В плане вымирания, да, я знаю о таких опытах, а вот насчет образования нового вида, что-то не предпринимаю.

[ilya481]

Не стоит уделять так много внимания автору, игнорирующему возражения на свои посты, тем более что это не слишком поощряется правилами форума. Я очень сомневаюсь что кто-то вычитывает эту копипасту до конца. Рассматривайте такие темы как свободные площадки для обсуждения спонтанных идей.

Я решил откомментировать этот пост, с которым вполне согласен.
Может быть за исключением первой части первого предложения.
Ольга Владимировна поднимает тему, достаточно сложную, во всяком случае для меня.
при чём сама при этом, скорее всего, не является специалистом в этой области.

Так она это и не утверждает.
Она просто следит за информацией в этой области, ей это интересно.
Какие возражения она игнорирует?
Она хоть слово от себя вставила?
Она просто следит за дискуссией и поставляет новые аргументы, которые, по её мнению, как- то отвечают на дискуссионные вопросы темы.
Причём аргументы не ею придуманные, а взятые из доступных источников.
И по её мнению авторитетных.
Т. е. посты формально её (только на форуме её), но фактически не её.
Так получается.

Я тоже сомневаюсь, что кто- вычитывает эти копипасты до конца, особенно дополнительный список сопутствующих материалов.

Но это уже ладно.
Может быть кому- то и пригодится, как знать.

Так что не так в этой теме?

Пожалуйста, дискутируйте, только пишите по существу поднимаемых вопросов, оставляя в покое автора темы и историю её сообщений на форуме.
А то наеду......

[True]

Она просто следит за информацией в этой области, ей это интересно.
Она просто следит за дискуссией и поставляет новые аргументы, которые, по её мнению, как- то отвечают на дискуссионные вопросы темы.
Так что не так в этой теме?

Вот вы всё так хорошо описали.
Но на самом деле происходит несколько иное.
Ольга копипастит сюда тексты, не читая.
Возражения она игнорирует.
Биологическая наука ее не интересует абсолютно. Также ее не интересует смысл текстов, которые она приводит. Это прекрасно видно.
Важен только конечный вывод, а как он получен - без разницы.
Если кто-то приводит опровержение или задает уточняющий вопрос - она просто копипастит еще несколько кусков текста, чтобы до опровержения было труднее долистать.

Почему это плохо? Потому что Ольга занимается бездумным распространением пропаганды. Причем пропаганды крайне низкого качества. Эта деятельность исключительно вредная, если наша цель - поиск истины.

Если хотите в рамках правил форума - на форуме принято следить за достоверностью сообщаемой информации, а Ольга копипастит (т.е. сообщает не критически) информацию из источника, в котором ошибка на ошибке (если не сказать - обман на обмане). Что было продемонстрировано многократно.

[The Man]

Она просто следит за информацией в этой области, ей это интересно.

Абсолютно согласен с Труе, это просто копирайта с креационного сайта, даже не осмысленная Ольгой.

[Ольга Владим.]

Что было продемонстрировано многократно.

Ничего не было продемонстрировано. От слова - совсем. Кроме предположений и посылов.

- - - Добавлено - - -

Абсолютно согласен с Труе, это просто копирайта с креационного сайта, даже не осмысленная Ольгой.

Идите на научный форум. Там вас оценят. Почему здесь висите годами? Распространять ложь и троллить христиан?

- - - Добавлено - - -

Абсолютно согласен с Труе, это просто копирайта с креационного сайта, даже не осмысленная Ольгой.

В неосмысленных мною статьях имеются опровержения выводов вашей лживой науки в области эволюции. И вас от этого бесит и вы лжете и клевещете не переставая с подпевалами разного сорта.

[Кресчюд]

Можно подумать что у атеистов есть или было своё мнение.
Практически я до сих пор не увидел у них нечего кроме пересказа чужой информации.

Они конечно думают что если они могут её пересказать то они её понимают.
Хотя если быть точным , то и даже пересказами они обычно себя не утруждают.

И даже копипастами , отправляя по ссылкам или даже к учебникам.

- - - Добавлено - - -

Более того , я считаю что эти креационисткие копипасты нужно повторить...
в этой теме.

Так как я кроме перехода на личности нечего почти не вижу.

А информацию даже я прочитал в режиме скорочтения.

В отличии от атеистов которые сами признались что не читали, но осуждают.

Да конечно там есть неточности , но такой лжи как у атеистов я не заметил.

Так что давайте начнем сначала.

[McLeoud]

ilya481

Она просто следит за дискуссией и поставляет новые аргументы, которые, по её мнению, как- то отвечают на дискуссионные вопросы темы.
Причём аргументы не ею придуманные, а взятые из доступных источников.

Илья, правильно ли я Вас понял, что сим допускается поставлять аргументы из доступных источников в форме копипасты, скажем, учебного курса по эволюционной биологии, эмбриологии, сравнительной анатомии беспозвоночных? Можно я для затравочки первый том Беклемишева в эту тему скопипастю?

[Кресчюд]

Есть такая простая способность это сварачивать и разворачивать информацию.

Так что вначале сверните все свои атеистические простыни в точку и поймите что хаос не производит порядок.

Что само слово случайность ненаучно.

[Кресчюд]

Впрочем у людей есть пути по которым они могли бы пойти более правильно :

1) Безпрерывное усложнение материи .
Начиная от мельчайших частиц до человека.
То есть вирусы становяться предками бактерий и регресом их.

2) Признание взаимодействия существ главным фактором эволюции.

3) Понимание того что разное многое и простое создаёт немногое одинаковое и сложное и наоборот.

4) Признание того что эволюция преимущественно идёт к регрессу, потом в сторону , а реже всего в усложнение .

5) Разделение эволюции на два типа : перестройка и усложнение.

Конечно пунктов больше ,но я так не могу так сразу всё придумать.

[DrPepper]

Какие возражения она игнорирует?

Так вы поищите ее контраргументы на возражения, которые ей по ее текстам выдвигают (true, например) - и вряд ли что найдете.

Она хоть слово от себя вставила?

В этом и главная беда. Люди приходят за живым общением, а не ради молчаливого выслушивания методическо-пропагандистсвой литературы.

Так что не так в этой теме?

Если я создам тему о современной космологии, и начну в ней без своих комментариев постить целые главы, что может быть не так с такой темой?