Эволюция. Ложь о мутациях, как о причине и двигателе эволюции.

**Ольга Владим.** · 08 May 2021, 03:16 PM

...

2) Креационисты четко заявляют о том, что геномы не статичны, и что последовательности ДНК могут со временем изменяться, однако они также утверждают, что некоторые из этих изменений контролируются генетическими алгоритмами, встроенными в сам геном. Иначе говоря, не все изменения случайны, и большая часть генетической информации подвержена воздействию определенных алгоритмов. Если изменение происходит в ДНК благодаря разумно заложенному в нее алгоритму (даже если этот алгоритм задуман таким образом, чтобы производить случайные, но ограниченные изменения), то как мы можем его назвать? Изначально слово «мутация» означало «изменение», но сегодня оно несет в себе дополнительное семантическое значение. Можем ли мы сказать, что механизм, задуманный Богом для того, чтобы со временем создавать разнообразие внутри видов, может быть причиной «мутации», с характерной для этого слово коннотацией, подразумевающей бездумную случайность? На самом деле, существуют значительные доказательства того, что некоторые мутации повторяются23,24 (а это уже не совсем случайно) (Рисунок 3). А это предполагает наличие некоего геномного фактора, предназначенного для того, чтобы контролировать возникновение мутаций, по крайней мере, в некоторых случаях. Если это «что-то» приводит к намеренным изменениям в ДНК, то стоит ли называть это «мутацией», или «разумно заложенным изменением в последовательности ДНК»? Конечно же, случайные мутации действительно имеют место, и это происходит в основном из-за предрасположенности к возникновению ошибок при повторении ДНК.

Рисунок 3. Существуют веские доказательства того, что мутации не случайны. Например, мутации в нуклеотидных последовательностях экзона Х (десять) в генах GULO и псевдогенах ряда видов. В данной иллюстрации позиции с идентичными нуклеотидами в организмах не показаны. Делеционная мутация в позиции 97 (отмеченная знаком *) в этом псевдогене обычно считается самым главным доказательством наличия общего предка человека и крупных обезьян. На первый взгляд может показаться, что это действительно неопровержимый довод в пользу наличия общего предка. Однако, при изучении большого количества организмов, дающем возможность исключить неслучайные мутации, становится очевидным, что позиция 97 на самом деле является природным очагом неслучайных мутаций. (Рисунок взят из книги Боргена, ссылка 24.)

3) Значительное количество информации может храниться в геноме в сжатой, скрытой форме. Когда эта информация декомпрессируется, дешифруется, открывается или упорядочивается (называйте, как хотите), ее нельзя использовать, как доказательство в пользу эволюции, поскольку эта информация с самого начала содержалась в геноме.

Взять, к примеру, информацию, заложенную в Адама и Еву. Эволюционист рассматривает любые различия в ДНК, как результат мутации, однако Бог мог вложить значительное количество изначально задуманных вариаций непосредственно в Адама и Еву. Существуют миллионы отрезков в геноме человека, которые различаются у разных людей; большая часть этих вариаций являются общими для всех популяций,25 и у большинства из этих изменяемых позиций существует две общие версии (A или G, T или C, и т.д.).26 И их основной объем встречается в местах, где Бог использовал идеально приемлемые альтернативные прочтения в момент сотворения человека! Это вовсе не мутации!

Встроенные альтернативы, которые Бог заложил в Адама и Еву, со временем раскодируются, и в процессе могут возникнуть новые полезные черты (многих из которых раньше не было). Как? Один из возможных способов процесс под названием «гомологическая рекомбинация». У людей существует два набора хромосом. Предположим, что одна из хромосом №1 Адама содержит буквы GGGGGGGGGG и отвечает за зеленый цвет чего-то. Вторая копия хромосомы №1 содержит буквы bbbbbbbbbb и отвечает за голубой цвет чего-то. Однако голубой цвет является рецессивным признаком. Поэтому человек с одной или двумя копиями хромосомы состоящих из одних только букв «G» получит зеленый цвет чего-то. Человек с двумя копиями хромосомы, состоящей только из букв «b» получит голубой цвет чего-то. В ранней популяции, примерно три четверти населения будут иметь зеленую версию, и около одной четверти населения голубую.

Однако как, в таком случае, в результате этого процесса появляются новые черты?

Гомологичные хромосомы рекомбинируются от одного поколения к следующему в результате процесса под названием «кроссинговер» (обмен). Если кроссинговер произошел в средине данной последовательности, получится «GGGGGbbbbb», что приведет к созданию чего-либо пурпурного. Это будет совершенно новая черта, которой раньше не было. Это результат изменений в последовательности ДНК, и мы не сможем провести различие между событием кроссинговера и мутацией, пока не исследуем данный отрезок последовательности ДНК. Таким образом, новые черты (которые часто в простонародье неправильно называют «генами») могут появиться в результате гомологической рекомбинации.27 Однако это не мутация. Рекомбинация часть разумно сотворенного генома, и обычно в ходе этого процесса открывается информация, которая была изначально заложена в геном Великим Конструктором (она может также раскрывать новые комбинации мутаций и запрограммированного разнообразия). Также, рекомбинация не случайный процесс,28,29 поэтому существуют ограничения в количестве новых характерных черт, которые могут возникнуть таким образом.

Ложные примеры, используемые эволюционистами

Мутация это приобретенный иммунитет?

Лично мне очень сложно назвать «мутацией» приобретенный иммунитет, который предполагает изменения в порядке определенного набора генов для создания новых антител. Приобретенный иммунитет часто используется эволюционистами, как пример «новых» генов (характеристик), возникших в результате мутации. Здесь мы имеем дело с примером некоего механизма, в результате которого модули ДНК зашифровываются определенным образом и вырабатываются антитела для антигенов, воздействию которых организм ранее не подвергался. Это типичный пример разумного замысла. Изменения ДНК в случае с приобретенным иммунитетом происходят только управляемым способом и только в ограниченной подсистеме клеток, входящих в состав иммунной системы, и эти изменения не передаются по наследству. Таким образом, этот аргумент в пользу эволюции с треском проваливается.30

Мутация это дублирование генов?

Дублирование генов часто называют механизмом эволюционного прогресса и средством производства «новой» информации. Здесь ген дублируется (несколькими возможными способами), выключается в процессе мутации, мутирует с течением времени, снова включается в результате другой мутации и вуаля! возникает новая функция.

Бесспорно, люди, использующие этот довод в качестве аргумента, не говорят нам о необходимой скорости дублирования, о том, сколько дублированных, но отключенных генов можно увидеть в заданном геноме, о том, какой должна быть необходимая скорость включений/выключений, о вероятности возникновения новой функции в отключенном гене, о том, как эта новая функция будет интегрирована в уже сложный геном организма, а также о том, в скольких случаях отключенная «мусорная» ДНК может быть утеряна по воле случая (нейтральная мутация), или в процессе естественного отбора. Все эти числа свидетельствуют не в пользу эволюционной теории; все математические исследования данного вопроса наталкивались на стену невероятности даже когда ученые пытались смоделировать самые простые изменения.31,32,33 Это напоминает нам о математических трудностях, которые Майкл Бехе описал в своей книге «Грань теории эволюции».34 На самом деле делеции генов35 и мутации, приводящие к утрате функций полезных генов, на удивление широко распространены.36 Как кто-то может предполагать, что деактивированный ген способен безучастно существовать на протяжении миллионов или более лет, пока разовьется некая новая функция?

Однако ситуация с дублированием генов еще более сложна. Влияние гена зачастую зависит от количества копий гена. Если организм копирует определенный ген, он может быть не способен контролировать выражение этого гена и произойдет дисбаланс в его физиологии, что приведет к снижению жизнеспособности организма (например, троичность гена вызывает такие отклонения, как синдром Дауна). Поскольку количество копий является видом информации, и поскольку известно, что существуют вариации количества копий (даже среди людей37), это является примером мутации, изменяющей информацию. Обратите внимание, я не сказал, что информация «добавляется», - она «изменяется». Дублирование слов обычно воспринимается с неодобрением, как ненужное (спросите любого учителя английского языка). Точно так же, дублирование генов обычно (хоть и не всегда) является негативным фактором. В случаях, когда это происходит, не нанося вреда организму, следует задаться вопросом, на самом ли деле это добавляет информацию. Или зададим вопрос иначе: на самом ли деле такие добавления необходимы для эволюции? Нет.

Некоторые креационисты, в том числе Лайтнер,38 Лиу и Моран39 посвящали свои работы данной теме. Даже если в качестве примера будет обнаружена новая функция, возникшая в результате дублирования генов, данная новая функция должна обязательно быть связана со старой функций (например, новый, но сходный со старым конечный продукт катализа энзима). Нет причин ожидать другого результата. Нельзя сказать, что возникновение новых функций в результате дублирования невозможно, но это весьма маловероятно, и становится все более маловероятным с каждым новым изменением, необходимым для развития каждой новой функции.

Мутация это вырождение информации?

В эволюционной литературе присутствует достаточное количество примеров, где генетическое вырождение используется для того, чтобы продемонстрировать увеличение количества информации. К таким примерам можно отнести серповидноклеточную анемию (которая представляет собой сопротивление малярийному паразиту в процессе выработке деформированных молекул гемоглобина),40 усвоение аэробного цитрата бактериями (что подразумевает утрату контроля над нормальным усвоением анаэробного цитрата),41 и поглощение полиамидных синтетических волокон бактериями (что подразумевает утрату специфичности субстрата в одном энзиме, содержащемся в экстра-хромосомной плазмиде).42 Поскольку во всех этих примерах речь идет о вырождении ранее существовавшей информации, ни один из этих примеров не может считаться удовлетворительным доказательством усиления сложности биологического строения с течением времени.

Устойчивость бактерий к антибиотикам

Этот вопрос рассматривался уже столько раз, что я даже не считаю нужным говорить об этом снова. Однако по каким-то причинам, эволюционисты чуть ли не до посинения поднимают этот вопрос. Заинтересованный читатель может с легкостью найти множество статей по данной теме с детальными контраргументами креационистов.43

Мутация это формирование новых функций?

Теория эволюции требует существования мутаций, отвечающих за формирование новых функций, однако эволюционистам так и не удалось придумать хорошие примеры таких мутаций.44 Приобретенный иммунитет, гомологическая рекомбинация, устойчивость бактерий к антибиотикам, серповидноклеточная анемия у людей все это используется в качестве примеров, однако, как детально описано выше, ни один из этих примеров не соответствует критериям мутации, отвечающей за формирование новых функций. Отсутствие примеров (хотя бы теоретических), абсолютно необходимых для подтверждения теории эволюции, является четким доказательством ее несостоятельности.

...

**Ольга Владим.** · 08 May 2021, 03:26 PM

Мутация это... По существу вопроса

Развитие новых функций является единственным фактором, важным для эволюции. Здесь мы говорим не о незначительных функциональных изменениях, а о радикальных переменах.

Некоторым организмам пришлось научиться преобразовывать сахара в энергию. Другим пришлось научиться преобразовывать солнечный свет в сахара. Третьим пришлось научиться преобразовывать свет в некий интерпретируемый образ в мозгу. Все это не простые вещи, а многоэтапные процессы. Поэтому функции, включающие в себя круговые и/или ультрасложные процессы, должны были быть отобраны раньше, чем они получили бы возможность развиться в работающую систему. Например, ДНК, не несущая информации, готова к делеции (удалению), а выработка белков/энзимов, не несущих никакой пользы до тех пор, пока не будет полностью сформирован процесс это бесполезная трата ценных клеточных ресурсов. Проблема курицы и яйца. Что возникло раньше молекулярная машина под названием АТФ-синтаза, или белок и механизмы, вырабатывающие РНК, нуждающиеся в АТФ, чтобы образовать механизм АТФ-синтазы? Самые базовые процессы, на которых строится вся жизнь, не могут быть ассимилированы из ранее существующих систем. Чтобы эволюция работала, эти процессы должны возникать «с чистого листа», должны быть тщательно сбалансированы и отрегулированы с учетом других процессов, и должны работать еще до того, как они будут оставлены в организме.

Заявления о том, что ген может копироваться, а затем использоваться в виде прототипа для возникновения новой функции это вовсе не то, чего требует эволюция, поскольку такие процессы не могут отвечать за радикально новые функции. Таким образом, дублирование генов не может дать ответа на самые важные вопросы эволюционной теории. Подобным образом ни один из распространенных способов мутации (случайных перестановок букв, включений, делеций и т.д) не имеет необходимых возможностей для осуществления того, что требует теория эволюции. В своей книге «Происхождение видов» Дарвин применил тактику «заманить и подменить». На самом деле он выдвинул две отдельных теории, которые я, следуя примеру Керкута,45 называю специальной и общей теориями эволюции. Дарвин пошел на все, чтобы показать, как изменяются виды. Это была «специальная теория эволюции», и эту идею еще до Дарвина предлагало несколько других ученых, в том числе и креационистов.

Ему понадобилось довольно много времени, чтобы добраться до сути, но, наконец, он сказал:
« Я не вижу границ в количестве возможных изменений, которые могут быть воплощены в жизнь с течением времени благодаря способности природы к отбору».46

В этом заключалась его общая теория эволюции, и именно в ней он потерпел фиаско, так и не раскрыв ни одного реального механизма изменений, и ничего не зная о других механизмах, лежащих в основе этого процесса, которые были раскрыты позднее. Если воспользоваться современной аналогией, то это все равно что утверждать, будто незначительные, случайные изменения в компьютерной программе способны приводить к созданию радикально новых модулей программного обеспечения, не нарушая деятельности системы.47

Таким образом, спор о том, «могут ли мутации создавать новую информацию» на самом деле является мостом, соединяющим специальную и общую теории эволюции. Да, мутации могут происходить в живущих видах (родах), но нет, эти мутации не объясняют, как эти виды (роды) появились изначально. Здесь речь идет о двух совершенно разных процессах.

Проблема мета-информации

Мы должны распрощаться с наивной мыслью о том, что мы понимаем геном только потому, что нам известны последовательности нити ДНК. На самом деле, нам известно лишь первое из, по меньшей мере, четырех измерений, в которых функционирует геном

1: линейная нить букв, находящаяся в одном измерении;
2: двухмерное взаимодействие одной части нити ДНК с другой напрямую или посредством РНК и протеиновых модулей;
3: трехмерная стереоскопическая структура ДНК в ядрах; и
4: переходы между первым, вторым и третьим измерениями с течением времени.

В геноме до сих пор присутствует колоссальное количество информации, которая нам не понятна, в том числе и множественные синхронно накладывающиеся друг на друга коды.48

Обсуждая вопрос о том, могут ли мутации создавать новую информацию, эволюционисты постоянно прибегают к чрезмерно упрощенному пониманию мутации, и даже утверждают, что решили данную проблему, махая при этом рукой на основную суть вопроса: антагонизм между крайней сложностью и случайностью мутаций.

Понять геном, функционирующий в четырех измерениях, очень сложно, поскольку в нем содержится огромное количество «мета-информации».

А это информация об информации!

Это информация, которая сообщает клетке, как хранить информацию, как ее исправлять в случае нарушения, как ее копировать, как ее толковать, как использовать, когда использовать, и как передавать ее последующим поколениям. И все это закодировано в линейной нити букв, без которой жизнь была бы невозможна. Фактически, жизнь была создана с перспективой «сверху вниз», и очевидно, мета-информация возникла первой. Согласно выдающейся работе Алекса Вильямса,49 для того, чтобы жизнь существовала, организмам необходима такая иерархия:

Идеально чистая вплоть до каждой молекулы биохимия;
Молекулы, сконструированные особым образом;
Функционально интегрированные молекулярные механизмы;
Всесторонне регулируемые метаболические функции, приводимые в действие информацией
Причинно-обусловленная мета-информация, действующая в обратном порядке.

Ни один из этих уровней не мог появиться в результате естественных процессов, ни один не мог быть спрогнозирован на основании более низкого уровня и каждый из них зависит от более высокого уровня.

Мета-информация является наивысшим уровнем биологической сложности, ее невозможно объяснить с помощью натуралистических механизмов, но без нее невозможна сама жизнь.50

Если отложить в сторону все остальные аргументы «за» и «против» возникновения биологической информации, возникнет вопрос: откуда взялась мета-информация, от которой зависит вся жизнь?

Мутация это... ВЫВОДЫ

Способны ли мутации создавать новую информацию? Да, но это зависит о того, что вы понимаете под словом «информация». Также, слово «новая» не обязательно означает «улучшенная» или даже «хорошая». Когда эволюционисты приводят примеры «новой» информации, они практически неизменно приводят примеры новых характеристик, однако эти черты вызваны искажением существующей информации. Мутации способны создавать вариации старых генов, как это видно в примерах с белой лабораторной мышью, бесхвостым котом, и голубоглазыми людьми. Однако мутации, приносящие ущерб, не могут использоваться в качестве доказательства эволюции от молекулы до человека. Поломка механизмов не приводит к их более высокой функциональности (и предполагает наличие ранее существующей функции, которая может быть нарушена).

Также, не все новые характерные черты возникают в результате мутации! Некоторые из них возникают благодаря раскодировке ранее существующей информации, некоторые благодаря распаковке сжатой информации, а некоторые благодаря включению/отключению определенных генов.

Среди всех виденных мной примеров, призванных опровергнуть теорию сотворения, и теория эволюции оказывается не в выигрышном положении. Нет известных примеров реальных типов мутаций, вследствие которых появляется новая информация, необходимая для крупномасштабных эволюционных процессов. На самом деле складывается впечатление, что все примеры мутаций, приводящих к возникновению новых функций в свете долгосрочных потребностей направленного вверх эволюционного прогресса, являются исключениями, поскольку каждый из этих примеров включает нарушение каких-либо функций.

Мы, креационисты, имеем превосходство в данном вопросе. Если отнестись к нему правильно, мы можем одержать великую победу в этой продолжительной войне за истину. Геном это вовсе не то, чего ожидала от него теория эволюции. Те примеры мутаций, которые мы имеем, - вовсе не то, что необходимо эволюции для продвижения вперед. И теории эволюции придется объяснить, каким образом возник геном, работающий в четырех измерениях, с многочисленными накладывающимися друг на друга кодами и до отказа переполненный мета-информацией. Может ли мутация создавать новую информацию? Возможно, но только в очень ограниченном смысле. Способна ли она создавать информацию, необходимую для образования генома? Конечно же, нет!

Благодарности
Я хочу поблагодарить Дона Баттена, Джонатана Сарфати и еще трех рецензентов, не пожелавших назвать свое имя, за критические комментарии к данной работе. Данная статья появилась в результате работы целой команды, поскольку собранные в ней идеи многие годы очищались в общении с моими коллегами-креационистами. О вкладе многих из них в данную статью я не упоминаю из-за недостатка места, но не из-за недостаточности их заслуг. Я боюсь, что не смогу должным образом отметить тех, кто высказывался по данному вопросу до меня.

...

**Ольга Владим.** · 08 May 2021, 03:36 PM

...
Ссылки и примечания

Я признателен Рэнди Гулюза, представителю «Института исследования сотворения» за то, что он первым подтолкнул меня к переходу от мировоззрения, сконцентрированного на гене, к мировоззрению, сконцентрированному на всем организме. Вернуться к тексту.
Гэбриэл С.Б. и др. Структура гаплотиповых блоков в геноме человека. Издание Science 296:22252229, 2002. Вернуться к тексту.
Конрад Д.Ф. и др.. Тщательное исследование делеционного полиморфизма в человеческом геноме. Издание Nature Genetics 38(1):7581, 2003; Также читайте статьи Хиндса и др. и МакКэрррола и др. в этом же выпуске. Вернуться к тексту.
Бараш Й. и др. Расшифровка кода сплайсинга. Nature 465:5359, 2010. Вернуться к тексту.
Картер Р.В. Сплайсинг и дайсинг в геноме человека: ученые начинают разгадывать код сплайсинга. 2010. Вернуться к тексту.
Герштайн М.Б. и др. Что такое ген после зашифровки? История и новые определения. Издание Genome Research 17:669681. Вернуться к тексту.
См. Сарфати Дж. Опровергая теорию эволюции, 4-е издание. Издательство Creation Book Publishers, сс. 120121, ссылка №7, 2008. Вернуться к тексту.
Гитт В. Информация, наука и биология. Издание Journal of Creation 10(2):181187, 1996. Вернуться к тексту.
Гитт В. Применение научных законов информации. Часть 2. Издание Journal of Creation 23(2):103109, 2009. Вернуться к тексту.
По данной теме было опубликовано множество статей в креационистской литературе, в том числе статья Д. Баттена «Тигрольвы и косаткодельфины? Что дальше?» Издание Creation22(3):2833. Вернуться к тексту.
Аристотель использовал аргумент «обращение к авторитету», который можно истолковать, как классическую логическую ошибку. Может возникнуть искушение заявить о том, что им лучше знать, но в древнем мире авторитет был очень важен. И современная наука опирается на колоссальную систему доверия прошлым авторитетам, пока не будет доказана ошибочность такого суждения. Вернуться к тексту.
Само понятие о «плоской земле» было изобретено, очевидно, из воздуха Вашингтоном Ирвингом в его романе о Колумбе. См. статью «Кто изобрел плоскую землю?» Издание Creation 16(2):4849, 1994; и статью Д. Фолкнера «Геоцентризм и сотворение». Издание Journal of Creation 15(2):110121, 2001. Вернуться к тексту.
В ранние годы его жизни это было не так, однако, в последнее издании книги Systema Naturae Линней включил информацию об изменениях с течением времени. Вернуться к тексту.
Григг Р. Незаконнорожденное порождение ума Дарвина. Издание Creation 26(2):3941, 2004. Вернуться к тексту.
Виленд К. Динамика жизни: изменения в живых существах. DVD можно заказать на сайте creation.com. Вернуться к тексту.
Видообразование и сотворенные виды. creation.com/speciation-questions-and-answers. Вернуться к тексту.
Вильямс А. Упрощенная вариация: возникновение новой парадигмы в биологии. Издание Journal of Creation 22(1):8592, 2007; также см. creation.com/alexander-williams. Вернуться к тексту.
Боргер П. Доказательства разумного замысла жизни: часть вторая. Издание Journal of Creation 22(3):6876, 2008. Эта статья, относящаяся к серии статей по данной теме, находится здесь: creation.com/peter-borger. Вернуться к тексту.
Лайтнер Дж. К. Сравнительная цитогенетика и хромосомные перестановки. Издание Journal of Creation 24(1):68, 2010. Эта одна из нескольких статей Лайтнера, которые я мог бы процитировать. Вернуться к тексту.
Шэн Е.Л. Расширение транспозон при быстрой итрабаминной диверсификации. Издание Journal of Creation 23(2):110117, 2009. Вернуться к тексту.
Картер Р.В. Медленная и мучительная смерть мусорной ДНК. 2010; см. также Шэн (2009), ссылка 20. Вернуться к тексту.
Боргер П. Замысел жизни: часть третья. Введение в генетические элементы, инициирующие вариации. Издание Journal of Creation 23(1):99106, 2009. Вернуться к тексту.
Лайтнер Дж. К. Дублирование генов и неслучайные мутации в семействе мартышковых: доказательства наличия встроенных механизмов, инициирующих адаптивные геномные мутации. Издание Creation Research Society Quarterly 46(1): 15, 2009. Вернуться к тексту.
Боргер П. Иллюзия общего предка. Издание Journal of Creation 24(2) 122127, 2010. Вернуться к тексту.
Гэбриэл С.Б. и др. Строение гаплотиповых блоков в геноме человека. Издание Science 296:22252229, 2002. Вернуться к тексту.
Я говорю об этом, основываясь на личных знаниях, полученных в результате множества часов исследований. Карта генома человека доступна на сайте www.HapMap.org. Вернуться к тексту.
Шибата Т. T. и др. Гомологическая генетическая рекомбинация, как истинная динамическая характеристика структуры ДНК, вызванная белками семейства RecAyRad51: Возможные преимущества ДНК над РНК при использовании в качестве геномного материала. Издание Proceedings of the National Academy of Science (USA) 98(15):84258432, 2001. Вернуться к тексту.
Берг А. Л. и др. Вариация PRDM9 сильно влияет на рекомбинацию деятельности активных участков и мейотическую нестабильность у человека. Издание Nature Genetics 42(10):859864, 2010. Вернуться к тексту.
Парванов Е.Д., Петков П.М. и Пайген К. Prdm9 контролирует активацию активных участков рекомбинации у млекопитающих. Издание Science 327:835, 2010. Вернуться к тексту.
Наберите в поисковой строке сайта creation.com словосочетание «приобретенный иммунитет» и вы найдете несколько статей, в которых данная тема раскрыта более детально. Вернуться к тексту.
Акс Д.Д. Ограничения комплексной адаптации: анализ, основанный на простой модели структурированной популяции бактерий. Издание BIO-Complexity 2010(4):110, 2010. Вернуться к тексту.
Трумен Р. Поиски иголок в стоге сена. Издание Journal of Creation 20(2):9099, 2006. Вернуться к тексту.
Трумен Р. Контекстная зависимость протеиновых мутаций: вызов нео-дарвинистской теории, часть 1. Издание Journal of Creation 17(1):117127, 2003. Вернуться к тексту.
Баттен Д. Ясность и неразбериха. Обзор книги Майкла Дж. Бехе «Грань теории эволюции: поиски границ дарвинизма». Издание Journal of Creation22(1):2833, 2008. Вернуться к тексту.
См. ссылку 3. Вернуться к тексту.
Консорциум проекта «1000 геномов». Карта вариаций человеческого генома на основании последовательностей у различных популяций. Издание Nature 467:10611073. Вернуться к тексту.
Судмант П.Х. и др. Разнообразие вариаций количества копий и гены с множественными копиями у человека. Издание Science 330:641646, 2010. Вернуться к тексту.
Лайтнер Дж. Г. Дублирование генов, эволюция протеина и происхождение яда у землероек. Издание Journal of Creation 24(2):35, 2010. Вернуться к тексту.
Лиу Дж. и Моран Д. Возникают ли новые функции в результате дублирования генов? Издание Journal of Creation 20(2):8289, 2006. Вернуться к тексту.
Конотей-Ахулу Ф. Серповидноклеточная анемия не доказывает теорию эволюции! Издание Creation 16(2):4041, 1994. Вернуться к тексту.
Баттен Д. «Бактерия, эволюционировавшая в лаборатории? Удар для антиэволюционистов?» 2008. Вернуться к тексту.
Баттен Д. Адаптация бактерии, питающейся отходами полиамидных синтетических волокон. Издание Journal of Creation 17(3):305, 2003. Вернуться к тексту.
Один из многих примеров можно найти в статье «На самом ли деле устойчивость к антибиотикам возникает из-за увеличения количества информации?» Вернуться к тексту.
Лайтнер Дж.К. Мутации, вызывающие приобретение новых функций: неспособность объяснить эволюцию от молекулы до человека. Издание Journal of Creation 19(3):78, 2005. Вернуться к тексту.
Керкут Г.А. Смысл теории эволюции. (Издательство Pergamon, Оксфорд, Великобритания), с. 157, 1960.

Мутация это искажение информации - origins.org.ua

**Helg** · 09 May 2021, 12:56 AM

А кто доказал, что движущим фактором эволюции были именно случайные мутации?

**Pustovetov** · 09 May 2021, 01:28 AM

Сообщение от Helg

А кто доказал, что движущим фактором эволюции были именно случайные мутации?

Популяционные генетики и биоинформатики.

**Helg** · 09 May 2021, 02:02 AM

Сообщение от Pustovetov

Популяционные генетики и биоинформатики.

Понятно, "Британские ученые".

**True** · 09 May 2021, 03:14 AM

Сообщение от Helg

А кто доказал, что движущим фактором эволюции были именно случайные мутации?

Вопрос довольно сложный.
Я предлагаю начать с простого. Случайные мутации и естественный отбор - единственное на текущий момент научное объяснение происхождения видов.
Если вы согласны, то можно двигаться дальше.

**Ольга Владим.** · 09 May 2021, 05:08 AM

Ходж, Боди - "Являются ли мутации элементом «двигателя» эволюции?"

Мутации в эволюционной модели расцениваются, как доминирующий механизм эволюции от болотной тины до человека и «доказательство» того, что библейская история относительно творения неверна. Но следует ли нам доверять идеям несовершенных, склонных ошибаться людей относительно того, как мы возникли, или же мы должны верить рассказу совершенного Бога, который был очевидцем Его творения? Давайте рассмотрим мутации более подробно и увидим, приводят ли они к образованию информации, необходимой для эволюции от болотной тины до человека, или же они подтверждают Божье Слово в Бытии.

Мутации это, прежде всего, постоянные изменения цепи ДНК. ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) является хранилищем информации у всех организмов, включая людей, котов и собак. У людей ДНК состоит из около трех миллиардов пар оснований. ДНК состоит из двух нитей и образует двойную спираль. При половом размножении один набор хромосом (большой сегмент ДНК) берется от матери, а другой набор от отца. При бесполовом размножении ДНК копируется полностью, и затем передается, когда организм делится.

Двойная спираль состоит из четырех типов азотистых оснований, называемых нуклеотидами. Это гуанин, цитозин, аденин и тимин. Их обозначают буквами Г, Ц, А, и Т. Каждая из этих пар оснований, или «букв», является частью кода, который хранит информацию о цвете волос, форме глаз, и т.д. Пары оснований соединяются следующим образом: аденин с тимином, а гуанин с цитозином.
Сравним это с азбукой Морзе. Азбука Морзе это система, в которой каждая буква представлена точками и тире (если в звуке тогда коротким и длинным сигналами). Комбинируя по-разному точки и тире, вы можете составить буквы и слова. Вот как выглядит азбука Морзе:

Если кто-то, например, хочет позвать на помощь азбукой Морзе, то он или она пошлет слово SOS (которое является международным сигналом бедствия). Азбукой Морзе SOS будет выглядеть так:
S точка, точка, точка (∙ ∙ ∙), или три коротких сигнала.
O тире, тире, тире ( ), или три длинных сигнала.
S точка, точка, точка (∙ ∙ ∙), или три коротких сигнала.
Таким образом, это будет (∙ ∙ ∙ ∙ ∙ ∙), или три коротких сигнала, после которых следует три длинных сигнала, после которых следует три коротких сигнала.

Мутации подобны тому, как если бы изменилась азбука Морзе. Если бы мы старались произнести SOS азбукой Морзе, но изменили бы первую точку на тире, то это было бы случайно прочитано так:
(∙ ∙ ∙ ∙ ∙)
Тире, точка, точка это обозначает D, а не S, поэтому получилось бы:
D (-∙ ∙)
O ( )
S (∙ ∙ ∙)

Поэтому, из-за ошибки (мутации) сообщение бы читалось, как DOS вместо SOS. Если бы вы такое отправили, никто бы не подумал, что вам нужна помощь. Такая мутация была существенной, потому что она бы сделала две вещи с вашим сообщением:
1. Было бы утеряно первоначальное слово.
2. Был бы утерян смысл (предназначение).

Цепь ДНК похожа на азбуку Морзе, но намного сложнее. Для образования слов и предложений она использует четыре буквы (Г, Ц, А, Т) вместо точек и тире. И, если бы произошла ошибка в передаче сигнала азбукой Морзе, так и мутации могут повредить цепь ДНК и вызывать проблемы для организма. Такие ошибки ДНК называются генетическими мутациями.

Теоретически, генетические мутации (которые не являются статичными), могут вызывать одно из двух:
1. Потерю информации¹.
2. Получение новой информации.

Фактически, все наблюдаемые мутации подпадают под категорию таких, в результате которых информация теряется. Это отличается от потери или получения функции: некоторые мутации могут вызывать потерю организмом информации, и при этом обеспечивать получение некоторых новых функций. Хоть и нечасто, но такое случалось. Такие виды мутаций имеют полезный результат. Например, если жук на острове с сильными ветрами теряет информацию, отвечающую за наличие крыльев, мутация приносит ему пользу, потому что жука не сдует в море, и он не погибнет. Генетически эта мутация привела к потере информации, однако была полезной для жука. Таким образом, результат был полезным.

Кроме того, что мутации могут вызывать потерю информации, в теории, также могут существовать мутации, приводящие к получению новой информации. Существует только несколько предполагаемых случаев таких мутаций. Однако если бы мутированная цепь ДНК была построена из группы пар оснований, которые ничего не делали бы, такая цепь была бы бесполезной. Следовательно, чтобы быть полезной для организма, мутация, которая поставляет новую информацию, должна также обеспечивать пользу от новой функции.

Типы генетических мутаций

Цепь ДНК содержит инструкции, как производить белки. Каждые три «буквы» кода отвечают за конкретную аминокислоту следующим образом: ТЦГ, АТЦ, ГАТ, ТАГ, ЦТЦ. Когда много аминокислот соединены вместе, они образуют белок. Для простоты, чтобы проиллюстрировать концепцию с цепью ДНК, мы используем языковые примеры. Вот сегмент, изображающий ДНК трехбуквенными словами:

Жил был кот. Вот сад где кот рыл ход под дуб. Дуб тут рос все сто лет.

Точечные мутации

Точечные мутации это те, при которых одна буква в цепи ДНК меняется. В нашем примере точечная мутация могла бы привести к тому, что слово «кот» во втором предложении станет читаться, как слово «кит»:

Жил был кот. Вот сад где кит рыл ход под дуб. Дуб тут рос все сто лет.

В результате этой точечной мутации мы потеряли информацию слово «кот», а также изменилось значение предложения. Мы также получили новое слово «кит», и потеряли смысл одной фразы. В конечном счете, мы все-таки потеряли информацию.

Но во многих случаях мутации не приводят к образованию других слов. Возьмем, например, мутацию, которая изменила бы слово «кот» не на «кит», а на «коо»:

Жил был кот. Вот сад где коо рыл ход под дуб. Дуб тут рос все сто лет.

При такой точечной мутации мы потеряли как информацию одно слово «кот», так и смысл. Мы потеряли одно слово и смысл одной фразы, и не получили ни одного нового слова. Поэтому опять, общим результатом точечной мутации стала потеря информации, но в этот раз даже больше.

Точечные мутации могут быть весьма разрушительными. Существует детская болезнь, называемая синдромом Хатчинсона-Гилфорда, или прогерия. Недавно обнаружили, что она возникает из-за одной-единственной точечной мутации. Это мутация, которая приводит к старению кожи детей, их головы лысеют в очень раннем возрасте, в их костях развиваются проблемы, обычно связанные со старостью, и размер их тел остается очень небольшим (примерно до двух третей от нормального роста). Их части тела, включая внутренние органы, быстро стареют, что обыкновенно приводит к смерти в среднем возрасте около 13 лет².

Не все точечные мутации настолько разрушительны, однако все они приводят к потере информации. По словам биофизика Ли Спетнера, «Все точечные мутации, которые были изучены на молекулярном уровне, приводят к уменьшению количества генетической информации, а не его увеличению»³.

Инверсионные мутации

Инверсионная мутация это сегмент ДНК в определенной нити, который меняет сам себя, или, выражаясь образно, «переворачивается». Инверсионная мутация будет похожа на то, если бы взять второе предложение из нашего примера и записать его «задом наперед»:

Жил был кот. Буд доп дох лыр ток едг дас тов. Дуб тут рос все сто лет.

При инверсионных мутациях мы можем потерять довольно много информации. В данном случае, мы потеряли и несколько слов, и смысл второго предложения. Мутации такого вида могут вызвать у организма серьезные проблемы. Например, нарушение свертываемости крови гемофилия А, вызывается инверсией гена Фактор VIII (F8).

Мутации вставки

Мутация вставки это сегмент ДНК, состоящий либо из одной пары оснований, или же большей длины, который вставляется в нить ДНК. В нашем примере давайте скопируем слово из второго предложения и вставим его в третье:

Жил был кот. Вот сад где кот рыл ход под дуб. Где дуб тут рос все сто лет.

Эта вставка не сделала ничего хорошего. Она, в действительности, оказалась вредной для третьего предложения настолько, что сделала его бессмысленным. Таким образом, это скопированное слово в третьем предложении разрушило объединенное значение шести слов в этом предложении. Вставки обычно приводят к тому, что белок теряет функцию⁴.

Мутации делеции

Делеционная мутация это сегмент ДНК, состоящий из одной пары оснований или большей длины, который удаляется из цепи. Это очевидная потеря. В нашем примере, второе предложение будет удалено:

Жил был кот. Дуб тут рос все сто лет.

Второе предложение было потеряно полностью. Таким образом, мы потеряли как весь смысл предложения, так и слов, которые были в нем. Примерами нарушений, вызванных делеционными мутациями, являются лице-лопаточно-плечевая мышечная дистрофия (ЛЛПМД) и спинальная мышечная дистрофия⁵.

Мутации «сдвига рамки чтения»

Существуют два базовых типа мутаций «сдвига рамки чтения»: вследствие вставки и вследствие делеции. Эти мутации могут быть вызваны вставкой или удалением одной или нескольких букв, не делящихся на три, что вызывает смещение при чтении «букв» ДНК. Если мутация происходит там, где вставлены одна или нескольких букв, то все предложение может быть испорчено. Например, если вставить «о» в начале второго предложения, то оно будет выглядеть следующим образом:

Жил был кот. Воо тса дгд еко тры лхо дпо дду бду бту тро свсест Оле т.

Образовались два новых слова: ест и Оле. Эти два слова не были частью первоначальной фразы. Вместе с тем, мы потеряли четырнадцать слов. Более того, мы не только потеряли эти слова, но также и их значение. Мы потеряли 14 слов, тогда как получили всего 2 новых.

Таким образом, хотя цепь ДНК и стала длиннее, и из-за одной-единственной вставки получила 4 слова, она потеряла 14 других слов. Общий эффект это потеря информации.
Мутация «сдвига рамки чтения» может также происходить посредством удаления одной или более «букв». Если первую букву «в» во втором предложении удалить, тогда буквы сдвинутся влево, и мы получим:

Жил был кот. Отс адг дек отр ылх одп одд убд убт утр осв сес тол ет.

Образовались два новых слова: утр и тол. Однако мы снова потеряли 14 слов. Поэтому, как и прежде, общий эффект это потеря информации, да и цепь ДНК стала меньше из-за этой мутации.
Мутации «сдвига рамки чтения» обычно разрушительны для организма, так как вызывают потерю функций белков.
Это всего лишь основы мутаций на генетическом уровне⁶.

...

**Ольга Владим.** · 09 May 2021, 05:19 AM

...
Что говорит о мутациях эволюция?

Эволюция от болотной тины до человека учит, что постепенно, со временем, благодаря естественным процессам, из неживых химических веществ образовалась живая клетка. Затем эта одноклеточная форма жизни произвела более сложные формы жизни. То есть, за миллионы лет увеличение объема информации, вызванное мутациями и естественным отбором, привело к образованию всех формы жизни, которые мы наблюдаем сегодня.

Однако для того, чтобы могла происходить эволюция от молекул до человека, необходимо прибавление новой информации к генетическому материалу организма. Например, чтобы одноклеточный организм, такой, как амеба, смог эволюционировать во что-то похожее на корову, необходимо чтобы с течением времени развивалась новая информация (не случайные пары оснований, но сложная и упорядоченная ДНК), которая будет содержать код для ушей, легких, мозга, ног и т. д.

Если бы амеба должна была измениться подобным образом, то ДНК потребовалось бы получить через мутации новую информацию. (В настоящее время генетическая информация у амебы ограничена, например информация о протоплазме). Это прибавление новой информации должно было бы продолжаться для развития сердца, почек и т. д. Если же цепь ДНК становится длиннее вследствие мутаций, но последовательность ничего не кодирует (например, она не содержит информации о работоспособных легких, сердце и т. д.), то добавляемая длина ДНК бесполезна, и будет скорее мешать, чем помогать.

Известно всего несколько спорных случаев мутаций, которые добавляли информацию, но для того, чтобы эволюция действительно была, их должны быть миллиарды. На самом же деле мы не наблюдаем такого в природе, скорее, мы видим обратное организмы теряют информацию. Организмы меняются, но перемены происходят в обратном направлении. Как может потеря информации приводить к выигрышу?

Чему учит Библия?

С библейской точки зрения мы знаем, что Адам и Ева имели совершенную ДНК, так как Бог сказал, что Он сделал все «очень хорошо» (Бытие 1:31). Это также справедливо и в отношении растений, и животных. Они изначально имели совершенную цепь ДНК, без каких-либо ошибок или мутаций.

Однако, когда человек согрешил против Бога (Бытие 3), Бог проклял землю и животных, и приговорил человека к смерти (Бытие 2:17, 3:19). Складывается впечатление, что именно в это время Бог отнял часть Своей поддерживающей силы, чтобы не поддерживать полностью больше все в совершенном состоянии.

С этого времени можно ожидать мутаций и накопления дефектов ДНК. Невероятное количество информации, изначально бывшей в ДНК, было отфильтровано, а во многих случаях потеряно из-за мутаций и естественного отбора. Во время всемирного потопа произошло генетический эффект «бутылочного горлышка», когда информация была утеряна среди многих наземных животных и людей. Те, кто были на ковчеге, представляли единственную генетическую информацию, сохранившуюся среди представителей видов наземных, дышащих воздухом животных и людей.

Со временем, когда люди размножились на земле, Бог, зная, что среди человеческого рода возрастает число мутаций, сказал, что люди больше не должны вступать в брак с близкими родственниками (Левит 18). Почему Он это сделал? Смешанные браки с близкими родственниками приводят к возможности появления одинаковых генетических мутаций, которые проявляются у ребенка по причине наследования общих мутаций как от отца, так и от матери. Если оба родителя унаследовали одинаковый мутированный ген от общего предка (например, от дедушки или бабушки), это увеличит вероятность передачи такого гена от обоих родителей их ребенку.

Брак с тем, кто не является близким родственником, уменьшает вероятность того, что оба родителя будут иметь одинаковый мутированный ген. Если сегмент ДНК от матери имел мутацию, он маскируется отцовским не мутированным геном. Если сегмент ДНК от отца имел мутацию, он замаскируется материнским не мутированным геном. Если же гены обоих родителей были мутированные, тогда мутация проявится в ребенке⁷. Наш всезнающий Бог точно знал, что такое произойдет и дал заповедь в книге Левит не вступать в брак с близкими родственниками.

Заключение

В библейском взгляде на изменения внутри всего живого не требуется добавления новой информации в геном, как в случае с эволюцией от болотной тины до человека. В реальности мы можем ожидать увидеть обратное (потерю генетической информации) из-за проклятия в Бытии 3. С библейской точки зрения мы можем ожидать, что мутации будут вызывать дефекты в геноме, а не добавлять много новой информации, если таковая вообще имеется.

Наблюдения подтверждают, что мутации в подавляющем большинстве вызывают потерю информации, а не ее приобретение, как того требует эволюция.

Мутации, если их правильно понимать, являются блестящим примером науки, подтверждающей Библию. Когда видишь разрушительные последствия мутаций, невозможно не вспомнить о проклятии из 3-й главы Бытия. Накопление мутаций из поколения в поколение происходит по причине человеческого греха. Но те, кто поверили в Христа, нашего Спасителя, с нетерпением ожидают нового неба и новой земли, где не будет больше ни боли, ни смерти, ни болезней.

Примечания
1Для определения информации, которое основано на законах науки, см. Вернер Гитт «В начале была информация» Христианский научно-апологетический центр, 2008.
2 B. Hodge, "One Tiny Flaw and 50 Years Lost, Creation27(1) (2004): 33.
3 L. Spetner, Not by Chance(New York: Judaica Press, 1997), p. 138.
4 DNA Direct website, eviCore Lab Management.
5 Athena Diagnostics website, http://neurolink.athenadiagnostics.c...advancements/; Athena Diagnostics - Atypical Spinal Muscular Atrophy Advanced Sequencing Evaluation.
6 Чтобы узнать больше об особенностях мутаций на более сложных примерах, заходите на Missing Link

| Answers in Genesis.
7 Это истинно только в отношении рецессивных мутаций, как такая, которая вызывает муковисцидоз. Существуют доминантные мутации, которые будут проявляться у ребенка независимо от наличия нормальной копии гена от одного из родителей.

Ходж Боди
Работает в миссии Answers in Genesis (Ответы Бытия) - выступает с лекциями, пишет статьи и ведет исследования; степень магистра машиностроения получил в Университете Южного Иллинойса в Карбондейле.

Are Mutations Part of the "Engine of Evolution? by Bodie Hodge
Are Mutations Part of the “Engine” of Evolution?

| Answers in Genesis
Перевод с английского Христианский научно-апологетический центр.
Bodie Hodge
A speaker, writer, and researcher for Answers in Genesis, has a master's degree in mechanical engineering from Southern Illinois University at Carbondale.

Страница не найдена - Science and apologetics

https://scienceandapologetics.com/stati/1338-hodzh-bodi-yavlyayutsya-li-mutacii-elementom-dvigatelya-evolyucii.html

**DrPepper** · 09 May 2021, 05:34 AM

Сообщение от Pavlo Suomalainen

Посадили же её в лужу с мутагенезом - не унимается

Не стоит уделять так много внимания автору, игнорирующему возражения на свои посты, тем более что это не слишком поощряется правилами форума. Я очень сомневаюсь что кто-то вычитывает эту копипасту до конца. Рассматривайте такие темы как свободные площадки для обсуждения спонтанных идей.

**Helg** · 09 May 2021, 06:01 AM

Сообщение от True

Вопрос довольно сложный.
Я предлагаю начать с простого. Случайные мутации и естественный отбор - единственное на текущий момент научное объяснение происхождения видов.
Если вы согласны, то можно двигаться дальше.

Согласен с тем, что если опираться на область, изученную наукой, то другое объяснение найти трудно.

**Ольга Владим.** · 09 May 2021, 09:58 AM

Эволюция путем дупликации генов опровергнута

В эволюционных кругах бытует гипотеза, что эволюция происходит путем дупликации генов. Согласно этой гипотезе, дублированные гены свободно могут приводить к образованию новых функций, не повреждая при этом первичный ген. Опубликованная в журнале Complexity статья подвергла данную идею большим сомнениям.1

Джозеф Эсфандиар Ханнон Бозоргмер нанес сокрушительный удар по естественному отбору - созидающей силе генетической информации. Он отметил:

«Исследование эволюции генов показало, что кодируемые этими генами пептиды имеют сомнительную и причудливую природу, являются предельно устойчивыми и подверженными объединению. Сворачивание белка является очень сложным и синергетическим процессом, включающим ряд эпистатических взаимосвязей среди множества аминокислотных остатков. Данное явление, вместе с вопросом взаимосвязей между белковыми молекулами, способно настолько заметно усложнить адаптивную эволюцию, что в большинстве случаев общие эффекты, оказываемые на половое соответствие, очень незначительны. Было отмечено, что многие полезные мутации наносят своего рода ущерб и могут классифицироваться как форма антагонистической плейотропии.

На самом деле в последнее время ученые стали сомневаться в том, что естественный отбор является той силой, которая изменяет молекулярную биологию. Встречаемость каких-либо полезных замещений в генах до сегодняшнего времени основывается на статических выводах, поскольку эмпирические данные не являются легкодоступными. Во многих случаях, несмысловые замены и сдвиги в аллельном разнообразии могут вызываться факторами, которые могут служить для имитации селективных действий, среди которых: конверсия генов со смещением, мутационные и рекомбинационные участки, эффект "движения в повозке", или даже нейтральный дрейф. Более того, некоторые хорошо известные факторы, такие как сцепление и мультилокусная природа основных фенотипов, ограничивают силу дарвиновской эволюции, а, следовательно, являются природными ограничениями для биологического изменения. Являясь существенным негативным фильтром, отбор действует против изменчивости, включая мутации, которые до этого считались безвредными».

А как же на счет дупликации генов? Разве эволюция не может играться с копией (паралогом), не влияя при этом на функцию оригинала? Бозоргмер проанализировал идею о том, что естественный отбор более щадящее влияет на дублированные гены. Затем он изучил наиболее распространенные примеры биологов эволюционистов. Для того чтобы копия вообще сохранилась, а не удалилась негативным отбором (также называемым «очищающий отбор»), она должна давать определенную пользу:

«Если бы отбор был полностью ослаблен, и происходили бы любые изменения, это могло бы гарантировать только одно - полное разрушение. Ослабленный отбор неотвратимо вызвал бы появление бесполезных и недействительных мутаций, повредил бы открытую рамку считывания, разрушил бы участвующие в процессе транскрипции цисрегулирующие элементы, и в конечном итоге привел бы к псевдогенизации генов. Таким образом, для сохранения копии необходим очищающий и стабилизирующий отбор, и в условиях ослабленного режима должно было бы происходить бы хоть какое-то эволюционное расхождение, чем вообще ничего».

Основной целью Бозоргмера было увидеть, может ли в результате дупликации генов появляться новая информация. Сначала он определили информацию с точки зрения функции (антишенноновская информация): генетическая информация представляет собой «качественное увеличение операционной способности и функциональной специфичности без получения неизвестности результата».

Затем в статье описывается, как исследовать новую генетическую информацию, как, по мнению эволюционистов, возникает новая информация в дублированных генах, и рассматриваются наиболее распространенные примеры, упоминаемые в литературных источниках.

Говоря об одном из примеров, Бозоргмер отметил принцип, о котором не должны забывать дарвинисты: «Основная проблема, связанная с дарвиновским механизмом эволюции, заключается в том, что многие мнимые начальные и промежуточные стадии в развитии биологического признака сами по себе могут быть неполезными и даже вредными».

И наконец, автор выделил целый параграф для того, чтобы поговорить о внезапном появлении новой генетической информации. «Это означает возвращение на молекулярном уровне к идее об обнадеживающем уроде» - так сказано о недавних попытках некоторых ученых возродить давно дискредитированную гипотезу Голдшмидта. После рассмотрения примеров, он отметил, что «новая комплектация некодирующей ДНК кажется невероятной и немыслимой».

В заключение, Бозоргмер говорит о том, что случайная дупликация генов, несомненно, увеличивает размер генома. В частности он отмечает: «Однако во всех описанных выше примерах известные эволюционные механизмы были заметно ограничены в своей способности образовывать новую информацию. Это природное ограничение для биологического изменения можно приписать главным образом силе очищающего отбора, который, несмотря на ослабление в копиях, присутствует всегда». Он допускает, что в некоторых случаях может действовать субфункционализация (разделение функций между копиями), но она также не приводит к образованию никакой новой функциональной информации.

Затем автор статьи изучает рассматриваемые дарвинистами примеры кооптации, но снова обнаруживает, что «в отличие от какого-либо рискованного нововведения, преобладает склонность к функциональной стабильности и сохранению информации».

Короче говоря, неодарвинизм рушится под натиском естественного отбора и действия дупликатных генов.
«Рассматриваемые различные механизмы постдупликации, вызывающие редкие мутации и рекомбинации, хоть и способны подкорректировать, копировать, разрезать, разделить, и перетасовать уже существующую генетическую информацию, но не могут образовать полностью отличающуюся и абсолютно новую функциональность. В отличие от дарвиновской точки зрения о пластичности биологических признаков, успешная модификация и отбор в генах и в самом деле имеют реальные и неотъемлемые ограничения: они способны до определенной степени изменить последовательность, размер и функцию гена, но это почти всегда сводится к изменчивости в одной и той же области как, к примеру, рибонуклеазы RNASE1B у тонкотелых обезьян. Сохранение крайне важных мотивов в пределах семейств генов (гомеобокс или мотив MADS-бокс) подтверждает тот факт, что дупликация генов приводит к копированию и сохранению биологической информации, а не к преобразованию чего-то нового».

Статья заканчивается шуткой о неодарвинизме, состоящей из плохой и хорошей новостей. Хорошая новость: «Постепенный естественный отбор, вне всякого сомнения, очень важен для биологической адаптации и для обеспечения живучести генома в условиях постоянно изменяющегося давления окружающей среды». Плохая новость: «Однако его потенциала для образования чего-то нового абсолютно недостаточно, как недостаточно и для того, чтобы объяснить происхождение определенных экзонных последовательностей, на которых основывается сложность организма и многообразие жизни».

Что же придет после неодарвинизма? Автор статьи не предложил новую эволюционную теорию, но предупредил, что любой новый конкурент должен думать о клетке глобально. «Любая альтернатива неодарвинизму должна учитывать общую природу и организацию информации, закодированной в генах, которая определяет взаимосвязанные и сложные биохимические мотивы, позволяющие молекулам белка правильно скручиваться и эффективно функционировать». Ни одна из 95 ссылок в статье не касалась темы разумного замысла или креационизма.

Ссылки и примечания

Бозоргмер, «Объясняет ли дупликация генов происхождение биологической информации и сложности?», Complexity 22 декабря, 2010, DOI: 10.1002/cplx.20365.

Фух! Теперь, когда этому наступил конец, пора очистить улицы от карнавала, устроенного любителями дарвинизма. Мы не должны допускать в лаборатории новых захватчиков, которые не понимают суть биологической информации, а также общую природу и организацию информации, закодированной в генах.

Ученым следует учиться на своих ошибках. К сожалению, они до сих пор ничему не научились. Эволюция и раньше множество раз опровергалась, и до сих пор продолжает править балом. Бозоргмер не упоминает разумный замысел и не ссылается на какие-либо креационные источники, однако он приходит к тем же самым выводам и заявляет о тех же природных ограничениях, о которых креационисты и защитники Разумного замысла говорят уже десятилетиями. Это указывает лишь на то, что здравый смысл и честный взгляд на факты опровергает дарвинизм без какой-либо религиозной подоплеки. (И откуда взялась идея о том, что информационные коды могли возникнуть или иметь какое-либо значение сами по себе, без разумного замысла?)

источник Creation Evolution Headlines
Эволюция путем дупликации генов опровергнута - origins.org.ua

**Кресчюд** · 09 May 2021, 12:19 PM

Тут атеистом нужно понять что организм это : система в которой :

1) части не просто взаимозависимы ,но и необходимы друг другу как на
микроуровне так и макроуровне что ли .

2) Структура имеет где то некоторую длинную обязательную последовательность.

Понимание этих особенностей делает невозможным макроэволюцию путем микроэволюции .

Проще говоря одно не может появиться без другова и нельзя изменить часть не нарушив целое.
А иначе это просто незначительные изменения ни имеющие в действительности серьезной перспективы.

Это значит что измения должны происходить "глобально", пусть и медленно.
Что делает невозможным как минимум случайную эволюцию.

**True** · 09 May 2021, 05:28 PM

Сообщение от Helg

Согласен с тем, что если опираться на область, изученную наукой, то другое объяснение найти трудно.

В целом, тут бы можно было поставить точку: раз других научных версий нет, случайные мутации выигрывают "по умолчанию". Именно от этой версии мы должны отталкиваться в рассуждениях. Наука прекрасно умеет выбирать одно лучшее объяснение среди нескольких конкурентов, и гораздо хуже умеет оценивать степень достоверности объяснения-победителя. Можно даже сказать, что науку это не очень-то интересует.

И всё же: происхождение видов путем СМ+ЕО - научное объяснение, а значит - фальсифицируемое, т.е. проверяемое. И проверок была масса. Для начала, мутации существуют. Они подчиняются законам теории вероятностей. Когда мы смотрим различия геномов разных видов - мы видим проявления тех самых мутаций, которые наблюдаем и сегодня. Опять же - в соответствии с законами теории вероятностей. Это очень веские улики.

СИНТАКСИС Код, грамматика	Генетический код ДНК содержит слова из трех букв
СЕМАНТИКА Значение	- Описание последовательностей аминокислот для всех белков: процесс транскрипции - Команды для построения органов
ПРАГМАТИКА Действия	- Синтез белков: процесс трансляции - Построение всего организма - Реализация всех биологических функций
АПОБЕТИКА Цель, результат	Существование жизни
Рисунок 1. Биологическая система это содержащая некую информацию система, в которой наблюдаются все пять иерархических уровней информации: статистика (не упоминается в данной таблицы из-за простоты), синтаксис, семантика, прагматика и апобетика (таблица взята из книги Гитта, ссылка 9).

Эволюция. Ложь о мутациях, как о причине и двигателе эволюции.

Эволюция. Ложь о мутациях, как о причине и двигателе эволюции.

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий