Научное мировоззрение несовместимо с православным христианством

[Бендер]

Латынь для Вас такой же темный лес, как и биология, "биолог" Вы наш.

отнюдь, вполне подходящий термин для вас, перевести с латыни?

- - - Добавлено - - -

Я давно не студент. И, кстати, какой из ВУЗов Вы считаете "полувузом"? МФТИ? Геттингенский университет? Базельский университет?

и не знает основ космологической сингулярности-точно перечислил вузы где полы мыл)))

[pavel murov]

и не знает основ космологической сингулярности

В отличие от Вас, я в курсе, что проблема космологической сингулярности была решена ещё в 1980ые годы.

Вам просто Википедия об этом не рассказала.

- - - Добавлено - - -

точно перечислил вузы где полы мыл)))

Я думаю, что все поняли, что Вы работаете уборщицей. Не надо повторять эту незатейливую мысль.

[DrPepper]

перечитывать ваши опусы неохота.

Перечитывать? Не факт что вы их вообще читали. По крайней мере то что вы выдали за ответ к заданному вопросу никакого отношения не имеет.

- - - Добавлено - - -

я вас не про тесты а про оценку умственных способностей спрашивал

Все началось с вашей оценки IQ, так что не выкручивайтесь.

проще говоря умный чел или дурак, врун или добросовестный оппонент.

Проще говоря IQ в 40-60 вы просто от фонаря оценили, что и так было понятно.

Вот вы например вместо того что бы просто продублировать интересущий вас вопрос, начили юлить, что говорит о том что вы не умный и не добросовестный)))

Дублировать вопросы, заданные менее суток назад, это как выставлять вас идиотом, не способным этот вопрос самостоятельно найти. Вы точно хотите чтобы я это сделал? Я-то могу...

[Elf18]

Пушкин, считающийся создателем современного русского языка, ))))весьма вольно обращался с окончаниями. В «Евгении Онегине», например, он пишет о семинаристе в «желтой шале», а в «Дубровском» о маленьком человеке во «фризовой шинеле». Пушкин спокойно мог написать «селы» и «бревны», вместо «села» и «бревна», а также «серебряной» вместо «серебряный». Лингвист и литературовед Григорий Винокур объяснял это тем, что языковое сознание поэта было крепко связано с народными говорами. Однако ошибка есть ошибка, как ее ни назови

Неграмотные писатели

У мастеров слова ( писателей ) возможен авторский стиль и это не ошибка.
Так же, желательно выделять правила языка ( принятые людьми ) и естественные закономерности в языке.

[DrPepper]

Научное мировоззрение несовместимо с православным христианством

Может, православное христианство несовместимо с научным мировоззрением? На мой взгляд, чем меньше попыток их совмещать, тем лучше для обоих.

[pavel murov]

По крайней мере то что вы выдали за ответ к заданному вопросу никакого отношения не имеет.

Если бы товарищ хоть чуть-чуть владел обсуждаемой тематикой, то знал бы, что комплекс проблем, связанных с космологической сингулярностью был решён инфляционной космологией ещё в 1980ые годы. Но для этого надо не гуглить обсуждаемый вопрос и пользоваться Википедией, а разбираться в предмете.

[Бендер]

Все началось с вашей оценки IQ, так что не выкручивайтесь.

выкручиваетесь и юлите как раз вы, так что моя оценка ваших качеств по постам подтвердилась - лгун и дЭинтеллектуал.

[DrPepper]

Если бы товарищ хоть чуть-чуть владел обсуждаемой тематикой, то знал бы, что комплекс проблем, связанных с космологической сингулярностью был решён инфляционной космологией ещё в 1980ые годы. Но для этого надо не гуглить обсуждаемый вопрос и пользоваться Википедией, а разбираться в предмете.

Так даже попытки обсудить вопрос в озвученных им рамках закономерно заходит в тупик. Я подозреваю, что из всего понимания там в цитате Хокинга только "сотворение" и "не подчиняется ни одному из известных законов физики". Мощные маркеры, да.

[pavel murov]

Я подозреваю, что из всего понимания там в цитате Хокинга только "сотворение" и "не подчиняется ни одному из известных законов физики".

Именно. Человек просто научился пользоваться поиском в Гугл по ключевым словам, но понять смысла даже довольно простого специализированного текста совершенно не может. За пределами его возможностей.

[Бендер]

решён инфляционной космологией ещё в 1980ые годы.

Инфляцио́нная моде́ль Вселе́нной (лат. inflatio «вздутие») гипотеза о физическом состоянии и законе расширения Вселенной на! ранней стадии Большого взрыва! (при температуре выше 1028 K), предполагающая период

очередное подтверждение вранья мурова о его образовании,сингулярность была ДО БВ, поэтому ИМ никак не решает проблему появления сингулярности.

- - - Добавлено - - -

Так даже попытки обсудить вопрос

если вы перестанете трусить и озвучите вопрос, я всегда готов его обсудить, но как показывает практика трус не играет в хоккей)))

[pavel murov]

Инфляцио́нная моде́ль Вселе́нной (лат. inflatio «вздутие») гипотеза о физическом состоянии и законе расширения Вселенной на! ранней стадии Большого взрыва! (при температуре выше 1028 K), предполагающая период

Собственно говоря, это хороший пример того, каков Ваш уровень познаний в этой сфере - вместо знаний Вы умеете только гуглить без всякого понимания того, что написано.

очередное подтверждение вранья мурова о его образовании,сингулярность была ДО БВ, поэтому ИМ никак не решает проблему появления сингулярности.

И опять Вы систематически демонстрируете полное отсутствие у Вас знаний по обсуждаемому предмету. Я уже ранее писал на форум, где сингулярность на временной шкале в классической модели горячего БВ:

Есть реальность. И есть её модель. Модель соответствует реальности не совсем. Есть какие-то погрешности, которыми мы пренебрегаем, есть факторы, которые мы отбрасываем. Модель имеет область применимости. Это значит, что до какого-то места модель работает более-менее нормально, а дальше перестаёт соответствовать уже совсем (выходит за рамки допустимых погрешностей - которые мы сами проводим). "Место" может быть в самом разном смысле: модель плоской Земли перестаёт работать на расстояниях, где Земля закругляется. Наука имеет не одну модель, а много моделей. Модели сменяют одна другую: там, где одна перестаёт работать, на её место встаёт другая. С другой стороны, там где нам не надо высокой точности или подробностей, мы можем обойтись более простой моделью.

Итак, в данном случае надо держать в голове одну реальность и две модели.

Реальность состоит в том, что Вселенная расширяется. Галактики разбегаются друг от друга, но не только это: есть и другие эффекты, например, один и тот же фотон мог в какую-то раннюю эпоху удаляться от нас, а потом начать приближаться к нам.

1-я модель, боюсь, в попсе называется "теория Большого Взрыва". В науке она называется модель Фридмана-Леметра, или Фридмана-Леметра-Робертсона-Уокера (FLRW), или Λ-CDM (о нюансах отличий между этими терминами говорить не буду). Слово "Большой Взрыв" одни учёные избегают полностью, а другие - используют как название точки t=0 в этой модели. Эта модель - это "пространственно-временной глобус". Попросту геометрическое описание того, как устроено пространство-время расширяющейся Вселенной. Пренебрегает она всякими неоднородностями, то есть так же как и на глобусе, вместо гор и впадин - ровная поверхность. Применима эта модель на огромном диапазоне масштабов: и все 13,8 млрд. лет, когда Вселенная была пуста и прозрачна, и заполнена сначала газом, а потом немножко собравшимися из этого газа галактиками, звёздами, и даже пылью и планетами. И до этого, когда газ был плотный и горячий (потому что сама Вселенная была сжата по сравнению с нынешним состоянием где-то в миллиарды и больше раз), и потому непрозрачный - но этих вещей мы уже непосредственно не видим, а можем только рассчитывать, что там было. То есть, внимание, дальше данные становятся косвенными, а о реальности мы можем всегда сказать не больше того, что следует из модели. Дальше уже не говорят "сколько-то млрд лет назад", потому что удобнее отсчитывать время от условной точки t=0 этой модели. Так вот, совершенно точно эта модель применима аж до момента в несколько секунд (отчего замечательная книжка лауреата Нобелевской премии Вайнберга называется "Первые три минуты"), но с некоторыми неясностями - и дальше, до времён порядка 10^-32 сек, а возможно, что и до 10^-43 сек. В те времена Вселенная была заполнена горячим "супом" из отдельных кварков. Но в науке никто не говорит, что эта модель работает до t=0, потому что в этот момент в модели имеет место космологическая сингулярность, то есть модель заведомо перестаёт работать ещё до этого момента (когда-то позже, при t>0). В этой модели само пространство-время нашей Вселенной существует лишь с БВ, поэтому нет времени до БВ (такое словосочетание превращается в оксюморон), нет пространства до БВ, нет причины БВ, так как времени не ещё существует.

2-я модель - это теория космологической инфляции. Эта модель была построена как продолжение в ту область, в которой 1-я модель теряет применимость. Это значит, что инфляция "пристыковывается" к FLRW-стадии "стык-в-стык" примерно в области момента времени 10^-32 сек, или 10^-43 сек. Её суть такова, что существует бесконечная инфляционная мультивселенная со своими пространством-временем. В этом пространстве-времени вечно протекает процесс инфляции в результате чего появляются локальные вселенные с собственными пространствами-временами. Связь пространства-времени нашей Вселенной с пространством-временем инфляционной мультивселенной может быть описана как сложное несимметричное пространственно-временное многообразие. Тогда с точки зрения пространства-времени инфляционной мультивселенной можно говорить о том, что Большой взрыв явился следствием инфляции, а с точки зрения пространства-времени нашей Вселенной времени до БВ не существует, также как не существует причины БВ. Это главное, что про неё надо знать. Теперь. Буква t в этой теории вообще теряет тот смысл, который был у этой буквы раньше. Про неё нельзя сказать, что это "время после Большого Взрыва". Это только тот момент времени, где происходит сшивка двух разных моделей. Соответственно, в этой теории нет и сингулярности в пространстве-времени. А что есть? Есть несколько разных вариантов, все связанные с бесконечным временем в прошлом ("вечной инфляции"). Мир в целом, то бишь инфляционная мультивселенная, оказывается в рамках этой теории вечным и безначальным. Нельзя сказать, что фундаментально это какая-то новая идея - мы просто возвращаемся к тому пониманию мира, которое было в конце 19-начале 20 веков, когда Больцман вполне корректно предположил, что мир в целом является вечным и безначальным во времени и бесконечным в пространстве, а мы живём по сути в своеобразной локальной "флуктуации" (концепция вселенной Больцмана). Разница только в том, что тогда это было на уровне гипотез и размышлений, а сейчас у нас есть полноценная научная теория и механизм появления такой "флуктуации" (теория вечной инфляции).

[DrPepper]

выкручиваетесь и юлите как раз вы, так что моя оценка ваших качеств по постам подтвердилась - лгун и дЭинтеллектуал.

Давайте посмотрим как администрация форума оценит ваше выступление на предмет соответствия правилам форума. Запрос уже отправлен.

- - - Добавлено - - -

если вы перестанете трусить и озвучите вопрос, я всегда готов его обсудить, но как показывает практика трус не играет в хоккей)))

Ладно, если вы так настаиваете на неспособности найти мой вопрос самостоятельно, то повторю:

Так сингулярность является сверхъестественной, или ее причины?
И если оба, то почему о сингулярности можно что-то сказать, а об ее причинах - нет?

Вариантов ответа на первый пункт ровно 4:
1. сингулярность
2. причины сингулярности
3. и сингулярность и ее причины
4. ни сингулярность ни ее причины

В случае третьего варианта подключается второй пункт моего вопроса.

От вас ожидается а) выбор одного из 4 вариантов, и б) ответ на доп. пункт в случае выбора 3.

[Бендер]

Давайте посмотрим как администрация форума оценит ваше выступление на предмет соответствия правилам форума. Запрос уже отправлен.

ваша ложь подтверждена документально, а дЭинтеллектуал это не оскорбление, а отрицание определенного качества датинской поиставкой ДЭ - НЕ, напрИмер как не атеист или не гомосексуалист или не стукач, но к вам это не относится)))

[DrPepper]

ваша ложь подтверждена документально, а дЭинтеллектуал это не оскорбление, а отрицание определенного качества датинской поиставкой ДЭ - НЕ, напрИмер как не атеист или не гомосексуалист или не стукач, но к вам это не относится)))

Зачем мне ваши оправдания? Мы просто ждем оценки администрации, какой бы они ни была. Если оценка будет негативная, перед администрацией и оправдывайтесь. Если позитивная - то вообще никаких оправданий не требуется. Все ведь очень просто.

[Бендер]

Сообщение от DrPepper Посмотреть сообщение
Так сингулярность является сверхъестественной, или ее причины?
И если оба, то почему о сингулярности можно что-то сказать, а об ее причинах - нет?

Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.

как и было сказано ваша ложь подтверждена документально, ответ на ваш вопрос был вам дан

- - - Добавлено - - -

Зачем мне ваши оправдания? Мы просто ждем оценки администрации, какой бы они ни была. Если оценка будет негативная, перед администрацией и оправдывайтесь. Если позитивная - то вообще никаких оправданий не требуется. Все ведь очень просто.

всетаки по постам можно оценить качества оппонента)))