Помогите найти книгу.

[Michel]

Предлагаю такую тему. Бывает, когда мы прочитали книгу, но со временем забыли её название и автора. А хочется перечитать. Как же её найти, если не можешь вспомнить? Единственное что помнишь, некоторые фрагменты, или какие-то фразы. Поиск и в интернете не помогает. Что делать? Предлагаю в этой теме задавать вопросы о тех книгах которые хотите найти. А те, кто читал эту книгу, по фрагменту, или по фразе, может быть вспомнит и поможет.

- - - Добавлено - - -

У меня первый вопрос:

Я уверовал в Бога почти двадцать лет назад. Читал одну книжку, небольшую по объёму, больше похожа на брошюру. В ней говорилось о математике и других законах природы. И вот автор, используя математические законы убедил меня что Бог есть. Я был атеист, но прочитав эту брошюру, уверовал. Сегодня не могу вспомнить название и автора этой книжки. А очень бы хотелось, чтобы найти эту книжку. Может кто-то подскажет. Там ещё автор использовал такую иллюстрацию: (дословно не помню) .представьте себе бесконечную библиотеку, в которой одна треть книг красных, одна треть книг зелёных, и одна треть синих. Итак, если общее количество книг бесконечно, следовательно красных книг так же будет бесконечное число, как и синих и зелёных.
Буду очень благодарен за подсказку.

[Квинт]

Буду очень благодарен за подсказку.

Вильям Л. Крейг "САМОЕ НАЧАЛО" ...

[Ольга Ко]

Простите, книги не знаю. С каждым Бог, когда призывает, говорит на "его языке". А на счёт библиотеки с книгами, мне не понятен вывод. Качество бесконечности не распространяется с целого на часть. Так если красных книг - бесконечное число, то синих или зелёных может быть вполне определённое число. Но я не математик, вам виднее!

[Sleep]

А на счёт библиотеки с книгами, мне не понятен вывод. Качество бесконечности не распространяется с целого на часть. Так если красных книг - бесконечное число, то синих или зелёных может быть вполне определённое число. Но я не математик, вам виднее!

Конечная часть всегда меньше бесконечной. А по условию количество каждого типа книг одинаково.

[Квинт]

Простите, книги не знаю. С каждым Бог, когда призывает, говорит на "его языке". А на счёт библиотеки с книгами, мне не понятен вывод. Качество бесконечности не распространяется с целого на часть. Так если красных книг - бесконечное число, то синих или зелёных может быть вполне определённое число. Но я не математик, вам виднее!

предположим, что красные книги это целые числа и их бесконечное множество
... а между ними - дроби (книги синие) и их тоже бесконечное множество, НО!..
бесконечное множество синих книг БОЛЬШЕ ...

[True]

Вильям Л. Крейг "САМОЕ НАЧАЛО" ...

Благодарю за правильный ответ.

Диву даешься, какие бездарные, явно ошибочные аргументы могут кого-то убедить в существовании бога. Напоминает "Защиту Чубакки".

Леди и Джентльмены, это Чубакка.

Чубакка это вуки с планеты Кашиик, но Чубакка живёт на планете Эндор. Подумайте об этом, в этом нет смысла! С чего бы вуки ростом два с половиной метра жить в Эндоре с 60-сантиметровыми эвоками? В этом нет смысла!
Но что ещё более важно, вы должны спросить себя, а при чём тут данное дело? Да ни при чём, леди и джентльмены, это не имеет никакого отношения к данному делу. В этом нет никакого смысла!
Взгляните на меня, я адвокат, защищающий крупную звукозаписывающую компанию, и я веду речь о Чубакке. Какой в этом смысл? Леди и джентльмены, я несу бессмыслицу, во всём этом вообще нет смысла!
Итак, запомните, когда вы, сидя в этой комнате, взвешиваете и сопрягаете Декларацию независимости, есть ли в этом смысл? Нет, в этом нет смысла!
Итак, леди и джентльмены, если Чубакка живёт на Эндоре, вы обязаны вынести оправдательный приговор. Спасибо, ваша честь, я закончил.

[Sleep]

Благодарю за правильный ответ.

Диву даешься, какие бездарные, явно ошибочные аргументы могут кого-то убедить в существовании бога. Напоминает "Защиту Чубакки".

Не кого-то, а атеиста. Атеисты вообще не самая умная часть человечества.

[True]

Не кого-то, а атеиста. Атеисты вообще не самая умная часть человечества.

Как жаль, что ничего сложнее реплики "сам дурак" вы в дискуссию добавить не можете.

[Sleep]

Как жаль, что ничего сложнее реплики "сам дурак" вы в дискуссию добавить не можете.

Дык Вы кроме "Ты дурак" ничего и не сказали. Вы неспособны вести дискуссию. И по сути подтверждаете мои слова каждым своим постом.

[Ольга Владим.]

Предлагаю такую тему. Бывает, когда мы прочитали книгу, но со временем забыли её название и автора. А хочется перечитать. Как же её найти, если не можешь вспомнить? Единственное что помнишь, некоторые фрагменты, или какие-то фразы. Поиск и в интернете не помогает. Что делать? Предлагаю в этой теме задавать вопросы о тех книгах которые хотите найти. А те, кто читал эту книгу, по фрагменту, или по фразе, может быть вспомнит и поможет.

- - - Добавлено - - -

У меня первый вопрос:

Я уверовал в Бога почти двадцать лет назад. Читал одну книжку, небольшую по объёму, больше похожа на брошюру. В ней говорилось о математике и других законах природы. И вот автор, используя математические законы убедил меня что Бог есть. Я был атеист, но прочитав эту брошюру, уверовал. Сегодня не могу вспомнить название и автора этой книжки. А очень бы хотелось, чтобы найти эту книжку. Может кто-то подскажет. Там ещё автор использовал такую иллюстрацию: (дословно не помню) .представьте себе бесконечную библиотеку, в которой одна треть книг красных, одна треть книг зелёных, и одна треть синих. Итак, если общее количество книг бесконечно, следовательно красных книг так же будет бесконечное число, как и синих и зелёных.
Буду очень благодарен за подсказку.

Вильям Л. Крейг "САМОЕ НАЧАЛО" ...

Спасибо. Надо будет почитать.

[True]

Дык Вы кроме "Ты дурак" ничего и не сказали. Вы неспособны вести дискуссию. И по сути подтверждаете мои слова каждым своим постом.

Я сказал, что аргумент явно ошибочный. Если бы вы были способны вести дискуссию - вы бы ответили "не согласен, аргумент состоятельный, предъявите ошибку". Или - "да, данный аргумент ошибочный, но у Крейга есть и состоятельные аргументы".

Увы, на такое вы не способны.

[Sleep]

Я сказал, что аргумент явно ошибочный.

Нет, Вы прошлись по людям, которые верят в явно ошибочные аргументы. Только скромно забыли упомянуть, кто эти люди.
При этом суть аргументов не прокомментировали, не показали, что именно не нравится.
Вместо этого сунули какую-то левую фигню на целый абзац, которая ничего не доказывает и просто нужна для того, чтобы посмеяться над человеком, который верит в смешные аргументы. О слабостях которых Вы дискутировать не смогли и не захотели.

Я же всего лишь отметил, по ком Вы проходитесь. Причем исключительно в рамках формальной логики, приняв за данность Ваши собственные выводы. Т.е. по сути Вы сами себя и высекли, а я виноват остался.

Или - "да, данный аргумент ошибочный, но у Крейга есть и состоятельные аргументы".

Дык я даже не спорю, атеистам сильные аргументы и не нужны. Они верят в очень странные вещи и убеждают их тоже очень странные, с точки зрения логики, доводы. Но слава Богу, что несмотря на все свои интеллектуальные несовершенства некоторые из них таки Бога находят.

[True]

Нет

Ок, вы не способны увидеть в фразе "диву даешься, какие бездарные, явно ошибочные аргументы..." утверждение "аргумент явно ошибочный". А потом удивляетесь, что с вами не удается построить содержательный диалог.

[Sleep]

Ок, вы не способны увидеть в фразе "диву даешься, какие бездарные, явно ошибочные аргументы..." утверждение "аргумент явно ошибочный". А потом удивляетесь, что с вами не удается построить содержательный диалог.

Я прекрасно способен видеть все смысловые ньюансы.
Я Вам их все и перечислил.
Содержательный диалог Вы не умеете строить в принципе. Не только со мной.

В данном случае Вы накатали мегацитату о сказочном персонаже вместо примера неверной аргументации и его опровержения. Т.е. просто высказали свое "Фи", без какого-то дополнительного смыслового содержания, но очень пафосно и многословно.
Потом запретили мне симметрично ответить оценочным суждением ,при том, что оно, в отличие от Вашего, было достаточно коротким и с четкой привязкой к Вашей фразе и в первой своей части было вообще логически безупречно.
Вольность была только в обобщении. Но по сравнению с Вашим "сказал от фонаря" - это прямо таки мегаобоснованный довод.

[True]

Я прекрасно способен видеть все смысловые ньюансы.
Я Вам их все и перечислил.
Содержательный диалог Вы не умеете строить в принципе. Не только со мной.

В данном случае Вы накатали мегацитату о сказочном персонаже вместо примера неверной аргументации и его опровержения. Т.е. просто высказали свое "Фи", без какого-то дополнительного смыслового содержания, но очень пафосно и многословно.
Потом запретили мне симметрично ответить оценочным суждением ,при том, что оно, в отличие от Вашего, было достаточно коротким и с четкой привязкой к Вашей фразе и в первой своей части было вообще логически безупречно.
Вольность была только в обобщении. Но по сравнению с Вашим "сказал от фонаря" - это прямо таки мегаобоснованный довод.

Как же скучно с вами переругиваться.

Если кто-то хочет вступиться за конкретный аргумент Крейга, или за какой-нибудь другой аргумент Крейга - добро пожаловать.