От чего происходит креационизм?

[The Man]

Гермиона, вот придёт Владмир П, кто специализируется на таких демонах как ты, ...

И? Также, как и ты будет пукать в лужу?

[Сергей5511]

Ты прямо скажи что ели мамонты в полярную ночь и не строй из себя обиженного.

То же самое, что ели все травоядные откапывая из под снега

- - - Добавлено - - -

На землю посмотри.
количество шерстистых мамонтов было поистине впечатляющим. Например, между 1750 и 1917 годами на обширной территории процветала торговля мамонтовой костью, и были обнаружены 96 000 бивней мамонта. По различным оценкам, в небольшой части северной Сибири обитало около 5 миллионов мамонтов.


- - - Добавлено - - -

Вы можете представить себе, какой объём занимают 300-500 кг листьев и травы? Вот здесь в этом рулоне 250 кг сена. Это ровно половина суточного рациона взрослого мамонта.

Начались гадания. Есть факт
1 Мамонты жили в высоких северных широтах
2 Климат ареала обитания мамонтов за последние 2 000000 лет с начала формирования вечной мерзлоты, катастрофически не изменялся.
3 Мамонты ушли из высоких широт из за постепенного сокращения кормовой базы
Надо исходить из этих фактов.

- - - Добавлено - - -

Броуновское движение Википедия

ясно говорится что нельзя путать с тепловым движением.

А на самом деле, тепловое движение молекул, так же является броуновским

нет не так, это двигатель второго рода, а ты говоришь о первом.
Вечный двигатель Википедия

Вечный двигатель первого и второго рода невозможен.
Тепловое движение есть даровой принцип движения.
Молекулу двигаются пока из вне поступает энергия.

- - - Добавлено - - -

Расизм, идиотизм и не знание английского языка дитектид.

По русски писать научись,"дитектид"

- - - Добавлено - - -

Мне кажется, что его учила бабушка с 2 классами цпш

Вероятно . Ну и еще видимо многократные падения головой о пол

- - - Добавлено - - -

Гермиона, вот придёт Владмир П, кто специализируется на таких демонах как ты, ...

И уйдет, как только санитары позовут

- - - Добавлено - - -

И так, nigger sun baobab, он же-Эльф.
Ты понял, почему у воды и газа нет инерции? Вернее она есть, но в таких мизерных значениях, что при точном расчете даже не учитывается.
Понял, не, баобабий сын?

[Владимир П.]

это полные сведения.

-

А Википедию мама не разрешает открыть?

Научного в креационизме 0,0%

Это тезис или лай?

[Сергей5511]

Гарри Гаррисон в одном из романов про ДинАльта предложил проводить не только утилизацию отходов, но и ментальную санацию.
Мы же все убираем за собой.Придумали канализации и печи мусоросжигатели.
Мы ежедневно вывозим мусор из своих городов.
Мы научились избавляться от отходов жизнедеятельности.
Но совершенно не умеем избавляться от мыслительных отходов дураков.
Эльф.... Впрочем, ты и так понял, о ком этот спич

- - - Добавлено - - -

Это тезис или лай?

Это факт, Вованчег Это просто факт, который тебе надо признать и не более того

[Владимир П.]

У тебя - один хрен. Если Галлия это часть Палестины, то фиг-ли?

Облаять словарь любой дебил сможет, ты тоже из них?

При чем тут синоним,

Набери узнаешь или опять лаять на словарь будешь?

Языковые параллели не обязательно тождественны фактическим.

Я говорил о языке? У тебя однако глюк.

Ты запутался сам и подсунул мне лоховатую ссылку с грубейшей ошибкой.

Глупыш тезис нужно не только выдвинуть, но и доказать. Лай доказательством не считается.

- - - Добавлено - - -

Это факт, Вованчег

Если не дебил, то ссылку дай, где сей факт почерпнул.

[Сергей5511]

Если не дебил, то ссылку дай, где сей факт почерпнул.

Обязательно! Всенепременнейше и незамедлительно!
Согласно критерию научности К. Поппера, креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама^[4][5]. Поэтому сам вопрос о доказательстве или опровержении креационизма с помощью научного метода не имеет смысла, так как любые аргументы разбиваются о невозможность фальсификации системы, включающей чудесное как основное звено.
Противопоставление креационистами «операционной» и «исторической» науки, по сути, ставит под сомнение достоверность всего знания, недоступного прямой экспериментальной проверке (к нему, кроме большой части эволюционной биологии и палеонтологии, относятся также значительная часть геологии и астрономии). К тому же даже в науках, проверяемых экспериментально прямым образом («операционных», по терминологии креационистов), существуют априорные постулаты, вроде признания объективно существующими причинно-следственных связей (см. подробнее статью «принцип причинности»).
Критерии Бихи и Дембского в «теории разумного замысла», поднимая важные научные и философские проблемы (в частности, как отличить объект, возникший в результате действия естественных причин, от артефакта, то есть объекта, являющегося результатом вмешательства разумного начала, а также можно ли это сделать в принципе), не отвечают требованиям к необходимой понятийной и математической строгости и чёткости^[86][87]. В связи с этим идеи «теории разумного замысла» не получили признания в науке, критикуются как не соответствующие принципу Оккама и научным сообществом признаны псевдонаучными концепциями^{[4][5][88][89][90]}.
Важным признаком ненаучности креационизма является отсутствие предсказательной силы. Креационизм принципиально не может дать каких-либо выводов о новых, ещё не обнаруженных явлениях^[4][91]. В этой связи он по сути встает в один ряд с другими мифами народов Земли о сотворении мира.
Буквальное толкование священных текстов о сотворении мира, предпринимаемое «научными креационистами», псевдонаучно, так как такое толкование противоречит массиву палеонтологических и биологических данных о биологической эволюции, а также геологическим и астрофизическим данным о возрасте Земли и астрономических объектов^{[19][20][21][22][23][24]}.
«Бараминология» как искусственный конструкт, не имеющий оснований, кроме теологических, не получила распространения среди биологов, и публикации по ней в рецензируемой научной печати отсутствуют^[92].
«Потопная геология» игнорирует факт отсутствия привязки стратиграфического возраста палеофаун к смене глубин и высот, эволюционной преемственности палеофаун^{[93][94][95][96]}, существования гор разной степени выветренности, присутствия в толще осадочных пород неморских осадков (ледниковых, эоловых и др.), перемежающихся с морскими, а также крайней проблематичности физических механизмов всемирного потопа и особенно расселения растений и животных по земному шару после потопа^[97]. Критики указывают также на некорректность отождествления усреднённых за какой-либо геологический период скоростей осадконакопления с реальной скоростью отложения некоторых осадков (которая может быть значительно больше средней за период/эпоху).
Основные ошибки аргументации младоземельных креационистов относительно возраста Земли и Вселенной экстраполяция во временисущественно нестационарных процессов, неучёт существования в природе процессов, обратных рассматриваемому, а также использование в расчётах недостоверных либо устаревших данных^[98]. В противоположность младоземельным «методам датировок», используемые в геологи ирадионуклидные методы абсолютных датировок основаны на стационарном радиоактивном распаде (см.: Возраст Земли).
Предположения о значительном изменении мировых постоянных за время существования жизни на Земле также представляются критикам креационизма фантастичными, так как это противоречит слабому антропному принципу^[99].
С точки зрения термодинамики, тезис о запрете биологической эволюции (и/или абиогенеза) вторым началом термодинамики неверен, ибо биогеосфераЗемли, в которой происходят/происходили эти процессы является термодинамически открытой (по-видимому, диссипативной) системой, в которой возможно снижение энтропии^[100].
В связи с этим активные дискуссии между сторонниками креационизма и его противниками ведутся во многих странах, в том числе и в России, однако не в рамках научных дискуссий, а в основном по поводу уместности преподавания в школе таких взглядов (с академической точки зрения маргинальных)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC#%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

У тебя есть два выхода
1 Признать факт ненаучности креационизма и просто заткнуться
2 Не признавать факт ненаучности креационизма и начать веселить нас своими
" аргУментами" и "умозключениями".
Во втором случае тебе положен утешительный приз в виде колпака с бубенчиками коий и будет тебе вручен под аплодисменты зрителей

[Владимир П.]

Обязательно! Всенепременнейше и незамедлительно!
Согласно критерию научности К. Поппера, креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости

1. Что Вы понимаете под Богом творцом?
2.Какой конкретно ученый пытался что-либо проверять экспериментально?

[Сергей5511]

Понятно.Выбран вариант номер 2. Куда высылать колпак?

1. Что Вы понимаете под Богом творцом?

То же, что и христиане

2.Какой конкретно ученый пытался что-либо проверять экспериментально?

Экспериментально проверять что?

[Владимир П.]

То же, что и христиане

То есть Вы слеповерующий в субъективные представления гипотетических христиан? Очень смешной научный подход.

Экспериментально проверять что?

Вы дали ссылку - "Противопоставление креационистами «операционной» и «исторической» науки, по сути, ставит под сомнение достоверность всего знания, недоступного прямой экспериментальной проверке "...

[Ystyrgar]

Облаять словарь любой дебил сможет, ты тоже из них?

Почему лаешь ты, а вопросы - ко-мне?

Набери узнаешь или опять лаять на словарь будешь?

Так я тебе все объяснил. Есть гражданство, есть самоидентификация, есть этническое происхождение. Нас интересует последнее. Вот ты постарайся, и узнай, чья кровь течет в жилах француза.

Я говорил о языке? У тебя однако глюк.

А синоним к какой области относится, барашка? Ты предлагал мне рассмотреть синоним слова. Вопрос: на хрена?

Глупыш тезис нужно не только выдвинуть, но и доказать. Лай доказательством не считается.

Чего ж ты надрываешься? Бери и доказывай, что Пшеворцы были евреями и жили в Палестинской Галлии. Вперед.

Если не дебил, то ссылку дай, где сей факт почерпнул.

Сам найди, раз такой умный.

[Сергей5511]

То есть Вы слеповерующий в субъективные представления гипотетических христиан? Очень смешной научный подход.
.

Это сейчас что было?Я это расцениваю как абсурд от ВованчеГа.
Говоря о ненаучности креационизма, мы берем основополагающие положения на которых строится креационизм и рассматриваем их на соответствие научному методу. Например такой- Все создал библейский Бог.
Принимаем все что написано в библии относительно бога (его существование,всемогущество, всезнание, созидатель этого мира и т.д) за рабочую гипотезу и.... утыкаемся в то, что ни одно утверждение не можем проверить.Впрочем и опровергнуть тоже не можем, ибо тупо нет данных.
Упс!

А ты что имел в виду, ВованчеГ? На что пытался стрелки перевести?

Вы дали ссылку - "Противопоставление креационистами «операционной» и «исторической» науки, по сути, ставит под сомнение достоверность всего знания, недоступного прямой экспериментальной проверке "..

Таки да, и шо?

[Владимир П.]

Почему лаешь ты, а вопросы - ко-мне?

Давно моральное уродство практикуешь? Я давал ссылку, а ты на нее возразил лаем.

Нас интересует последнее. Вот ты постарайся, и узнай, чья кровь течет в жилах француза.

Ты глюкоман? Я не писал про кровь, я даю совокупность фактов.

А синоним к какой области относится,

К области аргументов. Запомнишь с десяти раз?

Пшеворцы были евреями и жили в Палестинской Галлии.

Ты наркоман? У тебя одни галлюцинации..., я не писал о пшевронцах.

- - - Добавлено - - -

Это сейчас что было?Я это расцениваю как абсурд от ВованчеГа.
Говоря о ненаучности креационизма, мы берем основополагающие положения на которых строится креационизм и рассматриваем их на соответствие научному методу. Например такой- Все создал библейский Бог.
Принимаем все что написано в библии относительно бога (его существование,всемогущество, всезнание, созидатель этого мира и т.д) за рабочую гипотезу и.... утыкаемся в то, что ни одно утверждение не можем проверить.Впрочем и опровергнуть тоже не можем, ибо тупо нет данных.
Упс!

Ты библию читал, чтобы рассуждать о библейском боге или у старушек в скверике слышал?

утыкаемся в то, что ни одно утверждение не можем проверить.

Каким методом проверял? В носу ковырялся?

[Христов Божий]

Вечная мерзлота в некоторых регионах Сибири обра*зовалась сравнительно недавно. Это слои мгновенно за*мерзшей водно-грязевой массы общей глубиной от не*скольких десятков до сотен метров. В отдельных местах бурение на глубину 1200 метров не позволило достигнуть скальной материнской породы. Замерзшие осадочные породы буквально насыщены прекрасно сохранившими*ся растительными и животными останками. Все это не*оспоримо свидетельствует о внезапности катастрофы и опровергает теорию постепенного оледенения.
На противоположном южном полюсе планеты в Ан*тарктиде сложилась аналогичная ситуация. На отдель*ных участках, не покрытых льдом, и в ледниках Антарк*тиды находят целые кладбища тюленей и пингвинов.
Сотни замерзших туш лежат на высоте около 1000 метров над уровнем моря, т. е. довольно далеко от берега. Все они погибли и замерзли мгновенно, хотя заморозить этих приспособленных к холоду созданий весьма трудно. Животные и птицы, особенно те, трупы которых вылов*лены из горько-соленых антарктических озер, по описа*ниям участников антарктических экспедиций, выглядят словно живые и прекрасно сохранились. Стоит повре*дить ткани тела, как из них начинает сочиться краснова*тая жидкость почти не тронутая тлением кровь. Кон*сервации мамонтов, животных и птиц способствовало отсутствие кислорода в крови (окислителя), который был почти полностью израсходован организмом при агонии (удушении).

[The Man]

А Википедию мама не разрешает открыть?
Это тезис или лай?

Это факт. О чём говорит и Вики:
Креационистские концепции варьируют от чисто религиозных и философских до претендующих на научность. Сторонники таких направлений, как «научный креационизм» и появившаяся в середине 1990-х годов нео-креационистская концепция «Разумного замысла» (англ. Intelligent design), утверждают, что их взгляды имеют научное обоснование. В то же время научным сообществом все эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат фактическим данным, а также не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккама

- - - Добавлено - - -

Гарри Гаррисон в одном из романов про ДинАльта предложил проводить не только утилизацию отходов, но и ментальную санацию.
Мы же все убираем за собой.Придумали канализации и печи мусоросжигатели.
Мы ежедневно вывозим мусор из своих городов.
Мы научились избавляться от отходов жизнедеятельности.
Но совершенно не умеем избавляться от мыслительных отходов дураков.
Эльф.... Впрочем, ты и так понял, о ком этот спич

Гарри Гаррисон гений

[Христов Божий]

Как это стыкуется с тем, что в климатической зоне, где средняя зимняя температура составляет минус 60 градусов по Цельсию, напрочь отсутствуют плодовые деревья? И как это стыкуется с утверждением, что "мамонты были очень хорошо приспособлены к холодам"? Чего же они тогда вымерли, если были "хорошо приспособлены"???