-
Нет никаких богов.. -
Я тебя не спрашиваю, убогий, что такое давление. Я тебе задал вопрос- что и на что давит?
Отлично.Но жидкость движется в трубе,значит это поток.если бы ты не просто бы смотрел, а видел, то на правой картинке то бы заметил открытые трубочки то бы мог бы понять, что уровень воды в трубке это НЕ "давление на стенки ", а именно давление в самой жидкости,
И мы имеем дело с ДАВЛЕНИЕМ ПОТОКА.
Вопрос: на что давит поток ?
Это вообще по барабану.Вопрос простой что и на что давит?Но это именно статическое давление, но есть ещё трубки изогнутые на встречу потоку и потому,они мерят динамическое давление.Последний раз редактировалось Сергей5511; 29 June 2019, 11:04 AM.Комментарий
-
Феерический идиот.Ты не можешь понять закон Бернули причём тут я ?
Раньше люди как ты думали в Греции, если на тело не действует сила, то тело не движется.
Правда, ещё была идея, что всякое тело имеет место, поэтому камень стремится к земле, воздух/ огонь вверх
кстати душа считали состоит из воздуха-огня движется вверх на небо, а бесы её стараются сбить.
Небесные тела состоят из эфира и для них естественное движение по кругу.
А стрела якобы движется потому, что её воздух толкает.
Другая идея в средних веках -теория импетуса -тело получает импульс и пока тело движется этот импульс постепенно тратится.
Из-за господства в нашем мире сил трения и сопротивления воздуха, механика Аристотеля кажется верной.
Но ньютон открыл закон инерции, что тело движется само имея кин. энергию, а другие тела могут менять эту энергию.
Ответ на вопрос-почему двигается воздух, прост как мычание- разница давлений в однородной среде.
Но недоумок решил понтануться и полез в закон Бернули ничего о нем не зная.А то что знал, переврал так, что придумал вечный двигатель
совершенно наплевав на закон сохранения энергии
У него жидкость и газ перемещаются из области низкого давления в область высокого .
Теперь нигре надо сделать следующий шаг-показать самонакачивающееся колесо. А то весь мир как идиоты, насосами пользуются
- - - Добавлено - - -
Сталин был индусом,Берия англичанином,Ленин-гриб, а эльф м.....кКомментарий
-
Не придуривайся никто не отрицал движения от повышенного давления в область пониженого, ни наносы.
Но есть случаи когда просходит наоборот.
Ты не вой на Луну, ты просто объясни факт : сначала труба узкая, потом широкая, в этом случае жидкость идёт из области пониженого давления в область повышенного.Комментарий
-
Ystyrgar пишет:
Поскольку Ystyrgar беседовать со мной не желает, то буду комментировать его посты для других читающих тему, говоря о нем в третьем лице.Сообщение от Ансельм
Тра-ля-ля-ля...
Тра-ля-ля. (Фейерверк софистики от Ансельма)
Надоела мне Ваша демагогия. Всего доброго.
По моим наблюдениям, такая реакция необоснованного отказа от диалога, как у Ystyrgarа, типична для замкнутого в себе самом мышления, то есть, например, типична для позитивистов, как религиозных, так и атеистических.
Насколько я понимаю, это не Ystyrgarу надоело беседовать, а бессознательному Ystyrgarа. Поэтому бессознательное представило сознанию Ystyrgarа мои посты как якобы «софистику» и «демагогию», и запретило Ystyrgarу думать о моих постах и пытаться понимать мои посты.
На мой взгляд, это высказывание Ystyrgarа достаточно типичный пример того, что сознание носит бессознательный характер.
(Разумеется, могут быть и какие-то другие причины, но в случае с позитивистами это достаточно типично).
Что делать в таких случаях? На мой взгляд, нужно продолжать комментировать посты, независимо от того, игнорируются эти комментарии к постам или нет.
Возможно, что бессознательное что-нибудь пропустит в закрытое сознание, а если и не пропустит, то это может быть полезно для других позитивистов.
Позитивист ведь не способен адекватно понимать то, что касается именно его мировоззрения, при этом он вполне нормально способен понимать то, что не касается тех элементов его мировоззрения, к которым его бессоззнательное перекрыло ему доступ.
Привожу пример такового «понимания-не понимания» одного и того же вопроса:
Например, Ystyrgar пишет:
Тут можно наблюдать, что Ystyrgar понимает проблему того, что далеко не все, что предстает перед человеком, может быть «вмещено в привычные мыслимые категории».Сообщение от pavel murov
«Разумеется. Ещё Тертуллиан сказал "credo quia absurdum est", и это классическая максима религиозной веры как нечто иррационального.»
Это выражение никак не отражает принцип фанатизма, иллюстрируя лишь масштаб величия некоторых явлений, которые в принципе не могут быть вмещены в привычные мыслимые категории.
При этом тот же самый Ystyrgar демонстрирует хроническое непонимание, когда я ему говорю практически то же самое, так как это же самое кажется Ystyrgarу «демагогией», «софизмом» и «Тра-ля-ля-ля».
Насколько я понимаю, это говорит о именно бессознательном характере понимания, а не о способностях человека. Потому что тот же самый человек, когда ему бессознательное разрешает прекрасно понимает, а когда бессознательное запрещает ничего не понимает (и это различие обнаруживается при предложениях для понимания одинакового уровня сложности).
Причем у позитивистов это просто наиболее сильно выражено, но никто из людей не защищен от таковых игр бессознательного с его сознанием.
Поэтому, на мой взгляд, всякое понимание это дар Бога.
Как сказал поэт:
«Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется,
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать...»
(Ф.И. Тютчев «Нам не дано предугадать»)Комментарий
-
При том, что не можешь объяснить свою ерунду, раз за разом повторяя прежний бред в новых модификациях.
Так если поток воздуха - это часть самой среды, смещающейся относительно самой себя, какая у тебя, а ежовой мамочке, инерция получается? Компоненты потока ВСЕГДА испытывают существенное влияние, которым невозможно уже пренебречь. И потому характер его распрастранения, по аналогии с жидкостью, именно такой - дифференцированный.
Далее. Ты так мне и не можешь рассказать, почему твои легкие не наполняются воздухом, когда ты выдыхаешь. Иходя из твоих опупей это должно происходить обязательно. Это так сложно для тебя, Элли?Комментарий
-
Сергей5511 пишет:
На мой взгляд, тут можно наблюдать очередной пример позитивистской закрытости мировоззрения.Сообщение от Ансельм
"Отвечаю по пунктам:
- Казалось бы, правильно, что по логике нельзя устраивать «круг в доказательстве», однако, как это ни смешно, но сама логика и обосновывается именно таким «кругом».
1.Нет.
"Например, попробуйте доказать, не ссылаясь на логику, что сама логика логична."
Логичными бывают только рассуждения.Логика всего навсего дает ряд правил
"2. Насколько я понимаю, парадоксы это не следствие логических ошибок, а следствие того, что жизнь «маленько» посложнее будет, чем любая человеческая логика."
Парадокс возникает только в следствии ошибок
Все остальное убрал.Нет смысла отвечать
Бессознательное дало Сергею 5511 прочитать начало, но даже начало понять не разрешило, а потом совсем перекрыло кран поступления информации в его сознание.
Поясняю, как Сергей5511 демонстрирует непонимание простейшей вещи
(и не по недостатку способностей, а именно под влиянием бессознательного. Потому что, например, в притворстве Сергея 5511 можно усомниться, ибо оно очень тупо выглядит. Вряд ли Сергей5511 сознательно желает выглядеть так тупо.).
Например, поясняю:
На мои слова: «Например, попробуйте доказать, не ссылаясь на логику, что сама логика логична.»
Сергей5511 пишет, что «Логичными бывают только рассуждения.Логика всего навсего дает ряд правил»
При этом бессознательное не позволяет Сергею5511 сделать простейшее обобщение, что правила логики это же тоже рассуждения.
Далее, Сергей5511 пишет:
Здесь можно наблюдать, так сказать, предвосхищение результата преждевременную оценку, что опять-таки свойственно деятельности бессознательного, склонному представлять желанное сознанию якобы «действительным».Парадокс возникает только в следствии ошибок
Потому что, говорить об ошибках правомерно только тогда, когда ошибка обнаружена. Никто ошибки в апориях Зенона пока не смог показать , а все известные попытки показать ошибки в этих апориях сами были ошибками.
Кстати, и у Ystyrgarа посты изобилуют бессознательными предвосхищениями результата, и я неоднократно указывал ему на это говоря, что преждевременно говорить «гоп», пока перепрыгнуть у него не получилось. Но, разумеется, это также оценивалось его бессознательным как «демагогия».Комментарий
-
Юстик, не морочь мне голову открой учебник механики и сам изучай задачи решай.
Я ничего нового не говорю.
Инерция это масса, масса мера инертности телаТак если поток воздуха - это часть самой среды, смещающейся относительно самой себя, какая у тебя, а ежовой мамочке, инерция получается?
сам понял что сказал ?Далее. Ты так мне и не можешь рассказать, почему твои легкие не наполняются воздухом, когда ты выдыхаешь. Иходя из твоих опупей это должно происходить обязательно. Это так сложно для тебя, Элли?
Ещё раз
есть движение от большего давления к меньшему ускоренное или сила давления компенсируется силой трение
а есть движение замедленное против сил давленияКомментарий
-
Да не жидкость идет, вафель. Ее толкает избыточное давление в среду с недостаточным давлением, ибо поток жидкости/газа, а также оба резервуара - это единая система. Кой-хрен ты прицепился к пониженному давлению вдоль потока, если это явление в т о р и ч н о е, как раз и обусловленное разницей градиентов.
Так где ты видишь, чтобы начала системы генерировали движение против градиента, объясни ты нам уже, о чудик!Комментарий
-
Инопланетянка пишет:
«Правильно мыслил неправильно мыслил, верен не верен» - а аргументы-то у Вас где? - Без аргументов у Вас с логическим законом достаточного основания возникают проблемы, потому что основания-то Ваших изречений Вы тут не представили.Сообщение от Ансельм
«Разумеется, непонятно.»
Да, было бы крайне странно, если б вы поняли.
«Непонятно почему Аристотель решил, что «время не слагается из неделимых «теперь», а также никакая другая величина»?»
Потому, что время не дискретно.
«Понимаете, Аристотель мыслил время (и любую другую величину) относительного целого бесконечного»
Правильно мыслил.
«А Зенон-то мыслил время (и любую другую величину) относительно целого бесконечного каждой точки бытия, каждого проявления бытия, где целое бесконечное каждой точки (каждого явления) равно целому бесконечному всего бытия.»
Не правильно мыслил.
«И опирался Зенон на то, что нельзя найти предела в делении. (Апория «Дихотомия»). Поэтому как же можно говорить о делимости (и конечности) «теперь» и любой другой величины», если невозможно обнаружить предела в делении? Непонятно.»
Можно найти.
«Поэтому, на мой взгляд, ошибка тут у Аристотеля (поскольку он отвечает невпопад), а не у Зенона.»
Ваш взгляд не верен.
Или Вы мне тут просто Ваш символ веры, открытый Вам в видении, изрекли? Тогда, действительно, можно без аргументов.
Инопланетянка пишет:
Тогда мне непонятно: если Вы не любите философию, зачем же Вы тут философствуете, например, тему философскую открыли? Креационизм это же одна из философских концепций.«Как это «не важно», кто высказывает? Любая человеческая оценка относительна.»
Для меня, не важно.
«И непонятно, какая разница, когда Вы родились и что Вам преподавали? Грамоте-то, надеюсь, Вы разумеете.
А потому можете читать все, что пожелаете: хоть марксистов, хоть конфуцианцев, и т.д.»
Вот именно: всё что пожелаю. А что не пожелаю, того читать не буду. Философия из числа нелюбимого мной чтива.
Например, если бы Вы завели бы тему про моду, про то, какие надо платья носить, тогда это, хотя бы, не противоречило Вашим словам о нелюбви к философии. А то, философию не любите, а философские темы заводите и поддерживаете непонятно.
Инопланетянка пишет:
"Так что вполне могли бы и полюбопытствовать, что писывали Ваши братья по атеистическогому «разуму»."
Сейчас посмотрю, что же писывали мои братья по разуму:
"«ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ, вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще. Составляет исходный пункт филос. исследования, в силу чего то или иное решение этого вопроса (материалистическое, идеалистическое, дуалистическое) образует основу каждого филос. учения. "Философы,- пишет Ф. Энгельс,- разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы...,- составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 283).
При постановке О. в. ф. возникает вопрос не только о приоритете материального или духовного, но и относительно того, что считать материальным, а что духовным. Отсюда проистекает возможность многочисл. модификаций в решении О. в. ф. как в материализме, так и в идеализме. Гегель, напр., принимает за первичное некое вне человека существующее мышление («абсолютную идею»),
А. Шопенгауэр исходит из представления о бессознательной космич. воле, Э. Мах считает, что все вещи состоят из ощущений.
Многие домарксистские и немарксистские философы не считают вопрос об отношении духовного к материальному О. в. ф. Для Ф. Бэкона, напр., О. в. ф.- это проблема овладения стихийными силами природы. Франц. философ 20 в. А. Камю полагал, что О. в. ф. есть вопрос о том, стоит ли жить. Лишь немногие из философов, в первую очередь Гегель и Л. Фейербах, близко подошли к правильной формулировке О. в. ф. Вычленение же О. в. ф. и выяснение его роли в построении филос. учений принадлежит Энгельсу (см. там же, с. 282-91). Энгельс рассматривал О. в. ф. как теоретич. итог интеллектуальной истории человечества. Уже в религ. верованиях первобытных людей содержится определ. представление об отношении психического к физическому, души к телу. Однако теоретич. рассмотрение этого отношения стало возможным лишь благодаря развитию абстрагирующего мышления, самонаблюдения, анализа. Исторически эта ступень интеллектуального развития совпадает с образованием противоположности между умств. и физич. трудом. В ср. века, когда религия стала господств, формой обществ, сознания, О. в. ф., по словам Энгельса, «... принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века» (там же, с. 283). Но лишь благодаря ликвидации духовной диктатуры клерикализма в ходе бурж. революций О. в. ф. «... мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение...» (там же).
При формулировании О. в. ф. марксизм-ленинизм исходит из того, что понятия духовного и материального, субъективного и объективного (и соответственно субъективной реальности и объективной реальности) образуют дихотомию, охватывающую всё существующее, всё возможное, всё мыслимое; любое явление всегда можно отнести к духовному или материальному, субъективному или объективному. О. в. ф. заключает в себе, помимо вопроса об объективно существующем отношении психического и физического, духовного и материального вообще, также вопрос о познават. отношении человеческого сознания к миру: «... Как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?» (там же). Отрицат. ответ на этот вопрос характерен для представителей скептицизма, агностицизма. Положит, решение этой проблемы принципиально различно в материализме и идеализме. Материалисты видят в познании отражение в человеческом сознании независимой от него реальности. Идеалисты же выступают против теории отражения, истолковывают познават. деятельность то как комбинирование чувственных данных, то как конструирование объектов познания посредством априорных категорий, то как чисто логич. процесс получения новых выводов из имеющихся аксиом или допущений.
Историч. ограниченность домарксовского материализма (метафизичность, механицизм, идеалистич. понимание истории) сказывалась и в решении им О. в. ф.
Эта ограниченность была преодолена лишь философией марксизма, к-рая понимает духовное как специфич. продукт развития материи, распространяет диалектико-материалистич. решение О. в. ф. на познание обществ, жизни. «Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия» (Ленин В. И., Поли. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 55-56). Это положение составляет отправной пункт материалистич. понимания истории. В решении О. в. ф. выявляются два главных филос. направления - материализм и идеализм, борьба к-рых составляет содержание историко-филос. процесса.
Лит.: Ойзерман Т. И., Главные философские направления, М., 1971; Основы марксистско-ленинской философии, 2 изд., М., 1973. Т. И. Ойзерман.»
(«Большая советская энциклопедия»
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ - что такое в Большой советской энциклопедии"
Угу. Ну и где здесь сказано про логику? Которая к бытию отношения не имеет.
Вы же мне скопипастили вопрос о первичности сознания либо бытия.
Поясняю, где тут сказано:
В приводимой тут энциклопедии написано: «ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ, вопрос об отношении сознания к бытию» - а логика относится к одной из областей деятельности сознания, следовательно, и вопрос о логике подпадает под вопрос об отношении сознания к бытию.
Например, если речь идет о деревьях вообще, то сказанное относится к любому из деревьев. Следовательно, если ставится вопрос об отношении сознания к бытию, то в этот вопрос входит и вопрос об отношении логики к бытию.Комментарий
-
Инопланетянка пишет:
Ну почему же миф не может быть серьезным или не серьезным? - Под «серьезностью» я тут имею в виду внимательное, заинтересованное, глубинное отношение к жизни, в котором глубоко открывается бессознательное.«Видите-ли, насколько я понимаю, серьезные мифы и серьезные художественные произведения не создаются сознанием (только бездарные создаются сознанием), все сколь-нибудь серьезные мифы и талантливые художественные произведения это результаты действия бессознательного.»
Миф не может быть серьёзны или не серьёзным. И создаётся он именно сознанием. Ну попробуйте в бессознательном состоянии состряпать хоть небольшой рассказ.
А миф может выражать как внимательную, заинтересованную, глубинную сосредоточенность на жизни, так и невнимательное, малозаинтересованное, поверхностное отношение к жизни.
Да, миф может создаваться и сознанием (точнее, с меньшей ролью в нем бессознательного), только влияние такого мифа на людей ничтожно. А серьезные (в смысле глубоко бессознательные) мифы обладают громадным влиянием.
Например, громадное влияние образов Библии, идущих из бездонных глубин бессознательного.
Назовите мне какую-нибудь научную теорию, перед которой тысячелетиями тысячи и миллионы людей добровольно стояли бы на коленях. Таковых не наблюдается.
А образы Библии таковым влиянием обладают.
И речь идет не о бессознательном состоянии, а влиянии бессознательного на сознание.
Написать-то рассказик сознанием можно, только силой влияния этот рассказик будет обладать только благодаря влиянию бессознательного ( то есть по мере влияния бессознательного на сознание при написании рассказика).
И без контроля сознания можно не только рассказики писать, существует целый ряд литературно-художественных направлений принципиально отказывающийся в своем творчестве от деятельности сознания (считающих сознание помехой или лишним элементом в литературно-художественном творчестве).
Например, художественный фильм «Андалусский пес» Сальвадора Дали и Луиса Бунюэля. Если не смотрели, то полюбопытствуйте, он не длинный:
Андалузский пес (1929), реж. Луис Бунюэль - YouTube
Могу также привести известные стихи французского поэта Луи Арагона, написанные по творческому методу дадаистов и сюрреалистов, то есть без контроля со стороны сознания или стремящихся к освобождению творчества от контроля со стороны сознания (Арагон был сначала дадаистом, потом сюрреалистом):
«В лесах Сюрена
Водилась сирена
Вылитый папочка
Министр финансов
Министр монстр
И глуп как пробка
Но попка твоя
Такая попка
Папаша с папкой
Дочурка с попкой
В лесах Сюрена
Водилась сирена»
(Луи Арагон «В лесах Сюрена»)
Инопланетянка пишет:
На мой взгляд, это у Вас просто устаревшее наивное позитивистское наукоцентрическое представление.Миф - это представление древних невежественных (по сравнению с теперешним уровнем научного знания) людей, пытающихся рассуждать об окружающем мире.
Наукоцентризм (представление о том, что якобы наука это высшая форма человеческого познания) - уже давно стал признаком культорологической дремучести.
Поясняю: Видите-ли, всякое невежество относительно. Например, относительно культуры науки невежественным будет одно. А относительно, например, культуры чукчей невежественным будет другое.
Например, научно образованный на высоком уровне европеец, думаю, вряд ли сможет в сильный мороз и метель (при этом еще и не евший ничего с неделю), и одетый просто в одежды из шкур зверей, зарыться в кучу снега, прекрасно выспаться там, и вылезти, как ни в чем не бывало, живым-здоровым и в прекрасном самочувствии. А некоторые чукчи так могут. Ну, и кто невежа?
Относительно чего будем судить о невежестве: относительно владения математическими формулами или относительно владения способностями к выживанию в экстремальных условиях?
Причем этнографы и антропологи давно выяснили, что люди, ведущие первобытный образ жизни, умственно развиты ничуть не менее современных европейцев. Просто они по другому выражуют свои умственные способности, в соответствии со своей культурой.
Еще 1911 году один из основателей современной культурной антропологии Франц Боас в своей книги «Ум первовобытного человека» писал о наивности рассуждений о превосходстве, основанных на успехах европейской цивилизации.
Например, Франц Боас писал:
«Наивное предположение о превосходстве европейских наций и их потомков, очевидно, основано на их удивительных успехах.
()
Мне кажется, что в направлении умственной деятельности индивидуумов, развивающих, таким образом, верования племени, обнаруживаются такие же черты, как у цивилизованных философов.
()
Прежде, чем приступить к сравнению умственной жизни первобытных и цивилизованных людей, мы должны были устранить ряд ошибочных, представлений, вызванных ходячими описаниями жизни первобытного человека.
Мы убедились в том, что часто повторяемое утверждение, гласящее, что он неспособен подавлять импульсы, что он неспособен быть внимательным, что у него нет оригинальности мысли, нет способности к ясному логическому мышлению, оказывается несостоятельным, и что все эти способности составляют общее достояние первобытного и цивилизованного человека, хотя они пробуждаются по разным поводам.»
(Франц Боас «Ум первобытного человека»)
Инопланетянка цитирует журналиста А. Невзорова:
В этом высказывании атеиста Невзорова можно видеть типичное для атеизма преувеличение возможностей человека и человеческой науки."Вера в бога это не наличие каких-то особых знаний, а отсутствие элементарных.
Предположим, что рядом с нами сидит китаец XIV века. Что он думает, глядя на зажигалку? Китаец думает, что там заключен маленький дракончик. Мы нажимаем на какой-то клапан, дракончику прищемляется хвост, и он от боли изрыгает огонь. Алеут или житель Полинезии наверняка думает, что там заключен дух предков, который в сочетании со скверной сегодняшнего дня воспламеняется. А мы с вами знаем, что эта штука отлита из пластмассы в Китае, там сжиженный газ под давлением, колесико, дающее искру. То есть мы знаем конструкцию, нам не нужны дикие объяснения. Знание того, что в образование мира и в филогенез никогда не вмешивались никакие посторонние силы, избавляет нас от религиозности. Но 99% людей считают знания естественнонаучного порядка либо излишними, либо слишком обременительными, либо слишком сложными. А вера это всего-навсего отсутствие знания. Дело в серости.
Homo предлагается хорошо театрализованное примитивное объяснение. Ведь когда вы слушаете какого-нибудь епископа, вы в первую очередь слушаете не человека, не голос, вы в основном слушаете четыре с половиной квадратных метра парчи, большое количество бижутерии, вы слушаете лиловый бархат и черное сукно. А вы этого дядьку побрейте, подстригите, оденьте в застиранную майку, посадите напротив себя на кухне, поставьте перед ним пустую бутылку из-под водки, и все, что он говорит, будет казаться бредом сумасшедшего. Такого рода сценизм работает на мало интеллектуализированную публику очень сильно."(с)
Это что это за «знание» такое? Например, наука ничего про такое «знание» не знает.«Знание того, что в образование мира и в филогенез никогда не вмешивались никакие посторонние силы, избавляет нас от религиозности»
Разве науке доступен для рассмотрения вопрос о том, вмешивался кто-либо в процесс образования мира (и вообще в любые процессы, например, современные процессы) или не вмешивался? Разумеется, недоступен, потому что для рассмотрения этого вопроса надо знать абсолютно все.
А «знания» современной науки это ничтожнейшая козявка по отношению ко ВСЕМУ.
Почему же именно так не может быть ? Чем таковые представления китайца ХIV века хуже предполагают низвестное людям бытие, чем представления современной науки?Предположим, что рядом с нами сидит китаец XIV века. Что он думает, глядя на зажигалку? Китаец думает, что там заключен маленький дракончик. Мы нажимаем на какой-то клапан, дракончику прищемляется хвост, и он от боли изрыгает огонь
Просто у средневековых китайцев - одни предположения-сказки-фантазии о природе,
у современной науки - другие предположения-сказки-фантазии о природе,
а какова природа на самом деле про это ни древние китайцы, ни современная наука все разно ничего не знают.
Как известно, чем более человек считает себя «знающим» и «понимающим», тем ниже у него реальный уровень образования и, как правило, таковые вообще ничего не понимают.
Это еще известный мыслитель Эпохи Возрождения Николай Кузанский заметил в своей книге «Об ученом незнании». Сократ, и апостол Павел о том же говорили:
«Но последняя точность сочетаний в телесных вещах и однозначное приведение неизвестного к известному настолько выше человеческого разума, что Сократ убедился, что он знает только о своем незнании; премудрый Соломон утверждал, что все вещи сложны и неизъяснимы в словах; а еще один муж Божественного Духа сказал, что мудрость и место разума таятся от глаз всего живущего. Поскольку это так и даже глубочайший Аристотель пишет в "Первой философии", что природу самых очевиднейших вещей нам увидеть так же трудно, как сове солнечный свет, то ясно, если только наши стремления не напрасны, что все, чего мы желаем познать, есть наше незнание.
Если мы сможем достичь этого в полноте, то достигнем знающего незнания. Для самого пытливого человека не будет более совершенного постижения, чем явить высшую умудренность в собственном незнании, всякий окажется тем ученее, чем полнее увидит свое незнание.»
(Николай Кузанский «Об ученом незнании»)
Прим. «еще один муж Божественного Духа» - это из Библии, из Книги Иова:
«20. Откуда же исходит премудрость? и где место разума?
21. Сокрыта она от очей всего живущего и от птиц небесных утаена.»
(Иов 28:20,21)
И Сократ говорил:
«А в сущности, афиняне, мудрым-то оказывается Бог, и этим изречением Он желает сказать, что человеческая мудрость стоит немногого или вовсе даже ничего, и, кажется, при этом Он не имеет в виду именно Сократа, а пользуется моим именем ради примера, все равно как если бы Он сказал: «Из вас, люди, всего мудрее тот, кто, подобно Сократу, знает, что ничего по правде не стоит его мудрость».»
(Платон «Апология Сократа»)
И апостол Павел писал:
«2. Кто думает, что он знает что‐нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.»
(Первое послание к Коринфянам 8:2)
- - - Добавлено - - -
Иваэмон пишет: (с. 100)
На мой взгляд, тут нужно уточнить, не просто из страха, а из желания самосохранения, то есть из желания быть. Это желание может выражаться не только в страхе, а, например, и в «воле к власти», о которой писал Ницше.А откуда оно берется у всех приходящих к вере и фанатично держащихся за нее - большей части человечества?
Из страха, прежде всего.
Страх - самое сильное чувство человека.
Экзистенциалисты выделяют 4 вида отнологических страхов, присущих в той или иной степени всем людям: смерти, бессмысленности, одиночества и ответственности. Я бы еще добавил страх страданий. Вера и религия являются универсальными транквилизаторами, подавляющими все эти страхи. Боящийся человек подсознательно тянется к транквилизатору - такому мировоззрению и ментальным установкам, при которых он меньше боится и меньше страдает от страха. А разум, как всегда, обслуживает подсознательные желания.
Причем, страх-самосохрание в отношении неизвестного свойственен (нормален) для всех людей.
Например, большинство людей, встречая неизвестные предметы, явления, попадая в неизвестные им места склонны проявлять осторожность. И это нормально.
Этому жизнь учит с детства, например, ребенок первый раз видит горящий огонь, огонь красивый как цветок, хочется потрогать огненный цветочек, потрогал обжегся. В следующий раз с неизвестными, даже красивыми и привлекательными вещами будет осторожнее. И так далее.
И по большому счету, религия это попытки осторожного отношения с неизвестным.
Знаете, как в старом анекдоте про Вовочку:
«В советской школе идет урок атеизма. Учительница говорит: «Дети, Бога нет, поэтому покажите Богу кукиш». Весь класс показывает, кроме Вовочки. Учительница спрашивает: «Вовочка, а ты что?» - А Вовочка отвечает: «Марь Ивановна, если Бога нет, то кому кукиш показывать, а если Он есть, то я не хочу с Ним отношения портить».»
На мой взгляд, религия это просто наиболее разумный (наиболее осторожный) вариант отношения к неизвестному.
- - - Добавлено - - -
NTLL пишет:
Тут я согласен с Вами. Насколько я понимаю, и Библия этому же принципу учит:Понятно. Так и есть. Но ведь получается, что вера в Бога как лекарство. А лекарство надо когда необходимо принимать, а то хуже может стать. До умопомрачения читать Библию и петь псалмы, постоянно и часто посещать собрание - вот и перебор. А дальше отторжение от религии... Через какое то время после длительного перерыва и отдыха от религии возможно повторение цикла.
«16. Нашел ты мед ешь, сколько тебе потребно, чтобы не пресытиться им и не изблевать его.»
(Притчи 25:16)Комментарий
-
Ты только и делаешь, что совершаешь идиотские открытия.
Тебе NTLL здесь очень помог, объяснив значение инерции для подобных случаев. Читай внимательно его сообщение, дурень ушастый. А чтобы его понять, необходимо прочитать определение инерции ишо рас.
Хорошо. Допустим. Вот ты выдохнул и поток воздуха пошел. Как только он начал течь, давление в нем уменьшилось, и, по твоей логике, воздух окружающей среды должен немедленно двинуться в легкие - в область пониженного давления, т.е. на место выходящей струи, где давление низкое. Все по Эльфу, ничего от себя не придумывал. Как ты объяснишь сию загадку?
Комментарий
-
Я ничего не открыл это закон Бернули
Не ври, что он сказал путное я о отметил "сжимаемость воздуха " все остальное его инженерное хваставство есть полубред.Тебе NTLL здесь очень помог, объяснив значение инерции для подобных случаев. Читай внимательно его сообщение, дурень ушастый. А чтобы его понять, необходимо прочитать определение инерции ишо рас.
да это не путное, а не нужное усложнение.
юстик что тебе мешает рассмотреть трубу? Зачем ты пыжишься усложнять если и так ничего не знаешь в механике ?!Хорошо. Допустим.
ты сейчас пыжишься опровергнуть закон Бернули не меняВот ты выдохнул и поток воздуха пошел. Как только он начал течь, давление в нем уменьшилось, и, по твоей логике, воздух окружающей среды должен немедленно двинуться в легкие - в область пониженного давления, т.е. на место выходящей струи, где давление низкое. Все по Эльфу, ничего от себя не придумывал. Как ты объяснишь сию загадку?
в лёгких сжимаются в них давление больше
меньше оно в конце где воздух выходит из горла
но этот воздух уже имеет скорость и поэтому продолжает движение против давления снаружиКомментарий
Твитнуть
Комментарий