Немного о жизни, христианстве и теории вероятности

[Иванофф]

А если так повернуть:
Жили-были три сына. Однажды они заигрались в своей комнате, и двое братьев забыли о предупреждении родителей не лазать на подоконник и не выглядывать в окно, а другой - помнил. Как результат - третий сын вытащил двух своих братьев, оступившися на самом краю, до сих пор смеющихся над ним и называющих его подподольником.
Могет такое быть, как считаете, Ханс Кристиан?

Может . Но снова Бог странно выглядит. В моем он просто прячется. В Вашем уже бросает детей в опасной ситуации.

Я могу продолжение написать. Снятые дети еще пожили некоторое время.
дом обрушился и все умерли. Третий сын верил в спасение до самой смерти.

[gmlvsk3]

Пари Паскаля


Пари́ Паска́ля предложенный математиком и философом Блезом Паскалем аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры.

Спасибо, копирую для памяти! Короткий вывод читал раньше, но подробный текст только у Вас. С благодарностью к Вам, Геннадий

[gmlvsk3]

где вопрос? я просто хочу поболтать на эту тему.

Согласен, давайте "поболтаем" Мой ответ: Не все темы заканчиваются вопросом, в том числе и моя. Можете меня критиковать, но желательно с объяснением, можете поблагодарить- как Вам угодно, только за что? - лишь бы это было искренне.

- - - Добавлено - - -

Этот вариант «веры на всякий случай» выставляет объект веры круглым дураком в виде надежды на то, что если он есть то не догадается, что вера была по-нарошку.

Хочу дополнить, что принятие такой веры есть процесс коммерческий- с одной стороны, но с другой стороны- эта статья может привести к мысли неверующего, чтобы задуматься о существовании Бога, и в этом отношении эта статья ПРЕКРАСНА.

- - - Добавлено - - -

Так и правильно, что не включают. Верующие с Богом не общаются, они верят написанному в Библии.
С какой стати древние мифы нужно включать в современные расчеты?

Я имел ввиду не определение ТВ существование Бога, но все наставления и пожелания Бога в деятельности и в жизни людей на земле.

[allona]

Почему только два варианта? Можно придумать еще много других.
Например- жить с верой крайне опасно, т.к. если Бог существует, он всех верующих в него отправит в ад.
Паскаль придумал свои варианты. Почему мы должны принимать их?

Это уже варианты, несовместимые с критериями человеческой логики!

- - - Добавлено - - -

Лучше когда мысли приходят полезные и не фанатичные. К христианам же мысли приходят разные и не о чем. Тем не менее христиане сожгли много людей за эти мысли.

Христиане, то есть, пследователи Христа никого не сжигают, так как Христос им это запретил...

- - - Добавлено - - -

Нет, я считаю, что Паскаль был весьма дальновидным человеком, великим мыслителем!

Это как игра в шахматы - продумать многочисленные действия и комбинации! Обычно атеисты крайне зашоренные люди - они не хотят видеть дальше собственного носа...

Нет ничего плохого в том, чтобы сыграть в игру, когда открыт секретный шифр для взлома... И нет опасности проиграть. Атеисты - также рисковые парни, если готовы бросить свою вечную жизнь на кон собственных страстей и глупейшей самоуверенности!

К чему весь этот цирк? Они сами придумывают себе мир материальный, в который затем верят не живот, а в смерть (и в переносном смысле тоже)! Да?

[Иванофф]

Это уже варианты, несовместимые с критериями человеческой логики!

Логика запрещает делать ложные выводы из посылок, но не запрещает выбирать ложные посылки.
Посылка- Бог после смерти пошлет атеистов в рай, не менее допустима чем- Бог после смерти пошлет верующих в ад.

Христиане, то есть, пследователи Христа никого не сжигают, так как Христос им это запретил...

Христос ничего не говорил про то, что нельзя сжигать людей. Он говорил "будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный", а Отец утопил и сжег множество людей.

Нет ничего плохого в том, чтобы сыграть в игру, когда открыт секретный шифр для взлома... И нет опасности проиграть. Атеисты - также рисковые парни, если готовы бросить свою вечную жизнь на кон собственных страстей и глупейшей самоуверенности!

Никаких рисков. Они же в рай за атеизм попадут.

[Генрих Птицелов]

Христиане, то есть, пследователи Христа никого не сжигают, так как Христос им это запретил...

Пардон, но тут необходима поправочка- не сжигают последние 200 лет.И запретил сожжения не Христос, который кстати ни словом не обмолвился о запрете на сожжение, а обычный светский закон.
А до этого жгли и не парились.Благо, оправдание себе найти-никакого труда не составляет

- - - Добавлено - - -

Нет, я считаю, что Паскаль был весьма дальновидным человеком, великим мыслителем!

Это как игра в шахматы - продумать многочисленные действия и комбинации! Обычно атеисты крайне зашоренные люди - они не хотят видеть дальше собственного носа...

Еслм вы считаете дальновидностью собственные фантазии, то флаг вам в руки

Нет ничего плохого в том, чтобы

сыграть в игру, когда открыт секретный шифр для взлома... И нет опасности проиграть. Атеисты - также рисковые парни, если готовы бросить свою вечную жизнь на кон собственных страстей и глупейшей самоуверенности!

Давайте всего бояться. Боженьку христиан, исламского аллаха, скандинавского Одина. На всякий случай давайте верить в них всех.
А что вы теряете? Выгодно же верить во всех сразу чем верить в одного бога

К чему ве

сь этот цирк? Они сами придумывают себе мир материальный, в который затем верят не живот, а в смерть (и в переносном смысле тоже)! Да?

Зачем придумывать материальный мир если он и так существует?

[Ystyrgar]

Может . Но снова Бог странно выглядит. В моем он просто прячется. В Вашем уже бросает детей в опасной ситуации.

Есть огромная разница в двух различных понимания Божества: как родителя, или как создателя.
Первый случай представляет рождение, как освобождение, а жизнь - качественно лучший уровень существования, нежели предыдущий. Т.О. родитель является пособником абсолютно свободного и самостоятельного существа (своего дитя), отдавая на благо ему абсолютно все, что имеет сам. Отсюда родитель не может осуществлять тотальный контроль, в результате с потомком случаются непредвиденные, опасные ситуации, в которых никто не виноват.
Другой случай - Творца - содержит множество неприятных моментов. Начиная с того, что творение в этом случае выступает всего-лишь как инструмент, и заканчивая тем, что создатель вовсе не обязан относится к творению с к-либо душевной теплотой. В его интересах сохранить необходимый функционал, а не конкретных носителей. Еще более непонятным в этом случае выглядит Творец, не умеющий задать своему творению наиболее оптимальную программу действий.
То есть, Ваши "претензии" вполне разумны, но только для второго случая.

Я могу продолжение написать. Снятые дети еще пожили некоторое время.
дом обрушился и все умерли. Третий сын верил в спасение до самой смерти.

Хорошо, утрировать - так утрировать:
"Папа, мама, зачем вы нас родили в такой жестокий мир? - вскричали сыновья, разглядывая на полу случайно раздавленного ими таракана - это царство насилия и несправедливости!"
Старший сын угрюмо кивнул и, вытащив из ящика комода дедушкин маузер застрелил себя и братьев...

[Иванофф]

Пардон, но тут необходима поправочка- не сжигают последние 200 лет.И запретил сожжения не Христос, который кстати ни словом не обмолвился о запрете на сожжение, а обычный светский закон.

Эмблема ордена "псов господних", доминиканцев.

[Иванофф]

Есть огромная разница в двух различных понимания Божества: как родителя, или как создателя.
Первый случай представляет рождение, как освобождение, а жизнь - качественно лучший уровень существования, нежели предыдущий. Т.О. родитель является пособником абсолютно свободного и самостоятельного существа (своего дитя), отдавая на благо ему абсолютно все, что имеет сам. Отсюда родитель не может осуществлять тотальный контроль, в результате с потомком случаются непредвиденные, опасные ситуации, в которых никто не виноват.
Другой случай - Творца - содержит множество неприятных моментов. Начиная с того, что творение в этом случае выступает всего-лишь как инструмент, и заканчивая тем, что создатель вовсе не обязан относится к творению с к-либо душевной теплотой. В его интересах сохранить необходимый функционал, а не конкретных носителей. Еще более непонятным в этом случае выглядит Творец, не умеющий задать своему творению наиболее оптимальную программу действий.
То есть, Ваши "претензии" вполне разумны, но только для второго случая. .

Возможен еще третий тип отношений - отношения основанные на договоре.
Ты- мне, я- тебе. Но это уже для взрослых. Впрочем если нужно объяснить почему дети в Африке умирают от голода , а Отец допускает, то тут же вспоминают нарушение договора их родителями. Родители это не дети, дееспособные личности.
Если же сказать , что этот Бог напоминает юриста, он снова превращается в заботливого Отца, пожертвовавшего Сына для спасения африканских детей от греха.... И так по кругу.

Хорошо, утрировать - так утрировать:
"Папа, мама, зачем вы нас родили в такой жестокий мир? - вскричали сыновья, разглядывая на полу случайно раздавленного ими таракана - это царство насилия и несправедливости!"
Старший сын угрюмо кивнул и, вытащив из ящика комода дедушкин маузер застрелил себя и братьев...

Почему мне нравится черный юмор?

- - - Добавлено - - -

К чему весь этот цирк? Они сами придумывают себе мир материальный, в который затем верят не живот, а в смерть (и в переносном смысле тоже)! Да?

Проблема в том, что в Библии этот мир то же материальный.

[Ystyrgar]

Возможен еще третий тип отношений - отношения основанные на договоре.

Мы рассматриваем типы внутри иерархического уровня взаимосвязи (с подтипами: Бог-Дети Бога; Творец-творения). Вы же переноситесь сразу на другой, более древний, кстати, - уровень партнерских отношений, характерный для анимизма и шаманизма. Вы правы, здесь можно выделить типы прагматичного договора. Но вместе с тем и взаимоотношений дружбы, родственных отношений (братства и побратимства), и даже любви (когда служитель культа считается мужем или женой того или иного духа, обусловливая этим наиболее прочную взаимосвязь). Эхо подобных мистерий дошло до нас через христианское понятие "Христовых невест" (монахини), имеющее, конечно, совершенно иное значение.
В случае второго уровня первого типа (случай договора) вряд-ли правомерно задаваться вопросом: почему все так паршиво? Ибо ответ на поверхности - а чего вы хотели? От изначально корыстных и алчных созданий? Древние поступали проще. Если им казалось, что сверхъестественное существо не выполняет своих обязательств, они его наказывали. В прямом смысле слова: могли кумир (а также вообще "дом духа") плетью побить. А нечего обманывать, потому что! Ну, или обращались к другим силам, с просьбой восстановить справедливость.

Ты- мне, я- тебе. Но это уже для взрослых. Впрочем если нужно объяснить почему дети в Африке умирают от голода , а Отец допускает, то тут же вспоминают нарушение договора их родителями. Родители это не дети, дееспособные личности.
Если же сказать , что этот Бог напоминает юриста, он снова превращается в заботливого Отца, пожертвовавшего Сына для спасения африканских детей от греха.... И так по кругу.

Если брать Яхве, в обозначенном контексте (чуть выше), то он некогда представлял собой всего-навсего одного из сонма божеств древнего пантеона. Была, кстати, у него и богиня (че он, не мужик что-ли?), которую изображали всегда несколько поодаль и за фигурой бога. Произошедшая позже революция взглядов отменила и запретила культ богини, поставив Яхве во-главе пантеона, а позже быстренько сварганив ему нехилый престол на небесах. Поэтому "боевой еврейский клич": Нет других богов, кроме единого (истинного - не суть), обозначает скорее внутриплеменные отношения, запрещающие культы второстепенных божеств пантеона, нежели относится к вероисповеданиям иных культур.
Отсюда легко можно понять, почему "Небесный Отец" так неумолим и жесток - изначально он не был наследником престола, и даже не залез на него сам - его (прагматичного духа) избрал народ, подсадив на чертоги горние. Ну, как говорится, каков народ нравом, таковы и боги у него! И все последующие взаимоотношения, торгашеского типа, происходят именно по этим причинам.

Почему мне нравится черный юмор?

На его фоне лучше просматриваются скудные белые пятна окружающей действительности. Ну, или из Вас просто лезет современный сказошник. Этакий Говард Лавкрафт-Lite.