Отторжение трансплантатов вдребезги разбивает дарвинизм

[Silve]

да, и еще печатание на клавиатуре не глядя.. но при вождении нужно мышление применять обязательно, особенно на незнакомой трассе, там не может быть никакого "автомата", т.к всё незнакомое - знаки, пробоины на дороге, направление и т.д..

- - - Добавлено - - -

Да, в проблемной, не стандартной ситуации все несколько иначе.

- - - Добавлено - - -

))))))) чтоб им не обидно было.. интересно, а если представить муравьёв, то может быть коллективное мышление без индивидуального?..

Вам только уступи в мелочи, сразу обобщать будете.
Написать , что и муравьи не мыслят , а муравейник это пример самоорганизации инстинктивно функционирующих муравьев? Считайте , что не писал.

[Lex Usoff]

а если перед пересадкой сделать типа прививку антигенами того человека, орган которого будут пересаживать, чтобы подготовить организм, чтоб он в малой дозе привык к чужеродному?..

Прививки обычно приводят к ускорению активации иммунного ответа, а не наоборот. Можно попытаться приучить иммунитет к чужим антигенам главного комплекса гистосовместимости в период эмбрионального развития организма, когда индивидуальная иммунная система только формируется. Но это вряд ли будет иметь медицинский смысл для трансплантологии вне рамок экспериментов над лабораторными мышами.

- - - Добавлено - - -

1. как он мог сохраниться? - ведь "любое органическое соединение разрушилось бы, вступив в реакцию...

Если когда-либо на Земле существовал "первичный бульон", то базовая биохимия репликаторов, сформировавшись в небиологических минеральных ячейках, будет завязана на состав этого "бульона". Поэтому дальнейшая эволюция в направлении появления клеточных форм жизни, которые покинут свою геохимическую колыбель, неизбежно приведёт к появлению метаболических механизмов поддержания внутри клетки некоторых исходных условий. То есть состав "первичного бульона" внутри клеток сохранился потому, что функциональные системы клетки вынужденно поддерживает этот состав, иначе вымрут зверушки.

[Herman Lunin]

Думаете тараканы прикидывают все за и против, убегать- не убегать?

Однозначно.

Думаю, что т.н. "инстинкт" - это давриницкая выдумка.

На самом деле, никаких "инстинктов" нет, а есть обычное, нормальное МЫШЛЕНИЕ, которое является универсальным для всей живой природы.

- - - Добавлено - - -

А зачем водород соединяется с кислородом, таки какой ему в этом смысел?

Не подменяйте предикацию вопроса.

У вас спросили не "с какой целью" ваша "эволюция" куда-то идёт, а зачем она вообще должна куда-то идти.

То есть, вопрос относится к субстанциальному признаку предполагаемого вами процесса: его движению.

Неверно сравнивать это движение с химической реакцией: в последней нет имплицитной идеи движения.

"Щёлочь + кислота = соль + вода" - это не движение, а некая комбинаторика, перегруппировка.

[vrn]

А если верующему перелить кровь атеиста, что будет с душой верующего?

Не то зло, что входит в человека!(с) Нешто не знали этого?

[Silve]

У вас спросили не "с какой целью" ваша "эволюция" куда-то идёт, а зачем она вообще должна куда-то идти.

То есть, вопрос относится к субстанциальному признаку предполагаемого вами процесса: его движению.

Почему движение должно идти куда то? Движение может быть по кругу, волновым, обратно- поступательным.

То есть, вопрос относится к субстанциальному признаку предполагаемого вами процесса: его движению.

Процессы не двигаются, это Вы перепутали процесс к физическим телом. Процесс это изменение состояния, структуры какой либо системы. В случае СТЭ- живой системы, организма.

Не пройдет еще и пары лет и Вы поймете что критикуете.

[BVG]

Почему движение должно идти куда то? Движение может быть по кругу, волновым, обратно- поступательным.

это вы про "процесс"?

Процессы не двигаются, это Вы перепутали процесс к физическим телом. Процесс это изменение состояния, структуры какой либо системы. В случае СТЭ- живой системы, организма.

Не пройдет еще и пары лет и Вы поймете что критикуете.

а это тоже про него?
вам что, осталось "пара лет" до окончания школы?

[Полковник]

т.е уже тогда "бульон" был разного состава?.. в одной луже - один, в другой - другой, в зависимости от разного воздействия и того материала в которой она была налита из-за диффузий, и других процессов соприкасания?..

Ну пример с коленвалами тебя не впечатлил я вижу.
Лунину я приводил пример с алфавитом, он не вкурил. Попробуем теперь с тобой. Вот смотри:

В русском алфавите ровно 33 буквы. Это - тот самый бульон.. по аналогии... ага, состоящий из набора аминокислот.
Из этих букв, можно составить несколько сот тысяч разных слов. Так? Отлично.
А из слов составляются предложения, которых можно выдумать ещё чуть более чем дофига. И это, по той самой аналогии - те самые молекулы белков.
Предложения составляются в абзацы, абзацы в главы - и это органы, которые Лунин никак не пойми зачем хочет пересаживать...
А уже главы собираются в книгу - и это уже целый организм.
И все, прикинь, ВНЕЗАПНО(!!!) состоят из тех самых 33 букв.

Разнообразие понятно откуда берётся? Из разных сочетаний исходных элементов.
Думаю что тут ты въёхала, да?

Теперь попробуем из одной книги выдрать страницу или целую главу и вставить её в другую книгу.
Как думаешь - приживётся она там? А почему? Ответь сама на этот вопрос. Найди "десять отличий"...
Спустимся на уровень ниже - предложения(белки).
Вот тебе к примеру такой стих:
Листья от тополя падают с ясеня,
Вот нифига себе, вот нифига себе.
Я посмотрел - и действительно
Листья падают - офигительно.
Теперь скажи - можно слова "тополя" и "ясеня" заменить на "дуб и "берёза"? Как думаешь? Какая казалось бы разница - и то и другое лиственные деревья и роняют листья по осени, да?
Или допустим вот:
Сижу за решёткой в темнице сырой... (и далее по тексту)
Можно тут заменить слово "темница", словом "тюрьма"? Казалось бы - это вообще одно и то-же почти.
Однако замена точно так-же не приживётся - просто окончания не те.
Вот и среди белков - целая куча синонимов, то есть молекул, имеющих разное строение, но одинаковый или очень похожий функционал... Однако заменить одно другим удаётся очень редко, точно так-же как не всякое слово в предложении можно заменить его синонимом. И при этом они все состоят их одних и тех-же "буковок"(аминокислот) взятых из одного и того-же алфавита(бульона).
А почему(?) - ты спрашивала... Да просто не подходят оне! По разным причинам не подходят, в каждом случае - всё строго индивидуально.
Понятно тебе откуда берётся отторжение?
Я не знаю как ещё это можно объяснить, чтобы всяк понял, даже который всяк и понимать не хочет...

Второе недостающее звено отсутствие ископаемых переходных форм. Дарвин верил, что они найдутся.

И они нашлись.
О каком недостающем звене ты тут глаголешь???




- - - Добавлено - - -

ну перед тем как что-то сделать, надо подумать же, да ещё понять что вот изменения произошли неблагожелательные, опасность и т.д.. значит какой-то мозгишко у них все же есть..

А вот лично ты прям ВСЕГДА думаешь перед тем как что-то сделать?
Сидит такая Динка... чо-то кислорода мало в крови, думает - дай-ка я вздохну...





- - - Добавлено - - -

Однозначно.

Думаю, что т.н. "инстинкт" - это давриницкая выдумка.

На самом деле, никаких "инстинктов" нет, а есть обычное, нормальное МЫШЛЕНИЕ, которое является универсальным для всей живой природы.

Вкрадчивым шёпотом: - А бактерии, к примеру, или грибы - тоже мыслят?

Не подменяйте предикацию вопроса.

У вас спросили не "с какой целью" ваша "эволюция" куда-то идёт, а зачем она вообще должна куда-то идти.

То есть, вопрос относится к субстанциальному признаку предполагаемого вами процесса: его движению.

Неверно сравнивать это движение с химической реакцией: в последней нет имплицитной идеи движения.

"Щёлочь + кислота = соль + вода" - это не движение, а некая комбинаторика, перегруппировка.

А эволюция - это движение что-ли?

Безмозглый - ты вообще знаешь определение слова "эволюция"? Что это такое вообще???

Не пройдет еще и пары лет и Вы поймете что критикуете.

Категорически не согласен!!!
Не поймёт - нечем ему понимать.

.

[BVG]

Ну пример с коленвалами тебя не впечатлил я вижу.
Лунину я приводил пример с алфавитом, он не вкурил. Попробуем теперь с тобой. Вот смотри:

В русском алфавите ровно 33 буквы. Это - тот самый бульон.. по аналогии... ага, состоящий из набора аминокислот.
Из этих букв, можно составить несколько сот тысяч разных слов. Так? Отлично.
А из слов составляются предложения, которых можно выдумать ещё чуть более чем дофига. И это, по той самой аналогии - те самые молекулы белков.
Предложения составляются в абзацы, абзацы в главы - и это органы, которые Лунин никак не пойми зачем хочет пересаживать...
А уже главы собираются в книгу - и это уже целый организм.
И все, прикинь, ВНЕЗАПНО(!!!) состоят из тех самых 33 букв.

Разнообразие понятно откуда берётся? Из разных сочетаний исходных элементов.
.

как говаривал один раввин:
молекулы бились, бились - и выбились в люди..
какие эти атеисты наивные.

[Полковник]

Бэвэгэйка - ты по принципу: лишь бы вякнуть чо?
Забавный такой...

.

[Саша O]

ты вообще знаешь определение слова "эволюция"? Что это такое вообще???

Эволюция - это развёртывание программы.

[Стефан]

Почему движение должно идти куда то...

Куда-то это и есть движение без конкретного ориентира. Поэтому автор правомерно и спрашивает зачем она вообще должна куда-то идти. Точно также, как если бы Вас послали...а Вы бы стали также умничать, дескать по кругу, волнообразно и т.п.

[Полковник]

Эволюция - это развёртывание программы.

А если, тебе, Луняша, в словарь заглянуть - тогда чо?

.

[Rogoff1967]

Однозначно.

Не подменяйте предикацию вопроса.
У вас спросили не "с какой целью" ваша "эволюция" куда-то идёт, а зачем она вообще должна куда-то идти.
То есть, вопрос относится к субстанциальному признаку предполагаемого вами процесса: его движению.
Неверно сравнивать это движение с химической реакцией: в последней нет имплицитной идеи движения.
"Щёлочь + кислота = соль + вода" - это не движение, а некая комбинаторика, перегруппировка.

А разве нагромождение аминокислот, именуемое живой тканью, это не комбинаторика? Механизм этой комбинаторики - углеродная химия и способность аминокислот соединяться в длиннющие цепочки со связями разной силы, а дальше пошла комбинаторика - чья связь сильнее, тот и отобрал.

[Herman Lunin]

А разве нагромождение аминокислот, именуемое живой тканью, это не комбинаторика? Механизм этой комбинаторики - углеродная химия и способность аминокислот соединяться в длиннющие цепочки со связями разной силы, а дальше пошла комбинаторика - чья связь сильнее, тот и отобрал.

Однако всё почему-то ограничено рамками одного организма = одного индивида = одной особи.

Любая пересадка органов другой особи уже проблематична.

Как так получается, если принять вашу концепцию общих и одинаковых для всех "цепочек аминокислот"??

Вы понимаете вопрос? По функциям, виду, морфологии и архитектуре органы - идентичны, а субстанциально они - антагонистичны точно таким же органам, единственным отличием которых является только то, что они принадлежат организму другой особи.

Не работают, видать, ваши "аминокислоты". Туфтатус магниссимус.

- - - Добавлено - - -

Лунину я приводил пример с алфавитом,
.

Лопухнулся ты со своим "примером с алфавитом".

В том-то и дело, что на поверку выясняется, что клетки органов разных особей (уже не говоря о разных видах и выше!) - это не "буковки одного и того же алфавита", а "буковки РАЗНЫХ алфавитов".

И тут уже твоя аналогия не срабатывает, дурачок: буковок на самом деле не 33, а на несколько порядков больше, и они друг с другом не пересекаются.

Давринизм трещит по швам: из разного это сделано, не из одинакового.

- - - Добавлено - - -

Вкрадчивым шёпотом: - А бактерии, к примеру, или грибы - тоже мыслят?
.

Опыты Бакстера с растениями на полиграфе - известны.
Я личнои наблюдл в микроскоп поведение микроскопических грибов Saccharomyces bulardii: каждый индивид ведёт себя индивидуально и имеет свой характер, свои предпочтения, свой темперамент ... Что говорит, что да, это дериваты неких форм мышления.

[Herman Lunin]

Почему движение должно идти куда то? Движение может быть по кругу, волновым, обратно- поступательным.



Процессы не двигаются, это Вы перепутали процесс к физическим телом. Процесс это изменение состояния, структуры какой либо системы. В случае СТЭ- живой системы, организма.

Не пройдет еще и пары лет и Вы поймете что критикуете.

Эволюционная теория постоянно оперирует понятиями "от простого к сложному", "усложнение организмов", "млекопитающие - высшие, а моллюски - низшие" и тому подобное.

То есть, ваша братия сама охотно крутит эту тему развития, усложнения, поступательного движения вверх по лестнице сложности.

Так что, вы плохо изучили папу Дарвина и его последователей. Марш за учебнички!