Молния и утюг, или тупик материалистического монизма

[Генрих Птицелов]

ага, естественный, а не искусственный. надеюсь, что разница вам ведома.

А какая разница, искусственный или естественный? Принцип один.

[Ystyrgar]

То доказывает, карасик, что "просто полёта" не существует в природе.

Нужны, как ты правильно написал, телега и крылья. Не полёт "течёт в телеге", а телега может полететь. Это - совершенно разные вещи.

ТАК ЖЕ: просто "тока" не существует, это выдумка твоей секты. Существует явление вибраций, В ДАННЫХ ПРЕДМЕТАХ (а в других их уже не существует, как нет полёта, если у телеги нет крыльев).

Усёк?

Это - "засада"! Herman, так и "просто Lunin-a" в природе тоже не существует! Покажите нам свою квитэссенцию, не стесняйтесь!
Сущность полета, в принципе, элементарна. Этим пользуются многие живые существа, а некоторые (например, стриж) буквально живут в воздухе, затрачивая на полет энергии лишь немогим больше, чем на сон(про сон в полете я уж молчу, ибо это распрастраненное явление). Грибные споры могут пребывать в верхних слоях атмосферы очень долгое время(многие годы) прежде чем вновь соприкоснутся с землей. Никаких специальных приспособлений к этому, помимо чрезвычайно малых размеров, у спор нет.
Вообще-то, при достаточном ветре, летает абсолютно все. И телеги, и Lunin-ы...

С чем же тогда "взаимновибрирует" обратный разряд молнии, происходящий из ЛЮБОГО высокого объекта и направленный на встречу главному разряду? Никакой цепи макропредметов в этом смысле не наблюдается, а эффект - есть!

НЕ ОТМАЛЧИВАЙТЕСЬ, HERMAN, А ТО ЗАСЧИТАЮ ПОРАЖЕНИЕ!

[Полковник]

Ястигар, когда мы тут обсуждали полёт телеги, то речь шла об управляемом полёте. Телега, как и споры, не способна совершать управляемый полёт.
А неуправляемо, конечно, может летать что угодно - тут как бы и вопросов быть не может. Если, к примеру, того-же Лунина, сбросить с десятого этажа, то он, без сомнений полетит... вниз.

.

[Herman Lunin]

Итак, к какому же выводу пришли наши (точнее наш) многониковый материалист?

Вывод следующий: "ток течёт в любых предметах".

И тут же, ничтоже сумняшеся, заявляет, что для замера тока в его тапочках нужен ОСОБЫЙ прибор, "мегаомметр".

Как писал товарищ Михалков, "нам купили синий-синий презелёный красный шар!"

Либо "любой", либо "особый", - вместе нельзя (если психика здорова, конечно).


При этом, выясняется, что в самом этом мегаомметре встроена БАТАРЕЯ.

Короче, смотрите, что выходит у этого горе-"учёного":

1. Обычным омметром никакого тока в тапочках зафиксировать не удалось.

2. На помощь пришёл "мегаомметр" с батареей внутри, который, якобы показал "ток" в тапочках. Само устройство этого прибора, с мощной батареей или генератором внутри наводит на подозрение в предвзятом желании "пробить идейку о токе любой ценой".
Так и получилось: стрелка ЭТОГО прибора дёрнулась!

Подчёркиваю: ЭТОГО, специального, особого, с батареей внутри, НЕ ТОГО, которым они, якобы "замеряют ток в обычных проводниках".

3. На самом же деле, вот, что произошло:

Стрелка мегаомметра дёрнулась не оттого, что через тапочки нашего героя пошёл "ток", - а оттого, что В ЭТОМ И ТОЛЬКО В ЭТОМ наборе МАКРОПРЕДМЕТОВ ("мегаомметре") наличествовала вибрация, дёрнувшая эту стрелку.

Заимствуя у материалистов их залепушную терминологию, можно сказать так: есть "ток", а есть "мегаомметроток". И это - не одно и то же.

Первый замеряется обычным омметром, второй - специальным мегаомметром.

Одноприродное явление не может измеряться разноприродными приборами. А они - разноприродны: в обычном омметре НЕТ никакой батарeи, а в мегаомметре она есть.

Системы этих двух макропредметов - разные, составные их части - различны.

Метод Лунина позволил, таким образом, вскрыть ещё одну материалистическую залепушку: РАЗНОЕ ВЫДАЁТСЯ ЗА ИДЕНТИЧНОЕ.

Собственно, это общематериалистический синдром: в бредовой "теории эволюции" - тот же алогизм.

[Полковник]

...ток течёт в любых предметах...

Во-первых не течёт, а МОЖЕТ ПРОТЕКАТЬ.
Ты с этим, как я понял, не согласен?
Обосновывай - почему не может?

По твоему "откровению" ток - это "макровибрации...." и далее по тексту...
С какого перепоя вибрации у тебя какие-то избирательные, в одних веществах могут быть, а в других не могут?
Яви нам новые "откровения".

...ОСОБЫЙ ...

Очобый он только в твоём воспалённом воображении и то, только лишь потому, что ты не знаешь ни устройство электроизмерительных приборов, ни их принципа действия.
Для любого грамотного человека, никакой особости в мегаомметре нету.

ри этом, выясняется, что в самом этом мегаомметре встроена БАТАРЕЯ.

Наличие источника ЭДС(прибора, создающего разность потенциалов на двух и более клеммах) - является одним из обязательных условий протекания тока в электрической цепи.
И слово "БАТАРЕЯ" тут не несёт в себе никакого сакрального скрытого смысла.

Обычным омметром никакого тока в тапочках зафиксировать не удалось.

Конечно нет. И на это есть две очень простые и веские причины, о которых ты не знаешь, просто потому что не учился в школе.

Тем не менее, как я и говорил, ток в тапочках можно зафиксировать обычным амперметром.

На самом же деле, вот, что произошло:

На самом деле произошло то, что Лунину абсолютно наплевать на любые факты, которые противоречат его т.н. "идее-фикс".

И наилучшим доказательством этого является упорное нежелание Лунина предоставить видеоотчёт об обнаружении "макровибраций, легко обнаружимых и ощущаемых" в обычном карманном фонарике, в котором их, собственно, никогда и не было...

Ну а нежелание Лунина отвечать на другие заданные ему вопросы, свидетельствует о его потрясающей безграмотности и никчёмности его "откровений", которые абсолютно невозможно применить на практике.

.

[Генрих Птицелов]

Итак, к какому же выводу пришли наши (точнее наш) многониковый материалист?

Вывод следующий: "ток течёт в любых предметах".

И тут же, ничтоже сумняшеся, заявляет, что для замера тока в его тапочках нужен ОСОБЫЙ прибор, "мегаомметр".

Мегаомметр измеряет электрическое сопротивление, а не ток.

Как писал товарищ Михалков, "нам купили синий-синий презелёный красный шар!"

Либо "любой", либо "особый", - вместе нельзя (если психика здорова, конечно).

мКак писал товарищ Сталин- нефиг лезть в вопросы, в которых ты ноль

При этом, выясняется, что в самом этом мегаомметре встроена БАТАРЕЯ.

Батарейка там для измерения низкоомного сопротивления .Для мега, то есть для материалов с сопротивлением выше миллиона ом, есть генератор. Ручка сбоку

Короче, смотрите, что выходит у этого горе-"учёного":

1. Обычным омметром никакого тока в тапочках зафиксировать не удалось.

Омметр меряет не ток а сопротивление. Подсказка в названии -омметр.В омах измеряется сопротивление

2. На помощь пришёл "мегаомметр" с батареей внутри, который, якобы показал "ток" в тапочках.

Сопротивление

Само устройство этого прибора, с мощной батареей или генератором внутри наводит на подозрение в предвзятом желании "пробить идейку о токе любой ценой".
Так и получилось: стрелка ЭТОГО прибора дёрнулась!

Если бы ты еще понимал, что это "дергание стрелки" означает

Подчёркиваю: ЭТОГО, специального, особого, с батареей внутри, НЕ ТОГО, которым они, якобы "замеряют ток в обычных проводниках".

Не ток. Сопротивление

3. На самом же деле, вот, что произошло:

Стрелка мегаомметра дёрнулась не оттого, что через тапочки нашего героя пошёл "ток", - а оттого, что В ЭТОМ И ТОЛЬКО В ЭТОМ наборе МАКРОПРЕДМЕТОВ ("мегаомметре") наличествовала вибрация, дёрнувшая эту стрелку.

И как эта "вибрация" дернула стрелку?

Заимствуя у материалистов их залепушную терминологию, можно сказать так: есть "ток", а есть "мегаомметроток". И это - не одно и то же.

Терминологию ты тоже не знаешь

Первый замеряется обычным омметром, второй - специальным мегаомметром.

Что бы прочитать мелкий текст, тебе нужны очки. Что бы увидеть микроб, тебе нужен микроскоп.
Каждый инструмент применяется в своей области.

Одноприродное явление не может измеряться разноприродными приборами. А они - разноприродны: в обычном омметре НЕТ никакой батарeи, а в мегаомметре она есть.

Двоечник. В омметре есть батарея.Это принцип измерения сопротивления -через проводник пропускается ток и измеряется на выходе проводника.лунин,зачем ты лезешь в вопросы в которых ничего не знаешь. Даже терминов

Системы этих двух макропредметов - разные, составные их части - различны.

Одинаковы

Метод Лунина позволил, таким образом, вскрыть ещё одну материалистическую залепушку: РАЗНОЕ ВЫДАЁТСЯ ЗА ИДЕНТИЧНОЕ.

Так ты даже принципа измерений не знаешь, поэтому метод Лунина-постоянно сажать самого себя в лужу

Собственно, это общематериалистический синдром: в бредовой "теории эволюции" - тот же алогизм.

В ТЭ ты знаешь столько же, сколько и в устройстве омметра

[Ystyrgar]

Ястигар, когда мы тут обсуждали полёт телеги, то речь шла об управляемом полёте. Телега, как и споры, не способна совершать управляемый полёт.
А неуправляемо, конечно, может летать что угодно - тут как бы и вопросов быть не может. Если, к примеру, того-же Лунина, сбросить с десятого этажа, то он, без сомнений полетит... вниз.

.

Вполне возможно я упустил важные моменты в Lunin-ских "открытиях" (ибо читаю их только в цитированном виде), но, на вскидку, пока все верно: наш несчастный утверждает, что лишь некие особенные, совершенно оригинальные крылья могут служить средством к полету. И - упаси бог! - применить что-то иное. В качестве дурацкого примера он берет подводные крылья и, приладив оные к телеге, радостно вопит:"не летает-не летает!" сим пытаясь что-то доказать. Далее же он пишет:" то доказывает, что "просто полета" в природе не существует". Я ему и показываю, что 1-процесс всегда обусловлен чем-л (объектно-предметно) и его заявление ни о чем; 2 -полет достигается множеством способов - от самых изощренных, техничных(полет птицы) до самых примитивных (тупо снижение массы). Вместо споры можно использовать блимп (небольшой современный дирижабль) - вообще не суть, ибо принцип тот же, а я именно о принципе ему втирал. Отсюда же взялись летающие телеги и, собс-но, Сам Маэстро. Короче: важно соблюсти суть, что возможно только при знании действительных причин явления, а не применить строго определенные макропредметы, как того жаждет подопытный.
Если я где-то не прав или заблуждаюсь - обязательно пишите. Дури здесь и без меня хватает, а я лучше, в таком случае, помолчу.

Полковник, умАляю, не коверкайте мой ник, а то я себя не узнаю! Если Вам так легче, пишите по-русски: Южный вариант Истиргар (косой-кривой, но допустимый), или Северный (исконный, кельтский) - Эст'эргар(с ударением на втором слоге) - мне без разницы. А то я как скандинавское Мировое Древо - Иггдрасиль, которое переводили уж и Игдразель, и Егоразель, а однажды видел вообще жуть - Ягуразия. Согласитесь, от Ястигар недалеко, а я не очень хочу быть скандинавским мировым древом как-то...

[Полковник]

Полковник, умАляю, не коверкайте мой ник, а то я себя не узнаю! Если Вам так легче, пишите по-русски: Южный вариант Истиргар (косой-кривой, но допустимый), или Северный (исконный, кельтский) - Эст'эргар(с ударением на втором слоге) - мне без разницы. А то я как скандинавское Мировое Древо - Иггдрасиль, которое переводили уж и Игдразель, и Егоразель, а однажды видел вообще жуть - Ягуразия. Согласитесь, от Ястигар недалеко, а я не очень хочу быть скандинавским мировым древом как-то...

Ой, Ystyrgar, ну извини. Я тогда буду делать просто "Ctrl"+"C" и "Ctrl"+"V". Ибо ну не привычен язык мой к таким словам.

Что касаемо полётов, то изначально речь таки шла о полёте телеги, по образцу полёта самолёта. То есть управляемого полёта.
Но, думаю с Луниным, любой технический вопрос обсуждать бесполезно, ибо сути он не догоняет.
В общем, думаю, детали тут особого значения не имеют...

Но пример с крыльями от "Кометы" меня впечатлил... Что характерно - крылья-то одинаковые. Профиль тот-же, геометрия та-же, даже размеры примерно те-же... да и материал тоже тот-же - дюралевая обшивка со стальными лонжеронами и стрингерами. Всего и разницы - дополнительные подпорки на "Комете", ибо массы БПЛА и "Кометы" просто на порядки разные.

Но у "Кометы" какое-то особое и специальное крыло... Смехотка да и только...

.

[Ystyrgar]

Ой, Ystyrgar, ну извини. Я тогда буду делать просто "Ctrl"+"C" и "Ctrl"+"V". Ибо ну не привычен язык мой к таким словам.

Что касаемо полётов, то изначально речь таки шла о полёте телеги, по образцу полёта самолёта. То есть управляемого полёта.
Но, думаю с Луниным, любой технический вопрос обсуждать бесполезно, ибо сути он не догоняет.
В общем, думаю, детали тут особого значения не имеют...

Но пример с крыльями от "Кометы" меня впечатлил... Что характерно - крылья-то одинаковые. Профиль тот-же, геометрия та-же, даже размеры примерно те-же... да и материал тоже тот-же - дюралевая обшивка со стальными лонжеронами и стрингерами. Всего и разницы - дополнительные подпорки на "Комете", ибо массы БПЛА и "Кометы" просто на порядки разные.

Но у "Кометы" какое-то особое и специальное крыло... Смехотка да и только...

.

Вы, кажется, даже фото выкладывали, а я их благополучно минул, не удостоив внимания. Очень зря. Ибо подводные крылья бывают разных конструкций (насколько помню) - вот я и сделал соответствующие выводы. Ну да ладно - так ведь еще смешнее получается. А если учесть, что законы гидро- и аэродинамики, в принципе, очень похожи, то пытливости ума нашего удивительного трепуна можно только позавидовать!( Впредь буду внимательнее.)

[Полковник]

А если учесть, что законы гидро- и аэродинамики, в принципе, очень похожи, то

Они не похожи. Они просто абсолютно одинаковы. Уравнение Бернулли работает в любой газовой среде и в любой жидкости. Одинаково работает.

.

[baptist2016]

А какая разница, искусственный или естественный? Принцип один.

принцип один , а параметры разряда разные. Молния ведь всего лишь электр. искровой разряд.

[Полковник]

принцип один , а параметры разряда разные.

И чо?... Продолжи свою мысль...

.

[Генрих Птицелов]

принцип один , а параметры разряда разные. Молния ведь всего лишь электр. искровой разряд.

Принцип то один

[Ystyrgar]

Они не похожи. Они просто абсолютно одинаковы. Уравнение Бернулли работает в любой газовой среде и в любой жидкости. Одинаково работает.

.

Опять могу ошибаться, но, на мой взгляд, принципиальная разница между аэро- и гидродинамикой заключается ровно в том, что газ, в отличие от жидкости, обладает свойством сжимаемости. При расчетах в гидроаэродинамике принимают воздух
как идеальную, несжимаемую среду; однако такой подход возможен только в данной подобласти. Для газовой динамики, где рассматриваются уже околозвуковые скорости, фактором сжимаемости пренебрегать нельзя. Вот почему я написал "похожи", а не "идентичны". (Хотя бы я не физик, если где ошибся - поправьте).

[Генрих Птицелов]

Опять могу ошибаться, но, на мой взгляд, принципиальная разница между аэро- и гидродинамикой заключается ровно в том, что газ, в отличие от жидкости, обладает свойством сжимаемости. При расчетах в гидроаэродинамике принимают воздух
как идеальную, несжимаемую среду; однако такой подход возможен только в данной подобласти. Для газовой динамики, где рассматриваются уже околозвуковые скорости, фактором сжимаемости пренебрегать нельзя. Вот почему я написал "похожи", а не "идентичны". (Хотя бы я не физик, если где ошибся - поправьте).

Это просто разная плотность среды, а законы то что для воды, что для газа одни и те же.Даже архимедова сила одинаково работает там и там