Опять что-то с миллионами лет эволюции не клеется..

[Генрих Птицелов]

Почему инопланетяне не могут босиком ходить.Может они остались здесь жить или корабль разбился.

А с чего вы вообще взяли, что это след инопланетянина или человека?

[Sadness]

Смотрите: человека в то время еще не существовало, следовательно - это не человеческие следы. Инопланетяне? Они что, босиком расхаживали? Тоже отпадает.

это почему же отпадает? Вон Хищник, например, босиком ходил и ниче.

[zigzag1]

Ну как кто? Учебник биологии. Человек умелый появился где-то два с половиной миллиона лет назад, а человек разумный около двухсот тысяч лет назад (если не путаю). Какие новые раскопки вы имеете ввиду? А Дробышевский антрополог и наверное понимает о чем говорит)) Статья, кста, искажена. Не о каких инопланетянах изначально речь и не шла. И если бы я оказалась на другой планете, пусть даже пригодной для жизни, то фиг из скафандра бы вылезла. Мало ли какие там вирусы и прочая дрянь))

Учебник написан к сожалению только с одной точки зрения.Школьник должен знать что эволюционная теория это всего лишь одна из вероятных версий.Во вторых каждое новое открытие может поменять картину.Большинство найденных артефактов находятся на разломах земли.Все остальные не найденные артефакты находятся глубоко в земле.Есть сведения что в палеолите наши предки обитали на севере Европы.Человек появился раньше чем 2,5 млн лет назад.А то что Дробышевский антрополог ещё не о чём не говорит.Я не могу верить на слово только потому что он антрополог,а не акушер.Как в любой профессии бываают как гении,так профаны.Про инопланетян это уже автор статьи в третьем издании добавил.Я же не говорю что инопланетяне сразу скафандр сняли.Я говорю если они остались здесь жить.

А с чего вы вообще взяли, что это след инопланетянина или человека?

Так это не я решил.В статье лишь высказаны предположения чьи это следы. Гомини́ны (лат. Homininae) подсемейство семейства гоминид (Hominidae), к которому относят человека разумного (Homo sapiens), шимпанзе (Pan), горилл (Gorilla), а также ряд вымерших групп.

[Аннели]

Учебник написан к сожалению только с одной точки зрения.Школьник должен знать что эволюционная теория это всего лишь одна из вероятных версий.Во вторых каждое новое открытие может поменять картину.Большинство найденных артефактов находятся на разломах земли.Все остальные не найденные артефакты находятся глубоко в земле.Есть сведения что в палеолите наши предки обитали на севере Европы.Человек появился раньше чем 2,5 млн лет назад.А то что Дробышевский антрополог ещё не о чём не говорит.Я не могу верить на слово только потому что он антрополог,а не акушер.Как в любой профессии бываают как гении,так профаны.Про инопланетян это уже автор статьи в третьем издании добавил.Я же не говорю что инопланетяне сразу скафандр сняли.Я говорю если они остались здесь жить.

Так это не я решил.В статье лишь высказаны предположения чьи это следы. Гомини́ны (лат. Homininae) подсемейство семейства гоминид (Hominidae), к которому относят человека разумного (Homo sapiens), шимпанзе (Pan), горилл (Gorilla), а также ряд вымерших групп.

Так вы ведь по-любому еще больший профан, чем антропологи и авторы учебников. Да и древние евреи биологии не знали от слова абсолютно.
Кому верить-то?

[Инопланетянка]

Учебник написан к сожалению только с одной точки зрения.Школьник должен знать что эволюционная теория это всего лишь одна из вероятных версий.Во вторых каждое новое открытие может поменять картину.Большинство найденных артефактов находятся на разломах земли.Все остальные не найденные артефакты находятся глубоко в земле.Есть сведения что в палеолите наши предки обитали на севере Европы.Человек появился раньше чем 2,5 млн лет назад.А то что Дробышевский антрополог ещё не о чём не говорит.Я не могу верить на слово только потому что он антрополог,а не акушер.Как в любой профессии бываают как гении,так профаны.Про инопланетян это уже автор статьи в третьем издании добавил.Я же не говорю что инопланетяне сразу скафандр сняли.Я говорю если они остались здесь жить.

Так это не я решил.В статье лишь высказаны предположения чьи это следы. Гомини́ны (лат. Homininae) подсемейство семейства гоминид (Hominidae), к которому относят человека разумного (Homo sapiens), шимпанзе (Pan), горилл (Gorilla), а также ряд вымерших групп.

Учебник написан с научной точки зрения и учеными. Что ему можно противопоставить? Креационизм? Еще скажите младоземельный))
Каждое новое открытие может поменять картину, это безусловно, но вот где такие открытия, именно меняющие мировоззрение? И как вы можете знать, где находятся не найденные артефакты и что вы под ними подразумеваете?))
То, что Дробышевский антрополог говорит о многом. В частности о том, что он специалист в своей области. Вот если бы именно акушер вдруг взялся анализировать какие-то антропологические данные, то да, можно было бы усомниться))
Я тоже верю в инопланетян, но не в данном конкретном случае

- - - Добавлено - - -

это почему же отпадает? Вон Хищник, например, босиком ходил и ниче.

Дээ? А по моему он в костюмчике был))

[Стефан]

Ученые недоумевают...

Честный не будет недоумевать, а лжец-эволюционист всегда опасается, теряется, когда разоблачают со всей очевидностью его мерзкую ложь.

[zigzag1]

Так вы ведь по-любому еще больший профан, чем антропологи и авторы учебников. Да и древние евреи биологии не знали от слова абсолютно.
Кому верить-то?

Так если рассуждать,то вам любой может навешать лапшу на уши,а вы будете верить.Но вы ему будете верить.т.к.априори он больше вас профи в конкретной области.Если вы хотите быть образованным верить на слово не стоит.Лучше вникнуть в суть темы и изучить все возможные версии.Я не говорю что вы можете быть более знать в теме чем профи,но вы сможете всё таки понять где он ближе к истине,а где его чисто личное мнение.

Учебник написан с научной точки зрения и учеными. Что ему можно противопоставить? Креационизм? Еще скажите младоземельный))
Каждое новое открытие может поменять картину, это безусловно, но вот где такие открытия, именно меняющие мировоззрение? И как вы можете знать, где находятся не найденные артефакты и что вы под ними подразумеваете?))
То, что Дробышевский антрополог говорит о многом. В частности о том, что он специалист в своей области. Вот если бы именно акушер вдруг взялся анализировать какие-то антропологические данные, то да, можно было бы усомниться))
Я тоже верю в инопланетян, но не в данном конкретном случае

Многие учебники написаны учёными с точки зрения науки.Если вы хотите всё таки быть образованным,а не просто забить голову знаниями.т.е быть в теме.то лучше не верить всем подряд на слово.Предположения,теории пока не доказанные то же могут быть частью науки.И что вы будете всему верить.Дело не в науке.а в научном сообществе,которая принимает решение быть или не быть этому открытию в фаворе. Не надо противопоставлять науке что другое.Любой антинаучное в любой момент может стать научным.Чем отличается научная теория не доказанная от не научной не доказанной.Ну кроме использования в первом случаи научных инструментов.По факту они не доказанные.
Трудно поменять мировоззрение если тот же учёный под влиянием внешних или внутренних убеждений.Он любые нюансы всегда повернёт в свою сторону. Противопоставлять науке может только наука.Только вопрос примет ли этого учёного научное сообщество.

[Rogoff1967]

Учебник написан к сожалению только с одной точки зрения.Школьник должен знать что эволюционная теория это всего лишь одна из вероятных версий.

Если так рассуждать, то и теория всемирного тяготения это одна из вероятных версий, а вдруг мы не улетаем вверх только потому что каждого держит маленький невидимый марсианский летающий слоник, поэтому все тела лежат, но если сил слонику не хватает, то тело летит вверх.
ТЭ потому носит название теории (а не гипотезы!), что она доказана тысячами разных факторов и может быть легко опровергнута, чего до сих пор никто не смог.

[Victor N.]

Если так рассуждать, то и теория всемирного тяготения это одна из вероятных версий, а вдруг мы не улетаем вверх только потому что каждого держит маленький невидимый марсианский летающий слоник, поэтому все тела лежат, но если сил слонику не хватает, то тело летит вверх.
ТЭ потому носит название теории (а не гипотезы!), что она доказана тысячами разных факторов и может быть легко опровергнута, чего до сих пор никто не смог.

А сможете предложить опровержение главного постулата атеистов
о достаточности естественных факторов для эволюции на Земле?

Если не сможете, будем считать его ненаучным. Согласны?

Собственно, его и в учебниках нет. Потому нас полностью
устраивают все учебники насчет эволюции.

[Инопланетянка]

Так если рассуждать,то вам любой может навешать лапшу на уши,а вы будете верить.Но вы ему будете верить.т.к.априори он больше вас профи в конкретной области.Если вы хотите быть образованным верить на слово не стоит.Лучше вникнуть в суть темы и изучить все возможные версии.Я не говорю что вы можете быть более знать в теме чем профи,но вы сможете всё таки понять где он ближе к истине,а где его чисто личное мнение.

Многие учебники написаны учёными с точки зрения науки.Если вы хотите всё таки быть образованным,а не просто забить голову знаниями.т.е быть в теме.то лучше не верить всем подряд на слово.Предположения,теории пока не доказанные то же могут быть частью науки.И что вы будете всему верить.Дело не в науке.а в научном сообществе,которая принимает решение быть или не быть этому открытию в фаворе. Не надо противопоставлять науке что другое.Любой антинаучное в любой момент может стать научным.Чем отличается научная теория не доказанная от не научной не доказанной.Ну кроме использования в первом случаи научных инструментов.По факту они не доказанные.
Трудно поменять мировоззрение если тот же учёный под влиянием внешних или внутренних убеждений.Он любые нюансы всегда повернёт в свою сторону. Противопоставлять науке может только наука.Только вопрос примет ли этого учёного научное сообщество.

Да вообще-то все учебники написаны учеными. И им не верят на слово, их изучают. Взять, к примеру, физику. Она объясняет как устроен окружающий нас мир, его законы. И это волне проверяемо: вот есть сила трения и я могу на собственном опыте проверить ее действие. Одеваю лыжи и встаю на снег - лыжи едут. А могу встать на асфальт - буду как в известной нецензурной поговорке)). Так же и другие науки, в частности биология.
Антинаучное в научное никогда не перейдет. А если вы имеете ввиду гипотезы, которые еще не стали теорией, то да такие есть. Ну и что? Наука не стоит на месте.
Настоящий ученый объективен и беспрестрастен. Ибо истину ищет. И научное сообщество всегда примет ученого, если он именно ученый, а не Рыбников, Ховинд, Сарфати и т.д. кретины

[zigzag1]

Если так рассуждать, то и теория всемирного тяготения это одна из вероятных версий, а вдруг мы не улетаем вверх только потому что каждого держит маленький невидимый марсианский летающий слоник, поэтому все тела лежат, но если сил слонику не хватает, то тело летит вверх.
ТЭ потому носит название теории (а не гипотезы!), что она доказана тысячами разных факторов и может быть легко опровергнута, чего до сих пор никто не смог.

Вот как раз в этом учёные мозги всем запудрили.Есть только закон Архимеда.Всё дело в плотности предмета.Если плотность предмета равна плотности воздуха.то предмет не падает.Если меньше.то предмет вверх летит.Вам в школе рассказывают сказки про тяготение и гравитацию.

[Инопланетянка]

Вот как раз в этом учёные мозги всем запудрили.Есть только закон Архимеда.Всё дело в плотности предмета.Если плотность предмета равна плотности воздуха.то предмет не падает.Если меньше.то предмет вверх летит.Вам в школе рассказывают сказки про тяготение и гравитацию.

Простите? А вот на Луне провели эксперимент: одновременно уронили перо и молоток (вроде это был молоток). Они одновременно и упали. Т.к. на Луне нет воздуха.)) Только не говорите, что американцы не летали на Луну))

[Генрих Птицелов]

А сможете предложить опровержение главного постулата атеистов
о достаточности естественных факторов для эволюции на Земле?

Если не сможете, будем считать его ненаучным. Согласны?

Собственно, его и в учебниках нет. Потому нас полностью
устраивают все учебники насчет эволюции.

Нет в науке ни гипотезы ни постулата"о достаточности естественных факторов для эволюции на Земле"

Есть факт, что все происходит без вмешательства каких то внешних сил. Внешние силы типа бога, ангелов, инопланетян, розовых слонов и т.д так и не были обнаружены.
Вот когда обнаружите такое вмешательство, то можно говорить о гипотезе или постулате.
А проверять факт критерием Поппера-занятие для малоумных
Факт он есть и никуда от этого не деться

- - - Добавлено - - -

Вот как раз в этом учёные мозги всем запудрили.Есть только закон Архимеда.Всё дело в плотности предмета.Если плотность предмета равна плотности воздуха.то предмет не падает.Если меньше.то предмет вверх летит.Вам в школе рассказывают сказки про тяготение и гравитацию.

А, что сила Архимеда уже опровергает гравитацию? Дорогой вы наш, сила Архимеда и существует благодаря гравитации. В невесомости ее нет.

[Victor N.]

Нет в науке ни гипотезы ни постулата"о достаточности естественных факторов для эволюции на Земле"

Есть факт, что все происходит без вмешательства каких то внешних сил. Внешние силы типа бога, ангелов, инопланетян, розовых слонов и т.д так и не были обнаружены.
Вот когда обнаружите такое вмешательство, то можно говорить о гипотезе или постулате.
А проверять факт критерием Поппера-занятие для малоумных
Факт он есть и никуда от этого не деться

Конечно - в науке нет такого постулата.
Он - атеистический.

Некоторым атеистам этот постулат
даже кажется самоочевидным.

Но это их проблемы.

А наука подтвердить его не может.

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=Victor N.;5277841]Конечно - в науке нет такого постулата.
Он - атеистический.

Некоторым атеистам этот постулат
даже кажется самоочевидным.

Но это их проблемы.

А наука подтвердить его не может.

Какое отношение атеизм имеет к науке?
Кстати, в атеизме тоже нет ни гипотезы ни постулата о "достаточности".
Есть факт, что что никаких влияний богов не зафиксировано.