Опять что-то с миллионами лет эволюции не клеется..

[zigzag1]

Да вообще-то все учебники написаны учеными. И им не верят на слово, их изучают. Взять, к примеру, физику. Она объясняет как устроен окружающий нас мир, его законы. И это волне проверяемо: вот есть сила трения и я могу на собственном опыте проверить ее действие. Одеваю лыжи и встаю на снег - лыжи едут. А могу встать на асфальт - буду как в известной нецензурной поговорке)). Так же и другие науки, в частности биология.
Антинаучное в научное никогда не перейдет. А если вы имеете ввиду гипотезы, которые еще не стали теорией, то да такие есть. Ну и что? Наука не стоит на месте.
Настоящий ученый объективен и беспрестрастен. Ибо истину ищет. И научное сообщество всегда примет ученого, если он именно ученый, а не Рыбников, Ховинд, Сарфати и т.д. кретины

Так вот изучайте.а не верьте им на слово.Многие науки субъективны.90 % людям приходиться просто верить учёным на слово.
Не которые законы не действуют.например закон Ньютона.Вы может на примере воздушного шарика это проверить.В других науках то же самое.Если есть закономерности,то можно рассуждать о законах,а где случайности.а каких можно говорить законах.
Наука не стоит на месте.Но если не будут те кто идёт против научных устоев наука будет слишком медленно двигаться.Много открытий сделано случайно.это уже потом научно объяснено.Если не было этих открытий возможно и объяснять нечего было.Настоящий ученый объективен и беспрестрастен. А кто с этим спорит,но их единицы.Есть ведь персонал,которые просто выполняют задание этого профессионала.А есть у профессионала ещё и начальство.Если у него есть имя он может пойти против начальства.
Как научное сообщество может легко принять то что идёт против общих устоев.А чем вам Сарфати не угодил.Ну да он ярый креационист.Тогда всё понятно. Ховинд не учёный,а релиозный деятель.Рыбников да ещё тот уникум.Но очень доходчиво некоторые вещи объясняет на примерах как раз простым обывателям.

[Victor N.]

Какое отношение атеизм имеет к науке?

Конечно же никакого

Кстати, в атеизме тоже нет ни гипотезы ни постулата о "достаточности".
Есть факт, что что никаких влияний богов не зафиксировано.

В твоем атеизме, конечно же, есть постулат
о достаточности естественных факторов.

Без него у тебя все рушится.

От того, что ты его называешь "фактом", суть дела не меняется.

Факты проверяемы.

Постулаты принимаются на веру
без доказательств и возможности опровержения.

[Генрих Птицелов]

Конечно же никакого

Тогда почему ты приписываешь науке сей вымысел?

В твоем атеизме, конечно же, есть постулат
о достаточности естественных факторов.

Нет.И не было.
Есть факт, что живое развивается закономерно,предсказуемо и никаких трансцендентных воздействий не зафиксированно

Без него у тебя все рушится.

Совсем нет Собственно, такое положение нигде и не рассматривается.

От того, что ты его называешь "фактом", суть дела не меняется.

Факты проверяемы.

Проверяли. Вмешательств не обнаружено.Это факт.

Постулаты принимаются на веру
без доказательств и возможности опровержения.

Постулата\гипотезы о достаточности не существует

ПС. Постулаты, Витенька, никогда не принимались на веру.Ты, что то
путаешь. В основе любой науки лежит постулат, но он проверяем эмпирически.
В основе геометрии лежат постулаты Эвклида.Бери линейку и проверяй, сколько можно провести прямых через две точки

[Rogoff1967]

А сможете предложить опровержение главного постулата атеистов
о достаточности естественных факторов для эволюции на Земле?

Если не сможете, будем считать его ненаучным. Согласны?

Собственно, его и в учебниках нет. Потому нас полностью
устраивают все учебники насчет эволюции.

Опровержением этого постулата являлись бы находки останков млекопитающих в докембрийских отложениях - ТЭ сразу можно было списать как и теорию эфира.

[Sadness]

Конечно - в науке нет такого постулата.
Он - атеистический.

Некоторым атеистам этот постулат
даже кажется самоочевидным.

Но это их проблемы.

А наука подтвердить его не может.

а скажите ка любезный с каких это пор для того чтобы не верить в существование богов нужны какие то постулаты?

[Ден 2014]

а скажите ка любезный с каких это пор для того чтобы не верить в существование богов нужны какие то постулаты?

А что, богов несколько?

- - - Добавлено - - -

Честный не будет недоумевать, а лжец-эволюционист всегда опасается, теряется, когда разоблачают со всей очевидностью его мерзкую ложь.

Ярость (сильный гнев) так и сочится из сообщений религиозных фанатиков. Религиозный фанатизм - слепая, доведённая до крайней степени приверженность к одному верованию, взгляду либо воззрению, нетерпимость к иноверцам инакомыслящим.

[Rogoff1967]

А что, богов несколько? .

Их ровно ноль.

- - - Добавлено - - -

Ярость (сильный гнев) так и сочится из сообщений религиозных фанатиков. Религиозный фанатизм - слепая, доведённая до крайней степени приверженность к одному верованию, взгляду либо воззрению, нетерпимость к иноверцам инакомыслящим

Идейность плюс отсутствие критического мышления это как нитроглицерин.

[Ден 2014]

Их ровно ноль.

Смотря где. В реальности или в сознании атеистов.

[Warren916]

Смотря где. В реальности или в сознании атеистов.

В субъективной реальности верующих их сколько угодно, как криптотокенов. В наблюдаемой реальности их не существует. Это категорическая принадлежность миру идей.

[Victor N.]

Тогда почему ты приписываешь науке сей вымысел?

Я??? Это ты пытался приписывать его науке.
Помнишь, ты даже искал ему критерий фальсифицируемости.
Не нашел

Есть факт, что живое развивается закономерно, предсказуемо и никаких трансцендентных воздействий не зафиксированно

Это твое заявление даже сегодня не проверяемо.
А уж в прошлые времена - и подавно.

Если у тебя чего-то не зафиксировано - это твои проблемы.
И это не повод заявлять, что этих воздействий нет и не было.

Проверяли. Вмешательств не обнаружено.Это факт.

Глупости и вранье. Никто не может проверить
что там было в прошлом и чего не было.

Постулата\гипотезы о достаточности не существует

Ты стесняешься признаться?

А ведь без него у тебя все рушится.

ПС. Постулаты, Витенька, никогда не принимались на веру. Ты, что то
путаешь. В основе любой науки лежит постулат, но он проверяем эмпирически.
В основе геометрии лежат постулаты Эвклида.Бери линейку и проверяй, сколько можно провести прямых через две точки

Не путай свои постулаты с научными.

[Ден 2014]

В субъективной реальности верующих их сколько угодно, как криптотокенов. В наблюдаемой реальности их не существует. Это категорическая принадлежность миру идей.

Сколько угодно не у верующих, а у верящих. У верующих один. Человеку невозможно видеть Бога, так как Бог это не человек, а Дух, и он не имеет костей и плоти.

[Victor N.]

Опровержением этого постулата являлись бы находки останков млекопитающих в докембрийских отложениях - ТЭ сразу можно было списать как и теорию эфира.

Нет! Это Аригато-Птицелов это раньше предлагал.
Но теперь он понял что это не проходит.

Обнаружение «кролика в кембрии» доказало бы,
что на Земле было что-то не правильное.
Может вмешательство инопланетян, может еще чего

Но саму идею эволюции через наследственность,
изменчивость и отбор это никак не перечеркнет.

Так что главный постулат атеистов о достаточности
естественных факторов для прогрессивной эволюции -
даже медведь в архее не опровергнет.

Верить не запретишь

Бог ради особо упрямых провел Эксперимент на 4 млрд. лет.
В ходе Эксперимента эволюцию постоянно приходилось
подталкивать в нужном направлении.
В результате у вас сегодня нет того плавного перехода
между видами, на который очень рассчитывал Дарвин.
К тому же несколько раз требовалось спасать биосферу.

Но кое-кого даже это не убедило.

Вам сегодня дали компьютеры. Вы можете попытаться
повторить Эксперимент в виртуальном мире.

Действуйте, покажите что эволюция может работать
как Вечный Информационный двигатель,
бесплатный источник изобретений и открытий

А мы посмотрим

[Александр 55]

а скажите ка любезный с каких это пор для того чтобы не верить в существование богов нужны какие то постулаты?

А что, богов несколько?

Их ровно ноль.

На самом деле, Господь очень близко Он находится в сердце каждого живого существа (помагая нам в трудную минуту). По сути все, что мы видим перед собой: живое - душа или не живое - материальный мир, все это - является проявлением внешней или внутренней энергией Верховной Личности Бога. «О сын Притхи, знай, что Я изначальное семя всего сущего»...

[Евгений1962]

извините что влезаю в вашу беседу...
а что вы скажете по этому поводу:
Ватикан признал существование инопланетян
Ватикан признал существование инопланетян

[Инопланетянка]

Так вот изучайте.а не верьте им на слово.Многие науки субъективны.90 % людям приходиться просто верить учёным на слово.
Не которые законы не действуют.например закон Ньютона.Вы может на примере воздушного шарика это проверить.В других науках то же самое.Если есть закономерности,то можно рассуждать о законах,а где случайности.а каких можно говорить законах.
Наука не стоит на месте.Но если не будут те кто идёт против научных устоев наука будет слишком медленно двигаться.Много открытий сделано случайно.это уже потом научно объяснено.Если не было этих открытий возможно и объяснять нечего было.Настоящий ученый объективен и беспрестрастен. А кто с этим спорит,но их единицы.Есть ведь персонал,которые просто выполняют задание этого профессионала.А есть у профессионала ещё и начальство.Если у него есть имя он может пойти против начальства.
Как научное сообщество может легко принять то что идёт против общих устоев.А чем вам Сарфати не угодил.Ну да он ярый креационист.Тогда всё понятно. Ховинд не учёный,а релиозный деятель.Рыбников да ещё тот уникум.Но очень доходчиво некоторые вещи объясняет на примерах как раз простым обывателям.

Какие науки суб'ективны? Точные - об'ективны вполне. Ведь два умножить на три будет шесть у всех математиков (Рыбникова в расчёт не берем) и т.д. И какие проблемы с воздушным шариком? Если вы его сами надуете (углекислым газом), то он опустится на землю. Если гелием - то поднимется в воздух, однако, за пределы Земной атмосферы не улетит. Вот вам и закон всемирного тяготения))
Настоящих учёных не единицы, с чего вы взяли?
А Сарфати - идиот. Я читала его статью про геракотерия. Дикая ахинея. Плюс по всему, он утверждал, что палеонтологическая летопись существует только в учебнике, а на самом деле её нет. И ведь невдомёк полудурку, что такая наука как Стратиграфия, именно на ней и основана)).