Эмбриональное развитие как доказательство эволюции

[Матильда 96]

А каким образом теория эволюции противоречит тварной теории? Это две части целого.
"И сказал Бог ... и стало так" - где сказано, что стало немедленно и сразу? Для Бога время вообще не существенно.
Вот если я начальник, и издаю указ - разве всё само собой начинает исполняться и сразу? - нет.
От престола слово сперва доходит до властей, власти передают силам, а уж силы с помощью(из) начал делают должное. Но и начало и конец - одно целое, и где начало, а где конец - зависит всего лишь от того, с какого конца смотришь. А если пойти ещё дальше, то у круговорота вечности нет ни начала, ни конца. Ну и вправду: сколько бы я указов не издавал, но если нет начал, из которых силы могут что-то сделать, то ничего и не сделается. Потому совершенные видят бытие целостным, без разделений, где есть место и теории сотворения и теории эволюции - всякая тварь ждёт откровения Сынов Божиих, чтобы не быть осуждённой напрасно.
Пока этого не увидите, то так и не поймёте, откуда жабры и хвост.

Противоречит самым прямым образом: христиане всегда понимали шестоднев буквально, я цитировала мнения святых отцов, например, Василия Великого и других на эту тему. Конечно, можно признать их тупицами, но тогда надо ставить под сомнения все остальные догматы, которые они приняли. Символическое понимание шестоднева - нелепая попытка выкрутиться, нелепая тем более, что еще каких-нибудь 200-300 лет назад христиане бы за такое сожгли.

Эволюция это процесс, протекающий во многом под действием случайных факторов, и дающий не всегда наилучшие результаты, я не знаю, что надо иметь в голове (опилки? ), чтобы сравнивать этот процесс с творением по плану. К примеру, газообмен у человека при текущем соотношении о2-со2 в атмосфере неоптимален. Этому есть эволюционное объяснение, но если предполагать, что Бог специально так создал, то придется думать, что ваш Бог занимался вредительством.

[Pep]

Противоречит самым прямым образом: христиане всегда понимали шестоднев буквально, я цитировала мнения святых отцов, например, Василия Великого и других на эту тему. Конечно, можно признать их тупицами, но тогда надо ставить под сомнения все остальные догматы, которые они приняли. Символическое понимание шестоднева - нелепая попытка выкрутиться, нелепая тем более, что еще каких-нибудь 200-300 лет назад христиане бы за такое сожгли.

Эволюция это процесс, протекающий во многом под действием случайных факторов, и дающий не всегда наилучшие результаты, я не знаю, что надо иметь в голове (опилки? ), чтобы сравнивать этот процесс с творением по плану. К примеру, газообмен у человека при текущем соотношении о2-со2 в атмосфере неоптимален. Этому есть эволюционное объяснение, но если предполагать, что Бог специально так создал, то придется думать, что ваш Бог занимался вредительством.

Ну, во-первых, и антихрист себя христианином называет, поэтому формальный суд - не праведный, не вежественный.
Во-вторых, для совершенного христианина Бог есть всяческое во всём. Вот во мне нет никаких противоречий: во мне есть место и науке и Богу, потому во мне мир и спокойствие.
Хорошо, вот вы верите в науку, вот и делайте то, во что верите: говорили о проблемах газообмена в организме - вот и решайте эту проблему, делайте всё, чтобы её устранить или хотя бы смягчить последствия. А то слов много, а дела веры где? Просто много знать - зачем? если не использовать эти знания во благо?
Религия отвечает на другие вопросы: кто я? зачем я? в чём смысл моей жизни? и другие самые главные вопросы человека - вопросы осознания самого себя.
Что вы скажете умирающему подростку? - естественный отбор, чувак, ты просто слабак и неудачник...
Или как вы собираетесь мотивировать и ободрять воинов, идущих на смерть? ради вас идущих? - ну ты тупой, а я умная, потому я за твой счёт жить собираюсь, естественный отбор, ничего личного.
Ну воспитайте детей по законам природы, мира естественного - зверей и получите, очень умных зверюшек. Но мы не просто звери, мы способны на большее.
К Богу приходят люди страдающие, обременённые и побитые жизнью и ищущие вопросы на ответы, на которые наука не может дать ответ, который бы мог сделать их счастливыми.

Ну хорошо, ну вот согласился кто-то с вами, что Бог не сотворил мир, и что дальше? А может этого человека только вера в Бога и удерживала от того, чтобы не дать вам по голове, не связать и не изнасиловать, а потом бросить в яму и закопать? А что, вы же ему доказали что Бога то на самом деле нет... так чего ему теперь бояться? а законы он обойти и обхитрить способен... Потому и сказано: горе тому, кто соблазняет верующих в Меня.
Не плюйте в колодец, мой вам совет.

[Стефан]

... сказано: горе тому, кто соблазняет верующих в Меня.
.

Отморозкам, беспредельщикам, атеистам, эволюционистам и пр. ничто не мешает нагло лгать, порочить, клеветать на святых, праведных, Самого Бога, дескать, что то на небе не так сделано...не как у нас, своя партячейка, парторганизация, на стене портрет Ленина, парторг, демократия, обсуждения, выборы, перевыборы, голосование, партвзносы и т.п.

[somekind]

К Богу приходят люди страдающие, обременённые и побитые жизнью и ищущие вопросы на ответы, на которые наука не может дать ответ, который бы мог сделать их счастливыми.

Наука и не призвана отвечать на вопросы мировоззрения и делать людей счастливыми.
Впрочем, и религия (включая в т.ч. «отношения с живым Богом») не всех сделала счастливыми.
И если захочется применить «ненастоящих шотландцев», помните, что они применимы и к сухой науке.

А может этого человека только вера в Бога и удерживала от того, чтобы не дать вам по голове, не связать и не изнасиловать, а потом бросить в яму и закопать?

Какого Вы низкого мнения о верующих людях.

[БАБАЙ]

Человек избирает сам для себя - верить ему в Бога или нет. И да, я рада, что нахожусь среди " элиты ".

Это от незрелости. Избрание - не элитность. И избираем не мы, но Господь нас. Многие никогда не слышали Евангелия. Что они могут избрать? А судимы будут все. В рамках познания, данного им Богом.

- - - Добавлено - - -

Собственно, в этом и проблема: никакое наблюдение принципиально не может противоречить Библии, если толковать Библию произвольным образом. А значит - подобное толкование не накладывает никаких ограничений на наблюдаемую действительность, т.е. попросту не даёт нам вообще никакой новой информации.

Информации дано ровно столько, чтобы или поверить, или нет. Причем, вполне себе произвольным образом. Парадокс в том, однако, что в творении мы наблюдаем избыточность на каждом шагу. Еще бы, дождь льет и на поля, и обратно в океан, и прочее. В вере же - не так. Бог сказал - а ты или слушаешься, или нет. И все...

- - - Добавлено - - -

Поскольку теории сотворения не существует, она нам ничего не скажет про жаберные дуги.

Какие дуги?
Насколько они функциональны?
Чем дышит зародыш на этой стадии?

[БАБАЙ]

Этому есть эволюционное объяснение, но если предполагать, что Бог специально так создал, то придется думать, что ваш Бог занимался вредительством.

Ну, а что еще вы можете думать? "Или Бога нет, или Он вредит". Третьего вам и не дано. Вы идете по накатанной, уж не обессудьте. И весь учоный мир одобрительно кивает...

[нинапри]

Это от незрелости. Избрание - не элитность. И избираем не мы, но Господь нас. Многие никогда не слышали Евангелия. Что они могут избрать? А судимы будут все. В рамках познания, данного им Богом.

Должна Вам заметить, что в моём сообщении слово элита взята в кавычки. Это определение о моём состоянии духовном мне пытался навязать Лука дважды. Но это не отменяет того, что Господь всё-таки избирает -

Итак помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего.

а в воле человека принять или отвергнуть спасение.

И весь народ, слушавший Его, и мытари воздали славу Богу, крестившись крещением Иоанновым;
а фарисеи и законники отвергли волю Божию о себе, не крестившись от него.

8:7 И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;

Вот те, которые не отвергли волю Божью о себе - они и находятся в числе так называемой "элиты". То есть - отделённых от мира Самим Господом.

[Стефан]

...
Вот те, которые не отвергли волю Божью о себе - они и находятся в числе так называемой "элиты". То есть - отделённых от мира Самим Господом.

Православный Государь Помазанник Божий Российской Империи не отделён от мира, своего народа и своего государства, являясь элитой общества.

[Алексей Ивин]

А разве развитие человеческого организма из эмбриона происходит в результате случайных мутаций и борьбы за выживание? Нет... Развитие эмбриона происходит в соответствии с программой развития. А потому факт, который вы привели, свидетельствует в пользу совсем другой теории, которая говорит о том, что развитие биологической жизни на земле происходило в соответствии с информацией развития.

Эта ИНФОРМАЦИЯ Заложена Богом изначально,находится в Днк и управляется Божьим Духом.Геккель прав,всё живое на земле изменяется согласно развитию плода в утробе матери,человек тоже менялся в десятимесячный срок,только время у Бога другое-Один день равен-1000 лет.Человечество существует очень давно сотни млн.лет.Начало Кембрийский взрыв,так называемый.

[Матильда 96]

А разве развитие человеческого организма из эмбриона происходит в результате случайных мутаций и борьбы за выживание? Нет... Развитие эмбриона происходит в соответствии с программой развития. А потому факт, который вы привели, свидетельствует в пользу совсем другой теории, которая говорит о том, что развитие биологической жизни на земле происходило в соответствии с информацией развития.

А Библия говорит, что Бог сотворил мир за шесть дней. И всю свою историю христиане это понимали буквально, за символические толкования Вас просто бы сожгли, поэтому сейчас уже нелепо переобуваться на ходу.

Эволюция - не самый главный довод против религии, гораздо важнее то, что человеческая личность является продуктом множества факторов, и ее детерминированность ими делает понятие греха бессмысленным. Вернее, оно имеет смысл только для поддержания порядка в обществ при помощи страха наказания. Когда нейробиология и нейропсихология еще дальше продвинутся в изучении человека и можно будет видеть, как формируются мысли и побуждения, то на религии будет поставлен окончательный крест. Хотя и сейчас уже есть опыты, например, Либета, доказывающие детерминизм, активность мозга возникает раньше так называемого "сознательного решения".

[Пафнутий]

Эволюция - не самый главный довод против религии, гораздо важнее то, что человеческая личность является продуктом множества факторов, и ее детерминированность ими делает понятие греха бессмысленным. Вернее, оно имеет смысл только для поддержания порядка в обществ при помощи страха наказания. Когда нейробиология и нейропсихология еще дальше продвинутся в изучении человека и можно будет видеть, как формируются мысли и побуждения, то на религии будет поставлен окончательный крест. Хотя и сейчас уже есть опыты, например, Либета, доказывающие детерминизм, активность мозга возникает раньше так называемого "сознательного решения".

Вот Вы заключили в кавычки "сознательное решение". Это о многом говорит. До нашествия атеистов никто не заключал подобные термины в кавычки, кому такое в голову могло прийти? Правильно, никому. Атеисты же выкинули душу на помойку, вот теперь и мучаются, не знают, что такое "сознательное", а что такое "бессознательное". Завели науку в тупик. Гнать всех этих дармоедов-безбожников надо из науки, поганой метлой.

[Матильда 96]

Вот Вы заключили в кавычки "сознательное решение". Это о многом говорит. До нашествия атеистов никто не заключал подобные термины в кавычки, кому такое в голову могло прийти? Правильно, никому. Атеисты же выкинули душу на помойку, вот теперь и мучаются, не знают, что такое "сознательное", а что такое "бессознательное". Завели науку в тупик. Гнать всех этих дармоедов-безбожников надо из науки, поганой метлой.

Потому что раньше не было науки, многое было неизвестно: не было ни мобильных телефонов, ни спутников.
А сейчас многие вещи исследованы, набрана статистика влияния разных факторов на личность человека и его поведение,
поэтому то, что раньше считалось сознательным, сейчас берется в ковычки.
А про эксперимент Либета почитайте, поучительно.

[Пафнутий]

Потому что раньше не было науки, многое было неизвестно: не было ни мобильных телефонов, ни спутников.

Коперник, Ньютон, Менделеев - не ученые?

А сейчас многие вещи исследованы, набрана статистика влияния разных факторов на личность человека и его поведение,
поэтому то, что раньше считалось сознательным, сейчас берется в ковычки.

Может Вы нам тогда расскажете, что такое "сознательное", и чем оно отличается от "подсознательного"?

А вот до материалистов таких проблем не было.

А про эксперимент Либета почитайте, поучительно.

В двух словах расскажите. Это не то, о чем Черниговская любит говорить по телевизору?

[Lex Usoff]

Вот Вы заключили в кавычки "сознательное решение". Это о многом говорит. До нашествия атеистов никто не заключал подобные термины в кавычки, кому такое в голову могло прийти? Правильно, никому. Атеисты же выкинули душу на помойку, вот теперь и мучаются, не знают, что такое "сознательное", а что такое "бессознательное".

Нет, на помойку надо выкинуть нечто иное, а именно "свободу воли" в её монотеистической декларации. Если понятия "душа", "сознательное", "бессознательное" могут иметь определённый смысл, то у монотеистического понятия "свобода воли" полностью отсутствует когнитивно осмысленное определение. Душа/разум человека, склонности его, способности и мотивации детерминируются социализацией, наследственностью и случайностями (или волей Творца в монотеизме), то есть, в коечном счёте, причина выбора и поступков человека (точнее комплекс причин) лежит вне его личного пространства. Иначе придётся предполагать, что человек выбирает своё бытие во время своего небытия, являясь несуществующей причиной своих способностей, склонностей и, значит, несуществующей причиной своего выбора в своём существовании/бытии, шо, кагбэ, абсурдно чуть больше, чем совсем. И сие столь очевидно, что тут даже нейрофизиология и нейроэкономика не нужна для демонстрации бессмысленности понятия "свобода воли/выбора".

Коротко и ясно −−> 400 Bad Request: "если кого-то считать ответственным за то, что он делает в текущей ситуации, то он должен быть ответственен и за собственное ментальное состояние. Однако это невозможно, поскольку для того, чтобы быть ответственным за состояние S, необходимо быть также ответственным и за состояние S−1, и, соответственно, нужно быть ответственным и за состояние S−2 и так далее. В определённый момент в этой цепочке должен быть момент порождения новой причинной цепочки, но человек не может создать себя и своё состояние из ничего. Из этого аргумента вытекает, что сама по себе свобода воли абсурдна, а не то, что она несовместима с детерминизмом".

[Пафнутий]

Нет, на помойку надо выкинуть нечто иное, а именно "свободу воли" в её монотеистической декларации. Если понятия "душа", "сознательное", "бессознательное" могут иметь определённый смысл, то у монотеистического понятия "свобода воли" полностью отсутствует когнитивно осмысленное определение.

Мы говорили именно о связи понятий "душа", "сознательное", "бессознательное". Вы перескочили с одной темы на другую.

Душа/разум человека, склонности его, способности и мотивации детерминируются социализацией, наследственностью и случайностями (или волей Творца в монотеизме), то есть, в коечном счёте, причина выбора и поступков человека (точнее комплекс причин) лежит вне его личного пространства.

Ошибочное суждение.

Иначе придётся предполагать, что человек выбирает своё бытие во время своего небытия, являясь несуществующей причиной своих способностей, склонностей и, значит, несуществующей причиной своего выбора в своём существовании/бытии, шо, кагбэ, абсурдно чуть больше, чем совсем. И сие столь очевидно, что тут даже нейрофизиология и нейроэкономика не нужна для демонстрации бессмысленности понятия "свобода воли/выбора".

Заблуждение. Причину см. выше.

Коротко и ясно −−> 400 Bad Request: "если кого-то считать ответственным за то, что он делает в текущей ситуации, то он должен быть ответственен и за собственное ментальное состояние. Однако это невозможно, поскольку для того, чтобы быть ответственным за состояние S, необходимо быть также ответственным и за состояние S−1, и, соответственно, нужно быть ответственным и за состояние S−2 и так далее. В определённый момент в этой цепочке должен быть момент порождения новой причинной цепочки, но человек не может создать себя и своё состояние из ничего.

Ошибочное суждение. Воля недетерминистична. Воля создаёт состояния из ничего.

Из этого аргумента вытекает, что сама по себе свобода воли абсурдна, а не то, что она несовместима с детерминизмом".

В первой части автор доказывает, что свобода воли несовместима с детерминизмом, а во второй части от этого отказывается. Логично. Ничего не скажешь