Разумное, научно-историческое основание христианско веры.

[bratmarat]

Я искал информацию либо о культах, либо семинар с культовым мышлением, но он не относится ни к 1-му, ни ко 2-му. Кроме того, информация, приводимая в семинаре, встречалась ранее много раз в похожих выступлениях, и лично для меня не представляет интереса.

А, ну все понятно. Просто вас интересовала другая информация.

[Pustovetov]

Мимо. Это не реклама, я просто делюсь тем, что мне понравилось.

Если бы Вы делились тем что понравилось, то делились бы. Однако Вы не делитесь, а рекламируете какой-то канал на ютубе.

"Если все образовано само собой, то какой в этом смысл? Какой смысл любить, прощать, какой смысл в добре и зле, если в этом (по заверению материалистов и прочих атеистов) априори смысла нет...".

И это у них называется логикой сейчас. Жесть... А смысл любить, прощать и т.п. и т.д. самый обычный и сугубо материалистический. Это социальное поведение свойственное социальным животным да еще и с K-стратегией размножения. Ну т.е. если совсем упрощено, то он отвечает на вопрос "в чем смысл?" - "Это нужно Богу"; а умные люди - "Это нужно нам". И умные люди могут объяснить зачем это собственно нам нужно, а вот он ничего не сможет ответить про мотивы Бога.
Ну и самое главное, причем тут логическое обоснование христианства то? Представитель практически любого культа может задать такой вопрос материалистам.

"Как определяется точность соответствия документа оригиналу? Если упрощенно, то берут все списки, определяют наиболее древние, сравнивают и пр. И среди древних манускриптов Новому Завету в точности просто нет равных ..."

А это просто какой-то бред.

[bratmarat]

Если бы Вы делились тем что понравилось, то делились бы. Однако Вы не делитесь, а рекламируете какой-то канал на ютубе.

Разве я его рекламировал, говорил, мол эгей, все сюда, мол во какой суперский канал? Дело ваше...

И это у них называется логикой сейчас. Жесть... А смысл любить, прощать и т.п. и т.д. самый обычный и сугубо материалистический. Это социальное поведение свойственное социальным животным да еще и с K-стратегией размножения. Ну т.е. если совсем упрощено, то он отвечает на вопрос "в чем смысл?" - "Это нужно Богу"; а умные люди - "Это нужно нам". И умные люди могут объяснить зачем это собственно нам нужно, а вот он ничего не сможет ответить про мотивы Бога.

Вы не поняли: для чего мы куда-то стремимся, если все бессмысленно? Так ведь многие и рассуждают: "А что с того, что я его убью, ее изнасилую, их сожгу...Бога то нет, нет и правды и лжи - все бессмысленно."

Ну и самое главное, причем тут логическое обоснование христианства то? Представитель практически любого культа может задать такой вопрос материалистам.

Это одна из сторон. Культисты материализма этим похвастаться не смогут.

А это просто какой-то бред.

Бред что? То, что мы имеем самый проверенный и максимально соответствующий оригиналу текст - то, чем ни один другой древний текст не может похвастаться?

[Pustovetov]

Разве я его рекламировал, говорил, мол эгей, все сюда, мол во какой суперский канал?

Именно этим Вы и занимаетесь.

Вы не поняли: для чего мы куда-то стремимся, если все бессмысленно? Так ведь многие и рассуждают: "А что с того, что я его убью, ее изнасилую, их сожгу...Бога то нет, нет и правды и лжи - все бессмысленно."

Это Вы не поняли... А в реальности так рассуждают религиозные люди. И имено по этому в тюрьмах большинство как раз таки верующих. Для вас не существует логики "что такое хорошо/что такое плохо", для вас она непостяжима, трансцендентна и божествена. От этого полшага для оправдания любых злодейств.

Бред что? То, что мы имеем самый проверенный и максимально соответствующий оригиналу текст - то, чем ни один другой древний текст не может похвастаться?

То что "мы имеем самый проверенный и максимально соответствующий оригиналу текст - то, чем ни один другой древний текст не может похвастаться" это обычная брехня. Хотя бы о существовании Торы вспомнили бы и Кумранских рукописей. А письменность существовала задолго до и у нас есть религиозные тексты и Египта, и Аккада, и... Ну а бред потому что зачем хвастаться древностью текста? От этого он становится правдивее что ли? А зачем хвастаться тем что его переписчики переписывали без ошибок? Этим что можно "логически обосновать христианство"?

[sam1]

Этим что можно "логически обосновать христианство"?

Логически обосновать христианство нельзя, хотя бы потому, что это сверхъестественное учение, от Самого Бога. Человеческая логика не всегда корректно и полно может выразить духовные категории.

[Pustovetov]

Логически обосновать христианство нельзя, хотя бы потому, что это сверхъестественное учение, от Самого Бога. Человеческая логика не всегда корректно и полно может выразить духовные категории.

Согласен. Собственно и Тертуллиан именно об этом писал. Но вот тут появился гражданин который читает лекции с утверждением о логическом обосновании.

[sam1]

Согласен. Собственно и Тертуллиан именно об этом писал. Но вот тут появился гражданин который читает лекции с утверждением о логическом обосновании.

Если бы Тертуллиану сказали, что спустя 1500 лет появятся товарищи, которые рационализируют несколько книг Церкви из сборника под названием Библия, а остальной духовный опыт за последующие столетия отбрасывают, но считают себя христианами - он бы просто не понял, о чем вообще речь.

[bratmarat]

Именно этим Вы и занимаетесь.

Похоже, что ваше мировоззрение не допускает иного.

Это Вы не поняли... А в реальности так рассуждают религиозные люди. И имено по этому в тюрьмах большинство как раз таки верующих. Для вас не существует логики "что такое хорошо/что такое плохо", для вас она непостяжима, трансцендентна и божествена. От этого полшага для оправдания любых злодейств.

Верующие люди, в реальности знают что такое реальность - что однажды мы дадим пред Богом отчет за свои деяния. И это не животный страх, а понимание того, что Бог справедлив. А то, что человек называет себя верующим еще не значит, что он таковой на самом деле - вера, в Библейском смысле - это не статическое "нечто в сердце", а действие - следование учению Христа.

Люди неверующие лишены этого ориентира. Хотя, Бог дал каждому в сердце совесть - естественного внутреннего судью правды. Но вместе с тем "раз нет Бога, то и нет смысла в морали, нет ответа за свои делишки"..

То что "мы имеем самый проверенный и максимально соответствующий оригиналу текст - то, чем ни один другой древний текст не может похвастаться" это обычная брехня. Хотя бы о существовании Торы вспомнили бы и Кумранских рукописей. А письменность существовала задолго до и у нас есть религиозные тексты и Египта, и Аккада, и... Ну а бред потому что зачем хвастаться древностью текста? От этого он становится правдивее что ли? А зачем хвастаться тем что его переписчики переписывали без ошибок? Этим что можно "логически обосновать христианство"?

Вопрос не в хвастовстве, а в соответствии списков оригиналу. Автор приводит примеры нескольких наиболее известных текстов, вот и все.

- - - Добавлено - - -

Логически обосновать христианство нельзя, хотя бы потому, что это сверхъестественное учение, от Самого Бога. Человеческая логика не всегда корректно и полно может выразить духовные категории.

А как же знаменитое Павлово :"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.(Рим.1:20)" ?

[Генрих Птицелов]

Люди неверующие лишены этого ориентира. Хотя, Бог дал каждому в сердце совесть - естественного внутреннего судью правды. Но вместе с тем "раз нет Бога, то и нет смысла в морали, нет ответа за свои делишки"..

?

Странно. А множество атеистов спокойно себе живут, закон не нарушают, морали не хулиганят.
Вероятно вы описываете, что будет с вами если разуверитесь и пропадет внешний контролер?

[bratmarat]

Странно. А множество атеистов спокойно себе живут, закон не нарушают, морали не хулиганят.
Вероятно вы описываете, что будет с вами если разуверитесь и пропадет внешний контролер?

Давайте проще: с точки зрения материализма смысла в морали, как в прочем и в самом поиске смысла нет - вот в чем вся суть.

[sam1]

"А как же знаменитое Павлово :"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.(Рим.1:20)" ?

"Что невидимо от начала мира: это говорит, или о природе тварей, которая описана Моисеем, или о Сыне, Который сокровен был и теперь явил Себя, Коего истины теперь открываются в чудесах, как в начале - в сотворенных предметах. Неизвинительны будут те, кои отступают от Него" (Ефрем Сирин прп.).

"Само творение, его взаимосвязанность и упорядоченность, возвещают величие Божией природы" (Иоанн Дамаскин прп.).

"Что скажут язычники в день суда? Мы не знали Тебя? Но разве вы не слышали голоса неба, воспринимаемого взором, и стройной во всем гармонии, звучащей громогласнее трубы? Разве вы не заметили законов дня и ночи, всегда остающихся неизменными, твердого и непоколебимого порядка зимы, весны и остальных времен года, величия моря во время великой бури и среди волнений? Неужели вы не заметили, что все пребывает в порядке и своею красотою и величием возвещает Творца?" (свт. Иоанн Златоуст).

Т. е. данные слова говорят не о возможности познания всего и вся, но о том, что язычникам (и не только им одним) через дела Божьи, творение Господа, окружающую природу, дается указание на Божий замысел.

[Генрих Птицелов]

Давайте проще: с точки зрения материализма смысла в морали, как в прочем и в самом поиске смысла нет - вот в чем вся суть.

С точки зрения материализма, смысл в морали огромен. Она позволяет огромному количеству людей жить по определенным правилам.

[bratmarat]

Т. е. данные слова говорят не о возможности познания всего и вся, но о том, что язычникам (и не только им одним) через дела Божьи, творение Господа, окружающую природу, дается указание на Божий замысел.

Так о чем я и говорю - рассматривая Божье творение человек видит то, что должен быть и Творец.

- - - Добавлено - - -

С точки зрения материализма, смысл в морали огромен. Она позволяет огромному количеству людей жить по определенным правилам.

Какой в этом смысл, в принципе? Если все - хаос, а порядок - лишь форма хаоса, если все случайность и не существует закономерностей, не существует ничего большего, чем материя, то получается, что мораль - это иллюзия, и в ней смысла нет никакого.


P/S Вот и понимает, видит человек, что это не так - и это одна из первых ступеней, логических ступеней на пути познания Творца.

[Саша O]

С точки зрения материализма, смысл в морали огромен. Она позволяет огромному количеству людей жить по определенным правилам.

Зачем жить по правилам если это не выгодно?

[Serxio]

С точки зрения материализма, смысл в морали огромен. Она позволяет огромному количеству людей жить по определенным правилам.

Ни слова правды! Хотя бы потому что материализм и мораль-две разные сущности! И из материализма-мораль никак не вытянуть!

- - - Добавлено - - -

Т. е. данные слова говорят не о возможности познания всего и вся, но о том, что язычникам (и не только им одним) через дела Божьи, творение Господа, окружающую природу, дается указание на Божий замысел.

И на возможность для каждого Его найти!