-
-
Лунин, вы гениальны. Как же я сам до этого не додумался? Ну все. Теперь из-за похожести двух человек на разных континентах надо отказаться от теории эволюции. И пофиг, что если провести более тщательное обследование они окажутся не родственниками. Генетическая экспертиза справится. Я прекрасно знаю, что вы считаете, что гены выдумка, но это исключительно ваши проблемы. Вам помнится даже видео демонстрировали с генами. Переубедить человека отрицающего факты невозможно.
И еще вам вопрос. А как уживается ваше самолюбие с тем, что все смеются над вашим невежеством? Вы кажется единственный человек в мире, который отрицает гены. Круче вас был только человек утверждающий что Земля плоская.Комментарий
-
А вот интересно, на все 100% эволюция доказана? Но вероятность того что "культиватором" была не природа, до сих пор очень высока... конечно скрещивание видов возможна, и где то даже эта граница стирается. Но после вымирания появление многих других видов и исчезновение целых пищевых цепочек мы видим не меньшее разнообразие чем до астероида. Или есть сравнение по видам? например сколько видов было до вымирания и после? например так - 20й век (до 80х годов т.к. сейчас не берем т.к. опять вымирание видов...) суша/вода/воздух, и например мезозой суша/вода/воздух. Неужели за 20 миллионов лет видов стало больше, чем за 160 миллионов Мезозоя. Я не отрицаю что были динозавры. проблема в том что была ли эволюция? т.к. получим ли мы от двух "уродов" такого же "урода" без вмешательства и будет ли следующее 3-е поколение таким же "уродом"?
Например в Чернобыле по мышам 25е поколение имеем, но с катарактой они так и не рождаются, а все таки получают ее постепенно.Падут подле тебя тысяча и десять тысяч одесную тебя; но к тебе не приблизится.Комментарий
-
Юморист! Во-первых, никакой "эволюции" нет - поэтому от ее "теории" можно хоть отказываться, хоть не отказываться, - будет один чёрт.
Во-вторых, тот набор нелепостей, который вы называете "теория эволюции", выдал на горА далеко не одну идею "похожести" и "родства", - но и с два короба других, не менее абракадабранских "идей".
Так что, не волнуйтесь: кроме похожести, у вас ещё есть огромный выбор.
Это была комп. графика - незачёт.
Для человеческого измерения, то есть для 99% практических задач, которые приходится человеку решать, Земля, действительно, плоская.
Спросите у архитекторов, у инженеров, мостостроителей, строителей многоэтажек...
Все эти специальности полагают Землю плоской. Следовательно, плоскость Земли - это не заблуждение, а одна из граней правды. Так по логике выходит. Или вы предпочитаете, чтобы фундамент вашего дома был расcчитан с учётом земной округлости? Впрочем, эволюционер ещё и не того может захотеть...Комментарий
-
с 1 м 30 секунд. Натурная съемка деления клетки и ядра с делением хромосом.
Комментарий
-
И все эти абрыкадабры получаются из-за вашего невежества.
Точно. Компьютерная графика в видео 60го года! Отличная отмазка. Подумайте еще. Я уверен, что вы найдете еще лучше.
Для человеческого измерения, то есть для 99% практических задач, которые приходится человеку решать, Земля, действительно, плоская.
Спросите у архитекторов, у инженеров, мостостроителей, строителей многоэтажек...
Все эти специальности полагают Землю плоской. Следовательно, плоскость Земли - это не заблуждение, а одна из граней правды. Так по логике выходит. Или вы предпочитаете, чтобы фундамент вашего дома был расcчитан с учётом земной округлости? Впрочем, эволюционер ещё и не того может захотеть...[/QUOTE]
Ну да, ну да. Из-за того что в некоторых частных задачах Земля считается условно плоской мы теперь должны экстраполировать это на всю Землю и считать всю Землю плоской? С логикой вы явно не дружите.
Кстати, коли вы уж меня перестали игнорировать. А что там не так с археоптериксом? Почему вы вдруг считаете, что он подделка? Неужели потому что его первые останки нашли спустя два года после публикации Дарвина? Нет. Не верю. Даже для вас это было бы слишком глупо.Комментарий
-
Лунин, советую вам употреблять в речи письменной др. словосочетания, - напр., дарвинисты- эволюционисты, СТЭшники и пр., в противное случае, вы и у Библ. Бога, сотворившего мир в строго определенной последовательности(читай: эволюция), без труда обнаружите "дефекты прозопагнозийного типа". Между тем, и ежу понятно, что мы с вами( я надеюсь) не отвергаем эволюцию как таковую, а лишь крит. относимся к тому смыслу , который вкладывают в это слово приверженцы вероучения о чудодейственных свойствах «мертвой материи». К слову сказать, о том же писал и проф. А.Осипов : "Признание Бога Творца не исключает эволюционного развития мира при условии, что Бог является его движущей силой...».
Читаем: "...Собранный из химически синтезированных фрагментов ДНК геном взял под контроль живые бактериальные клетки, в которые его внедрили, после чего все их свойства стали соответствовать содержащимся в нём «инструкциям». На это достижение было потрачено 40 млн долларов и 15 лет работы."( А. Марков. Создано первое живое существо с синтетическим геномом).
Итак, ученые выяснили, что при правильном смешении химических веществ, создающих последовательности ДНК, и должном соединении с клеткой-рецептором ДНК получается живой организм.
Однако «неодарвинистам» следовало бы потрудиться ответить ( или, по крайней мере, походя не игнорировать его) на вполне логичный вопрос: если для создания новой жизни (одноклеточного микроорганизма) , на базе уже существующей, потребовались 15 лет напряженной работы( причем, весьма дорогостоящей), то разве этот факт как на него ни посмотри - не свидетельствует об очевидной абсурдности предположений о самопроизвольном возникновении многоклеточных организмов на пл. Земля?
В самом деле, если на синтез хромосомы бактерии Mycoplasma mycoides, осуществленного группой ученых под руководством Крейга Вентера ушли десятилетия , то , по-видимому, на создание какого-нибудь существа из отряда кровососущих насекомых ( напр., блохи ) потребуется уже целая вечность, причем, в прямом, а не переносном смысле этого термина.Карл Эдвард Саган: «Скептицизм позволяет нам отличать фантазии от фактов, проверять наши предположения».Комментарий
-
Я уже достаточно широко осветил эту тему: поищите в архивах.
Если кратко, то кроме почти синхронной "находки" археоптерикса с выходом опуса Дарвина, наличествуют и другие, чисто экспертальные, доказательства фальшивки.
Например:
- стилизованный характер отпечатков перьев, по типу скульптурного барельефа,
- принципиальная невозможность получить "отпечаток структуры перьев" простым наложением их на сырую мягкую породу,
- расположение отпечатка в одной плоскости, так же по типу барельефа,
- несоответствие структуры породы, якобы содержащей скелет, - и возможности произвести на ней вообще какой-либо отпечаток: это не глинистая и не мергелевидная порода,
- неестественность соответствия плоскости отпечатка с внешей плоскостью породы: "скелет" как бы "лежит на тарелочке", тогда как известно, что породы с отпечатками залегают в толще слоёв совсем не так, их требуется извлекать и препарировать, отделяя от прочих пород, от прочих наслоений; отпечатки при этом часто ломаются, частично теряются; это знают все, кто собирал отпечатки моллюсков, брахиопод и т.п.,
- аэродинамические нелепости: хвост с оперением, используемый для полёта, не может быть сегментированным и подвижным (спросите любого авиаконструктора),
ну, и так далее...Комментарий
-
А якобы "синхронность" находки - это вообще не доказательство.Вам показалось.- стилизованный характер отпечатков перьев, по типу скульптурного барельефа,Вы спросили авиаконструктора? Нет? Отлично, делаем вывод: это сплошные домыслы, и только.- аэродинамические нелепости: хвост с оперением, используемый для полёта, не может быть сегментированным и подвижным (спросите любого авиаконструктора),Комментарий
-
Формально, да, слово "эволюция" может употребляться не только в смысле, производном от дарво-эво-религии. Но это слово столь сильно коннотировано именно дарво-залепухизмом, что очень трудно избавиться от этих коннотаций при любом ее использовании.
Ну, примерно, как вполне могут быть люди с фамилией Брежнев. Но всякий раз, когда мы будем упоминать нашего простого соседа, какого-нибудь Ваню Брежнева, мы невольно будем думать о Леониде Ильиче. Это имя очень сильно исторически и культурно заряжено.
Слово "эволюция" - аналогично: это бренд дарво-секты, на раскрутку которого идут миллионы из кошельков налогоплательщиков. Думаю, говоря о каких-то вариациях в биологических объектах без него вполне можно обойтись и использовать "нормальные" слова: изменчивость, вариабельность, видоизменчивость, колебания, динамический план строения и т.п.Комментарий
-
Вы бы читали хоть что-то кроме безграмотных методичек от креационистов. Может быть тогда бы не позорились.
Во-первых "синхронность" находки (Фига себе синхронность - разница в два года) выбрасываем на помойку, потому что она ничего не доказывает.
Погнали по вашим доказательствам:
1) "Стилизованный характер" вы на глаз определили? Сразу выкидываем в урну подобное "экспертное доказательство".
2) Прув. В чем же эта принципиальная невозможность заключается? Ляпнул, так ляпнул.
3) Давно забили на этот аргумент, поскольку он происходит от незнания. Вы бы хоть почитали на википедии страничку прежде чем писать сюда. Или вы прочитали, но как истинный креационист предпочли "не заметить" то, что вас не устраивает?
4) Ну ка расскажите нам, что это была за порода? Могу сразу вам сказать, что весь этот пункт можно выбрасывать как прямую ложь еще и вам атата сделать за то что врете.
5) Смотрите пункт 3. Аргумент происходящий от незнания процессов литификации.
6) Да советую вам поговорить с конструктором самолетов. А вообще если бы у вас было что-то кроме апломба то вы бы вспомнили, что на большинстве хвостов самолета, как раз есть подвижные части. Кроме того археоптерикс не летал как современные птицы. Его максимум это планирование.
И того мы видим, что доказательство того, что археоптерикс является подделкой есть только одно - ваша невежественность. Но это так себе доказательство.Комментарий
Твитнуть
Комментарий