Верифицируемость генетики

[Herman Lunin]

Репродуктивность система органов многоклеточных живых организмов (животных, растений, грибов и пр.), отвечающая за их половое размножение...

Вот именно: за размножение, а не за наследование.

Ну значит ты налетаешь на законно возникающий вопрос- как у тебя размножение происходит при отсутствии передачи наследуемых признаков?

Петицио принципии: ты наследования не доказал, но уже выдвигаешь его в качестве истины.

Начинай объяснять механизм раздельного от передачи признаков размножения

Даю тебе аналогию: в Лувре, перед картиной "Джоконда", сидят 50 учеников художественной школы с кистями и красками - и каждый копирует эту на "Джоконду" на своём холсте.

Передача "признаков" происходит БЕЗ всякого контакта с картиной на стене (за это, кстати, могут и под суд отдать!). Интеллект, духовная сущность, заложенная в каждого из учеников, осознаёт свою задачу и копирует видимое.

Сама "Джоконда" ничего никому не передаёт. Каждый ученик воспроизводит единый для всех учеников план воспроизведения, в данном случае, картину Леонардо.

Есть цель (скопировать "Джоконду"), механизм (оперирование кистями и красками) и метод (максимально приблизиться к НЕдостижимому оригиналу).

Теперь переложим это к биологии: каждая форма воспроизводит свой план (=картину на стене) механизмом репродукции (=кисти и краски), и методом интеллигибельного императива, энтелехией, заложенной в каждой клетке (=императив скопировать картину).

Последнее - не выводимо из самого организма: не он решает, что "нужно", а что "не нужно" - за него это решил внеположенный ему Разум (как за учеников в Лувре решил их преподаватель), действующий в каждой клетке НЕЗАВИСИМО от ее соматики и ее химии.

Но такое "копирование" не есть "наследование". Это, повторяю, неверное словоупотребление, и цитировать мне твои же дарво-источники не нужно, я и без твоих цитат знаю, о чём они пишут в своих тенденциозных целях.

Короче, моя идея состоит в том, что физическое "наличие наследственного материала":
а) недоказано (гены - это фикция),
б) ненужно, ибо частичная репликация единого общего плана организации может быть объяснена БЕЗ помощи этой фикции.

Давринисты любят колбасить бодягу про "ненужные выдуманные сущности", предлагая, однако, сущность и выдуманную, и ненужную для объяснений (ген).

[Генрих Птицелов]

Вот именно: за размножение, а не за наследование.

Наследование признаков происходит только при размножении. Нет никакого отдельного механизма наследования.Или показывай как раздельно происходит размножение и отдельно передача признаков

Петицио принципии: ты наследования не доказал, но уже выдвигаешь его в качестве истины.

Легко. И для доказательства наследования признаков я приведу работу монаха Менделя. Она тем и хороша, что ее проверяли 150 лет кряду и всегда получали одни и те же результаты.
Тут даже понятие гена не нужно, можно рассматривать сам признак.
Ты готов? Ну, поехали.Не будем на горохе, как это делал Мендель.
Берем кошку белую и кошку черную. Причем берем из чистой линии, то есть из родов в котором все коты либо черного, либо бело окраса.
Скрешиваем только белых или только черных котов.В потомстве получаем точно таких же либо белых, либо черных.
Теперь скрешиваем белую и черную кошку. И вот тут начинается самое интересное.Заводчики пород это не раз видели.
Первое поколение даст совершенно одинаковое наследство.Все котята будут либо черные, либо белые.У всех котят будет признак (цвет) одного из родителей.
Это первый закон Менделя-Единообразие гибридов первого поколения.
Теперь ждем когда котята подрастут и скрещиваем их
В потомстве получаем котят и белого и черного окраса в соотношении 3 к 1
Это второй закон-расщепление признаков

Опять ждем пока подрастут, и скрещиваем и тут получаем абсолютно хаотичное распределение признаков. У нас теперь котята не одного окраса, а как смешалось. белые в черную полоску, черные в белую, пятнами и тд.
Это третий закон-свободного распределения признаков.
Именно из гибридов третьего поколения заводчики пород и начинают отбирать животных для породы, скрещивая котят нужного окраса между собой и убирая из потомства котят со свободным распределением признаков(окраса).
Для закрепления материала читаем тут
Законы Менделя Википедия


И так, как видим, признаки все же наследуются .

Даю тебе аналогию: в Лувре, перед картиной "Джоконда", сидят 50 учеников художественной школы с кистями и красками - и каждый копирует эту на "Джоконду" на своём холсте.

Передача "признаков" происходит БЕЗ всякого контакта с картиной на стене (за это, кстати, могут и под суд отдать!). Интеллект, духовная сущность, заложенная в каждого из учеников, осознаёт свою задачу и копирует видимое.




Сама "Джоконда" ничего никому не передаёт. Каждый ученик воспроизводит единый для всех учеников план воспроизведения, в данном случае, картину Леонардо.

Есть цель (скопировать "Джоконду"), механизм (оперирование кистями и красками) и метод (максимально приблизиться к НЕдостижимому оригиналу).

Теперь переложим это к биологии: каждая форма воспроизводит свой план (=картину на стене) механизмом репродукции (=кисти и краски), и методом интеллигибельного императива, энтелехией, заложенной в каждой клетке (=императив скопировать картину).

Эта аналогия не имеет к биологии никакого отношения.Ну хотя бы на том основании, что картина Джоконды не живая.И тут механизмы копирования совершенно иные.Но, если согласиться с твоей аналогией, то опять получается, что для создания копии нужно нечто материальное, что перенесет образ на другой носитель.
И так, смотрим определение
НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ это способность родителей передавать свои признаки, свойства и особенности развития следующему поколению. (необходимо объяснить, что передаются не сами признаки: цвет глаз, волос и др., а гены, определяющие их развитие.)

Но мы с тобой пока не будем говорить о генах, к ним мы подойдем чуть позже, когда у тебя уже не будет возможности вилять задними карманами джинсов

Последнее - не выводимо из самого организма: не он решает, что "нужно", а что "не нужно" - за него это решил внеположенный ему Разум (как за учеников в Лувре решил их преподаватель), действующий в каждой клетке НЕЗАВИСИМО от ее соматики и ее химии.

Прэлэстно, прэлестно. Тогда механизм влияния внеположенного разума в студию.
Вот механизм передачи признаков при наличии наследственного материала
Законы Менделя Википедия

Ну и тут пояснения
Наследственность и изменчивость свойства организма. Основные законы наследования признаков

И тут.
Генетика как наука о законах наследственности и изменчивости живых организмов - Реферат , страница 2

А теперь , я от тебя жду описание и доказательства механизма влияния "внеположенного разума на клетки".
Начинай

Но такое "копирование" не есть "наследование". Это, повторяю, неверное словоупотребление, и цитировать мне твои же дарво-источники не нужно, я и без твоих цитат знаю, о чём они пишут в своих тенденциозных целях.

Тогда приведи мне свои источники , свои описания и свои механизмы которые бы опровергали "дарвоисточники".
Ты же в курсе, что отрицание-не есть доказательство?
Коль ты отрицаешь механизмы описанные "дарвинистами-материалистами", значит должен опровергнуть и предложить свои.

Короче, моя идея состоит в том, что физическое "наличие наследственного материала":
а) недоказано (гены - это фикция),

Мы не говорим о гене.Мы говорим о признаке. А так же о тех вещах(сперматозоиды и яйцеклетки), фото и видео которых ты видел.

Ты же не будешь отрицать их наличие, тем паче, что тебе пришлось согласиться с существованием наследственного материала

б) ненужно, ибо частичная репликация единого общего плана организации может быть объяснена БЕЗ помощи этой фикции.

Извини, Лунин, но это громкий пук в лужу."Частичная репликация единого обшего плана",это словестная диарея.
То есть, человек у тебя реплицируется не полностью, частично?
Малацца!

Давринисты любят колбасить бодягу про "ненужные выдуманные сущности", предлагая, однако, сущность и выдуманную, и ненужную для объяснений (ген).

Мы с тобой не рассматриваем наличие гена.Мы рассматриваем наличие признака.В данном случае окрас кошки.
К генам мы придем потом.И можешь поверить-тебе придется согласиться с наличием некоего материала который передает признаки.А уж как ты его назовешь, геном, шменом или молибденом,это дело десятое

[Санчез]

Потому что это одно и то же.

Уж не потому ли, что они будут говорить относительно генетики по сути то же самое, что Генрих Птицелов, Полковник, я?

[Herman Lunin]

Наследование признаков происходит только при размножении. Нет никакого отдельного механизма наследования.Или показывай как раздельно происходит размножение и отдельно передача признаков

О наследовании заговoрил ты - тебе и доказывать. С размножением всё ОК: данные в твоей ссылке факты вполне полно описывают его механизм.

Твоя задача: показать, что размножение связано с наследованием, - вот и показывай. Ты придумал "ген", но эта фикция слаба, как тебе уже неоднократно было показано.

Легко. И для доказательства наследования признаков я приведу работу монаха Менделя.

Ну, вот умничка: пишешь на азбуке монахов Кирилла и Мефодия мысли монаха Менделя.

Прынцыпиальны у нас атеисты, блин!

И так, как видим, признаки все же наследуются .

А с этим как быть? Похоже, верна пословица "сутана монахом не делает". Хромает твой монах.

Упражнения по отступлению от закона Менделя

Ошибка вас-матеров состоит в том, что вы не понимаете, что такое холистичность организма.

Организм - это не "набор" признаков, а единое целое, в котором отдельность поглощается цельностью.

К примеру, твои бредни про кошек - это просто жульничество. Потому что ты прицепился к какому-то одному признаку (белая шерсть). При этом, кошка не сводима к цвету своей шерсти.

Эти твои кошки второго поколения, хотя и белые, но они - отличаются от своих родителей миллионами других признаков. Они вообще другие. "Похожи" же они лишь НА ОБЩИЙ ДЛЯ НИХ И ИХ РОДИТЕЛЕЙ ЕДИНЫЙ ПЛАН, а не "на своих родителей", - на них-то они как раз и "не похожи".

Вот тебе задача: кто-нибудь из твоих корешей когда-нибудь перепутал тебя с твоим папашей? Если они не больны Альцгеймером, то такое совершенно невозможно: ты и твой папаша - два РАЗНЫХ субъекта.

Я уже давно поставил дарвинизму диагноз: идентизм. То есть, патологическое стремление видеть в разных объектах - одинаковые, либо "подобные", "похожие". Идентизм игнорирует различия, которых в совокупности намного больше похожестей.

для создания копии нужно нечто материальное, что перенесет образ на другой носитель.

Верно, но это материальное никак с первоначальным образом не связано, - с ним связана лишь идея, которая нематериальна.

Не Джоконда выдавливает из себя краски, которые кладут на холст ученики худ. школы.

НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ это способность родителей передавать свои признаки, свойства и особенности развития следующему поколению.

Я уж боюсь спросить, как это сочетается с т. н. "эволюцией"! Если "признаки, свойства и особенности развития" передаются лишь родителями к детям, без всякой внесоматической идеальной фиксации (типа энтелехии Дриша), - то как пропихнуть сюда "эволюционный процесс"? Выходит, наследственность противоречит эволюции? А если наследуется изменчивость, то сам концепт "наследственности" - ущербен, и логически выходит, что "наследственность" - это просто апостериорная констатация того, что мы видим постфактум:
- если глаза сына похожи на глаза родителей - это "наследственность",
- если же глаза сына не похожи на глаза родителей - это "изменчивость".

Короче, если ветер дует с юга, он - южный; а если ветер дует с севера, он - северный. Класс, а не наука!

Это из той же серии, что "выживание выживающих". Тавтология, нелепица. Короче, материалилстическая лженаука.

Тогда механизм влияния внеположенного разума в студию.

Уже сто раз давал, надоел твой троллинг. Смотри видео деления клетки - вот и увидишь этот механизм.

Если внеположенный разум отрицаешь, - беги за пробирками и сконструируй такую же клетку, которая бы делилась.

А если кишка тонка - то тебе следует делать только вот это :
Молчать и слушать! - YouTube

Тогда приведи мне свои источники , свои описания и свои механизмы которые бы опровергали "дарвоисточники".

Уже сто раз писал: см. работы Икскюля, Портманна, Дриша, Клода Бернара.

существованием наследственного материала

Репродуктивного, а не наследственного. Не тролль сотни раз одно и то же. Если не смог дать контр-аргумент - умей вежливо заткнуться.

То есть, человек у тебя реплицируется не полностью, частично?

По отношению к предку, потомок есть лишь частичная репликация. Как копия "Джоконды", нарисованная учеником в Лувре.

По отношению к общему единому плану организации под названием "Человек" - это вообще не репликация, а реализация плана в новой форме.

И можешь поверить-тебе придется согласиться с наличием некоего материала который передает признаки.А уж как ты его назовешь, геном, шменом или молибденом,это дело десятое

Боюсь, что не выйдет. Только введение концепта "идеи", "плана", то есть идеальных сущностей, может объяснить феномен повторяемости принципиальной схемы при тотальной индивидуализации каждой формы.

- - - Добавлено - - -

Уж не потому ли, что они будут говорить относительно генетики по сути то же самое, что Генрих Птицелов, Полковник, я?

Да, согласен: примерно одинаковый уровень.

[Санчез]

Да, согласен: примерно одинаковый уровень.

Это надо заскринить, иначе никто не поверит
За язык вас никто не тянул.

[Herman Lunin]

Это надо заскринить, иначе никто не поверит
За язык вас никто не тянул.

Не понял: вам не понравилось, что вы повторяете то, что говорят профессиональные генетики?

[Генрих Птицелов]

О наследовании заговoрил ты - тебе и доказывать. С размножением всё ОК: данные в твоей ссылке факты вполне полно описывают его механизм.

http://www.evangelie.ru/forum/t132633-post4708292.html#post4708292

Ну и дальше там в посте про законы наследственности, еще пара ссылок.

Твоя задача: показать, что размножение связано с наследованием, - вот и показывай. Ты придумал "ген", но эта фикция слаба, как тебе уже неоднократно было показано.

http://www.evangelie.ru/forum/t13263...ml#post4708292

Ну, вот умничка: пишешь на азбуке монахов Кирилла и Мефодия мысли монаха Менделя.

Прынцыпиальны у нас атеисты, блин!

Какой такой выдуманной тобой принципиальности я должен придерживаться?

А с этим как быть? Похоже, верна пословица "сутана монахом не делает". Хромает твой монах.

Упражнения по отступлению от закона Менделя

Моя ржаль и плакаль
Лунин, всего то тебе надо было нажать ссылочку внизу страницы и внезапно
КАЖУЩИЕСЯ ОТСТУПЛЕНИЯ ОТ ЗАКОНА МЕНДЕЛЯ
Лапочка ты наша, это как раз таки связано с оберациями, лишними дупликациями, ошибками расхождения гамет при мейозе и инверсиями гена и его аллелей, то есть- мутацией наследственного материала
Что никак не отменяет ни Менделевских законов, ни наследования признаков вообше

Ошибка вас-матеров состоит в том, что вы не понимаете, что такое холистичность организма.

Организм - это не "набор" признаков, а единое целое, в котором отдельность поглощается цельностью.

К примеру, твои бредни про кошек - это просто жульничество. Потому что ты прицепился к какому-то одному признаку (белая шерсть). При этом, кошка не сводима к цвету своей шерсти.

Бла бла бла Был взят один признак-цвет шерсти. Можно взять и больше, но зачем, если задача- показать передачу признака при наследовании и размножении?

Эти твои кошки второго поколения, хотя и белые, но они - отличаются от своих родителей миллионами других признаков. Они вообще другие. "Похожи" же они лишь НА ОБЩИЙ ДЛЯ НИХ И ИХ РОДИТЕЛЕЙ ЕДИНЫЙ ПЛАН, а не "на своих родителей", - на них-то они как раз и "не похожи".

Пока, что плевать на иные признаки.Для простоты и наглядности был взят
один(1) признак и показано его распространение в потомстве.
Все остальные признаки вплоть до последствий мутаций, распространяются в потомстве по тем же самым законам.
В принципе, третий закон описывает момент закрепления аллеля в геноме, но мы пока говорим о признаках, а не о том, что является носителем этого признака.
О этом пока тебе рано

Вот тебе задача: кто-нибудь из твоих корешей когда-нибудь перепутал тебя с твоим папашей? Если они не больны Альцгеймером, то такое совершенно невозможно: ты и твой папаша - два РАЗНЫХ субъекта.

Факт.Два разных. И что?
Ты,Лунин, никак не поймешь, что при размножении участвует наследственный материал от обоих родителей, поэтому ребенок 50 процентов материала получает отца и 50 от матери.
Твой потомок на 50 процентов будет состоять из твоих признаков( за что такое наказание невинному младенцу).Твой внук, только на 25.Но больше всего повезет твоему правнуку.От твоего генотипа у него останется ноль.И вполне возможно, что по закону усреднения признаков, его нейросеть подойдет к усредненному стандарту.Если по наследственной слабости не подпадет под влияние деструктивного креационизма

Я уже давно поставил дарвинизму диагноз: идентизм. То есть, патологическое стремление видеть в разных объектах - одинаковые, либо "подобные", "похожие". Идентизм игнорирует различия, которых в совокупности намного больше похожестей.

Да это сколько угодно. Ты еше не знаешь какой диагноз выставлен лично тебе.И не узнаешь.Ибо за его озвучивание грозит нешуточный бан
Ну да ладно.Если бы ты еше бы хоть что нибудь читал по вопросу который пытаешься обсуждать, ты бы знал, что идентичность только на уровне строения.Например, строение человеческого тела у всех одинаковое. Топологическая анатомия гарантирует. А вот свойства и признаки у организма-разные.

Верно, но это материальное никак с первоначальным образом не связано, - с ним связана лишь идея, которая нематериальна.

Реализует материальный носитель. и только материальный носитель.

Не Джоконда выдавливает из себя краски, которые кладут на холст ученики худ. школы.

Правильно.Копирует Джоконду материальный объект.
Как и признак, тот же цвет кожи, не может взять и перепрыгнуть на потомка. Нужен материальный объект который несет этот признак.

Я уж боюсь спросить, как это сочетается с т. н. "эволюцией"! Если "признаки, свойства и особенности развития" передаются лишь родителями к детям, без всякой внесоматической идеальной фиксации (типа энтелехии Дриша), - то как пропихнуть сюда "эволюционный процесс"? Выходит, наследственность противоречит эволюции? А если наследуется изменчивость, то сам концепт "наследственности" - ущербен, и логически выходит, что "наследственность" - это просто апостериорная констатация того, что мы видим постфактум:

Энтелехия Дрища Прикольно Так вот, тебе и надо показать внешний механизм витализма.Дрищ не справился

- если глаза сына похожи на глаза родителей - это "наследственность",

Да

- если же глаза сына не похожи на глаза родителей - это "изменчивость".

Наследственность и изменчивость. Глаза ему все таки переданы

Короче, если ветер дует с юга, он - южный; а если ветер дует с севера, он - северный. Класс, а не наука
Это из той же серии, что "выживание выживающих". Тавтология, нелепица. Короче, материалилстическая лженаука.!

Ты не отвлекайся.Давай , ищи механизм передачи признаков независимый от наследственного материала.

Уже сто раз давал, надоел твой троллинг. Смотри видео деления клетки - вот и увидишь этот механизм.

Там нет внеположенного разума. Все причины деления объективны. Назови минуту, на которой показано вмешательство внеположенного разума.

Если внеположенный разум отрицаешь, - беги за пробирками и сконструируй такую же клетку, которая бы делилась.

Mycoplasma laboratorium Википедия

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC#.D0.98.D1.81.D0.BA.D1.83.D1.81.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.85.D1.80.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D1.81.D0.BE.D0.BC.D0.B0_.D0.9A.D1.80.D0.B5.D0.B9.D0.B3.D0.B0_.D0.92.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0_.282010_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.29

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8B#.D0.98.D1.81.D0.BA.D1.83.D1.81.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B2.D0.B8.D1.80.D1.83.D1.81.D1.8B

А если кишка тонка - то тебе следует делать только вот это :
Молчать и слушать! - YouTube

Вполне можешь приготовить себе из своего совета ректальный чопик, предварительно распечатав его на мягкой бумаге

Уже сто раз писал: см. работы Икскюля, Портманна, Дриша, Клода Бернара.

А че, меня прикалывает это раздвоение в сознании креационистов.
Отрицает обшее происхождение, но ссылается на Бернара, который и показывал это обшее происхождение
«Курс общей физиологии. Жизненные явления, общие животным и растениям»Перевод на русский

Ну давай пройдемся по номинантам.
Бернар-эндокринология
Икскюль-экобиолог
Дрищ подкачал, но тем не менее,отбросив все бредни о витализме, открыл эмбриональную регуляцию.
Так где там механизм передачи от внеположенного разума?

Репродуктивного, а не наследственного. Не тролль сотни раз одно и то же. Если не смог дать контр-аргумент - умей вежливо заткнуться.

Это, Лунин одно и то же. Наследственный материал, он же репродуктивный.
Откряк не принимается

По отношению к предку, потомок есть лишь частичная репликация. Как копия "Джоконды", нарисованная учеником в Лувре
По отношению к общему единому плану организации под названием "Человек" - это вообще не репликация, а реализация плана в новой форме..

А все вместе,это знатная ахинея и лингводиарея.Которая ничего не объясняет.

Боюсь, что не выйдет. Только введение концепта "идеи", "плана", то есть идеальных сущностей, может объяснить феномен повторяемости принципиальной схемы при тотальной индивидуализации каждой формы.

Жирнотаааа
Тогда механизм влияния идеи на размножение и передачу признаков в студию.
Мальчик мой, мне даже как то неловко об этом говорить,но идеальное не может оказывать влияние на материю.Это обычная физика.


И так, от тебя требуется механизм влияния внеположенного разума на материю.
Валяй.

[Herman Lunin]

http://www.evangelie.ru/forum/t132633-post4708292.html#post4708292
Ну и дальше там в посте про законы наследственности, еще пара ссылок.

Это всё неубедительно. Ты знаешь, почему твоя секта придумала "ген"? Думаешь, от хорошей жизни? Увы, нет: придумали от балды, потому что в реальности его нет.

с оберациями, лишними дупликациями, ошибками расхождения гамет при мейозе и инверсиями гена и его аллелей, то есть- мутацией наследственного материала
Что никак не отменяет ни Менделевских законов, ни наследования признаков вообше

Очень хорошо. Тогда объясни, как в этой твоей методологии одни "законы" (например, закон всемирного тяготения) не имеют "ошибок и расхождений", - а другие "законы" (например, законы Менделя) такие ошибки могут иметь.

Или у тебя яблоко иногда с земли на дерево взлетает, в виде "расхождения"?

Похоже просто на то, что ты поторопился наклеить словечко "закон" на явление, которое законом не является. (Не ты лично, а те умники, кто тебя этой туфтой нашпиговал, и кого ты копипастишь).

Да, и слово надо было написать не "оберация", а "аберрация", грамотей! Ванька с печки в философию полез! Вот - прямой результат советского наследия!

Бла бла бла Был взят один признак-цвет шерсти. Можно взять и больше, но зачем, если задача- показать передачу признака при наследовании и размножении?

Какого "признака"? Ты произвольно назначаешь на должность "признака" шерсть. Почему не голову, не лапы? Они тоже передаются. Но они - всякий раз новые. Кроме редких случаев трансплантологии (долго не держащихся, кстати), ни один организм от своих родителей ничего не наследует, всё выстраивая заново. По программе, которая столь же внеположена ему, как была внеположена его родителям.

Эти вещи непонятны только для дарво-зомби.

был взят один(1) признак и показано его распространение в потомстве.

Следи за пальцем.

У твоей белой кошки родился белый котёнок.

Ты понимаешь, что написано фразой выше, или нет? Давай разбираться, я тебе помогу. В философии это называется вопросом об атрибуции (но это для умных читателей, не для тебя). Для тебя будем попроще.

Итак: белый - кто? Правильно, котёнок! То есть, атрибут "белый" закреплён за сущностью "котёнок", и является его имманентным качеством.

Котёнок не может быть условно белым, а условно не-белым. Качество жёстко закреплено за ним и не меняется, являясь частью его онтологии.

Следовательно, неверно говорить о том, что оно есть "перешедший к нему признак".

Сравни: если ты становишься грустным после плохой новости, - то это перешедший к тебе признак (до этого ты был весёлым). Но цвет твоей кожи не может называться "признаком", так как ты его не можешь изменить, даже при всём желании. Не существовало некоего тебя не с белой, а с чёрной кожей. Как не существовало этого же самого котёнка не с белой, а с чёрной шерстью. Следовательно, это не "перешедшее к вам", а исконно ваше, имманентное, философски выражаясь.

Перечитай. Тебе это не совсем по зубам.

момент закрепления аллеля в геноме,

Да хоть шульбеля в бурмоне. Эти байки, плиз, не ко мне, и не в моей теме. Открывай свою - и там шпарь свой словесный тременс до полного удовлетворения.

Да это сколько угодно. Ты еше не знаешь какой диагноз выставлен лично тебе.И не узнаешь.

Полегче, от обезьяны произошедший! Хоть я пишу не столько для тебя, сколько для умных читателей, - ты всё же держи себя в руках, беря пример с других экспонатов дарво-витрины. Лежи спокойно, как аммонит под стеклом! А то перегреешься.

строение человеческого тела у всех одинаковое.

Строго говоря, это не так: план организации одинаков, но это не есть строение: достаточно сравнить, например строение век у разных этнических групп.

Нужен материальный объект который несет этот признак.

Аналогию с Джокондой ты не понял (для тебя это нормально, не психуй!).

Материальный объект (краски), который использует ученик, - это не те краски, которые на Джоконде, и с Джоконды он их не соскребает, чтобы использовать в своей учебной картине. Это - новый, никак не связанный c Джокондой материальный объект. Но - внимание! - его связь с Джокондой - идеальная, ибо он лишь воспроизводит те качества, которыми обладают краски на картине: цвет, плотность, контрастность и пр.

Энтелехия Дрища

Не ДриЩа, а ДриША, позорище! Ну как прикажете вот с такими чугункиными диалог вести? Это же полный паноптикум!

Там нет внеположенного разума. Все причины деления объективны.

Если нет, тогда, повторяю, - беги за пробирками и показывай мне, как ты смешав все элементы клетки, получил полноценную новую клетку, которая бы стала размножаться.

Mycoplasma laboratorium Википедия

Ты на игле, что ли? Тебе уже сто раз сказали, что эта микоплазма ЯКОБЫ (не подтверждено) создана НА ОСНОВЕ ЖИВОЙ микопплазмы Micoplasma genitalium.

А у тебя просят создать ИЗ ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ КЛЕТКИ - ПОЛНОЦЕННУЮ КЛЕТКУ.

Твой пример вообще к теме не относится, а ты его тычешь, как носорог, уже не первый раз.

Так где там механизм передачи от внеположенного разума?

Где? Под микроскопом. Деление клетки. В самом ее химическом составе нет ничего, что бы указаывало на необходимость этого деления. Не веришь - берёшь все ее компоненты, перемешиваешь, - и видишь: кукиш с маслом тебе, а не деление.

То есть, твой разум не срабатывает: кишка тонка. Значит, срабатывает не твой, а такой, который много умнее твоего. Усёк?

Наследственный материал, он же репродуктивный.

Ты этого не доказал, а от повторения слова "халва"...

но идеальное не может оказывать влияние на материю.

Да ну? А смысл высказывания, в зависимости от которого ты можешь либо залиться хохотом, либо зарыдать? Он, по-твоему, тоже физический? Таких дремучих, как ты, в 21-м веке от Рождества Христова ещё надо поискать.

[Herman Lunin]

Наш интеллектуальный паралимпиец пристал ко мне в параллельной ветке с навязчивым вопросом: покажи, бает, механизм воздействия внеположенного Разума на материальные объекты.

Он не понимает, что таковым механизмом являются САМИ ЭТИ ОБЪЕКТЫ.

Вообще, вопросец зашкаливат своим абсурдом: что-то типа "покажи механизм воздействия бегущего на бег".

Поэтому, повторяю ещё раз: коль скоро ни один материалист не сумел (и не сумеет) создать даже самый простейший живой организм, хотя бы на уровне клетки (а может лишь копировать реальные клетки, либо заимствовать из них готовые элементы), - то из этого прямо следует, что живые организмы являют САМИМИ СОБОЙ этот самый механизм воздействия нетварного разума на материю.

Или, может, кто-то из матеров, себе усилием воли переместил желчный пузырь поближе к ушам, а селезёнку придвинул к горлу? Если да, сообщите.

[Генрих Птицелов]

Это всё неубедительно. Ты знаешь, почему твоя секта придумала "ген"? Думаешь, от хорошей жизни? Увы, нет: придумали от балды, потому что в реальности его нет.

Эх,Лунин, фоток твоего мозга тоже нет.
Но ты не отвлекайся, мы сейчас говорим не о гене, а о признаке.

Очень хорошо. Тогда объясни, как в этой твоей методологии одни "законы" (например, закон всемирного тяготения) не имеют "ошибок и расхождений", - а другие "законы" (например, законы Менделя) такие ошибки могут иметь.Или у тебя яблоко иногда с земли на дерево взлетает, в виде "расхождения"?

Похоже просто на то, что ты поторопился наклеить словечко "закон" на явление, которое законом не является. (Не ты лично, а те умники, кто тебя этой туфтой нашпиговал, и кого ты копипастишь).

Почему же, мой необразованный друг? Исключения есть из любого закона.Ты знаешь, почему вес гири стандартизируется на 45-й широте?
На экваторе гиря меньше весит.
Вернее, вес у нее один и тот же, а вот гравитация имеет разные значения.
На экваторе равна 9,83м/с² ,а на полюсе 9,78м/с²
Был такой дедушка Ленин.Он говорил
-"Учиться, учиться и еше раз учиться"

Да, и слово надо было написать не "оберация", а "аберрация", грамотей! Ванька с печки в философию полез! Вот - прямой результат советского наследия!

Ага. Ну хоть грамматике тебя научили

Какого "признака"? Ты произвольно назначаешь на должность "признака" шерсть. Почему не голову, не лапы?

Та нивапрос,Лунин,бери любой признак по желанию
От этого ничего не изменится

Они тоже передаются. Но они - всякий раз новые.

Так все таки предаются, Лунин?

Кроме редких случаев трансплантологии (долго не держащихся, кстати)

Нарантия на почку в России 15 лет. В США 25.
Гарантия на печень, пожизненная и там и там.

, ни один организм от своих родителей ничего не наследует, всё выстраивая заново По программе, которая столь же внеположена ему, как была внеположена его родителям...

Прэлэстно. Тут уже можно ржать и плакать.
Родилась девка блондой(признак), а потом поменяет масть на брюнетку.
Родился мужиком(признак), а потом, глядь, отстроил(сменил признак) себе сисьге и пЕлотку и начал носить юбку
Лунин, я даже не буду над тобой издеваться.Ты сам себе злобный буратино

Эти вещи непонятны только для дарво-зомби

Извини,братан, у нас нет каналов поставки такой первоклассной и забористой дури.
Так, что, моя твоя не понимай





Следи за пальцем.

У твоей белой кошки родился белый котёнок.

Ты понимаешь, что написано фразой выше, или нет? Давай разбираться, я тебе помогу. В философии это называется вопросом об атрибуции (но это для умных читателей, не для тебя). Для тебя будем попроще.

Ну давай.

Итак: белый - кто? Правильно, котёнок! То есть, атрибут "белый" закреплён за сущностью "котёнок", и является его имманентным качеством.

Котёнок не может быть условно белым, а условно не-белым. Качество жёстко закреплено за ним и не меняется, являясь частью его онтологии.

Следовательно, неверно говорить о том, что оно есть "перешедший к нему признак".

А теперь это всю ахинею перечеркни и быстренько вкуривай
что такое признак ? какие ... - Школьные Знания.com
Признак - любая особенность, которая передается детям от родителей.
Признаки бывают: 1) морфологические (цвет глаз, волос, форма носа и другие), 2) физиологические (группа крови), 3) биохимические (ферментные системы организма), 4) патологические (многопалость на руках и ногах).
Биология

Сравни: если ты становишься грустным после плохой новости, - то это перешедший к тебе признак (до этого ты был весёлым Но цвет твоей кожи не может называться "признаком", так как ты его не можешь изменить, даже при всём желании. Не существовало некоего тебя не с белой, а с чёрной кожей. Как не существовало этого же самого котёнка не с белой, а с чёрной шерстью. Следовательно, это не "перешедшее к вам", а исконно ваше, имманентное, философски выражаясь.).

Поржал.Спасибо. Грусть не признак фенотипа.
Словей у тебя много, а смысла нет.

Да хоть шульбеля в бурмоне. Эти байки, плиз, не ко мне, и не в моей теме. Открывай свою - и там шпарь свой словесный тременс до полного удовлетворения.

Ути пути, бедняфка. Ниче, придет время, и ген признаешь.

Полегче, от обезьяны произошедший! Хоть я пишу не столько для тебя, сколько для умных читателей, - ты всё же держи себя в руках, беря пример с других экспонатов дарво-витрины. Лежи спокойно, как аммонит под стеклом! А то перегреешься.

Классно. Я уже половину твоей мессаги прошел, а ответа на вопрос о механизме вмешательства внеположенного разума не увидел.
Так ответ будет или опять предпочтешь слиться?

Строго говоря, это не так: план организации одинаков, но это не есть строение: достаточно сравнить, например строение век у разных этнических групп.

Наслаждайся. Веко в топографической анатомии
Топографическая анатомия глаза (Часть 1)

Аналогию с Джокондой ты не понял (для тебя это нормально, не психуй!).

Материальный объект (краски), который использует ученик, - это не те краски, которые на Джоконде, и с Джоконды он их не соскребает, чтобы использовать в своей учебной картине. Это - новый, никак не связанный в Джокондой материальный объект. Но - внимание! - его связь с Джокондой - идеальная, ибо он лишь воспроизводит те качества, которыми обладают краски на картине: цвет, плотность, контрастность и пр.

Ты ,Лунин, просто .....)
Копию воспроизводит материальный объект,художник.

Не ДриЩа, а ДриША, позорище! Ну как прикажете вот с такими чугункиными диалог вести? Это же полный паноптикум!

А мне дрищ больше нравится
Тем более, что со своим витализмом, он дрищем и оказался.
А вот с эмбриональной регуляцией, у него все в порядке.
Только увы, нету в этой регуляции никакого внеположенного разума.
В обшем, не отвлекайся.Гони механизм воздействия внеположенного разума на организм или сливайся

Если нет, тогда, повторяю, - беги за пробирками и показывай мне, как ты смешав все элементы клетки, получил полноценную новую клетку, которая бы стала размножаться.

http://www.evangelie.ru/forum/redire...a_laboratorium
Тут.

Ты на игле, что ли? Тебе уже сто раз сказали, что эта микоплазма ЯКОБЫ (не подтверждено) создана НА ОСНОВЕ ЖИВОЙ микопплазмы Micoplasma genitalium.

Не на основе, а копия гениталиум.
Повторили существующую бактерию абиогенно синтезировав ее геном.
Разницу надо понимать

А у тебя просят создать ИЗ ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ КЛЕТКИ - ПОЛНОЦЕННУЮ КЛЕТКУ.

http://www.evangelie.ru/forum/redirect-to/?redirect=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2FMycoplasma_laboratorium

Геном полностью искусственно синтезирован. Микоплазма живет и размножается.

Твой пример вообще к теме не относится, а ты его тычешь, как носорог, уже не первый раз.

Ты сам поднял вопрос искусственной клетки. Вот тебе искусственная клетка

Где? Под микроскопом. Деление клетки. В самом ее химическом составе нет ничего, что бы указаывало на необходимость этого деления. Не веришь - берёшь все ее компоненты, перемешиваешь, - и видишь: кукишь с маслом тебе, а не деление.

Причина деления клетки в репликации генома

То есть, твой разум не срабатывает: кишка тонка. Значит, срабатывает не твой, а такой, который много умнее твоего. Усёк?

Не, не так. Причина деления клетки- репликация генома. Причина репликации генома в избыточном питании, то есть увеличении потока энергии проходящего через клетку.
Дальше начинается пригожинская термодинамика, которая тебе не по зубам

Ты этого не доказал, а от повторения слова "халва"...

А нет никакого иного материала передающего признаки. только наследственный.
Оспариваешь? Покажи иной механизм.

Да ну? А смысл высказывания, в зависимости от которого ты можешь либо залиться хохотом, либо зарыдать? Он, по-твоему, тоже физический? Таких дремучих, как ты, в 21-м веке от Рождества Христова ещё надо поискать.

Понятно.Тут ты тоже ноль.Невежда, хохот или рыдания,это следствие процессов.Все ипроцессы материальны. А результат процесса-мысль, образ, чувство- нет
Это в области идеального. У идеального нет атрибутов материи.
Но ты не отвлекайся. Гони механизм воздействия внеположенного разума на клетку

- - - Добавлено - - -

Наш интеллектуальный паралимпиец пристал ко мне в параллельной ветке с навязчивым вопросом: покажи, бает, механизм воздействия внеположенного Разума на материальные объекты.

Он не понимает, что таковым механизмом являются САМИ ЭТИ ОБЪЕКТЫ.

Нет конечно, грамотей. Если ты говоришь о внеположенном разуме-предъяви его.Покажи как он воздействует на клетку.

Вообще, вопросец зашкаливат своим абсурдом: что-то типа "покажи механизм воздействия бегущего на бег".

Не так. Надо уметь грамотно формулировать.
Покажи механизм бега.

Поэтому, повторяю ещё раз: коль скоро ни один материалист не сумел (и не сумеет) создать даже самый простейший живой организм, хотя бы на уровне клетки (а может лишь копировать реальные клетки, либо заимствовать из них готовые элементы), - то из этого прямо следует, что живые организмы являют САМИМИ СОБОЙ этот самый механизм воздействия нетварного разума на материю.

Ты не отвлекайся и не голоси призывая абчественность. Никто тебе не поможет.
Ты ляпнул о внеположенном разуме который назначает признаки, вот и предъяви и этот самый разум , и механизм его воздействия на клетку.
Или признавай, что нагородил ерунды.

Или, может, кто-то из матеров, себе усилием воли переместил желчный пузырь поближе к ушам, а селезёнку придвинул к горлу? Если да, сообщите.

Истерика детектед.
Вот смотри, со своей стороны я выполнил все обязательства.Показал тебе материал при помоши которого происходит размножение, показал тебе механизм передачи и закрепления признака.
Ты не согласен с последним.А коль не согласен, тогда будь добр, покажи свой механизм который идет не от наследственного материала, а от внеположенного разума.
Или признавай что нагородил ерунды.

[Sadness]

забавно, что наш недалёкий друг в связи с отсутствием фотографий не признаёт существование гена, однако при этом не считает оное условие необходимым для признания внеположенного разума.

[Генрих Птицелов]

забавно, что наш недалёкий друг в связи с отсутствием фотографий не признаёт существование гена, однако при этом не считает оное условие необходимым для признания внеположенного разума.

Это его крокодил.Как хочет, так и меряет

[Herman Lunin]

Все твои реплики - троллинг. У меня, в отличие от тебя, сидящего на пособии, нет времени сотни раз переписывать одно и то же.

Поэтому лишь повторяю основное: сомнительная (непроверенная) и ЕДИНСТВЕННАЯ (что само по себе сомнительно) "Micoplasma laboratorium" - это якобы некая форма, которая:

- якобы создана НА ОСНОВЕ живой формы Micoplasma genitalium.
Французская Википедия пишет, ставя все фразы в условном наклонении, то есть, всё это под тремя знаками вопроса:

"Ce chromosome serait rеimplantе dans le cytoplasme d'une bactеrie M. genitalium, qui devrait ensuite se reproduire..."

Перевожу: "Эта хромосома, якобы, вновь имплантирована в цитоплазму бактерии Micoplasma genitalium, которая должна, якобы, затем размножаться..."

Короче, перед нами - наглая давриницкая ложь: непроверенная никем "новость" топорно указывает на то, что они что-то "вмонтировали" В ЖИВУЮ МИКОПЛАЗМУ, НЕ ИМИ СОЗДАНHУЮ и находящуюся в НЕ ИМИ СОЗДАННОМ ОРГАНИЗМЕ.

Ну, примерно, как если бы вшили человеку в ягодицу кусок железа, а потом бы заорали от восторга: "У этого человека появилось потомство".

Жульё у вруны. И наглецы, так как сосёте деньги налогоплательщиков на эту х....

Как в юриспруденции называется, когда один конструктор перекатывает идею у другого - и на ее основе "создаёт" устройство, чуть изменяя уже созданное первым? Это тебе - домашнее задание, неуч.

Причина репликации генома в избыточном питании, то есть увеличении потока энергии проходящего через клетку.

Так твоя гектоплазма ещё и кушает, оказывается? Молоток!

Дарвиницкий делириум в полном разгаре!

Ну-ка, давай показывай геном, его репликацию, питание, энергию, ее поток, его прохождения - а потом потолкуем предметно.

Если ты говоришь о внеположенном разуме-предъяви его.Покажи как он воздействует на клетку.

Дубль второй, специально для дарво-лоботомизированных, вроде тебя:

Тебе этот внеположенный разум и механизм его воздействия предъявлен в каждом живом организме.

Бери учебник зоологии - и читай описание физиологии и этологии живых организмов: это и будет описанием механизма внеположенного разума.

В каждом организме наличествует осмысленность действий. Эту осмысленность создал не ты своим разумом - ты не в состоянии даже одну клетку создать, не своровав ее из не тобой созданной живой природы.

И сам организм - тоже мало подходит на роль самосоздателя (хотя у дождевого червя разума будет поболее, чем у тебя).

Значит, остаётся один вариант: осмысленность и телеологичность в организмы заложена извне, внеположенным им Разумом. А следовательно, этот Разум ЯВЛЕН, ПОКАЗАН, НАБЛЮДАЕМ не в каких-то фикциях вроде твоего "генома", - а непосредственно в каждом наблюдаемом организме, в таком, каким мы его видим.

Перечитай несколько раз.

--------------------

Как я понимаю профессора Преображенского и доктора Борменталя! Хотя вина-то их, по большому счёту: надо было эту тупорылую матеро-идеологию калёным железом выжигать, а они позволяли этим авантюристам по шушенским избам икру на масло намазывать и на фортепьянах бренчать. Вот и имеем сегодня таких Полиграфычей.

[Генрих Птицелов]

Все твои реплики - троллинг. У меня, в отличие от тебя, сидящего на пособии, нет времени сотни раз переписывать одно и то же.

Занят разоблачением заговора?

Поэтому лишь повторяю основное: сомнительная (непроверенная) и ЕДИНСТВЕННАЯ (что само по себе сомнительно) "Micoplasma laboratorium" - это якобы некая форма, которая:

- якобы создана НА ОСНОВЕ живой формы Micoplasma genitalium.
Французская Википедия пишет, ставя все фразы в условном наклонении, то есть, всё это под тремя знаками вопроса:

"Ce chromosome serait rеimplantе dans le cytoplasme d'une bactеrie M. genitalium, qui devrait ensuite se reproduire..."

Перевожу: "Эта хромосома, якобы, вновь имплантирована в цитоплазму бактерии Micoplasma genitalium, которая должна, якобы, затем размножаться..."

Короче, перед нами - наглая давриницкая ложь: непроверенная никем "новость" топорно указывает на то, что они что-то "вмонтировали" В ЖИВУЮ МИКОПЛАЗМУ, НЕ ИМИ СОЗДАНHУЮ и находящуюся в НЕ ИМИ СОЗДАННОМ ОРГАНИЗМЕ.

Ну, примерно, как если бы вшили человеку в ягодицу кусок железа, а потом бы заорали от восторга: "У этого человека появилось потомство".

Жульё у вруны. И наглецы, так как сосёте деньги налогоплательщиков на эту х....

Mycoplasma laboratorium Википедия Тут по русски.
А твое непонимание и безграмотность вообше не является аргументом.

Как в юриспруденции называется, когда один конструктор перекатывает идею у другого - и на ее основе "создаёт" устройство, чуть изменяя уже созданное первым? Это тебе - домашнее задание, неуч.

Невежда, тут вообше не стоит вопроса о плагиате

Так твоя гектоплазма ещё и кушает, оказывается? Молоток!

Дарвиницкий делириум в полном разгаре!

Моя ржаль и плакаль.
Дунин, а почему она не должна есть, то есть усваивать питательные вещества?

Ну-ка, давай показывай геном, его репликацию, питание, энергию, ее поток, его прохождения - а потом потолкуем предметно.

Нивапрос. Учебный фильм 1971 года. Никакой графики, только микроскопная съемка

К слову, с шестой минуты, показана видеосъемка расхождения хромосом и деления клетки.
Как видишь, мы потихонечку подходим к тому, что кроме сперматозоида и яйцеклетки есть еше и хромосомы.Они тоже являются наследственным материалом .
Так мы с тобой скоро дойдем до гена.
А вот здесь, старенький фильм о законах Менделя и их использовании в сельском хозяйстве
Основные законы наследственности. Учебный фильм по биологии - YouTube

Дубль второй, специально для дарво-лоботомизированных, вроде тебя:

Тебе этот внеположенный разум и механизм его воздействия предъявлен в каждом живом организме.

Бери учебник зоологии - и читай описание физиологии и этологии живых организмов: это и будет описанием механизма внеположенного разума.

Нет конечно. это описание физиологии и этологии, но никак не механизма при участии внеположенного разума.
Кстати
Этоло́гия полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе людей. Термин ввёл в 1859 году французский зоолог Изидор Жоффруа Сент-Илер.

В этологии нет описания внеположенного разума.Там описание механизма генного влияния на поведение и рефлексы
Ты не можешь на это ссылаться, ибо доказываешь, что никаких генов нет.
Этот вопрос ты благополучно слил. Ищи механизмы влияния внеположенного разума. С фотками

В каждом организме наличествует осмысленность действий. Эту осмысленность создал не ты своим разумом - ты не в состоянии даже одну клетку создать, не своровав ее из не тобой созданной живой природы.

Коль создали копию микоплазмы, создать иногй организм не встречающийся в природе уже не проблема.Проблема-найти цель для такого создания.
А осмысленность действий хорошо объясняет этология.Но ты отрицаешь наличие гена

И сам организм - тоже мало подходит на роль самосоздателя (хотя у дождевого червя разума будет поболее, чем у тебя).

Вообше то, организмы это самореплицируюшиеся системы.

Значит, остаётся один вариант: осмысленность и телеологичность в организмы заложена извне, внеположенным им Разумом. А следовательно, этот Разум ЯВЛЕН, ПОКАЗАН, НАБЛЮДАЕМ не в каких-то фикциях вроде твоего "генома", - а непосредственно в каждом наблюдаемом организме, в таком, каким мы его видим.

Не не не. Ты не верти задними карманами брюк.Это не доказательства, а твои размышления.Критерий истины- практика. Коль ты пришел к выводу, что внеположенный разум наблюдаем, то есть является объектом, то гони фотку этого объекта.
А гены и геном, это всего навсего инструмент.
Кстати, хромосомы, сперматозоиды,яйцеклетки я предъявил как объект.Механизм передачи признака без участия внеположенного разума, тоже предъявил.
Твоя задача показать внеположенный разум и механизм его воздействия ну на те же гены, сперматозоиды,яйцеклетку, признак.
В отличии от тебя, я все условия выполнил.Теперь твоя очередь

Перечитай несколько раз.

--------------------

Как я понимаю профессора Преображенского и доктора Борменталя! Хотя вина-то их, по большому счёту: надо было эту тупорылую матеро-идеологию калёным железом выжигать, а они позволяли этим авантюристам по шушенским избам икру на масло намазывать и на фортепьянах бренчать. Вот и имеем сегодня таких Полиграфычей.

Прикольно. Оппонент опустился до оскорблений и местами даже до матозаменителей.
Следовательно, у оппонента просто кончились аргументы\нет аргументов, а признавать, что нагородил недоказуемых глупостей, ему не хочется. Отсюда и ругань.
Это,Лунин, откровенный слив.
Оставляю тебе последний шанс.
Или предъявляй внеположенный разум и механизм его влияния на ген,признак, сперматозоид , яйцеклетку с фотками и последовательным описанием процесса, либо признавай, что просто спорол чушь.
ПС
А теперь,лунин, я предъявлю тебе то, что взорвет твой межушный ганглий.
Причем, фильм тоже очень старый, там нет ни капли компъютерной графики.Только натурная микроскопная съемка.
Хромосомы, наследственность, деление, формирование гаметы, кроссинговер.
Прошу любить и жаловать
Хромосомная теория наследственности. Учебный фильм - YouTube



Ну так как,Лунин? Ты готов предоставить альтернативные механизмы или можем считать, что твой бред отрицания всего и вся, есть следствие твоей безграмотности и фанатичной упертости?

[Herman Lunin]

Дунин, а почему она не должна есть, то есть усваивать питательные вещества?

У тебя геном уже стал женского рода? Питался-то он, вроде как? Трансгендер? То-то вы-матеры такие толерантные!

старенький фильм

С начала 70-х никакого прогресса? И это при всех наших налоговых бабках, которые вы за эти годы слопали? Однако...

Нет конечно. это описание физиологии и этологии, но никак не механизма при участии внеположенного разума.

Дубль четвёртый.

Пищеварение - это механизм, или нет? Если механизм, то доказать тебе его НЕвнеположенное происхожение достаточно просто: бери инструменты, пробирки, вещества, ткани - и создавай пищеварительный тракт, работающий, как натуральный.

Как сделаешь - сообщи.

Но только чур у природы ничего не красть. Всё делаешь без заимствований и воровства органов и тканей, уже существующих, с нуля. Только чистыми химическими препаратами. Идёт?

Коль создали копию микоплазмы, создать иногй организм не встречающийся в природе уже не проблема.

Не-а, не "создали", а заявили, что создали. Две большие разницы.

Кроме того, дубль пятый: это не "копия", а ВНЕДРЕНИЕ В ЖИВУЮ микоплазму какого-то якобы синтезированного элемента.

Живая нерукотворная Микоплазма гениталиум никуда не делась - она осталась, как была, просто с встроенным в неё каким-то сомнительным элементом (якобы "геномом", который, напомню, не видим).

И это при самом хорошем отношении к твоим колдунам. Скорее всего, это дешёвый фейк. Французы всё ставят в сослагательное наклонение и используют выражение "так называемая Микоплазма лабораториум".

Кстати, и библиографии по ней почти ноль. Дарво-вброс типа пилтдауна. Но не стали очень раскручивать, чтобы опять не обкакаться прилюдно, как с этим черепом.

Критерий истины- практика.

Я тебя к этому уже сотый раз призываю: практически создай с нуля живую клетку. Бери вещества, реактивы, пинцеты, штативы - и вперёд. Потом мы к тебе придём смотреть, как она будет делиться.

Но у природы уже созданные элементы не воруй. Бери только чистые химические препараты. Вот и будешь умничкой.

Коль ты пришел к выводу, что внеположенный разум наблюдаем, то есть является объектом, то гони фотку этого объекта.

То есть, по-твоему, если наблюдаемое, значит - объект?

Езда машины является объектом? Да, или нет?

Кстати, хромосомы, сперматозоиды,яйцеклетки я предъявил как объект.

А кто их отрицал? Да, это - репродуктивный материал.

механизм его воздействия ну на те же гены, сперматозоиды,яйцеклетку

Забавно видеть, как этот шпанистый напёрсточник втюхивает мне свои "гены" через запятую с видимыми сущностями! В надежде, что я его фикцию "проглочу в нагрузку".

Не выйдет, Чугункин! С самим Луниным беседуешь, не забывай об этом!

Или предъявляй внеположенный разум

А ты мне предъяви езду. Просто езду, как таковую, без транспортного средства.

Как предъявишь, я тебе и внеположенный разум покажу.

Учебный фильм

Ты свои нафталинные фильмы оставь себе. Меня от них, если откровенно, тошнит. Чисто физиологически. Впрочем, если это твоя цель - то поздравляю, ты ее достиг!

------------------------

Заметка на полях.

Давринёнок, ведущий тут со мной разговор в шпанисто-задиристом тоне, никак не может понять простой вещи: в свободном интернет-форуме люди пишут СВОИ мысли и мнения.

Нужно быть полным дарво-зомби, чтобы вылезать на форум и строчить на нём квази-истины из нафталинных совковых фильмов 70-х годов. Это просто даже неприлично.

Всё равно, что залезть на форум по истории второй мировой войны - и клеить ссылки на "17 мгновений весны", которые все пересмотрели по 150 раз и нелепости и ошибки которых всем известны до мелочей.

Какой-то детский тупизм у этого дарво-экспоната.