Сотворение или эволюция?

[ТотсамыйБублик]

Друг, а Вы знакомы с СОДЕРЖАНИЕМ опытов Миллера?
Например, какие органические аминокислоты он получил?
В каких условиях Миллер проводил свои опыты?
Почему, прошло уже более 50 лет, но НИКТО не повторил его опыты?

Только после ответа на подобные вопросы, можно утверждать что "Это научный факт, подтверждающий возможность возникновения живого из неживого."

Интересно, почему никто во второй раз не попробовал открыть Америку?

???
А то, что Вы существуете, как личность, разве не доказывает существование вашего Создателя?

Ага, а личность у кошек доказывает существование кошачьего бог.
НА самом деле существование личности лишь доказывает существование механизмов с помощью которых мозг фильтрует информацию, поступающую от органов чувств и преображает ее в память. Так и формируется личность: обучением и подражанием.

Это не ко мне.

Это к вам. Ведь вы так и не указали каким образом Бог сотворил человека? Ведь вероятность сотворения человека Богом ниже вероятности самопроизвольного возникновения клетки.

Откуда у него появилась информация об этом.

какими методами он осуществлял свое творение?

[Alexandr Sh]

Интересно, почему никто во второй раз не попробовал открыть Америку?

О Миллере-Юри. ТотсамыйБублик, вы действительно делаете ставку на этот эксперимент, не обращая внимания на разгромную критику? Или это шутка и прикол над местными посетителями этого форума?

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen
А сами мама с папой ...
Не?

Бабушки с дедушками, не?

Друг,
а сами Бабушки с дедушками ...
Не??

[ТотсамыйБублик]

О Миллере-Юри. ТотсамыйБублик, вы действительно делаете ставку на этот эксперимент, не обращая внимания на разгромную критику? Или это шутка и прикол над местными посетителями этого форума?

Какая критика? ВЫ про критику Владилена... ? Ха-ха-ха-ха-ха... Ха-ха-ха-ха-ха....

[Vladilen]

О Миллере-Юри. ТотсамыйБублик, вы действительно делаете ставку на этот эксперимент, не обращая внимания на разгромную критику? Или это шутка и прикол над местными посетителями этого форума?

Александр,
подтверждаю Ваши слова собранной по этому вопросу инфой.

Во времена Дарвина, существовала вера в спонтанное зарождение жизни из неорганической материи, так как не была известна вся сложность устройства и функционирования клетки. Ни один учёный не знал, что структура клетки, синтез белков и последовательность их соединения запрограммированы в двойной спирали кода ДНК.

Роль химических букв в "инструкции" по созданию клетки играют длинные цепочки 4-х азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин (три буквы ДНК кодируют одну "букву" аминокислоты или белка). Даже если эти химические соединения возникнут спонтанно, то их нужно организовать в определённую последовательность (сочетание), количество возможных вариантов которых из 64 триплетов ДНК и 20 аминокислот, астрономично (клетки производят сотни тысяч различных белков).

Кроме того, для построения ДНК требуется около 1 миллиарда биохимическихпроцессов, чтобы создать около 3 миллиардов нуклеотидов, которые кодируют примерно 21 тысячу протеино-кодирующих генов. Таким образом, проблема возникновения жизни лежит не столько в области химии, сколько в областиинформатики, что совершенно игнорируется сторонниками эволюции.

Как установили генетики, самый примитивный микроорганизм должен содержать минимальный геном, состоящий из 387 генов, кодирующих белок, и 43 белков, кодирующих РНК. Более того, оказалось, что даже не кодирующие ДНК (до недавних пор, они считались "мусорными"), по количеству, составляющие более 90% генома, чрезвычайно важны для организмов. В частности, участвуя в производстве различных видов РНК (учёные до конца не знают какие функции выполняют не кодирующие ДНК).

Странно, что не только во времена Дарвина, но и в последнее время, в газетах и журналах периодически появляется сенсационная информация о спонтанном возникновении жизни (?!) в пробирке с химическими реактивами. Например, журналисты пишут, что "учёные воспроизвели процесс возникновения жизни на Земле", путём синтеза молекулы РНК "из элементов неживой природы".

Якобы, учёные только повторили механизм абиогенеза (возникновение живого из неживого), который сплошь и рядом существует в неживой природе; но это не так. Даже если бы белок спонтанно возник в химическом бульоне без программного обеспечения (ДНК), то он не смог бы самовоспроизводиться, так как не может создавать своих копий.

Иными словами, ДНК может копировать себя, но ей нужны белки-ферменты, белки могут катализировать создание ДНК, но им нужна ДНК для правильной последовательности соединения аминокислот.
Начало современным сенсациям о самопроизвольном возникновении жизни положил Стэнли Миллер (1930-2007). Он в 1953 году, как аспирант Чикагского университета, под руководством Гарольда Юри (1893-1981) синтезировал аминокислоты. Особенностью его опытов являлись условия, будто бы, воспроизводившие первобытные условия на Земле (опыты повторены в 1972 г.).

Миллер создал в колбе вакуум, чтобы удалить кислород, затем наполнил её наиболее благоприятными компонентами (водяной пар, аммиак, метан, азот и водород), считая первичный состав атмосферы восстановительным, произвольно установил диапазон температур (до 200 градусов Цельсия) и подобрал нужную силу электрических разрядов (для возникновения химической реакции). Возникшие аминокислоты экспериментатор тут же удалял из аппарата, чтобы они не успели распасться (это т.н. "недопустимый уровень разумного вмешательства").

- - - Добавлено - - -

Эволюционисты считают, что Миллер обнаружил механизм абиогенеза, но подобного рода утверждения очень далеки от истины. Действительно, при высокочастотном облучении смеси аммиака, метана, водорода, азота и водяного пара могут возникнуть некоторые аминокислоты.

Так Миллер и его сотрудники получили 5 аминокислот (современный анализ проб показал 22 аминокислоты), однако гораздо более простых (не более 3-х атомов углерода), чем нуклеотиды (сложные эфиры из нуклеозидов и фосфорных кислот), необходимые для возникновения жизни (не получен ни один).

Кроме того, при синтезе, аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией (почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, которые условно назвали лево- и правосторонними).

Однако все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Такая асимметрия - одна из самых трудных задач, решения которой у эволюционистовнет.

Ведь из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может. Белок не может возникнуть и из смеси аминокислот (всего их более 100), так как они вступили бы в (разрушительные) реакции друг с другом. В обоих случаях, необходимо выделить нужные аминокислоты, т.е. отделить их от других (что и делал Миллер), но в ходе естественных процессов этого не происходит.

Далее, аминокислоты практически не образуются, если смесь химических реактивов является окисляющей средой(свободного кислорода достаточно для образования оксидов) или восстанавливающей средой(кислорода недостаточно), но без свободного водорода (входит в состав всех органических веществ).

Атмофизики утверждают, что атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода, использованных Миллером.

До сих пор, ни один учёный не сумел повторить его опыты в условиях, соответствующих современным представлениям о далёком прошлом. Ведь восстанавливающей среды, богатой свободным водородом, на Земле не существовало, по крайней мере, 3 млрд. лет (современная концентрация сильнейшего окислителя - кислорода не меняется уже почти 2 млрд. лет), т.е. атмосфера Земли была неблагоприятной для абиогенеза.

Даже первичный состав атмосферы (в точности, неизвестен), после остывания Земли, по последним данным геохимиков, был нейтральным с преобладанием углекислого газа и азота. Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода (раньше считалось, что он появился гораздо позже, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза).

Эти данные подтверждаются исследованиями древнего морского дна, в котором не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первобытного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках до сих пор.

Эта гипотеза абиогенеза академика Опарина А.И. о самопроизвольном образовании первобытных коацерватов в растворах, богатых молекулярными соединениями, высказанная им в 20-х годах прошлого века, безнадёжно устарела.

[ТотсамыйБублик]

Эволюционисты считают, что Миллер обнаружил механизм абиогенеза, но подобного рода утверждения оченьдалеки от истины

НИКАКИХ ПОДОБНЫХ ЦЕЛЕЙ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРЫ ПЕРЕД СОБОЙ НЕ СТАВИЛИ. Очередное вранье Владилена. Целью опыта была возможность доказать, что при некоторых условиях возможен синтез органических молекул из неорганических.

Кроме того, при синтезе, аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией (почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, которые условно назвали лево- и правосторонними).

Земля все время своего существования подвергается бомбардировке кометами и метеоритами. Особенно интенсивными они были сразу после образования планеты. В некоторых метеоритах были обнаружены простые органические соединения, среди прочих аминокислоты. Одним из возможных доказательств происхождения аминокислот в космосе могла бы быть одинаковая хиральность органических соединений (L-аминокислот и D-сахаров) у метеоритных аминокислот доказано преобладание L-типа до 9 %.^[13]. Но это распределение может быть объяснено и действием неорганических жировых катализаторов. С помощью опытов, при которых симулировались условия космоса, было доказано, что основные органические соединения, в особенности аминокислоты, могут образовываться и в таких условиях (Бернштейн, М. П., et al. 2002. «Racemic amino acids from the ultraviolet photolysis of interstellar ice analogues» Nature 416, 401 и Munoz Caro, G., et al. 2002. «Amino acids from ultraviolet irradiation of interstellar ice analogues» Nature 416, 403).

Атмофизики утверждают, что атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода, использованных Миллером.

Очередное вранье. Никто не знает какие условия существовали на первобытной Земле. И вряд ли когда-нибудь узнают.

До сих пор, ни один учёный не сумел повторить его опыты в условиях, соответствующих современным представлениям о далёком прошлом.

До сих пор никто не открыл Америку второй раз и не изобрел вилосипеда. Это очень странно.

Эти данные

подтверждаются исследованиями древнего морского дна, в котором не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первобытного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках до сих пор.

Можно подумать, что Владилен читает школьные учебники.
Но все образованныю люди и так знают, что "первобытный бульон" существовал в мелких водоемах, а не в океанах или морях.

[MixoID]

Друг,
а сами Бабушки с дедушками ...
Не??

Прабабушки с прадедушками, не?
Хорош уже древо потрошить, бо такими темпами до древних гоминидов дойдем.

[Vladilen]

Прабабушки с прадедушками, не?

А сами прабабушки с прадедушками, не?

Хорош уже древо потрошить,

У пошуках истины, готов потрошить.

бо такими темпами до древних гоминидов дойдем.

А сами древние приматы, не?

[MixoID]

А сами прабабушки с прадедушками, не?
А сами древние приматы, не?

А картинки асилить не?

[Vladilen]

1) Опыт Миллера через одну неделю

Так таки за одну неделю??
Вы были у него ассистентом?

позволил из неорганических веществ получить органические аминокислоты...

Миллер и его сотрудники получили 5 аминокислот (современный анализ проб показал 22 аминокислоты), однако гораздо более простых
(не более 3-х атомов углерода), чем нуклеотиды (сложные эфиры из нуклеозидов и фосфорных кислот),
необходимые для возникновения жизни (не получен ни один).

Это научный факт, подтверждающий возможность возникновения живого из неживого.

???
Этим опытам до научного факта, ка до неба!

Миллер создал в колбе вакуум, чтобы удалить кислород, затем наполнил её наиболее благоприятными компонентами
(водяной пар, аммиак, метан, азот и водород), считая первичный состав атмосферы восстановительным,
произвольно установил диапазон температур (до 200 градусов Цельсия) и подобрал нужную силу электрических разрядов
(для возникновения химической реакции). Возникшие аминокислоты экспериментатор тут же удалял из аппарата, чтобы они
не успели распасться (это т.н. "недопустимый уровень разумного вмешательства").

НИЧЕГО ПОДОБНОГО в естественных условиях НЕ происходит. В данном случае, Миллер поступил как селекционер,
а не имитировал самопроизвольное возникновение аминокислот необходимых для белковой жизни.

До сих пор, ни один учёный не сумел повторить его опыты в условиях, соответствующих современным представлениям о далёком прошлом.

[LVV]

Так таки за одну неделю??
Вы были у него ассистентом?

Нет, не был. Так же как и Вы не были ассистентом у Бога, сотворившего Мир за шесть дней. J

Миллер и его сотрудники получили 5 аминокислот (современный анализ проб показал 22 аминокислоты), однако гораздо более простых
(не более 3-х атомов углерода), чем нуклеотиды (сложные эфиры из нуклеозидов и фосфорных кислот),необходимые для возникновения жизни (не получен ни один).
Этим опытам до научного факта, ка до неба!

Если Миллеровским опытам до научного факта, ка до неба, то выделите здесь хоть один научный факт:
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. и так далее

До сих пор ни один учёный не сумел повторить его опыты в условиях, соответствующих современным представлениям о далёком прошлом.

Зато опыты по отделению света от тьмы, легко можно повторить. Вот только разобраться бы, как оно там всё было перемешано Наверное была какая-то серая масса, из которой бог влево отгребал тьму, а вправо свет Очень уж по научному звучит: "день", «вечер», «утро» "свет"..., особенно, если учесть, что Бог ещё не создал светил
А впрчем, чему удивляться, если основной документ начинается из "вполне научного" факта непорочного зачатия...

Уважаемый Vladilen, критикуя научную теорию, и используя в своих словооборотах соответствующую терминологию, следует предлагать что-то взамен. И желательно, чтобы это «что-то» было более научным, чем обьект Вашей критики.. Поскольку Вы участвуете в научной полемике, а так же учитывая, что библейские «факты» такое же отношение имеют к науке, как и сказки о Санта Клаусе, (с той лишь разницей, что библейским сказкам несколько тысяч лет.) осмелюсь предположить, что Вы, как разумный и образованный человек, являетесь приверженцем другрй научной теории. Ну, скажем, теории панспермии, или еще какой-то... Хотелось бы услышать не только Ваши опровержения, но и факты научного подтверждения Вашей теории происхождения жизни на Земле.

[ТотсамыйБублик]

разумный и образованный человек

Классная шутка!

[Vladilen]

Нет, не был. Так же как и Вы не были ассистентом у Бога, сотворившего Мир за шесть дней. J

Друг,
странная у Вас манера ведения дискуссии,
У Вас спрашивают об одном, а Вы, не отвечая на вопрос, задаёте свой вопрос совершенно о другом.
До такого ведения диалога не додумались даже бублики!!

Кстати, в каком из моих постов Вы прочли утверждение, что мир сотворён за 6 дней??

Если Миллеровским опытам до научного факта, ка до неба, то выделите здесь хоть один научный факт:
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. и так далее

Приезжий спрашивает в Одессе:
- почему все одесситы на вопрос отвечают вопросом?
-А почему бы и нет?

Кстати, процитированные Вами библейские стихи, действительно, являются научным фактом,
более того, мир сотворён СЛОВОМ (мыслью).
Сравните эти факты с МИФАМИ и человеческими вымыслами других многочисленных космогонических сочинений
(например, у древних шумеров, египтян, халдеев и пр.)

Зато опыты по отделению света от тьмы, легко можно повторить. Вот только разобраться бы, как оно там всё было перемешано Наверное была какая-то серая масса, из которой бог влево отгребал тьму, а вправо свет Очень уж по научному звучит: "день", «вечер», «утро» "свет"..., особенно, если учесть, что Бог ещё не создал светил
А впрчем, чему удивляться, если основной документ начинается из "вполне научного" факта непорочного зачатия...

Ваша ирония неуместна,
учитывая уровень знаний Моисея, который записал откровение, примерно в 1250 году до Р.Х, т.е. получил его за
2 тысячи (!) лет ДО начала развития первых научных знаний о мире (примерно 7 век после Р.Х.).

Тем не менее, история об отделении света от тьмы, рассказанная Моисеем, удивительно точно совпадает
с современной научной космогонической теорией (т.н. БВ - большого горячего взрыва).

В истории развития космоса важным этапом считается т.н. "эра рекомбинации", когда материя расширяющейся (с одновременным охлаждением) вселенной стала прозрачной для излучения (примерно, через 380 тысяч лет после БВ). До этого излучение было заперто в плотной горячей плазме и мгновенно высвободилось в момент образования атомов водорода.

Уважаемый Vladilen, критикуя научную теорию, и используя в своих словооборотах соответствующую терминологию, следует предлагать что-то взамен. И желательно, чтобы это «что-то» было более научным, чем обьект Вашей критики.. Поскольку Вы участвуете в научной полемике, а так же учитывая, что библейские «факты» такое же отношение имеют к науке, как и сказки о Санта Клаусе, (с той лишь разницей, что библейским сказкам несколько тысяч лет.) .

Уважаемый LVV,
Библия это не сказки, а откровение для творения, данное ему более 3 000 лет назад.
Оно дано людям на том уровне знаний, кокой они могли тогда воспринять.

Если бы Вы всего лишь лет 200 тому назад рассказали слушателям о полётах человека на Луну,
то Вас приняли бы за сказочника ...
или за сумасшедшего

осмелюсь предположить, что Вы, как разумный и образованный человек, являетесь приверженцем другрй научной теории. Ну, скажем, теории панспермии, или еще какой-то... Хотелось бы услышать не только Ваши опровержения, но и факты научного подтверждения Вашей теории происхождения жизни на Земле.

Нет,
гипотеза о панспермии, высказанная Фрэнсисом Криком, совершенно несостоятельна.
Она, как и наш бублик, не в состоянии объяснить каким образом постоянно и многократно
возрастала генетическая информация от занесенной на Землю клетки до возникновения
организмов, в том числе высших.

Я придерживаюсь более реалистичных взглядов, а именно "Теории разумного замысла",
с которой Вы можете ознакомиться на моём сайте, кликнув по картинке внизу моего поста.
Здесь, привожу её краткое обоснование.

24. Подтверждения Теории разумного замысла

Анализ современных научных данных подтверждает Теорию разумного замысла. Так космология предполагает, что вселенная конечна, она имеет начало и, по-видимому, конец (согласно 2-му закону термодинамики).

Современная физика показывает удивительную сбалансированность и поразительную точность констант и соотношений между частицами в микромире, а астрофизика обнаруживает её и в макромире звёзд, галактик и метагалактик.

Астрономы и астрофизики открыли антропный принцип, т.е. множество взаимосвязанных, единственно возможных и точно соблюдаемых характеристик нашей галактики, солнечной системы и её планет, необходимых для жизни.

Учёные, изучающие нашу планету (геофизики, климатологи, атмохимики, геоморфологи и др.) утверждают, что без соблюдения многочисленных условий: тектоники плит, магнитного поля, озонового слоя, сбалансированной атмосферы, уникального вещества - воды, а также углерода, кислорода, водорода, фосфора и многих других элементов в требуемых количествах и химических связях, и многих других условий жизнь на Земле существовать не может.

Современная молекулярная биология и химия клетки раскрывают поразительную сложность и целесообразность конструкции клетки, которая имея размеры несколько микрон выполняет до 40 тысяч функций (!), сама себя производит и содержит исчерпывающую генетическую информацию об устройстве организма в целом.

Эта генетическая информация различна для разных организмов, поэтому они размножаются согласно своему основному биологическому типу, а не происходят из одного и того же древнего одноклеточного первоорганизма. Этот вывод биологов подтверждают палеонтологи, которые до сих пор не обнаружили никаких "бесчисленных" переходных форм от низших форм жизни к высшим .

И, наконец, математика - царица всех наук, полностью опровергает мнение, что вселенная, Земля и жизнь на ней могли возникнуть в результате случайных, статистических, естественных процессов. Вероятность этих событий равна нулю, что подтверждается 2-м законом термодинамики применительно к информатике, а именно: случайвносит беспорядок в информацию и никоим образом не повышает её организационную сложность.

В этой связи, Уильям Пейли утверждал: "Наличие замысла в творении столь очевидно, что избавиться от этой идеи не так-то просто. Замысел предполагает существование разумного творца. Разумный творец должен быть личностью. Следовательно, эта личность и есть Бог".

Бог не только сотворил мир, но активно действует в нём, влияя на людей и события в их жизни, осуществляя Свои замыслы. Поэтому один из числа самых великих математиков мира Коши, писал: "Я - христианин, то есть верую в Божество Иисуса Христа, как и Тихо де Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Ферма, Лейбниц, Паскаль, Гримальди, Эйлер и другие, как все великие астрономы, физики и математики прошлых веков ... ".

Хотя бы один раз в жизни, каждый человек должен задать себе вопрос: "я возник случайно, в результате эволюции, или сотворён по разумному замыслу?" Честный ответ кардинально изменит вашу жизнь!
Друг, время задать этот жизненно важный вопрос уже наступило ..

[Assez]

Кстати, процитированные Вами библейские стихи, действительно, являются научным фактом,
более того, мир сотворён СЛОВОМ (мыслью).
Сравните эти факты с МИФАМИ и человеческими вымыслами других многочисленных космогонических сочинений
(например, у древних шумеров, египтян, халдеев и пр.)

Отличаются только персонажами и декорациями.

[Vladilen]

Отличаются только персонажами и декорациями.

А Вы сравнивали реальную библейскую историю сотворения с космогоническими мифами других народов?
Например, описанных в книге Дж. Фрэзера "Золотая ветвь"?
или в энциклопедии "Мифы народов мира"?