Неандертальцы (продолжение)

[Веснушка]

Очередной соскок с темы.

Соскок? Вообще-то я задаю вам вопрос по теме, на который вы ответить очевидно не можете.
Видите, очередная ваша опровержение эволюции рассыпалось.

Ни о чем...

Ни о чем. Вот именно, все ваши опровержения ТЭ ни о чем.

Давайте резюмируем.
С деревьями, вы не смогли доказать, что пронизанные ими слои миллионолетние, хотя врали, что учебник именно это и утверждает.
С мамонтами, вообще, непонятно, что хотели доказать.

Нередуцируемую сложность даже не стали защищать.
Я ничего не упустил?

Так где эти "полезные мутации" Дайте наглядный пример.

Уже давал.

В школах детям рассказывают миф про дрозофил с дополнительной парой крыльев как свидетельство того, что мутации в ДНК могут обеспечивать эволюцию «сырьем». Хотя дополнительные крылья не имеют мышц, и эти искалеченные мутанты не могут выжить вне лаборатории.
Зачем это делают, если есть другие "настоящие" примеры?

Опять вы придумываете из головы какую-то дичь и скачете на нее в атаку.

Это выражается в ином разрезе глаз? В цвете волос?

Это выражается в морфологии (изогнутые бедренные кости, мощное надбровье, плоский, скошенный лоб) и генетике (ДНК современного человека и неандертальца идентичны приблизительно на 99,5 %).

Можете в Википедии прочитать, что они хоронили умерших.

Нет, мне интересно, откуда вы взяли вот эту брехню: "Индецы Огненной земли, которых Дарвин счел недостойными Евангелия".

Очередная подмена понятий. Вы не можете выбирать логику на свое усмотрение. И нет противоречащих логик друг другу.

Снова отрицаете реальность. Логик много.

Ищете за что бы зацепиться?..

Сообщаю вам, что вы не знаете, что такое религия.

"пришел в тему, что бы вы мне сообщили..."
Это не правда, вы лукавите. Вы пришли надмеваться над "невежеством Христиан", хотя слепо верите в абсурдные вещи. Однажды Вам будет стыдно.

Не приходит в голову, что если бы я верил в абсурдные вещи, то это вы бы надо мной издевались? Не?

[Саша O]

Не приходит в голову, что если бы я верил в абсурдные вещи, то это вы бы надо мной издевались? Не?

В этом и заключается "доброта" атеизма - издевательства.

[ВВладим]

А вы выше утверждали, что "Национальное географическое общество". Соврамши.

Почему вы так решили?


Журнал National Geographic (англ. National Geographic Magazine, «Нэшнл джиогрэ́фик мэ́гэзин»[3], по-русски Нэшнл географик[4]) официальное издание Национального географического общества США, основанное в октябре 1888 года. Журнал издаётся в нескольких странах и на разных языках.

[The Man]

Почему вы так решили?


Журнал National Geographic (англ. National Geographic Magazine, «Нэшнл джиогрэ́фик мэ́гэзин»[3], по-русски Нэшнл географик[4]) официальное издание Национального географического общества США, основанное в октябре 1888 года. Журнал издаётся в нескольких странах и на разных языках.

Потому что это иллюстрированный научно-популярный журнал, а не строго научный.

[Саша O]

Потому что это иллюстрированный научно-популярный журнал, а не строго научный.

А есть такие журналы в которых написано что они СТРОГО научные?

[ВВладим]

Креационизм, как и жулик-вор Ховинд не имеет к науке никакого отношения. Пример снова мимо.

Ничего не мимо, креационизм глушат на уровне законодательства.

Что касается самого запрета, то совершенно правильно. Школа дает знания, а не суеверия, легенды и проч.

Ну вот, Вы сами демонстрируете тренд...
ТЭ - именно суеверие, легенды и проч.

Вообще-то Швейцер со своими сохранившимися тканями, прекрасно печатаетя в Sсience, одном из двух самых авторитетных научных журналов:

А куда от прпавды денешься, но они бы с бОльшим удовольствием не заметили бы её открытия, если бы она замолчала.

... от Джека, и когда я сообщила ему наши первоначальные результаты, он был довольно зол я звонила ему несколько раз, и на мой третий звонок он сказал: «Черт возьми, Мэри, креационисты просто полюбят тебя».

Кстати, ваши источники и цитату переврали.

На эту фразу ссылки вообще не было. Но в статье точно есть фраза:

Тем не менее, говорит Хорнер, «большинство людей были настроены очень скептически. Часто в нашей области люди выдвигают новые идеи, а оппоненты говорят: «Я просто не верю в это». Ей было трудно публиковаться в журналах».

Тогда бы она сохранилась во всех образцах. Но мы этого не наблюдаем.
Вот незалача.

Жонглирование понятиями. Сегодня трупы животных не каменееют. Нет катастрофического мгновенного окаменения. А захороненные потопом животные окаменели. Ткани заменяются минералами. Именно поэтому сложно найти сохранившиеся. Но если бы костям были десятки миллионов лет, нет никакого сомнения, что процесс окаменения был полностью завершен. Но я уверен, что сегодня еще много окаменелостей содержит ткани и мы еще услышим об этом.

В течение трехсот лет мы думали, что знаем, как образуются окаменелости что животное умерло, было погребено, а вся органика сгнила, оставив небольшие пространства, которые позже были заполнены минералами. Но это объяснение никогда не объясняло некоторые вещи, которые мы видим в окаменелостях, например, кожу. Тем не менее, что это означало последствия этого большинство палеонтологов не рассматривало. Обнаружение мягких тканей, которые во многом реагировали на наши тесты, как современные материалы, показало, что после трехсот лет изучения этого материала мы знаем не так много, как думали

Еще раз. Вместо подтверждений древности камней, вы заявляете, что такая техника гравировки была недоступна в древности, да и сюжеты древние люди знать не могли.

Я говорил о современниках Др. Кабреры. Даже упоминал, что у этих индейцев практически ни у кого не было электричества.

Смешнее всего, что вы сами не видите, что это доводы против древности камней. Самое простое и логичное объяснение, что камни современные.

А я думаю, чего у на разговор как у 2 глухих?

у как же нет, в вашем сообщении было сказанно только про углерод С14.

Сейлер заявил, что в ходе исследования были предприняты чрезвычайные меры предосторожности, чтобы избежать загрязнения образцов. В итоге в каждом из образцов были найдено вполне заметное количество углерода-14.

Вы не привели ни обного доказательства, нет нужды ничего перекручивать, все ваши доводы ни на чем не основаны и рассыпаются сами собой, от одного-двух вопросов.

С фальсификацией пилтдаунского чнловека Вы согласны, с брехней Геккеля Вы согласны, с нередуцируемой сложностью клетки Вы согласны. "Не"?

нередуцируемая сложность клеткми и микроорганизмов

С тем, что угольным слоям с пронизывающим их деревом, нет миллионов лет Вы согдасны. С тем, что в учебниках устаревшие данные(от 150 лет), Вы не спорите. С тем, что поныне есть попытки ученых натянуть сову на глобус, вы тоже не спорите...

дерево пронизывает угольные пласты

Для образования угля необходимо обильное накопление растительной массы. В древних торфяных болотах, начиная с девонского периода (примерно 400 млн лет назад), накапливалось органическое вещество, из которого без доступа кислорода формировались ископаемые угли. Большинство промышленных месторождений ископаемого угля относится к этому периоду, хотя существуют и более молодые месторождения. Возраст самых древних углей оценивается примерно в 300350 млн лет[3]. Был безуглистый период, когда на около 50 млн лет прекратилось угленакопление.

Макфарлен либо врет, либо является невеждой и не понимает о чем пишет. Образование новых функциональных генов, то есть новой генетической информации, давно прослеженны во многих экспериментах:
https://elementy.ru/novosti_nauki/43...m_eksperimente

Вот фраза из первой же статьи, которая предусмотрительно прописана авторами:

Если отбор не воспрепятствует повреждению этих копий, то они, скорее всего, будут безнадежно испорчены раньше, чем в них возникнет какая-то полезная мутация (потому что вредные мутации возникают намного чаще, чем полезные). В итоге всё вернется на круги своя, и в геноме снова останется только одна рабочая копия гена плюс некоторое количество «мусора»...

Так никто и не сомневался. У ТЭ - огромнве проблемы, она - нежизнеспособна и мутации никогда не переступят род животного. Кошки не полетят, пчелы не нырнут и т.д. Ьактерии и через миллионы лет так и останутся бактериями...

гены - не доказательство тэ

Что касается катастроф и гибели животного мира, то еще раз: катастроф было много...

А все динозавры вымерли за раз.

Учебники являются самое консервативной научной литературой и я не спорю, что в них могут содержатся устаревшие данные.
Но когда вы на основании одного учебника обвиняете большинство учебных пособий это сильно смахивает на ложь.

в учебниках ложь, которой больше 140 лет. Почему?

И все таки, зачем вы наврали, что кто-то полагал, что плавники кистеперых имеют опору и крепления к позвоночнику?

Не лгал, видел лекцию. ссылки нет.

Она да, а ископаемые кистеперые пресноводные и маленькие.

А как про это узнали?

Смотрят не по одному слою, а всю картинку целиком. Если у вас самые древние звери четырехпалые, потом пошли трехпалые и наконец однопалые, которых мы и видим сегодня. И все это складывается в плавную картинку:
то кто от кого произошел?

Доктор Найлс Элдридж, куратор Американского музея естественной истории : «Я признаю, что очень многое из этого попало в учебники, как если бы это было правдой. Например, самый известный пример, все еще выставленный внизу (в Американском музее), это выставка эволюции лошадей, подготовленная, возможно, 50 лет назад. Это преподносится как буквальная истина в учебнике за учебником. Теперь я думаю, что это прискорбно, особенно потому, что люди, которые сами предлагают подобные истории, могут осознавать спекулятивный характер некоторых вещей. Но к тому времени, когда это просачивается в учебники, у нас есть и наука как истина, и проблема».

Еще раз. С инженерной точки зрения глупость формировать зачатки ненужных органов, что бы их потом просто рассосало. Не нужны эмбриону человека половина жаберных дуг, не нужен хвост, а эмбрионам китов и змей не нужны зачатки конечностей.

Все там на месте:

Глоточные мешки у человеческого зародыша (слева) превращаются в небные миндалины, каналы среднего уха, вилочковую железу и околощитовидные железы. У рыбы (справа) из них формируются жабры (дыхательная система)

Вы утверждали, что у человеческого эмбриона нет хвоста, я вас поправил.

Это не доказательство хвостатых предков и тэ. В этом суть вопроса.

про ноги кита и хвост человека

Кто по вашему мнению обнаружил и опроверг фальсификацию? Может быть местный пастор?
Нет, это были ученые эволюционисты.

Так креационисти изначально не верят этим "доказательствам". Кто их послушает? Вы?

Нет, мне интересно, откуда вы взяли вот эту брехню: "Индецы Огненной земли, которых Дарвин счел недостойными Евангелия".
Єто не брехня, он считал их недоразвитіми людоедами.

К 1869 году «более четырехсот индейцев приняли крещение во имя Господа и Спасителя».20 Узнав об этом, Дарвин был настолько поражен, что перечислил на счет организации чек на пять фунтов.

Снова отрицаете реальность. Логик много.

В основе одна логика и дана Создателем. Иначе и этот сайт бы не работал, и мы бы не общались.

Сообщаю вам, что вы не знаете, что такое религия.

А Я вижу, что Вы не понимаете, о чем говорите, хотя ищете спасения в своей религии.

Не приходит в голову, что если бы я верил в абсурдные вещи, то это вы бы надо мной издевались? Не?

Предел мечтаний героев "кин-дза-дза"? На самом деле я Вам не враг, хоть Вы и злитесь на меня.

[Веснушка]

Ничего не мимо, креационизм глушат на уровне законодательства.

Мимо, креационизм к науке отношения не имеет.
И не глушат его, а всего лишь рекомендуют не преподавать, как науку.
Зачем пишете неправду?

А куда от прпавды денешься, но они бы с бОльшим удовольствием не заметили бы её открытия, если бы она замолчала.

Может быть, но на факт противодействия научным публикациям это не тянет никак.

На эту фразу ссылки вообще не было.

То есть вы сами ее наврали? Зачем?

Но в статье точно есть фраза:

Правильно. Теперь сравните это с тем, что придумаои вы.

Жонглирование понятиями.

Какими понятиями я жонглирую?

Сегодня трупы животных не каменееют. Нет катастрофического мгновенного окаменения. А захороненные потопом животные окаменели. Ткани заменяются минералами. Именно поэтому сложно найти сохранившиеся. Но если бы костям были десятки миллионов лет, нет никакого сомнения, что процесс окаменения был полностью завершен. Но я уверен, что сегодня еще много окаменелостей содержит ткани и мы еще услышим об этом.

Логика это не ваше, но попытайтесь задуматся.
Если процесс окаменения был полностью завершен у абсолютного большинства находок, значит...? прошли десятки миллионов лет? Не?

Я говорил о современниках Др. Кабреры. Даже упоминал, что у этих индейцев практически ни у кого не было электричества.
А я думаю, чего у на разговор как у 2 глухих?

Вы поняли свою ошибку?

Сейлер заявил, что в ходе исследования были предприняты чрезвычайные меры предосторожности, чтобы избежать загрязнения образцов. В итоге в каждом из образцов были найдено вполне заметное количество углерода-14.

Так зачем вы писали, что "Так не только про углерод 14 было сказано."
Если речь идет только о углероде? Зачем пишете неправду?

Итак про заявление Сейлера и прочий С14 мы знаем исключительно со слов толи невежды, толи лцеца Макфарлейн, а это весьма недостоверный источник. Согласитесь.

Вот фраза из первой же статьи, которая предусмотрительно прописана авторами:

И что это меняет?

С фальсификацией пилтдаунского чнловека Вы согласны

Про пилдаунскую подделку разоблаченную эволюционистами, как только это позволили технические возможности, я знаю.

, с брехней Геккеля Вы согласны,

Биогенетический закон Геккеля наукой отвергнут, справедлив оказался закон зародышево сходства Бэра. Эиолюционное происхождение от доказывает точно так же.

с нередуцируемой сложностью клетки Вы согласны. "Не"?

А вы ее уже предъявили?

С тем, что угольным слоям с пронизывающим их деревом, нет миллионов лет Вы согдасны.

Я констатирую, что вам нечем возразить. Никаких доводов за "миллионолетние слои" вы не предъявили, хотя обманывли, что они есть в учебнике.

Обратите внимания, как возраст угля из вашей ссылки коррелирует с библейским возрастом.

А все динозавры вымерли за раз.

Ага, то-то у всех останков такой одинаковый возраст.

Не лгал, видел лекцию. ссылки нет.

Во-во, и Геккель тоже самое говорил.
Поверили ему?

А как про это узнали?

Внезапно, из ископаемых находок.

Все, слились с Латимерией?

Все там на месте:

Рисуночки это круто, но давайте обсуждать вопрос, хотя бы на уровне википедии:


У наземных позвоночных жаберные дуги в процессе эмбрионального развития трансформируются: верхние членики редуцируются, а нижние участвуют в образовании подъязычного аппарата и превращаются в хрящи гортани, трахеи[4][5].
http://жаберные дуги вики

Так и зачем отрастает то, что потом редуцируется? Хвост, жаберные дуги, зачатки ного у китов и тд.

Это не доказательство хвостатых предков и тэ. В этом суть вопроса.

Вы признаете, что ошиблись и у человеческого эмбриона есть хвост?

Так креационисти изначально не верят этим "доказательствам". Кто их послушает? Вы?

Если часы стоят, то два раза в сутки они покажут точное время.
Креационисты отвергают все достижения науки, немудренно, что изредка они будут попадать в подделки и артефакты.

К 1869 году «более четырехсот индейцев приняли крещение во имя Господа и Спасителя».20 Узнав об этом, Дарвин был настолько поражен, что перечислил на счет организации чек на пять фунтов.

Из этого как-то должно следовать, что "Дарвин счел их недостойными Евангелия "?

В основе одна логика и дана Создателем. Иначе и этот сайт бы не работал, и мы бы не общались.

Какая одна? Логика микромира не годится для макромира и наоборот.
А ведь только совместная работа этих двух логик и делает возможным наш разговор.

[Саша O]

Мимо, креационизм к науке отношения не имеет.
И не глушат его, а всего лишь рекомендуют не преподавать, как науку.
Зачем пишете неправду?

Не рекомендуют, а глушат. Зачем вы пишете неправду?

[ВВладим]

Мимо, креационизм к науке отношения не имеет.

Ложь.

Может быть, но на факт противодействия научным публикациям это не тянет никак.

Это развивающийся процесс.

То есть вы сами ее наврали? Зачем?

Передал слово в слово.

Логика это не ваше, но попытайтесь задуматся.
Если процесс окаменения был полностью завершен у абсолютного большинства находок, значит...? прошли десятки миллионов лет? Не?

Значит прошло не так много времени, как лжет ТЭ. И этот вывод очевиден и логичен.
Сравните 65 000 000 и 5000. Соотношение 13 000 : 1.

Абсурдно верить что за 65 млн. лет могла сохраниться ткань.

Вы поняли свою ошибку?

Это Вы не поняли свою. скорее, Вы делаете вид будто не поняли.

Так зачем вы писали, что "Так не только про углерод 14 было сказано."
Если речь идет только о углероде? Зачем пишете неправду?

Потому что так и было, в том же сообщении:

Было подтверждено, что в них содержатся остеоциты (клетки, которые формируют кости), а также белки коллаген, эластин и гемоглобин. Эти данные невозможно было списать на бактериальные пленки, как в опытах Томаса Кэя: речь шла о животных белках, которых в бактериях нет. Более того: позже Швейцер обнаружила и фрагменты ДНК.

Итак про заявление Сейлера и прочий С14 мы знаем исключительно со слов толи невежды, толи лцеца Макфарлейн, а это весьма недостоверный источник. Согласитесь.

Вообще не согласен.

И что это меняет?

Авторы статьи знают, что мутации оборвутся и никакого развития в дальнейшем не дадут. Они прописывают предохранительный тезис, если им на это укажут, они скажут: "Нуда, эти мутации практически невозможно закрепит, мы же об этом писали..."

Про пилдаунскую подделку разоблаченную эволюционистами, как только это позволили технические возможности, я знаю.

И пилтдаунская подделка, и Геккель, и все прочие побрехеньки, которых навалом по сей день в эфире и в учебниках в том числе - одна и таже тенденция, без которой ТЭ невозможно устоять.

Биогенетический закон Геккеля наукой отвергнут, справедлив оказался закон зародышево сходства Бэра. Эиолюционное происхождение от доказывает точно так же.

Запомните, один Конструктор. Создатель.

А вы ее уже предъявили?

А недо предъявлять? Вы не знаете, что любая клетка - сложнейшая и эффективнейшая по своему замыслу и своему устройству биолаборатория?

Я констатирую, что вам нечем возразить. Никаких доводов за "миллионолетние слои" вы не предъявили, хотя обманывли, что они есть в учебнике.

Ну как же не предъявил? Детишек учат, что углю миллионы лет. Ствол дерева пересекает угольные слои, разделенные метровыми слоями другой породы. А что еще надо предъявлять?

Обратите внимания, как возраст угля из вашей ссылки коррелирует с библейским возрастом.

Возраст угля там как раз соответствует лживым рассказам ТЭ.

Внезапно, из ископаемых находок.

Как определили, что они гораздо меньше, почему пресноводные, почему не глубоководные и чем они не те же целоканты?


Рисуночки это круто, но давайте обсуждать вопрос, хотя бы на уровне википедии:
Так Википедия отображает взгляды ТЭ.

[/SIZE][/B]Так и зачем отрастает то, что потом редуцируется? Хвост, жаберные дуги, зачатки ного у китов и тд.

Вы еще спрсите: зачем зародыш, почему не сразу готовые формы живых существ?
И дайте ссылку на ноги кита.

Вы признаете, что ошиблись и у человеческого эмбриона есть хвост?

О том, что у человеческого зародыша до того, как вырастут ноги, окончание тельца похоже на хвост, которое не имеет никакого отношения к мифологическим хвостатым предкам, я знаю.

Креационисты отвергают все достижения науки, немудренно, что изредка они будут попадать в подделки и артефакты.

Ложь. Креационисты отвергают только лживое учение ТЭ о ненаблюдаемом прошлом.

Из этого как-то должно следовать, что "Дарвин счел их недостойными Евангелия "?

Конечно, прочитайте всю статью, он не считал их людьми, как и Вы не считаете неандертальцев людьми в полном смысле этого слова.

Именно благодаря Дарвину белые оправдывали работорговлю и Гитлер делил людей на высшие и низшие расы.

Какая одна? Логика микромира не годится для макромира и наоборот.
А ведь только совместная работа этих двух логик и делает возможным наш разговор.

Те же яйца, только в профиль. Вы опираетесь в своих рассуждениях на законы логики. Которые не материальны, но которые Вы признаете, хоть и крутите этот вопрос, как и все остальные. Нематериальные законы логики даны Богом Законодателем. Отвергая Бога вы противоречите всей своей логике, да и самому своему существованию.

"Трудно идти против рожна."

[Веснушка]

Ложь.

Это все?
Но любой креационист может пискнуть тоже самое и на утверждение, что 2х2 это 4.
Хотелось бы какого-то обоснования.

Это развивающийся процесс.

Вот когда разовьется, тогда приходите. А сейчас предъявить вам нечего.

И еще раз о Швейцер:

28 апреля 2018 года Швейцер стал первым лауреатом премии доктора Элизабет «Бетси» Николлс за выдающиеся достижения в области палеонтологии на гала-концерте Dig Deep в Канадском центре обнаружения ископаемых . Как лауреат премии Швейцер выступила с основным докладом и представила свое исследование. [19] [20] 20 марта 2019 года журнал Nature Communications опубликовал статью, в которой вымершая птица была названа « Avimaia schweitzerae в честь Мэри Хигби Швейцер за ее новаторские работы по MB [ медуллярной кости ] и за ее роль. в создании области молекулярной палеонтологии». [21]

https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer

Как видите, никаким изгоем, перевернувшая представления, Швейцер не стала. А наоборот получила почет и уважуху.

Передал слово в слово.

Да? А чуть выше вы писали, что "На эту фразу ссылки вообще не было. "
Сами сапутались в своей неправде?

Значит прошло не так много времени, как лжет ТЭ. И этот вывод очевиден и логичен.
Сравните 65 000 000 и 5000. Соотношение 13 000 : 1.

Но тогда бы такани и проч находили бы во множестве останков.
А этого нет.
Удивительно почему эта несложная мысль все никак не может пробить дорогу к вашему сознанию.

Абсурдно верить что за 65 млн. лет могла сохраниться ткань.

Абсурдно отрицать реальность.
Сегодня уже появился ряд научных статей с попытками объяснить механизм такого сохранения.

Это Вы не поняли свою. скорее, Вы делаете вид будто не поняли.

Непоняли.
То есть недоступные в древности технологии, которыми исполнены гравировка на камне, и изображенные сюжеты, которые так же были недоступны древним людям это у вас подтверждения древности.
А потом вы пишете что-то про логику...

Потому что так и было, в том же сообщении:

А, вы про остатки органики. Углерод С14 это про способ датирования. Когда вы пишете, что найден не только он любой решит, что вы еще про какой-то способ датирования.

Вообще не согласен.

Ваше несогласие никак не отменяет невежество Макфарлейн, что делает ее таким себе источником.

Авторы статьи знают, что мутации оборвутся и никакого развития в дальнейшем не дадут. Они прописывают предохранительный тезис, если им на это укажут, они скажут: "Нуда, эти мутации практически невозможно закрепит, мы же об этом писали..."

Я еще раз обращаю ваше внимание на то, что все эти статьи посвещенны наблюдаемым экспериментам в которых полезне мутации привели к появлению новых функционально полезных генов. То есть многократно произошло то, что по мнению Макфарлейн невозможно.

И пилтдаунская подделка, и Геккель, и все прочие побрехеньки, которых навалом по сей день в эфире и в учебниках в том числе - одна и таже тенденция, без которой ТЭ невозможно устоять.

Да? Ну попробуйте найти пилдауна в учебнике. Не в качестве примера подделки, разумеется.

Запомните, один Конструктор. Создатель.

Какое отношение этот выкрик имеет к моей фразе, которую вы цитируете?
Потеряли способность связно отвечать?

А недо предъявлять?

Конечно, а вы как думали. Кто ж на слово поверит лживым креационистам?

Вы не знаете, что любая клетка - сложнейшая и эффективнейшая по своему замыслу и своему устройству биолаборатория?

Из этого никак сама собой не проистекает нередуцируемая сложность клетки.
Это понимает даже жулик и вор Ховинд, не говоря уже об ученом Бихи, поэтому они выбирают совсем другой пример. Впрочем, так же с ним проваливаются.

Ну как же не предъявил? Детишек учат, что углю миллионы лет. Ствол дерева пересекает угольные слои, разделенные метровыми слоями другой породы. А что еще надо предъявлять?

Вы путаете возраст со временем образования.
А нужно вам, что и прежде, доказать, что конкретный слой угля с деревом внутри, согласно геологии формировался миллионы лет.

Возраст угля там как раз соответствует лживым рассказам ТЭ.

Вот именно.

Как определили, что они гораздо меньше,

рулеткой

почему пресноводные, почему не глубоководные

исходя из геологии нахождения останков. Морские отложения отличаются от речных.

и чем они не те же целоканты?

Строением, чем же еще.
Целокатовых с десяток семейств и несколько десятков родов.

Рисуночки это круто, но давайте обсуждать вопрос, хотя бы на уровне википедии:
Так Википедия отображает взгляды ТЭ.

Это ваши проблемы.

О том, что у человеческого зародыша до того, как вырастут ноги, окончание тельца похоже на хвост, которое не имеет никакого отношения к мифологическим хвостатым предкам, я знаю.

Зачем же врали, что у эмбриона человека нет хвоста?

Ложь. Креационисты отвергают только лживое учение ТЭ о ненаблюдаемом прошлом.

Да? А ничего, что данные об этом ненаблюдаемом прошлом предоставляет нам геология и физика?
А что там у нас с космологией? Большой взрыв вы признаете? Расширение Вселенной? Теорию относительности?

Парадоксально, что люди сами не способные изобрести соуса к макаронам, пользуются всеми благами которые предоставляет научное знание и это же научное знание отвергают.

Конечно, прочитайте всю статью, он не считал их людьми, как и Вы не считаете неандертальцев людьми в полном смысле этого слова.

Я статью прочитал, вы наврали. Даже в этой лживой статейке нигде не говорится, что Дарвин счел огнеземельцев недостойными Евангелия.

Именно благодаря Дарвину белые оправдывали работорговлю

Что вы говорите? А это не верующие задолго до Дарвина заявляли, что у декарей нет души? Не?

Те же яйца, только в профиль. Вы опираетесь в своих рассуждениях на законы логики.

Жаль, что на эти законы не опираетесь вы.

Которые не материальны, но которые Вы признаете, хоть и крутите этот вопрос, как и все остальные. Нематериальные законы логики даны Богом Законодателем. Отвергая Бога вы противоречите всей своей логике, да и самому своему существованию.

Еще раз. То что законы логики не абсолютны доказывается существованием микромира, где не действует логика Аристотеля.
Кроме того человек сам наизобретал кучу логик на все случаи жизни, такшта оставьте вашего бога в покое.

[Саша O]

Парадоксально, что люди сами не способные изобрести соуса к макаронам, пользуются всеми благами которые предоставляет научное знание и это же научное знание отвергают.

Так ведь отвергаются не научные знания, а отвергается эволюция. Ничего общего между ними не наблюдается.

[Мон]

дерево пронизывает угольные пласты

Кстати.
А с чего вы или кто-то еще взяли, что на фото - дерево?
Я вот на нем не вижу ничего "деревянного". На вид это что угодно, только не дерево. Верхняя часть - такой же камень, как и рядом.
И вообще, стволы деревьев вниз не растут, вниз растут только корни. Корнями там тоже не пахнет.

[Саша O]

А с чего вы или кто-то еще взяли, что на фото - дерево?
Я вот на нем не вижу ничего "деревянного".

Очень смешное опровержение: "я не вижу". Очки запылились.

[ВВладим]

Это все?
Но любой креационист может пискнуть тоже самое и на утверждение, что 2х2 это 4.
Хотелось бы какого-то обоснования.

Все ответы в теме.

Вот когда разовьется, тогда приходите. А сейчас предъявить вам нечего.

Ховинд был оклеветан и ложно обвинен.

И еще раз о Швейцер:
Как видите, никаким изгоем, перевернувшая представления, Швейцер не стала. А наоборот получила почет и уважуху.

Это негласный договор. Она прилюдно утверждает, что не верит Библейскому тексту. Точно так из страха отрекся и Галилей, которого за это оставили в покое.

Да? А чуть выше вы писали, что "На эту фразу ссылки вообще не было. "
Сами сапутались в своей неправде?

Там в тексте были ссылки на источники. У этой фразы ссылки не было. Сама фраза была.

Но тогда бы такани и проч находили бы во множестве останков.
А этого нет.
Удивительно почему эта несложная мысль все никак не может пробить дорогу к вашему сознанию.

Швейцер обратила внимание на запах, про который бывалый палеонтолог заметил: что все кости так пахнут. Она же не действовала по привычным схемам, не думала о миллионах лет, как о догме, поэтому она единственная, кто заподозрила, что могут сохраниться ткани. И она верующая. Совпадение?

Абсурдно отрицать реальность.
Сегодня уже появился ряд научных статей с попытками объяснить механизм такого сохранения.

А что им остается делать? Они же не скажут: мы тупим уже пару сотен лет, Библия права, а мы нет...

То есть недоступные в древности технологии, которыми исполнены гравировка на камне, и изображенные сюжеты, которые так же были недоступны древним людям это у вас подтверждения древности.

Вы читаете, что я Вам пишу? Индейцы, которые продавали Кабрере камни, не могли их самостоятельно изготовить, у них и электричества не было. Они не знали о научных достижениях. Гравировка настолько трудоемкая, что не стоит вообще тех копеек, которые эти люди получали от Кабреры.

Ваше несогласие никак не отменяет невежество Макфарлейн, что делает ее таким себе источником.

Ваше утверждение сектантское, потому что Вы не верите не адептам ТЭ.

Я еще раз обращаю ваше внимание на то, что все эти статьи посвещенны наблюдаемым экспериментам в которых полезне мутации привели к появлению новых функционально полезных генов. То есть многократно произошло то, что по мнению Макфарлейн невозможно.

Макфарлейн считает невозможным возникновение новых родов существ. Это научный взгляд.
Далее.
Полезные кому? Исследователям? И опять же, даже если мутация не погубит организм и перейдет к потомкам, она никогда не станет той ступенькой, которая приведет к новому роду существ. И такого наблюдения не зафиксировано. Все рода живых существ сотворены сразу такими, как их спроектировал Создатель.

Да? Ну попробуйте найти пилдауна в учебнике. Не в качестве примера подделки, разумеется.

Но он там был 40 лет подряд. И сегодня полно лжи в учебниках. Пропаганде не важно, какой сегодня пример, ей важно, что дети продолжают изучать тэ, как доказанную теорию.

Из этого никак сама собой не проистекает нередуцируемая сложность клетки.
Это понимает даже жулик и вор Ховинд, не говоря уже об ученом Бихи, поэтому они выбирают совсем другой пример. Впрочем, так же с ним проваливаются.

Посмотрите и подумайте логически: могла ли клетка самозародиться постепенно?

Вы путаете возраст со временем образования.
А нужно вам, что и прежде, доказать, что конкретный слой угля с деревом внутри, согласно геологии формировался миллионы лет.

Так мы это обсуждали раньше, в тех слоях, где есть полистратные окаменелости, эволюционисты переобуваются в воздухе и объявляют их быстро сформировавшимися.

рулеткой
исходя из геологии нахождения останков. Морские отложения отличаются от речных.
Строением, чем же еще.
Целокатовых с десяток семейств и несколько десятков родов.

подтверждайте ссылками, и про ноги ктового зародыша тоже.

Да? А ничего, что данные об этом ненаблюдаемом прошлом предоставляет нам геология и физика?

Данные интерпретируются людьми, исходя из их парадигмы мышления. Поэтому эволюционисты в упор игнорировали запах разложения мертвых тканей динозавра. Ложная парадигма мешала признать очевидное. А верующая Швейцер не прошла мимо этого факта.

А что там у нас с космологией? Большой взрыв вы признаете? Расширение Вселенной? Теорию относительности?

Самочинный беспричинный большой взрыв я не признаю.
Что там у вас, я догадываюсь, а я верю в сотворенную вселенную Богом за шесть дней, как и сказано в Библии.

1 В начале(время) сотворил Бог небо(пространство) и землю(материя).
(Быт.1:1)

Парадоксально, что люди сами не способные изобрести соуса к макаронам, пользуются всеми благами которые предоставляет научное знание и это же научное знание отвергают.

Если Вы обо мне, то Вы ошибаетесь. Я отвергаю псевдонаучную тэ, а не науку. И я причастен к созданию материальных благ на основании науки. Только тэ тут вообще не при чем.

Так ведь у нас и спор не о науке на самом деле. А о философском подходе к интерпретации научных фактов.
Научное знание и материалистическая философия - две большие разницы.

Вера в Бога, здравая парадигма не помешала, а наоборот, помогала иезуиту Лаззаро Спалланцани открыть эхолокацию у летучих мышей.
Как и его верующему последователю Реймонду Дамадьяну, который изобрел сканер МРТ.

Он был в высшей степени убежден в ошибочности дарвинизма и с тех самых пор стал активным приверженцем креационизма. Он пишет, что теперь ему понятно «что именно апостол Павел называет обновлением разума. Разуму, обновленному Иисусом Христом, понятно очевидное. Как может ученый достичь своей цели открытия абсолютных истин, управляющих естественным миром, без благословения Автора этих истин? Для меня в данный момент настоящее упоение представляют собой поиски понимания одного крохотного уголка великолепного Божьего плана, и я приношу славу за эти открытия к ногам Великого Творца».

Remembering Raymond Damadian: Father of the MRI and Creation Science Champion | The Institute for Creation Research

Я статью прочитал, вы наврали. Даже в этой лживой статейке нигде не говорится, что Дарвин счел огнеземельцев недостойными Евангелия.

Из-за лживой парадигмы и предубежденности вы запутались в трех соснах.

Что вы говорите? А это не верующие задолго до Дарвина заявляли, что у декарей нет души? Не?

в том-то и дело, что те, которые от имени Христа мучали людей, не могущих себя защитить из-за отсталости, на самом деле нарушали заповеди Христа. Они поступали против Бога и веры.

Гитлер, Сталин, Мао поступали не вопреки, а заодно со своими бесовскими и лженаучными убеждениями, основанными на философии научного материализма и теории эволюции Дарвина. Который и задал этот тренд делить людей на сорта.

Жаль, что на эти законы не опираетесь вы.

Я стою на этих законах в полном согласии с верой в Законодателя, а Вы пытаетесь опереться, неся в самом себе внутренний конфликт с Творцом логики.

Еще раз. То что законы логики не абсолютны доказывается существованием микромира, где не действует логика Аристотеля.
Кроме того человек сам наизобретал кучу логик на все случаи жизни, такшта оставьте вашего бога в покое.

Это софистический абсурд.

Аристотель открывал законы логики, а не создавал их. А разум ему дал тот же Законодатель, от которого произошли нематериальные законы логики.

[ВВладим]

Кстати.
А с чего вы или кто-то еще взяли, что на фото - дерево?
Я вот на нем не вижу ничего "деревянного". На вид это что угодно, только не дерево. Верхняя часть - такой же камень, как и рядом.
И вообще, стволы деревьев вниз не растут, вниз растут только корни. Корнями там тоже не пахнет.