Неандертальцы (продолжение)

[ВВладим]

Мне непонятно где предмет разговора. Вы уже нашли дерево пронизывающее миллионолетние слои? Где оно?
На картинке?
И с чего вы решили, что этим слоям миллионы лет?

Очередной соскок с темы.

Ломоносов не креационист и прекрасно знает как происходят потопы.
Наука занимается поиском реалистичных сценариев. Ей платят именно за это.
Это намек на то, что для человека постоянно обвиняющих других во лжи вы пищете слишком много неправды.
Возразить нечего, так и запишем.
Почему вы думаете, что это ошибка.
Сможете указать?
Свои утверждения, что же еще.
Считаете, что это бред, обосновывайте.
Замечательно. Значит ляпнуть, что "Полезных мутаций не бывает" невежества у вас хватило, а вообще вы в этом не разбираетесь.
И какая тогда, скажите, цена вашим словам?
Правильно, никакая.

Ни о чем...

Давайте лоя начада вы признаете, что полезные мутации бывают.

Так где эти "полезные мутации" Дайте наглядный пример.

школьникам пока дают такие примеры и говорят, что на этом стоит ТЭ



В школах детям рассказывают миф про дрозофил с дополнительной парой крыльев как свидетельство того, что мутации в ДНК могут обеспечивать эволюцию «сырьем». Хотя дополнительные крылья не имеют мышц, и эти искалеченные мутанты не могут выжить вне лаборатории.
Зачем это делают, если есть другие "настоящие" примеры?

Если вам от этого легче, то неандертальцы относятся к роду "люди", но они иного чем мы вида.

Это выражается в ином разрезе глаз? В цвете волос?

Можно ссылочку вот на это.

Можете в Википедии прочитать, что они хоронили умерших.

Для организации научного исследования нужна одна логика, а, например, для понимания микромира другая.

Очередная подмена понятий. Вы не можете выбирать логику на свое усмотрение. И нет противоречащих логик друг другу.

Атеист сознательно непоследователен, опираясь на логику, приписывая ей абсолютную истинность, хотя его вера отвергает Абсолют.

Вы и что такое религия не знаете, теолог.

Ищете за что бы зацепиться?.. "пришел в тему, что бы вы мне сообщили..."

Это не правда, вы лукавите. Вы пришли надмеваться над "невежеством Христиан", хотя слепо верите в абсурдные вещи. Однажды Вам будет стыдно.

К сожалению сегодня Вас не интересует истина, Вы её подавляете в своем разуме.

19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
(Рим.1:19)

[The Man]

Это системное явление: Совет Европы принимает резолюцию против креационизма

Цитата:

Указывая на религиозные истоки креационизма, резолюция подчёркивает, что «её преследует цель не поставить под вопрос или бороться против веры

В школах запрещено давать детям альтернативную теорию происхождения жизни на земле.

Просто потому что нет такой теории. Предположения могут быть самыми разными, не обязательно научными. Как, например, креационизм.

Шелби Макфарлейн

Это кто? Какое образование? Как у Ховинда?

Сторонники ТЭ всегда страстно желают доказать оную.

Вообще-то она уже доказана.

археораптор

Это даже смешно.

Национальное географическое общество «провозгласило находку ископаемого... подлинным недостающим звеном в сложной цепи, соединяющей динозавров и птиц».

Не врите.
Серьёзные сомнения в подлинности находки, которые подтвердились в дальнейших исследованиях, появились ещё до публикации.

[ВВладим]

таких скандалистов как креационистов ещё поискать.

Поищите в Библии.
Их там тоже называли всесветными возмутителями.

[ВВладим]

Указывая на религиозные истоки креационизма, резолюция подчёркивает, что «её преследует цель не поставить под вопрос или бороться против веры
Просто потому что нет такой теории. Предположения могут быть самыми разными, не обязательно научными. Как, например, креационизм.
Это кто? Какое образование? Как у Ховинда?
Вообще-то она уже доказана.
Это даже смешно.

no comments

Не врите.
Серьёзные сомнения в подлинности находки, которые подтвердились в дальнейших исследованиях, появились ещё до публикации.

Так это не я опубликовал, а National Geographic:

Сообщество палеонтологов США потрясено окаменелостью китайской «птицы»

В статье в ноябрьском выпуске National Geographic за 1999 год утверждается, что этот экземпляр является одним из «недостающих звеньев в эволюции динозавров». Но компьютерная томография показала, что хвост окаменелости мог быть добавлен в попытке увеличить ее стоимость на черном рынке. Журнал должен опубликовать заметку в своем мартовском номере, в которой говорится, что образец является «составным» и что тесты «выявили аномалии в строении окаменелости».

В ноябрьской статье журнал дал образцу имя Archaeoraptor liaoningensis хотя формально он не был описан в рецензируемом журнале. Это разозлило таких ученых, как Сторрс Олсон, хранитель птиц в Национальном музее естественной истории США в Вашингтоне, округ Колумбия, который назвал этот переезд «худшим кошмаром многих зоологов»

И не я клепал это "переходное звено":

[Саша O]

Вообще-то она уже доказана.

А почему нигде нет этих доказательств?

[blueberry]

Поищите в Библии.
Их там тоже называли всесветными возмутителями.

предложите пример.




если не обманываете.

[Саша O]

предложите пример.

Так вы же вроде собирались сами поискать.

таких скандалистов как креационистов ещё поискать.

[blueberry]

Так вы же вроде собирались сами поискать.

похоже что не только скандалистов но и пустословов. )

[ВВладим]

А почему нигде нет этих доказательств?

Как нигде нет? А в учебниках! А в научно-популярных фильмах! Там ведь сплошные "доказательства"!
И ведь никогда не скажут:

"по мнению сторонников теории эволюции, предок кита раньше жил на суше..."

Нет, они всегда говорят утвердительно, как 100% факт, словно сами были свидетелям:

"Благодаря миллионам лет эволюции сухопутные предки кита перебрались в океан..."

- - - Добавлено - - -

похоже что не только скандалистов но и пустословов. )

18 Иной пустослов уязвляет как мечом, а язык мудрых - врачует.
(Прит.12:18)

Я ясно вижу, что из Вас льется лютая ненависть к верующим и к Писанию.

А Вы в Бога веруете?

В непорочное зачатие?

Вы в состоянии себе честный вопрос задать?

[blueberry]

18 Иной пустослов уязвляет как мечом, а язык мудрых - врачует.
(Прит.12:18)

Я ясно вижу, что из Вас льется лютая ненависть к верующим и к Писанию.

А Вы в Бога веруете?

В непорочное зачатие?

Вы в состоянии себе честный вопрос задать?

вот об этом я и говорил.



впечатляет.



цветочек распустился.

[The Man]

no comments

Хм..

Так это не я опубликовал, а National Geographic:

А вы выше утверждали, что "Национальное географическое общество". Соврамши.

И не я клепал это "переходное звено":

И не "эволюционисты". И не вы его разоблачили, кстати говоря.

- - - Добавлено - - -

похоже что не только скандалистов но и пустословов. )

Это про Сашу, ага.

Потому и говорил, что ему лучше не отвечать: задавит глупостью.

[Саша O]

Потому и говорил, что ему лучше не отвечать: задавит глупостью.

Это единственное средство против дураков.

[Наташа К]

Творение само доказывает Бога. Тот кто не видит,тот и не увидит. Значит так надо)))

Зачем что-то кому-то доказывать ? Вопрос риторический ((((

[Веснушка]

Это системное явление: Совет Европы принимает резолюцию против креационизма
Цитата:
Как-то вообще не толерантненько на самом деле.
Толерантность к любым извращениям в наши дни сразу заканчивается, когда речь идет о здравых вещах.

Креационизм, как и жулик-вор Ховинд не имеет к науке никакого отношения. Пример снова мимо.

Что касается самого запрета, то совершенно правильно. Школа дает знания, а не суеверия, легенды и проч.

Именно большинство выбирает политиков, которые принимают законы. В школах запрещено давать детям альтернативную теорию происхождения жизни на земле.

Еще в шлолах запрещено давать детям альтернативный ответ на вопрос сколько будет дваждыдва, это никак не связанно? Не?

Пример противодействия научным публикациям:

Вообще-то Швейцер со своими сохранившимися тканями, прекрасно печатаетя в Sсience, одном из двух самых авторитетных научных журналов:
1) Mary Higby Schweitzer, Zhiyong Suo, Recep Avci, John M. Asara, Mark A. Allen, Fernando Teran Arce, John R. Horner. Analyses of Soft Tissue from Tyrannosaurus rex Suggest the Presence of Protein // Science. 2007. V. 316. P. 277280.
2) John M. Asara, Mary H. Schweitzer, Lisa M. Freimark, Matthew Phillips, Lewis C. Cantley. Protein Sequences from Mastodon and Tyrannosaurus Rex Revealed by Mass Spectrometry // Science. 2007. V. 316. P. 280284.

то что вы принимаете за противодействие, это тот самый фильтр, который не позволяет напечатать в научном журнале всякую чушь.

Кстати, ваши источники и цитату переврали.
Попробуйте вот эту вашу цитату: "«Тогда какие данные будут для Вас достаточно убедительными?», спросила я в письме. «Никакие», ответил он»."
найти в статтье на которую ссылаетесь:
Schweitzer's Dangerous Discovery - Barry Yeoman

Конечно "не".
Окаменелости в огромных количествах и по всем материкам - свидетельство катастрофической гибели животных во время потопа, когда они были мгновенно захоронены. И это было не 60 000 000 лет назад, а несколько тысяч. Потому и кровь смогла сохраниться.

Тогда бы она сохранилась во всех образцах. Но мы этого не наблюдаем.
Вот незалача.

Информация о динозаврах неизвестная на тот момент науке была отображена на камнях. Узнать о ней индейцы не имели никакой возможности. Об этом даже палеонтологи не имели понятия. А что именно Вам не нравится в этой логике?

Мне все нравится, только логики в ваших мыслях нет.
Еще раз. Вместо подтверждений древности камней, вы заявляете, что такая техника гравировки была недоступна в древности, да и сюжеты древние люди знать не могли. Смешнее всего, что вы сами не видите, что это доводы против древности камней. Самое простое и логичное объяснение, что камни современные.

Вы мне навязываете бессмысленный дискурс и специально создаете нелепые проблемы в дискуссии вместо того, чтобы обсуждать здравые вещи. Это манипуляция, а не поиск истины. Ничего я не собираюсь искать. Может Вам найти ссылку, что белое это не черное?

Я вам ничего не навязываю. Просто сообщаю, что если вы хотите, что бы к вашим заявлениям относились не как к пустому шуму, их нужно защищать и обосновывать.
Если вы этого делать не хотте/не можете ваше заявление будет отметено согласно бритве Хитченса: «что можно утверждать без доказательств, то можно отвергнуть без доказательств»

Я Вам не лгал и в сообщении была фраза: "в достаточном количестве".

Ну как же нет, в вашем сообщении было сказанно только про углерод С14.

Как обычно именно Вы отвергаете любые доказательства, манипулируя и перекручивая каждый ответ. Вам не нужна истина, Вам важно доказать свое мнение. Это губительный путь для Вас.

Вы не привели ни обного доказательства, нет нужды ничего перекручивать, все ваши доводы ни на чем не основаны и рассыпаются сами собой, от одного-двух вопросов.

Я брал эти данные из книги "А что по фактам?" автор Шелби Макфарлейн.

Я нашел только ознакомительный фрагмент этой книги. К сожалению глава про кости и датирование недоступна, поэтому я открыл вначале и стал читать до первой глупости. И она не заставила себя ждать:

"Нет, потому что факты указывают, что изменения возможны только вограниченных рамках и только если информация о них была записана в молекулы ДНК. Не существует процесса, который добавлял бы информацию в эти молекулы..."

Макфарлен либо врет, либо является невеждой и не понимает о чем пишет. Образование новых функциональных генов, то есть новой генетической информации, давно прослеженны во многих экспериментах:

https://elementy.ru/novosti_nauki/431917/Protsess_poyavleniya_novykh_fermentov_proslezhen_v_evolyutsionnom_eksperimente

https://elementy.ru/novosti_nauki/433518/V_khode_evolyutsionnogo_eksperimenta_u_drozhzhey_p oyavilsya_novyy_gen
https://elementy.ru/novosti_nauki/431898/V_dolgosrochnom_eksperimente_zafiksirovano_poetapn oe_formirovanie_evolyutsionnogo_novshestva

Как видите автор на которого вы ссылаетесь не знает вещей известных сегодня любому школьнику.
Так стоит ли ему доверять?

Мамонты заморожены мгновенно, туши промерзли насквозь и не сгнили внутри. У них в желудках зеленая пища. Температуры, способной заморозить мамонта насквозь, на земле не бывает.

Я вам уже докладывал, для этого вовсе не нужно мгновенно замерзать. Достаточно попать в бескислородное болото.

Гибель животного мира была катастрофичной.
Вот примеры окаменелостей, подтверждающих этот :

Дело в том, что для того что бы кости в виде фоссилий сохранились миллионы лет, останки существа должны быть лишены доступа кислорода, то есть засыпаны.
Ничего удивительного, что именно их мы и находим.

Что касается катастроф и гибели животного мира, то еще раз: катастроф было много и наводнений было много, но следов одномоментного всемирного наводнения мы не видим. Если бы имел место всемирный потоп, одинаковые одномоментные селивые отложения имелись бы всюду. Но мы такого не наблюдаем.
Увы.

Очередная манипуляция, лишь бы стоять на своем. Я Вам убедительно доказал, что вопиющая ложь в учебниках до сих пор содержится.

Учебники являются самое консервативной научной литературой и я не спорю, что в них могут содержатся устаревшие данные.
Но когда вы на основании одного учебника обвиняете большинство учебных пособий это сильно смахивает на ложь.

Потому что, когда у ученых появилась живая обычная рыба, стало невозможно делаать сказочные допущенияня основе окаменелости и стало очевидно, что на этих плавниках никуда не выберешься из воды. Они не в состоянии превратиться в лапы. И никакое это не переходное звено, которое никуда и не собиралось "переходить".

Правда? И кому же стало "невозможно делаать сказочные допущенияня " невеждам вроде Макфарлейн? ,
Ссылочку будьте любезны, на факты открывшиеся с появлением Латимерии и перевернувшие устоявшеюся картину.
И все таки, зачем вы наврали, что кто-то полагал, что плавники кистеперых имеют опору и крепления к позвоночнику?

Она живет на глубине 100м, какой вообще мог быть "выход на берег"?

Она да, а ископаемые кистеперые пресноводные и маленькие.

Опять все перекручено и поставлено с ног на голову.
В одном слое находились и трехпалая и однопалая лошадь. Кто же из них предок?

Смотрят не по одному слою, а всю картинку целиком. Если у вас самые древние звери четырехпалые, потом пошли трехпалые и наконец однопалые, которых мы и видим сегодня. И все это складывается в плавную картинку:

то кто от кого произошел?

И почему Вы не оспариваете тот факт, что устроители выставки меняли экспонаты местами игнорируя глубину залегания древних останков, подстраивая их под свою теорию? А беретесь оспаривать только то свидетельство, которое хоть как-то можно, хоть и очень сомнительно, подковырнуть?
Это в очередной раз свидетельствует о Вашей предвзятости и необъективности. А как же истина? Или она тоже "по собственному усмотрению"?

А зачем мне его оспаривать? Что можно утверждать без доказательств, то можно отвергнуть без доказательств.
И почему вы это утверждение называете фактом?
Из вашей цитаты (на которую вы опять не привели ссылки) это никак не следует.

Для любой металлоконструкции используют стандартные двутавры, швеллера, уголки и т.д.
Означает ли это, что большие металлоконструкции произошли от малых? Конечно нет!
Это означает, что Инженер не изобретает каждый раз велосипед, но использует базовые принципы для создания бесчисленных форм жизни на земле.

Если использовать аналогию с велосипедом, то мы как раз видим этот никому не нужный велосипед в конструкции и автомобиля и самолета. И ничего инженерного в нахождении его там нет.

Еще раз. С инженерной точки зрения глупость формировать зачатки ненужных органов, что бы их потом просто рассосало. Не нужны эмбриону человека половина жаберных дуг, не нужен хвост, а эмбрионам китов и змей не нужны зачатки конечностей.

И опять Вы перекрутили суть разбираемого вопроса. Вы утверждали, что хвост у человеческого зародыша свидетельствует о его якобы хвостатых предков. Я это отрицал на основании того, что и у зародыша и у человека одно и то же количество позвонков и хвост не предусмотрен.. Благодаря Вашим софистическим уверткам Вы, не имея что возразить на моё замечание, свели разговор к тому, что я просто отрицаю хвост, которым заканчивается тело зародыша.
Это подмена понятий и фарисейский буквалистский подход.

Это очередная неправда. Вы утверждали, что у человеческого эмбриона нет хвоста, я вас поправил.
Согласитесь, нет никакого смысла доказывать вам эволюцию через эмбрионологические доказательства, если вы глядя вот на эту картину

отрицаете наличие у человеческог эмбриона хвоста. Что можно доказать человеку отрицающему реальность?

Фальсификации в науке аля Геккель происходят и поныне:
Ничего не изменилось, эволюционисты как и прежде готовы у самым отъявленным мошенническим ходам, чтобы доказать свою теорию.

Фальсификации конечно бывают, люди остаются людьми, но научный метод позволяет наиболее эфективно их устранять.
Кто по вашему мнению обнаружил и опроверг фальсификацию? Может быть местный пастор?
Нет, это были ученые эволюционисты.

[Саша O]

Кто по вашему мнению обнаружил и опроверг фальсификацию?

Доктор Кент Ховинд.