-
-
К сожалению, приходится констатировать, что автор приводимого вами письма не разобрался, что такое теория, наука и как это все работает.
Так вот научная теория это никакое не умозрение, это гипотеза прошедшая проверку практикой - наблюдением или экспериментом. Разумеется теория Большого Взрыва такую проверку прошла.
Еще раз. "Заключения" эти приносят новые проверяемые практикой знания. А практика это критерий истины.Добавьте к этому еще одну трудность, присущую всем индуктивным методам. Если заключения, основывающиеся на определенной известной информации, амплиативны по природе, т.е. распространяются на область неизвестного, то они могут иметь какую-то силу лишь при допущении о равенстве всех прочих параметров, то есть при идентичности превалирующих условий, их действия и взаимного воздействия друг на друга.
Если мы не можем быть уверены в том, что эти вариации и изменения хотя бы близко соотносились с ныне существующими переменными по значению; если мы не можем быть уверены в том, что эти изменения обладали каким-то сходством по характеру; если мы, к тому же, не можем быть уверены в том, что не было воздействия других факторов, то такие заключения абсолютно ничего не стоят!
Если что, катализатор это вещество ускоряющее реакцию. С катализатором произойдет ровно тоже самое, что и без него, просто несколько быстрее.В качестве дальнейшей иллюстрации сошлюсь на один момент, который, как мне кажется, я уже упоминал во время нашей беседы.
В любой химической реакции, будь то реакция деления или соединения, введение нового катализатора, каким бы ничтожным ни было бы его количество, может изменить весь темп и характер химического процесса или начать совершенно новый процесс.
Мы еще не покончили со всеми проблемами, присущими всем т.н. "научным" теориям о происхождении мира.
Наука исходит из принципа актуализма. Законы действующие сегодня действуют и в прошлом. И принцип этот приносит результат, предсказания гипотез, основыванных на этом принципе, находят подтверждения.Нужно помнить, что вся наука основывается на наблюдении за различными реакциями и процессами поведения атомов в их нынешнем состоянии. В котором они сейчас существуют в природе. Ученые имеют дело с соединениями миллиардов атомов, которые уже связаны вместе и как-то соотносятся с другими существующими соединениями атомов.
Кроме того, изменение этих законов неминуемо оставило бы следы. А мы таких следов не наблюдаем.
А можно сказать, что относительно длинного. Кто сказал, что за два века наблюдений нельзя создать научную теорию? Что мешает?1) Эти теории были выдвинуты на основании данных, полученных в результате наблюдений в течение относительно короткого периода времени всего лишь нескольких десятилетий, не более пары веков, во всяком случае.
Теории находят практическое подтверждение. Их предсказания сбываются.2) Основываясь на известных (но отнюдь не совершенным образом) данных такого относительно малого диапазона, ученые осмеливаются строить теории, используя несовершенный метод экстраполяции, причем от следствия к причине назад на многие тысячи (а по их словам, аж на миллионы и миллиарды) лет!
С чего вы решили, что теория Большого Взрыва игнорирует эти факты? Наоборот, она на них опирается.3) Выдвигая подобные теории, они беспечно игнорируют факторы, повсеместно признанные всеми учеными. А именно, что на начальном этапе рождения вселенной температура, давление, радиация и множество других переломных факторов совершенно отличались от существующих в нынешнем состоянии вселенной.
Можно ссылочку на это общепризнанное научное мнение?4) Общепризнанным научно является мнение о том, что на первичной стадии должны были существовать множество радиоактивных элементов, которые теперь больше не существуют, или существуют, но лишь в минимальных количествах. Некоторые из этих элементов известны своим потенциалом переломного воздействия даже в микроскопических дозах.
Если что, теория Большого Взрыва начинает описывать Вселенную еще до появления отдельных атомом.5) Формирование мира, если принять эти теории, началось с процесса сочленения, связывания вместе отдельных атомов или их компонентов, образования сгустков и их консолидации, при котором были задействованы совершенно неизвестные процессы и параметры.
Очевидно, что автор письма критикует то, в чем не разбирается.
Можно ссылку на эти признания и на теории с разным возрастом Вселенной?Короче говоря, из всех слабых научных теорий те, которые имеют дело с происхождением вселенной и ее возрастом, являются (по признанию самих же ученых) слабейшими из слабых.
Мало удивительного (и кстати, это одно из очевидных опровержений этих теорий) в том, что разнообразные научные теории, затрагивающие возраст вселенной, не только расходятся одна с другой, но многие из них совершенно несовместимы и взаимно исключают друг друга, поскольку максимальный возраст согласно одной теории оказывается меньше минимального возраста согласно другой.Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!Комментарий
-
Принцип науки объяснение все естественными причинами хорошо себя зарекомендовал, он приносит новые знания и новые возможности.
А если везде искать творца, мы бы до сих пор сидели под пальмой без огня.
Наука ищет самое простое объяснение. И это работает.1) Условия, существовавшие в доисторические времена: атмосферное давление, температура, радиация, неизвестные катализаторы и т.д. и т.п., как уже упоминалось, неизвестны. Эти условия могли быть причиной реакций и изменений совершенно иной природы и темпа нежели те, что известны по нынешним нормальным природным процессам. В силу этого нельзя исключить возможность того, что динозавры существовали 5722 года тому назад и окаменели вследствие чудовищных природных катаклизмов в считанные годы, а не за несколько миллионов лет. Поскольку у нас нет приемлемых методов измерения или способов расчета для тех неизвестных условий.
Да и не только наука. Рациональное мышление так устроено.
Пример. Человека видели рядом с местом преступления, на орудии убийства его отпечатки, а в его доме найдены вещи убитого, до кучи человек не может все это связно объяснить. Можем мы исключить, что все это результат заговора против него? Что все улики это результат гипноза/колдовства/инопланетян? Нет не можем. Поможет это подозреваемому? Нет, не поможет. На основании косвенных улик он будет признан виновным со всеми вытекающими.
Вот так это работает. А у вас все преступники избегали бы наказания.
Бритва Оккама.Что является научным основанием того, чтобы ограничивать процесс создания вселенной одним лишь эволюционным процессом, начинающимся с атомных и внутриатомных частиц (теория полная необъясненных пробелов и противоречий), и при этом исключать возможность сотворения согласно библейскому описанию?
Библейская версия не дает возможности получить новое знание, а научный подход дает.Вы можете спросить: "При отсутствии более удовлетворительной теории, почему этими учеными не принимается библейское описание сотворения?" Ответ на это, опять-таки, заложен в человеческой натуре. Человеку свойственна амбиция быть оригинальным и изобретательным. Принятие мнения Торы лишает человека возможности проявить свои аналитические и индуктивные таланты. Теперь, отвергая библейское описание, такой ученый должен придумать этому резонное оправдание, и поэтому он прибегает к тому, что объявляет его древней примитивной мифологией и т.п., поскольку не в состоянии на самом деле оспорить его научно.
А вы сможете назвать это исследование, где наблюдали тысячи поколений организмов?Если Вас все еще беспокоит теория эволюции, я могу Вам сказать, не боясь быть опровергнутым, что не существует ни малейшего доказательства в поддержку этой теории. Напротив, в течение лет, прошедших с тех пор, как эта теория впервые была выдвинута, у исследователей была возможность наблюдать за определенными видами животных и растений, продолжительность жизни которых весьма коротка, на протяжении тысяч поколений, и при этом ни разу не было зафиксировано превращение одного вида в другой или, тем более, превращение растения в животное. Посему такая теория не может претендовать на место в арсенале эмпирической науки.
Вы уверенны, что теория эволюции предсказывала появление нового вида в этом эксперименте?
Хотите сказать, что теория эволюции опровергнута и дискредитирована?Излишне говорить, что я вовсе не имею целью клеветать на науку или дискредитировать научную методику. Наука может действовать, только опираясь на определенные рабочие теории или гипотезы, даже если они не могут быть проверены. Хотя некоторые теории весьма живучи, даже будучи научно опровергнуты или дискредитированы (эволюционная теория как раз такой случай). Научный прогресс не был бы возможен без принятия определенных физических законов, хотя нет никакой гарантии тому, что их формулировка останется незыблемой. Однако я действительно хочу подчеркнуть то, что наука, как упоминалось, имеет дело лишь с теориями, а не с несомненными фактами.
А не сообщите где и как?Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!Комментарий
-
Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так.
Деяния Апостолов, 17:11Комментарий
-
Комментарий
-
Не совсем понял вашу мысль. Шпеньков вместе с Леонидом Крейдиком печатались в научных журналах на тему БВ. Что мол это не реликтовое излучение , это современный водорород так фонит во вселенной. Пока никто их не опроверг. Если по чеснаку , то я в этом вопросе не могу быть стопроцентно беспрестрастным , потому что Шпеньков преподавал у меня квантовую механику. Они с Крейдиком вообще всю физику в топку хотят отправить. Красиво поют эти ребята . Даже не знаю.Комментарий
Твитнуть
Комментарий