Новая эволюционная парадигма

[Бендер]

Этот выбор у людей есть. Закреплен во многих странах конституционно. За наукой - в школу и университет, за религией - в церковь и семинарию.


Тогда эволюцию на равных правах нужно также проповедовать в церквях и преподавать в семинариях. Или на этом пункте ваши представления о равноправии взглядов внезапно закончатся? )))
.

ты забыл про атеистов, которые,по твоей логике, должны в церковь ходить!

.

Эволюция не дает представлений о происхождении жизни. Вы не в курсе?.

это один из трех недостатков стэ по Кунину.

- - - Добавлено - - -

.

Если бы вы еще понимали смысл используемых вами терминов...
2+2=4 это не аксиома, и элементарно доказывается на пальцах рук.

твой оппонент прав, арифметика основана на аксиомах.

[Веснушка]

Не выдавайте желаемое за действительное. Эволюцию никто не доказал на практике.

Я ничего не выдаю, эволюция это наблюдаемый факт.

Приведите хоть один пример эволюции в наше время. Только сразу предупреждаю, мутацию и адаптацию я буду отвергать. Все это не имеет к эволюции никакого отношения.

Отвергать-то вы будете, это несомненно. Только очень вряд ли сможете обосновать причины этого отвержения.
Вы же судите о вещах, которые, это очевидно, выходят далеко за пределы вашей компетенции. Вот вы пишите, что не примете в качестве примера эволюции мутацию, это замечательно, но дело в том, что случайные мутации и естественный отбор являются центровым механизмом эволюции. Грубо говоря, эволюции без мутаций не бывает. И вот не зная таких основных вещей о предмете, вы начинаете судить.

Ученым не известно ни одного факта положительной мутации,

Что вы говорите!
А как быть с тем, что интернет завален подобными фактами?
Вот например:
http://Из-за мутации в X-хромосоме некоторые женщины различают в 100 раз больше цветов, чем обычные люди

а адаптация - это активация врожденных способностей организма, а не приобретение новых.

Правда? А почему эти врожденные, как вы говорите способности, появляются только в следующих поколениях?

Еще забавно слышать от сторонников теории эволюции пример с породами собак. Только вот никто из этих эволюционистов не догадывается, что какую породу не выводи, а она все-равно останется собакой. Это как среди людей. Есть черные, белые, желтые, красные породы людей, да только они все-равно все люди. Кстати, вы знали, что в каждом человеке в генах есть информация о всех цветах кожи? О чем это говорит? И в генах собаки хаски есть все те гены, которые есть в собаке такса. Неужели до вас не доходит? Какая же тут эволюция? Новые породы собак - это всего-лишь активация уже существующих генов, а не приобретение новых.

А вы сможете указать кагда собака перестанет быть собакой?
Если что, ни один таксономист не отнесет без помощи генетика таксу и хаски к одному виду.

Что касается активации уже существующих генов, поинтересуйтесь хотя бы проблемой гена переносимости лактозы. Где эта способность прячется у индейцев? Почему в останках возратом более 4 тысяч лет этого гена не найденно?

Нет, у меня нет никакого основания утверждать, что через миллионы лет человек не изменится.

Вот, как обычно нападки креационистов на ТЭ не основываются ни на чем.
Тем не менее, аплодирую вашей интелектуальной честности, по нашим временам это дорогого стоит.

Но и у вас нет никакого основания утверждать, что австралопитек является звеном эволюции от обезьяны к человеку. Разве я не прав? Тогда с какой стати вы дали теории эволюции монополию в школах и университетах?

Конечно не правы. Я же докладывал, что ТЭ, как любая научная теория пожтверждается на практике. Ее предсказания сбываются. Именно из-за такого ценного свойства научные теории изучают в школе и вузе.

Не знаю, что вы имеете в виду под "звено эволюции", но австралопитек является переходной формой от общего предка человека и шимпанзе к человеку. Этот факт вытекает их сравнительного анализа анатомии человека, австралопитека и шимпанзе.

[Саша O]

ТЭ, как любая научная теория пожтверждается на практике. Ее предсказания сбываются.

А на метле она не летает?

[The Man]

Ведь есть другие теории.

Нет. Увы.

Мне вот эти слова о том, чтобы я разобрался в смысле слова "теория" уже поднадоели.

Так вы всё никак не разберётесь, потому вам постоянно и повторяют

Такое могло быть, а значит это теория.

Вот видите, вы, собственно, этим примером наглядно показываете, что вы не знаете, что такое научная теория.

[SpaceSpirit]

Я ничего не выдаю, эволюция это наблюдаемый факт.

Приведите пример. Прошу уже несколько раз об этом.

Отвергать-то вы будете, это несомненно. Только очень вряд ли сможете обосновать причины этого отвержения.
Вы же судите о вещах, которые, это очевидно, выходят далеко за пределы вашей компетенции. Вот вы пишите, что не примете в качестве примера эволюции мутацию, это замечательно, но дело в том, что случайные мутации и естественный отбор являются центровым механизмом эволюции. Грубо говоря, эволюции без мутаций не бывает. И вот не зная таких основных вещей о предмете, вы начинаете судить.

Приведите пример хотя бы одной положительной мутации.

Что вы говорите!
А как быть с тем, что интернет завален подобными фактами?
Вот например:
http://Из-за мутации в X-хромосоме некоторые женщины различают в 100 раз больше цветов, чем обычные люди

Это ложь, которая опровергается заголовком материала. Какие в 100 раз больше цветов? Во вселенной всего лишь 7 цветов и бесконечное количество оттенков, которые человеческий глаз прекрасно различает и без мутаций, а все, что за пределами этих цветов - радиоволны и космические излучения, которые не возможно увидеть даже при самых сильных мутациях. Только что если подключить к человеческому мозгу устройство, которое будет преобразовывать радиоволны в видимый спектр. И вы читайте статью внимательнее. Там прямо сказано об оттенках, а не о новых цветах. Она видит не новые цветовые оттенки, а те же самые, что и здоровые люди, но в ином виде. Это не эволюция, а деградация, когда человек начинает видеть мир иначе. У человека тетрахроматия встречается лишь в качестве редкой генетической аномалии. На ширину воспринимаемой части спектра она не влияет. Вы услышали звон, да не знаете где он. Тетрахроматия уже заранее заложена в генах человека, но этот участок отключен. Включается в результате мутации, что мешает человеку видеть мир таким, каким должно его видеть. Это не эволюция, а деградация в следствии активации гена, который по идее должен давать людям ночное зрение, но на деле искажает восприятие цветовой палитры.

Правда? А почему эти врожденные, как вы говорите способности, появляются только в следующих поколениях?

Потому что гены не могут в естественной среде активироваться и отключаться внезапно. Для этого нужно много времени. Вот и происходит так, что адаптация к другим условиям происходит через поколения. Изменять порядок считывания генетической информации можно быстро только в лабораторных условиях.

А вы сможете указать кагда собака перестанет быть собакой?

Только тогда, когда человек искусственно поменяет гены собаки, например, скрестив ее с кошкой с помощью генной инженерии.

Если что, ни один таксономист не отнесет без помощи генетика таксу и хаски к одному виду.

Обе эти собаки - собаки. Это скажет вам любой таксономист и генетик. Любая порода собак - это собака. Как не крути, какие породы не выводи, но в итоге все-равно получится собака. Выведение пород - это всего-лишь активация и отключение генетической информации, а не ее редактирование. У бульдога есть все те гены, которые есть у лайки.

Что касается активации уже существующих генов, поинтересуйтесь хотя бы проблемой гена переносимости лактозы. Где эта способность прячется у индейцев? Почему в останках возратом более 4 тысяч лет этого гена не найденно?

Непереносимость лактозы во взрослом возрасте является нормой, а вот переносимость - отклонением от нормы. Все млекопитающие должны пить молоко только во младенчестве, когда же существо вырастает и лишается груди матери, то переносимость к лактозе отключается, т.к. пить молоко уже нет смысла.

Подробнее здесь - Lactose intolerance (Russian) - creation.com.

А про останки возрастом более 4 000 лет расскажите подробнее.

Не знаю, что вы имеете в виду под "звено эволюции", но австралопитек является переходной формой от общего предка человека и шимпанзе к человеку. Этот факт вытекает их сравнительного анализа анатомии человека, австралопитека и шимпанзе.

Т.е. вы считаете доказательством то, что если обезьяна анатомически похожа на человека, то значит человек произошел от обезьяны? С чего бы? Может быть Бог решил сделать обезьяну похожей на человека, чтобы было смешно? Наверняка у Бога тоже есть чувство юмора. Вот именно по этой причине эволюция называется теорией, т.е. вроде бы австралопитек может быть звеном в эволюции человека, но может быть и не так. Т.е. вы не предоставляете факты, а только предположения. Ну раз обезьяна похожа на человека, значит обезьяна предок человека.

[Саша O]

вы не знаете, что такое научная теория.

Разве у атеистов есть научные теории?

[Бендер]

Атеисты перестали писать про атеистическую стэ, пишут про тэ и просто эволюцию,т.е. не о чем)))

[Бендер]

атеисты не понимают,что им нужно защищать только стэ, т.к. только стэ утверждает что эволюция основана на СЛУЧАЙНЫХ ошибках репарации репликации днкполимера

[Веснушка]

Приведите пример. Прошу уже несколько раз об этом.

Преже этого вы узнать что это такое "эволюция".
Согласитесь, какой смысл приводить вам пример, если вы не знаете что это такое?

Приведите пример хотя бы одной положительной мутации.
Это ложь, которая опровергается заголовком материала. Какие в 100 раз больше цветов? Во вселенной всего лишь 7 цветов и бесконечное количество оттенков, которые человеческий глаз прекрасно различает и без мутаций,

Никакой лжи, только ваша неосведомленность в предмете.
Загуглите, что такое оттенок и с удивлением узнаете, что это разновидность цвета или цвет получаемый из чистого цвета добавлением другого. Поэтому заголовок вполне корректен оттенок это тоже цвет.

Далее. Хотя оттенков потенциально и бесконечное колличество, человеческий глаз видит ограниченое их колличество, а именно около миллиона.
Мутация про которую мы говорим расширяет эти возможности до ста миллионов.
http://BBC Каковы пределы человеческого зрения?

а все, что за пределами этих цветов - радиоволны и космические излучения, которые не возможно увидеть даже при самых сильных мутациях. Только что если подключить к человеческому мозгу устройство, которое будет преобразовывать радиоволны в видимый спектр.

Способности к восприятию цвета благодаря этой мутации находятся в пределах видимого спектра.

И вы читайте статью внимательнее. Там прямо сказано об оттенках, а не о новых цветах. Она видит не новые цветовые оттенки, а те же самые, что и здоровые люди, но в ином виде. Это не эволюция, а деградация, когда человек начинает видеть мир иначе. У человека тетрахроматия встречается лишь в качестве редкой генетической аномалии. На ширину воспринимаемой части спектра она не влияет. Вы услышали звон, да не знаете где он. Тетрахроматия уже заранее заложена в генах человека, но этот участок отключен. Включается в результате мутации, что мешает человеку видеть мир таким, каким должно его видеть. Это не эволюция, а деградация в следствии активации гена, который по идее должен давать людям ночное зрение, но на деле искажает восприятие цветовой палитры.

Очень интересно. То есть расширение цветовосприятия в 100 раз это деградация по вашему? В таком случае, следуя вашей логике, вы деградант по сравнению с дальтоником.
И видит она не теже самые оттенки, а теже самые и еще в 100 раз больше.

Далее. С чего вы взяли, что "тетрахроматия уже заранее заложена в генах человека, но этот участок отключен"?
Не смогли прочитать, что написанно в статье?
А написанно там вот это:
"Рецептор, воспринимающий зелёный цвет, получился в результате дупликации гена красного рецептора."

Дупликация, если вы не знаете, это такая мутация.

Потому что гены не могут в естественной среде активироваться и отключаться внезапно. Для этого нужно много времени. Вот и происходит так, что адаптация к другим условиям происходит через поколения. Изменять порядок считывания генетической информации можно быстро только в лабораторных условиях.

Для этого прежде всего нужно, что бы такой ген был.
У вас, например, нет второго гена отвечающего за рецептор красного цвета, а поэтому включатся тупо нечему.
А вот, снова например, у вашей дочери такой ген благодаря мутации может появится. Вот так это работает.

Только тогда, когда человек искусственно поменяет гены собаки, например, скрестив ее с кошкой с помощью генной инженерии.

Вопрос не поняли.
Борзая морфологически отличается от лайки больще чем лайка от шакала, а тем не менее и то и то собаки.
Так насколько должна изменится собака, что уже не будет собакой?

Обе эти собаки - собаки. Это скажет вам любой таксономист и генетик. Любая порода собак - это собака. Как не крути, какие породы не выводи, но в итоге все-равно получится собака. Выведение пород - это всего-лишь активация и отключение генетической информации, а не ее редактирование. У бульдога есть все те гены, которые есть у лайки.

Правильно дело в генах. А теперь представьте, что мы изолируем две разнве породы собак на некоторое время (2-3 миллиона лет). Мутации, которые никто не отменял, будут проходить и одной и в другой популяции, только мутации эти будут разные, потому как они случайные. И вот по прошествии времени, ву а ля, мы имеем не только морфологическую, но и генетическую разницу, скрещиватся в образованием плодовитого потомства они уже не смогу.
Вот так это и работает.

Т.е. вы считаете доказательством то, что если обезьяна анатомически похожа на человека, то значит человек произошел от обезьяны? С чего бы?

Генетика. У каждого человека половина генов от мамы половина от папы именно поэтому мы так похожи на своих родителей.

Может быть Бог решил сделать обезьяну похожей на человека, чтобы было смешно? Наверняка у Бога тоже есть чувство юмора.

Может быть. Но очень сомнительно, что бы человек, которому жена подарила ребенка до крайности напинающего соседа, прислушился бы к ее аргументам подобного рода.

Вот именно по этой причине эволюция называется теорией, т.е. вроде бы австралопитек может быть звеном в эволюции человека, но может быть и не так. Т.е. вы не предоставляете факты, а только предположения. Ну раз обезьяна похожа на человека, значит обезьяна предок человека.

Вы все никак не можете понять, что значит "научная теория".

По поводу многого из того, что науке давно известно, но публике непонятно, можно услышать пренебрежительное: «Это только теория». Но теория, именно, форма научного знания, причём, знания окончательного. Выводы, сделанные на основании теорий, обжалованию уже не подлежат, ибо теорией именуется объяснение фактов, истинность которого проверена и доказана экспериментально. Доказана одними специалистами другим.
Цитадель Адеквата

Когда Дарвин выдвинул свою теорию не было известно ни одной переходной формы от общего с шимпанзе предка к человеку. Дарвин предсказал, что если его теория верна, такие формы будут найденны.
И шо вы думали? Сегодня именно таких форм нарыли вагон и маленькую тележку. То есть предсказание блестяще подтвердилось.

Заметьте, что вообще переходные формы находят именно те, что предсказыват ТЭ. А ТЭ четко говорит какие формы могут быть найденны, а какие формы существовать не будут.
Создатель мог бы с тем же успехом натворить переходных форм от осьминога/дельфина/свиньи/медведя и тд к человеку, но действовал он почему-то строго согласно ТЭ.

А раз так, то зачем привлекать для объяснения какого-то создателя? ТЭ прекрасно с этим справляется.

[SpaceSpirit]

Преже этого вы узнать что это такое "эволюция".
Согласитесь, какой смысл приводить вам пример, если вы не знаете что это такое?

Ой, ну ладно, если не можете привести пример, то так и скажите. Зачем пустословить?

Никакой лжи, только ваша неосведомленность в предмете.
Загуглите, что такое оттенок и с удивлением узнаете, что это разновидность цвета или цвет получаемый из чистого цвета добавлением другого. Поэтому заголовок вполне корректен оттенок это тоже цвет.

Разновидность цвета? Так я вам о том и говорю. Есть синий цвет, а есть миллионы разновидностей синего цвета, т.е. оттенков.

А смешивая цвета, вы получаете те же самые семь цветов с разным оттенками. Новый цвет, смешивая другие цвета, вы не получите. Есть только семь цветов - это закон.

Далее. Хотя оттенков потенциально и бесконечное колличество, человеческий глаз видит ограниченое их колличество, а именно около миллиона.
Мутация про которую мы говорим расширяет эти возможности до ста миллионов.
http://BBC Каковы пределы человеческого зрения?

Считается, что глаз человека воспринимает всего семь основных цветов: синий, красный, оранжевый, зеленый, желтый, фиолетовый и голубой. При этом мы видим до 10 млн различных оттенков, а не около миллиона. Или вы имеете ввиду одновременное восприятие оттенков? Но какое это отношение имеет к теме разговора?

Способности к восприятию цвета благодаря этой мутации находятся в пределах видимого спектра.

И я о том же. Человек с этой мутацией не видит другие спектры, а только то, что видит и здоровый человек. Разница только в том, что мутант видит одновременно больше оттенков из-за лишней колбочки. Где тут эволюция? Лишняя колбочка не может появиться в результате мутации, если эта колбочка заранее не записана в ген.

Очень интересно. То есть расширение цветовосприятия в 100 раз это деградация по вашему? В таком случае, следуя вашей логике, вы деградант по сравнению с дальтоником.
И видит она не теже самые оттенки, а теже самые и еще в 100 раз больше.

В заголовке написано "Из-за мутации в X-хромосоме некоторые женщины различают в 100 раз больше цветов, чем обычные люди". Это противоречит физике. Не может человек видеть вместо 7 цветов аж 700. Либо вы говорите об оттенках, либо о цветах. Различать больше оттенков не значит различать больше цветов. И имеется ввиду различать больше оттенков за один кадр, а не какие-то новые оттенки, которые неизвестны науке.

Далее. С чего вы взяли, что "тетрахроматия уже заранее заложена в генах человека, но этот участок отключен"?
Не смогли прочитать, что написанно в статье?
А написанно там вот это:
"Рецептор, воспринимающий зелёный цвет, получился в результате дупликации гена красного рецептора."

Дупликация, если вы не знаете, это такая мутация.

Для этого прежде всего нужно, что бы такой ген был.
У вас, например, нет второго гена отвечающего за рецептор красного цвета, а поэтому включатся тупо нечему.
А вот, снова например, у вашей дочери такой ген благодаря мутации может появится. Вот так это работает.

Глаз человека содержит три типа колбочек, различающиеся светочувствительным пигментом. Два из них кодируются Х-хромосомой. Поскольку женщины имеют две различные Х-хромосомы в клетках, некоторые из них могут иметь колбочки с разными пигментами, вследствие чего являются полноценными тетрахроматами и имеют четыре одновременно действующих вида колбочек каждый тип с определенной степенью восприятия к различным длинам волн света в диапазоне видимого спектра.

Вопрос не поняли.
Борзая морфологически отличается от лайки больще чем лайка от шакала, а тем не менее и то и то собаки.
Так насколько должна изменится собака, что уже не будет собакой?

Домашняя собака и шакал - оба из семейства псовых. Это как домашняя кошка, леопард, лев и тигр. Семейство одно, но животные разные. У них очень сильно отличаются гены, а потому лев не может стать леопардом, как и домашняя кошка не может стать львом. То же самое и с домашними собаками. Сколько не выводи породы домашних собак, а шакал все-равно не получится.

Правильно дело в генах. А теперь представьте, что мы изолируем две разнве породы собак на некоторое время (2-3 миллиона лет). Мутации, которые никто не отменял, будут проходить и одной и в другой популяции, только мутации эти будут разные, потому как они случайные. И вот по прошествии времени, ву а ля, мы имеем не только морфологическую, но и генетическую разницу, скрещиватся в образованием плодовитого потомства они уже не смогу.
Вот так это и работает.

Так это работает только в теории, но не практике. Не может шакал мутировать в таксу. А чтобы мутация передавалась через поколения, нужно чтобы мутировала вся популяция, а не кто-то один. Не может вся стая волков мутировать, и особенно вся стая не может внезапно получить одну и ту же мутацию. Со временем всякая мутация вырождается.

Генетика. У каждого человека половина генов от мамы половина от папы именно поэтому мы так похожи на своих родителей.

А с чего вы взяли, что австралопитеки наши мама и папа?

Может быть. Но очень сомнительно, что бы человек, которому жена подарила ребенка до крайности напинающего соседа, прислушился бы к ее аргументам подобного рода.

Причем тут это? Вы вообще не туда поехали.

Вы все никак не можете понять, что значит "научная теория".

По поводу многого из того, что науке давно известно, но публике непонятно, можно услышать пренебрежительное: «Это только теория». Но теория, именно, форма научного знания, причём, знания окончательного. Выводы, сделанные на основании теорий, обжалованию уже не подлежат, ибо теорией именуется объяснение фактов, истинность которого проверена и доказана экспериментально. Доказана одними специалистами другим.
Цитадель Адеквата

Когда Дарвин выдвинул свою теорию не было известно ни одной переходной формы от общего с шимпанзе предка к человеку. Дарвин предсказал, что если его теория верна, такие формы будут найденны.
И шо вы думали? Сегодня именно таких форм нарыли вагон и маленькую тележку. То есть предсказание блестяще подтвердилось.

Заметьте, что вообще переходные формы находят именно те, что предсказыват ТЭ. А ТЭ четко говорит какие формы могут быть найденны, а какие формы существовать не будут.
Создатель мог бы с тем же успехом натворить переходных форм от осьминога/дельфина/свиньи/медведя и тд к человеку, но действовал он почему-то строго согласно ТЭ.

А раз так, то зачем привлекать для объяснения какого-то создателя? ТЭ прекрасно с этим справляется.

Опишу кратко, что вы написали. Теория - это когда человек бросает камень в соседа и теоретически он может попасть по его голове, об этом говорят законы физики, законы полета камня, но не факт, что попадет. Так и с научной теорией.

Да, эволюция могла быть, но не факт, что она была. Казалось бы, есть мутация, адаптация, отбор и пр. плюшки, которые могли влиять на эволюцию, но не факт, что она была. Да, в земле находят обезьян, очень сильно похожих на человека и они могли быть звеньями, но не факт, что так и было. Есть и другая теория, которая гласит, что эти обезьяны просто вымершие виды обезьян, которые не имеют к человеку никакого отношения, хоть и очень сильно похожи на человека. Такое тоже могло быть. У вас нет ни одного практического доказательства того, что австралопитеки эволюционировали в человека. Именно поэтому эволюция остается теорией, а не доказанным фактом. Существование мутаций не доказывает эволюцию, но допускает ее, а т.к. мы не можем на практике доказать переход от австралопитека к человеку, то мы не можем называть эволюцию фактом, а только теорией. А все ваши варианты расшифровки понятия теории лишь попытки запутать читателя. Эволюционисты любят этот прием.

[Веснушка]

Ой, ну ладно, если не можете привести пример, то так и скажите. Зачем пустословить?

Как только вы выясните что такое эволюция будут вам примеры.
Смысл их приводить, если вы с порога заявляете, что будете их отвергать?
Сперва разберитесь в предмете.

Разновидность цвета? Так я вам о том и говорю. Есть синий цвет, а есть миллионы разновидностей синего цвета, т.е. оттенков.

Неет, вы говорите, что в названии статьи кака-то ложь.
Но ваша неправота становится очевидна, если взять ваше же определение. Разновидности цветов это оттенки. Соответственно оттенки это цвета. Логика!

А смешивая цвета, вы получаете те же самые семь цветов с разным оттенками. Новый цвет, смешивая другие цвета, вы не получите. Есть только семь цветов - это закон.

Смотрите свое же определение. Оттенки это и есть цвета.

Считается, что глаз человека воспринимает всего семь основных цветов: синий, красный, оранжевый, зеленый, желтый, фиолетовый и голубой. При этом мы видим до 10 млн различных оттенков, а не около миллиона. Или вы имеете ввиду одновременное восприятие оттенков? Но какое это отношение имеет к теме разговора?

Кем считается?

Все, кто хоть немного интересуется вопросом знают, что человеческий глаз видит ровно три основных цвета - красный, зеленый и синий.
Все остальные цвета это производные этих трех.

И я о том же. Человек с этой мутацией не видит другие спектры, а только то, что видит и здоровый человек. Разница только в том, что мутант видит одновременно больше оттенков из-за лишней колбочки. Где тут эволюция? Лишняя колбочка не может появиться в результате мутации, если эта колбочка заранее не записана в ген.

Это если вы забыли пример положительной мутации. В результате такой мутации появляется ген, которого раньше не было, именно он позволяет существенно расширить световосприятие.

В заголовке написано "Из-за мутации в X-хромосоме некоторые женщины различают в 100 раз больше цветов, чем обычные люди". Это противоречит физике. Не может человек видеть вместо 7 цветов аж 700. Либо вы говорите об оттенках, либо о цветах. Различать больше оттенков не значит различать больше цветов. И имеется ввиду различать больше оттенков за один кадр, а не какие-то новые оттенки, которые неизвестны науке.

Это не физике противоречит, а вашему невежеству. Это тем более странно, что вы сами приводите определение из которого следует, что оттенок это цвет.

Но хорошо, даже не понимая, что оттенок это цвет, вы не можете не признать, что всетовосприятие благодаря этой мутации увеличилось на порядки? Или можете? Всегда с удовольствием наблюдаю, как креационистам приходится отвергать очевидное.

Или вы считаете, что это плохо? Я могу накидать вам много примеров полезных мутаций, но нужно выяснить, что вы понимаете под словом "положительные".

Глаз человека содержит три типа колбочек, различающиеся светочувствительным пигментом. Два из них кодируются Х-хромосомой. Поскольку женщины имеют две различные Х-хромосомы в клетках, некоторые из них могут иметь колбочки с разными пигментами, вследствие чего являются полноценными тетрахроматами и имеют четыре одновременно действующих вида колбочек каждый тип с определенной степенью восприятия к различным длинам волн света в диапазоне видимого спектра.

И?

Домашняя собака и шакал - оба из семейства псовых. Это как домашняя кошка, леопард, лев и тигр. Семейство одно, но животные разные. У них очень сильно отличаются гены, а потому лев не может стать леопардом, как и домашняя кошка не может стать львом. То же самое и с домашними собаками. Сколько не выводи породы домашних собак, а шакал все-равно не получится.

Уже получилось нечто морфологически отличающееся гораздо больше шакала.
Такшта мимо.

Так это работает только в теории, но не практике.

Почему?

Не может шакал мутировать в таксу.

Волк смог.

А чтобы мутация передавалась через поколения, нужно чтобы мутировала вся популяция, а не кто-то один. Не может вся стая волков мутировать, и особенно вся стая не может внезапно получить одну и ту же мутацию. Со временем всякая мутация вырождается.

Что бы мутация передовалась через поколения ничего такого не нужно, мы помним, что половина генов от мамы, половина от папы, то есть вероятность передачи мутации 1/2, не так плохо. И вот такие мутации будут с вероятностью 0.5 переходить в следующее поколения, и для каждой изолированной популяции мутации будут разные, что в итоге приведет к серьезным генетическим различиям.
Вроде не очень сложно?

А с чего вы взяли, что австралопитеки наши мама и папа?

Я ж говорил, они прекрасно вписываются в ряд переходных форм.

Вот смотрите, человеческих останков старше 200 тысяч лет мы не наблюдаем, зато наблюдаем останки других существ отличающихся от современных людей, но не слишком. Двигаясь дальше в прошлое пропадают и эти, но появляются другие еще сильнее отличающиеся от нас и тд.
И вот мы имеем такой ряд постепенного перехода.

При этом главный аргумент креационистов "как такое могло быть, ведь человек так сильно отличается" пропадает, поскольку мы имеем плавный естественный переход.

Ну а дальше включается рациональное мышление. Эволюция это наблюдаемый факт. У нас есть палеонтологичская летопись, свидетельствующая о постепенном изменении биоты, есть изученный механизм мутации и отбор. Зная вот это все совершенно незачем задействовать для создания человека каких-то творцов.

Причем тут это? Вы вообще не туда поехали.

Как это? Ровно наш случай.
Неверная жена принесла ребенка - вылитого соседа и на голубом глазу заявляет вам: "мало ли, что он похож, это еще ничего не доказывае".
Я очень сильно сомневаюсь, что мужу потребуются еще какие-то доказательства.

Опишу кратко, что вы написали. Теория - это когда человек бросает камень в соседа и теоретически он может попасть по его голове, об этом говорят законы физики, законы полета камня, но не факт, что попадет. Так и с научной теорией.

Нет, это не то, что я написал. Это, как вы в очередной раз не смогли ничего понять.

Научная теория это то, чем пользуются на практике. То что дает проверяемые прогнозы.

Да, эволюция могла быть, но не факт, что она была. Казалось бы, есть мутация, адаптация, отбор и пр. плюшки, которые могли влиять на эволюцию, но не факт, что она была. Да, в земле находят обезьян, очень сильно похожих на человека и они могли быть звеньями, но не факт, что так и было. Есть и другая теория, которая гласит, что эти обезьяны просто вымершие виды обезьян, которые не имеют к человеку никакого отношения, хоть и очень сильно похожи на человека. Такое тоже могло быть. У вас нет ни одного практического доказательства того, что австралопитеки эволюционировали в человека. Именно поэтому эволюция остается теорией, а не доказанным фактом. Существование мутаций не доказывает эволюцию, но допускает ее, а т.к. мы не можем на практике доказать переход от австралопитека к человеку, то мы не можем называть эволюцию фактом, а только теорией. А все ваши варианты расшифровки понятия теории лишь попытки запутать читателя. Эволюционисты любят этот прием.

Вы хотите сказать, что все доказательства косвенные.
Ну и что?

Факт можно установить и на основании коссвенных улик, в юриспуденции это сколько угодно.

Если некоего человека видели неподалеку от места преступления, на орудии преступления нашли отпечатки пальцев этого человека, а в его доме вещи убитого, да еще до кучи, человек этот не может внятно объяснить все это.
Такой человек будет признан судом убийцей со всеми вытекающими. То есть будет доказанна его вина.

Вы считаете, что кто-то будет слушать его лепет про божественное вмешательство и про то, что отпечатки пальцев ничего не доказывают?
Конечно нет, вот также в школе нет места лепету креационистов.

[Саша O]

Конечно нет, вот также в школе нет места лепету креационистов.

Такие школы были только в СССР, сейчас они уже не существуют.

[SpaceSpirit]

Неет, вы говорите, что в названии статьи кака-то ложь.
Но ваша неправота становится очевидна, если взять ваше же определение. Разновидности цветов это оттенки. Соответственно оттенки это цвета. Логика!

Похоже, вы начинаете меня троллить, смешивая понятия.

В мире всего семь цветов: красный, оранжевый желтый, зеленый, голубой, синий и фиолетовый. И у каждого этого цвета есть миллиарды оттенков. Вы же изначально говорили, что мутация дает человеку возможность различать в 100 раз больше цветов. Т.е. вместо семи цветов 700? Или вы имеете ввиду оттенки? Ну так и пишите, чтобы было понятно о чем идет речь. И что вы имеете ввиду под словом "различать"? Совершенно новые оттенки, которые никогда не видели остальные люди, или одновременное количество различаемых оттенков? Вот я и говорю, что заголовок статьи вводит читателя в заблуждение.

Кем считается?

Все, кто хоть немного интересуется вопросом знают, что человеческий глаз видит ровно три основных цвета - красный, зеленый и синий.
Все остальные цвета это производные этих трех.

Опять меня троллите. Вы прекрасно понимаете, о чем я, но при этом пытаетесь уличить меня в ошибке. Я говорю не о физике восприятия цветов, а о конечном результате. Человеческий мозг воспринимает только семь цветов и 10 миллионов оттенков. И заметьте, это не теория, а доказанный на практике факт. И мутировавшие люди не воспринимают какие-то совершенно новые цвета, а лишь видят одновременно больше оттенков, чем обычные люди. Например, вы одновременно на картине видите 100 000 оттенков, а мутант может видеть на той же картине 300 000.

Но хорошо, даже не понимая, что оттенок это цвет, вы не можете не признать, что всетовосприятие благодаря этой мутации увеличилось на порядки? Или можете? Всегда с удовольствием наблюдаю, как креационистам приходится отвергать очевидное.

Световосприятие не увеличилось, увеличилось различение оттенков в темноте. Но я хочу задать вам вопрос. Почему появляется четвертая колбочка? Понятно, что в этом виновата мутация, но ведь мутация не может породить целый орган восприятия. Разве не так? Это же мегабайты информации, а мутация изменяет всего-лишь бит или несколько битов информации. Так как же мутация смогла породить дополнительный орган зрительного восприятия? Можете объяснить? И еще вопрос. А почему ученые решили, что это мутация, а не генетически заложенная в человека способность становиться тетрахроматом?

Или вы считаете, что это плохо? Я могу накидать вам много примеров полезных мутаций, но нужно выяснить, что вы понимаете под словом "положительные".

Быть тетрахроматом не положительно и не отрицательно, а нейтрально. Увеличивается резкость восприятия оттенков, не более того, что делает мир похожим на мультик. Для кого-то это плюс, а для кого-то минус. Я не люблю резкость в изображении. Эта мутация была бы положительной, если бы у человека появилась способность к зуму.

Волк смог.

Такса произошла от волка?

Что бы мутация передовалась через поколения ничего такого не нужно, мы помним, что половина генов от мамы, половина от папы, то есть вероятность передачи мутации 1/2, не так плохо. И вот такие мутации будут с вероятностью 0.5 переходить в следующее поколения, и для каждой изолированной популяции мутации будут разные, что в итоге приведет к серьезным генетическим различиям.
Вроде не очень сложно?

Вы упустили деталь. ДНК имеет свойство восстанавливаться. Если мутация передалась первому поколению, то в следующих поколениях она вырождается. А если нет, тогда почему в мире так мало тетрахроматов? Или почему мало дальтоников - всего 4-5%? И с чего ученые взяли, что это мутации, а не особенность человека, которая в определенных условиях проявляется? Мутация - процесс хаотичный, но в случае с тетрахроматами и дальтониками наблюдается строгий порядок, который приводит к одному и тому же результату. Такое ощущение, что Творец заранее дал людям эту генетическую особенность, чтобы кто-то обретал способность одновременно различать больше оттенков, чем остальные.

Я ж говорил, они прекрасно вписываются в ряд переходных форм.

Вот смотрите, человеческих останков старше 200 тысяч лет мы не наблюдаем, зато наблюдаем останки других существ отличающихся от современных людей, но не слишком. Двигаясь дальше в прошлое пропадают и эти, но появляются другие еще сильнее отличающиеся от нас и тд.
И вот мы имеем такой ряд постепенного перехода.

При этом главный аргумент креационистов "как такое могло быть, ведь человек так сильно отличается" пропадает, поскольку мы имеем плавный естественный переход.

Ну а дальше включается рациональное мышление. Эволюция это наблюдаемый факт. У нас есть палеонтологичская летопись, свидетельствующая о постепенном изменении биоты, есть изученный механизм мутации и отбор. Зная вот это все совершенно незачем задействовать для создания человека каких-то творцов.

А с чего вы взяли, что геологические слои - это летопись миллионов лет, а не просто осадочные слои, возникшие в короткий промежуток времени в следствии глобальной водной катастрофы?

Вы хотите сказать, что все доказательства косвенные.
Ну и что?

Я хочу сказать, что есть отпечаток пальца, но кому он принадлежит до сих пор неизвестно.

[Веснушка]

Похоже, вы начинаете меня троллить, смешивая понятия.

Я??
Любезный, вы сами привели определение из которого следует, что оттенок это цвет. А теперь нагло отрицаете очевидное.

В мире всего семь цветов: красный, оранжевый желтый, зеленый, голубой, синий и фиолетовый. И у каждого этого цвета есть миллиарды оттенков. Вы же изначально говорили, что мутация дает человеку возможность различать в 100 раз больше цветов. Т.е. вместо семи цветов 700? Или вы имеете ввиду оттенки? Ну так и пишите, чтобы было понятно о чем идет речь. И что вы имеете ввиду под словом "различать"? Совершенно новые оттенки, которые никогда не видели остальные люди, или одновременное количество различаемых оттенков? Вот я и говорю, что заголовок статьи вводит читателя в заблуждение.

Давайте вы не будете голословным и приведете определение оттенка из которого бы следовало, что оттенок не есть цвет. Давайте.

Опять меня троллите. Вы прекрасно понимаете, о чем я, но при этом пытаетесь уличить меня в ошибке.

Я не пытаюсь, я все время уличаю вас в ошибках. При таком их обилии это совсем не сложно.

Я говорю не о физике восприятия цветов, а о конечном результате. Человеческий мозг воспринимает только семь цветов и 10 миллионов оттенков. И заметьте, это не теория, а доказанный на практике факт. И мутировавшие люди не воспринимают какие-то совершенно новые цвета, а лишь видят одновременно больше оттенков, чем обычные люди. Например, вы одновременно на картине видите 100 000 оттенков, а мутант может видеть на той же картине 300 000.

Более того, не существует например красного цвета как такового, существуют красные цвета. Любой цвет может задаваться тремя характеристиками, тремя координатами: цветовой тон, светлота цвета, насыщенность. То есть любой цвет это оттенок, а какого-то эталонного красного, например, цвета не существует. А то, что вы называете цветами это группы цветов, лежащих в определенных диапазонах длинны волны.

Световосприятие не увеличилось, увеличилось различение оттенков в темноте.

В какой еще темноте? Что вы несете?
В темноте, как говорится все кошки серы, откуда там оттенки?

Но я хочу задать вам вопрос. Почему появляется четвертая колбочка? Понятно, что в этом виновата мутация, но ведь мутация не может породить целый орган восприятия. Разве не так? Это же мегабайты информации, а мутация изменяет всего-лишь бит или несколько битов информации. Так как же мутация смогла породить дополнительный орган зрительного восприятия? Можете объяснить?

Не очень понимаю, как вы мутации измеряете в мегабайтах.
Мутация дупликации удватвает участок хромосомы и участок этот может быть значительным.

И еще вопрос. А почему ученые решили, что это мутация, а не генетически заложенная в человека способность становиться тетрахроматом?

Потому что смотрим определение мутации - стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) изменение генома. Это вот оно самое и есть.

А ежели это есть генетически заложенная в человека способность, то реализуется она, как ни крути, через случайные мутации.

Быть тетрахроматом не положительно и не отрицательно, а нейтрально. Увеличивается резкость восприятия оттенков, не более того, что делает мир похожим на мультик. Для кого-то это плюс, а для кого-то минус. Я не люблю резкость в изображении. Эта мутация была бы положительной, если бы у человека появилась способность к зуму.

Очень хорошо, а что вы скажете за мутацию, которая сделала из наших предков дальтоников-существ с трихроматическим зрением?
Ничего, что мир стал похожим на мультик?

Такса произошла от волка?

От волка. Не от современного, но от волка.

Вы упустили деталь. ДНК имеет свойство восстанавливаться. Если мутация передалась первому поколению, то в следующих поколениях она вырождается. А если нет, тогда почему в мире так мало тетрахроматов? Или почему мало дальтоников - всего 4-5%? И с чего ученые взяли, что это мутации, а не особенность человека, которая в определенных условиях проявляется? Мутация - процесс хаотичный, но в случае с тетрахроматами и дальтониками наблюдается строгий порядок, который приводит к одному и тому же результату. Такое ощущение, что Творец заранее дал людям эту генетическую особенность, чтобы кто-то обретал способность одновременно различать больше оттенков, чем остальные.

Нет такого свойства у ДНК, не выдумывайте.
Играет роль размер популяции и кто с кем, извините, спаривается. Если популяция большая и все спят со всеми, то мутации действительно трудно закрепится. А если у вас стая волков, где всех самок окучивает исключительно вожак, то все его мутации имеют очень хороший шанс закрепится в популяции.

Но как бы то ни было от генного дрейфа никуда не дется и через 2-3 миллиона лет (для позвоночных) популяции расходятся генетически настолько, что плодовитое потомство становится невозможным.

А с чего вы взяли, что геологические слои - это летопись миллионов лет, а не просто осадочные слои, возникшие в короткий промежуток времени в следствии глобальной водной катастрофы?

Потому что водные катастрофы не оставляют таких следов.

Загуглите скалы Дувра это известник - останки огромного множества раковин погибших молюсков, как у вас такое может получится в результате водной катастрофы?

Я хочу сказать, что есть отпечаток пальца, но кому он принадлежит до сих пор неизвестно.

Вам, конечно не известно.

[DrPepper]

Так и эволюцию проповедуют в церквях. Вы не в курсе? Некоторые священники умудряются придумать такое, что будто шесть дней творения длились на самом деле миллионы лет, а эволюция - инструмент в руках Творца, у которого день может длиться сколько угодно долго.

Видите, вам не нравится когда католики признают эволюцию, вы не хотите видеть это в церкви, но хотите чтобы церковные учения были в школах и институтах. Вы прям молодец.

У вас эволюционистов семь пятниц на неделе. Глядишь, так и совсем от эволюции откажетесь))).

Итак, вы и правда не знали, что эволюция это не про возникновение жизни (этим занимается абиогенез), а про развитие многообразия форм жизни? Удивительно что вы беретесь рассуждать о вещах, столь для вас темных и неведомых.

Аксиома не требует доказательств, но ее можно доказать на пальцах рук. Не пытайтесь меня запутать или в чем-то поймать.

Вы и в аксиомах не разбираетесь. Смотрите: берем аксиому "параллельные прямые не пересекаются" и строим эвклидову геометрию. Теперь берем аксиому "параллельные прямые пересекаются" и строим геометрию Лобачевского. Теперь вам простая задача: доказать на пальцах рук обе эти аксиомы.

Начинайте, я с удовольствием понаблюдаю за вашими способностями.

- - - Добавлено - - -

ты забыл про атеистов, которые,по твоей логике, должны в церковь ходить!

В день, когда ты научишься понимать мою логику, ты перестанешь писать глупости.

это один из трех недостатков стэ по Кунину.

А недостаток географии в том, что она не учит основам земледелия?

твой оппонент прав, арифметика основана на аксиомах.

Твое высказывание на приличном расстоянии пролетает мимо предмета моего разговора с оппонентом.