Роман Лермонтова " Герой нашего времени "

[gmlvsk3]

1)Можно написать роман о хорошем человеке, как Пушкин о Гринёве.... 2)Или вот ещё как: сын Бога не имеет греха, но повешен на дереве и соответственно проклят перед Богом...сам отнюдь не находит удовольствия в грехе? 3)Что, если он был презираем, и мы ни во что ставили его, но он взял на себя наши немощи и понёс наши болезни

1) Написать роман можно и о плохом человек, но так, чтобы показать путь исправления его.
2) Разве Печорин не имел грехов? Его вся жизнь была удовольствием делать грехи.
3)И какие немощи понёс понёс этот негодяй для людей на земле интересно??? Лермонтов назвал Печорина негодяем и Вы эту свинью сравниваете с Богом Христом? Опомнитесь, сударь!

Для характеристики Печорина необходимо привести эпизод из романа "Княгиня Лиговская", когда после его стремительной поездки по городу, не соблюдая при этом элементарной осторожности, его повозка налетела на человека. Не оказав пострадавшему никакой помощи и не о чём не жалея, Печорин приехал в свой богатый дом. С повозки он "слез, потрепал дымящегося рысака по крутой шее, улыбнулся ему признательно и взошёл на блестящую лестницу; об раздавленном чиновнике не было и помину".Через некоторое время, встречаясь со своими сослуживцами, Печорин с похвальбой рассказал им об этом, и вместе с ними посмеялся над своею жертвой. Если рассказать этот эпизод людям, то, я думаю, большинство из них скажут, что этот человек негодяй и свинья. Если человек негодяй, то при любой системе, в любой среде он будет негодяем. И сам Лермонтов называет Печорина негодяем: "все его путешествия ограничивались поездками с толпой таких же негодяев, как он" стр. 297,том 3, трёхтомник 1996г.

[shlahani]

1) Написать роман можно и о плохом человек, но так, чтобы показать путь исправления его.
2) Разве Печорин не имел грехов? Его вся жизнь была удовольствием делать грехи.
3)И какие немощи понёс понёс этот негодяй для людей на земле интересно??? Лермонтов назвал Печорина негодяем и Вы эту свинью сравниваете с Богом Христом? Опомнитесь, сударь!

gmlvsk3, мне кажется, Вы хотели бы от литературы чего-то большего, нежели она в состоянии дать.
Если бы цель литературы состояла в дидактике, то мы бы вправе были ожидать исправление и Ловеласа, и Швабрина, и Печорина.
Но это не так. Литература не обязана этим заниматься.
Более того, и священные писания (разных народов) вовсе не стремятся показать исправление отрицательных персонажей, но, напротив, изображают нам гибель негодяев с той же радостью, с какой они изображают нам победы положительных героев.
Но ведь, не будь подлеца, не над кем и победу одерживать хорошему герою.
Да и сама победа в таком случае выглядела бы сомнительной: если бы на поединке рану получил Швабрин от Гринёва, а не наоборот, как описал нам Пушкин, то выглядел бы Гринёв в наших глазах как герой? Нет-с, Гринёв именно что должен был пострадать от мерзавца, чтобы вызвать наше сочувствие.
Да и как бы мы познавали Бога и Христа, если бы это Божий угодник Авель расправился с Каином, приношение которого Богу оказалось неугодно; а не наоборот, как мы читаем в библии?
От негодяя Каина и пошёл весь человеческий род, в том числе и писатели и читатели.
Я имею в виду, что зачем же рыться в грязном белье Печорина, если и так понятно, что он негодяй? Зачем разыскивать его поступки, устанавливать его дополнительную вину, если с самого начала он и так - доктор Зло?
Вы не находите противоречия в Вашей позиции?
Вы не в состоянии делать добро, и поэтому делаете зло. По внутреннему человеку Вы, как объясняет нам апостол Павел, находите удовольствие в законе Бога т.е. в различии добра и зла; но Ваша плоть противится Вам и делает вас пленником плоти.
И вместо того, чтобы познавать господа Иисуса Христа, Вы взялись за плотское обличение плотского изображения подлости.
Ведь от того, что Вы пинаете Печорина, Вас только Ваша плоть и похвалит: какой Вы молодец!
Для духовного вся Ваша критика мало полезна.
То-то и оно, что Вы не видите страданий Печорина, потому что об этом следует судить духовно, а не по плоти.
А страдает он так же, как и всякий лишний человек, изображённый в своё время русской дворянской литературой.
Рассмотрим такой частый элемент литературы, как дуэль.
В рассматриваемый нами период развития литературы ни один писатель не рискнул отвергнуть дуэль как нечто подлое.
И Дюма, и Пушкин, и Лермонтов, и Бестужев-Марлинский, - все старались лишь тем или иным образом как-то обойти правила дуэли, найти в них лазейку, чтобы оставить главного героя в живых для дальнейшего повествования.
Но никто и помыслить не смел, чтобы ясно выразиться: "Стреляться? Мне с Вами? Да Вы совсем спятили!"
И только Достоевский, с усилением разночинцев, решился уже отказаться от дуэли, выставив тем самым своего Зосиму на всеобщее посмешище и позорище. Но всё-таки это уже что-то.
Я имею в виду, что Вы слишком уж лихо судите Печорина из нашей (демократической) эпохи.
Это было сословное общество, кастовое, если хотите. Ни один человек шаг в сторону ступить не мог. Они же все невротики были.
Совершенные психопаты: стреляться за какую-то эфемерную честь!
Вот из-за такого-то болезненного страха потерять честь Печорин и совершал свои выходки, в том числе сбил чиновника на улице своей коляской.
Но Вы и идеалистом чрезвычайным себя тут выставили. Вы вообще правящий класс, правящую элиту по каким меркам мерите?
В какой идеальной стране власти ведут себя не так, как Печорин, который лихачит на улицах города?
Везде люди, имеющие власть и деньги, так себя и ведут с народом.
Коммунисты так не делают. А при капитализме правят именно так. Потому что власть должна себя проявлять. При чём же тут Печорин? Его вина в том, что он родился в аристократической семье, а не у бомжей?
Еврейские пророки обличают князей за то, что те обижают народ. Но те же пророки жалеют князей, которые страдают от тех или иных политических потрясений.

[Sergey Raisky]

1)Да когда человек живёт одной головой, когда он бессердечен, то в нём нет любви. 2) Этого не может быть, так Бог создал всех людей способность обрести любовь в себе и к другим людям. Однако Бог не даёт любовь (ДУХА БОЖЬЕГО) эгоистам!

Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы. (Ecc 7:29 RSO)


тот, кто пускается во многие помыслы, активизировав деятельность ума, полюбить уже не может

ментальная активность не может быть не эгоистичной

я мыслю, следовательно я эгоист

её сиятельство Мысль заслоняет перед Печориным любовь к объекту, который отражается в его сознании в виде этой Мысли

для того чтобы полюбить, Печорину нужно перестать быть эгоистом, отказавшись от самого себя, от своих мыслей, убить себя, как мыслителя

[Estrella]

Ну,Лермонтов описал видимо типичного молодого барина,эгоиста,живущего только для развлечений.
Интересно, а как описать героя НАШЕГО времени?

[Sergey Raisky]

Ну,Лермонтов описал видимо типичного молодого барина,эгоиста,живущего только для развлечений.
Интересно, а как описать героя НАШЕГО времени?

Вы полагаете, тов Estrella, что теперешние люди изменились внутренне по сравнению с Печориным?

[Estrella]

Вы полагаете, тов Estrella, что теперешние люди изменились внутренне по сравнению с Печориным?

по сравнению с Печориным?
Конечно изменились - у Печорина все-таки были воспитание,образование,манеры,выправка,смелость,
трезвый образ жизни....было чувство долга перед Отечеством.
Другое дело,что все положительные черты характера Печорина были использованы для низменных и мелких целей.
Хотя в нем чувствовалась потребность к чему-то большому.

А наши диванные войска и пивные батальоны по большей части ни к чему не годны.
Пушистые коты с кредитами в банке
Ничего личного конечно и не про всех, а про типичного героя НАШЕГО времени,который играет в стрелялки,но не встанет с дивана и не выйдет на дуэль например.
И на Кавказ (теперь с террористами сражаться)не поедет воевать, а от армии отмажется покупкой "белого" билета.

Печорин так же отличается от героев НАШЕГО времени как нигилизм от пофигизма.

[gmlvsk3]

я мыслю, следовательно я эгоист...её сиятельство Мысль заслоняет перед Печориным любовь к объекту...для того чтобы полюбить, Печорину нужно перестать быть эгоистом, отказавшись от самого себя, от своих мыслей, убить себя, как мыслителя

Нужно отказаться от эгоистичных мыслей, а у Печорина они преобладали в голове. Убивать себя, как мыслителя не надо. Просто надо стать человеком, а не свиньёй. Мысль есть кратковременное сознание духа и она не всегда эгоистична у обычного человека. Мысли бывают разные, но мысли человека , ставящего себя превыше другого человека для получения личной выгоды всегда присущи эгоисту. Я мыслю, следовательно я эгоист-это высказывание неправильное, Сергей.

[Sergey Raisky]

Нужно отказаться от эгоистичных мыслей, а у Печорина они преобладали в голове. Убивать себя, как мыслителя не надо. Просто надо стать человеком, а не свиньёй. Мысль есть кратковременное сознание духа и она не всегда эгоистична у обычного человека. Мысли бывают разные, но мысли человека , ставящего себя превыше другого человека для получения личной выгоды всегда присущи эгоисту. Я мыслю, следовательно я эгоист-это высказывание неправильное, Сергей.

любая мысль - это утверждение состояния "я не такой, как все", даже если эта мысль прямо и не высказывается

альтернативой может являться т.н. "единомыслие", в котором, собственно говоря, нет индивидуальной мысли и упраздняется личность человека

Просто надо стать человеком, а не свиньёй. Мысль есть кратковременное сознание духа и она не всегда эгоистична у обычного человека. Мысли бывают разные, но мысли человека , ставящего себя превыше другого человека для получения личной выгоды всегда присущи эгоисту. Я мыслю, следовательно я эгоист-это высказывание неправильное, Сергей.

Вот Вы сейчас, тов gmlvsk, продекларировав что высказывание Вашего собеседника неправильное, высказали типичную эгоистическую мысль, поставив своё понимание выше понимания другого человека и не приняв его без спора о его мнении

а это и есть достаточное типичное проявление гордыни, которая неустранима до тех пор, пока человеком высказывается та или иная критическая мысль, анализирующая внешний феномен, в том числе и мысль другого человека

не воздавайте мыслью за мысль, напротив, благословляйте, зная, что вы к тому призваны, чтобы наследовать благословение.
Ибо, кто любит жизнь, тот удерживай язык свой и ум от мыслей
только уклонившись от мыслей можно уклониться от зла и делать добро

поиск мира - это поиск состояния, в котором отсутствуют мысли, стремление к блаженному покою
очи ГОСПОДА обращены к тем, кто не имеет никаких мыслей, и уши Его к молитве, выраженной не через мысль, а через воздыхание неизречённое Духа Святого, Который ходатайствует перед Богом за того, кто не знает как молиться, как должно, и отказывается от всех мыслей в своей молитве

лицо ГОСПОДНЕ против тех, кто мыслит

стать человеком

если у нас есть мысли - не плотские ли мы?
не по человеческому ли обычаю поступаем?

любая мысль человека - человеческая

не может человек мыслить о том, что Божье

[shlahani]

любая мысль - это утверждение состояния "я не такой, как все", даже если эта мысль прямо и не высказывается

альтернативой может являться т.н. "единомыслие", в котором, собственно говоря, нет индивидуальной мысли и упраздняется личность человека

Вы, тов. Sergey Raisky, высказали сейчас мысль, с которой мало кто сможет согласиться.
Молчу о том, что ни один плотский человек не в состоянии понять, что именно Вы высказали.
По человеческому рассуждению, приоритетом человека в его развитии как раз и является способность мыслить. Я мыслю, следовательно, я существую.
Животное не мыслит, следовательно, человеком не является.
То есть мысль - это признак выхода животного из животного мира, из природы.
И если человек не мыслит, то он возвращается в природу и благополучно становится тем самым животным, которым тут размахивает тов. gmlvsk3.
Но все эти приведённые мною рассуждения - это рассуждения атеиста.
Нам, верующим, выход человека из природы дан в форме писаний, в виде изгнания из Эдема, в виде посланий апостола Павла.
Нам дано понимание этого парадокса: продолжать мыслить, но при этом не быть свиньёй.
Потому что для нас ввели понятие Бога.
В первую очередь понять Бога - это понять добро и зло. Не правда ли? Вполне духовное существование.
Но тут и возникает главная проблема человека, уже верующего.
Познав добро и зло, ты изгоняешься из Эдема и вообще становишься грешником.
Как же так?
Ведь должно бы быть наоборот: ты понял добро и зло, ты теперь как Бог, всё отлично же. Почему ж всё так плохо?
Вот этим и занимается Новый завет господа Иисуса Христа.
Павел объясняет нам, что по внутреннему человеку так и есть: закон Бога вызывает у нас истинное наслаждение.
Но наша плоть всему этому великолепию противится. Поэтому мы, имея в мыслях добро, производим одно зло.
Мы не хотим делать зло, это очевидно; но мы его делаем. А добро мы не делаем, хотя и хотим его делать.
Такая вот тюрьма народов.
Одно тут благодарение и происходит Богу за господа Иисуса Христа, чтобы избавить нас от этого тела смерти.
Послание к римлянам, если его читать не привычным к катехизисам глазом, а вполне доверчиво, раскрывает нам этот парадокс человека уже в первых двух главах. Павел описывает развращение человека за счёт именно что умствования.
То есть, действительно, вся эта философия, все эти cogito и есть суета. Называя себя мудрыми, обезумели.
Вместо того, чтобы благодарить Бога за те творения, которые видимы, стали заниматься философией.
Ну, все читали про различные формы разврата, которые перечисляет Павел.
Но вывод его из этого состояния дел постарались не заметить и иезуиты с Декартом, и инквизиция, и все-все-все.
Ведь это так характерно для человека, которого научили Богу: судить.
Ты познал добро и зло, и теперь суд становится твоей главной гордостью!
Ты убеждён, что этим судом ты и служишь Богу. И одновременно затмевается парадокс, описанный Павлом: желаю делать добро, а выходит только зло, - ведь теперь можно осудить за зло кого-то другого; а не себя! Прелесть просто.
Добро делать желаю, осуждаю другого за зло, ergo, я делаю теперь добро.
Вот она, главная проблема человечества:

Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то же.
(Послание к Римлянам 2:1)

Осуждая другого, я не решаю той самой ситуации со мной самим, когда желаю добра, а делаю зло. Так-то.
А решаю я эту ситуацию, когда совершаю покаяние, метанойю, перемену мыслей, - когда принимаю Иисуса Христа своим господом.
Когда осознаю не свои желания, а желание Бога, в результате которого я и родился.

[gmlvsk3]

любая мысль - это утверждение состояния "я не такой, как все", даже если эта мысль прямо и не высказывается...Вот Вы сейчас, продекларировав что высказывание Вашего собеседника неправильное, высказали типичную эгоистическую мысль, поставив своё понимание выше понимания другого человека и не приняв его без спора о его мнении...не воздавайте мыслью за мысль, напротив, благословляйте, зная, что вы к тому призваны, чтобы наследовать благословение. Ибо, кто любит жизнь, тот удерживай язык свой и ум от мыслей только уклонившись от мыслей можно уклониться от зла и делать добро поиск мира - это поиск состояния, в котором отсутствуют мысли лицо ГОСПОДНЕ против тех, кто мыслит

Беседа есть обмен мыслями, а Ваш текст этот, Сергей, отвергает беседу между людьми!

[qwertyu]

А наши диванные войска

эттттттттттт точноооо!!!...особенно дивизии диванщиков совковых пенсионеров/рок...улыбнулся...

[Sergey Raisky]

Беседа есть обмен мыслями, а Ваш текст этот, Сергей, отвергает беседу между людьми!

почему?

Вы же, ув тов gmlvsk, прочитав мои мысли, продолжаете беседу со мной.

разве мы не можем беседовать о целесообразности или нецелесообразности прекращения всяких бесед?

[Sergey Raisky]

Вы, тов. Sergey Raisky, высказали сейчас мысль, с которой мало кто сможет согласиться.
Молчу о том, что ни один плотский человек не в состоянии понять, что именно Вы высказали.
По человеческому рассуждению, приоритетом человека в его развитии как раз и является способность мыслить. Я мыслю, следовательно, я существую.
Животное не мыслит, следовательно, человеком не является.
То есть мысль - это признак выхода животного из животного мира, из природы.

а Вы не допускаете, ув тов shlahani, что грех в мир вошёл через человека с первой мыслью, которая зародилась в нём после вкушения запретного плода?

Нам, верующим, выход человека из природы дан в форме писаний, в виде изгнания из Эдема, в виде посланий апостола Павла.

но Писание подводит нас к мысли о том, чтобы мы не мыслили

17 И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это томление духа;
18 потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.
(еккл 1:17-18 )

Христос же не мыслил, но поступал так, как говорил Ему Отец

49 Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить.
50 И Я знаю, что заповедь Его есть жизнь вечная. Итак, что Я говорю, говорю, как сказал Мне Отец.
(ин 12:49-50 RSO)

А решаю я эту ситуацию, когда совершаю покаяние, метанойю, перемену мыслей, - когда принимаю Иисуса Христа своим господом.
Когда осознаю не свои желания, а желание Бога, в результате которого я и родился.

если человек реально принимает Христа своим Господом, то мысли человеческие умерщвляются вместе с человеческой плотью

вы умерли, и жизнь ваша сокрыта со Христом в Боге. (кол 3:3 RSO)

какие мысли могут быть у мертвецов, ув тов shlahani?

а Божественная мысль, которая наполняет человека при этом, невыразима в словах

[Estrella]

эттттттттттт точноооо!!!...особенно дивизии диванщиков совковых пенсионеров/рок...улыбнулся...

и не радуйтесь,пенсионеры меньше всех сидят в инете......диванные войска это пивные батальоны,закусываюшие попкорном.
И в совковости их не ущучить... в совке все работали или учились.

[shlahani]

а Вы не допускаете, ув тов shlahani, что грех в мир вошёл через человека с первой мыслью, которая зародилась в нём после вкушения запретного плода?
но Писание подводит нас к мысли о том, чтобы мы не мыслили

17 И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это томление духа;
18 потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.
(еккл 1:17-18 )

Христос же не мыслил, но поступал так, как говорил Ему Отец

49 Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить.
50 И Я знаю, что заповедь Его есть жизнь вечная. Итак, что Я говорю, говорю, как сказал Мне Отец.
(ин 12:49-50 RSO)

если человек реально принимает Христа своим Господом, то мысли человеческие умерщвляются вместе с человеческой плотью

вы умерли, и жизнь ваша сокрыта со Христом в Боге. (кол 3:3 RSO)

какие мысли могут быть у мертвецов, ув тов shlahani?
а Божественная мысль, которая наполняет человека при этом, невыразима в словах

Ну, в целом я разделяю Ваши мысли, тов. Sergey Raisky.
Евангелисты нам описывают, как Иисус запросто читает мысли плотских людей, доказывая этим, что духовный судит обо всём, а его судить никто не может.
Конечно, мы, крестившись в Христа, крестились в его смерть, чтобы умереть вместе с ним, для закона.
И для закона было бы хорошо, чтобы у нас мыслей не было, чтобы нас было не за что судить, это Вы точно подметили.
Мёртвый для закона неинтересен, закону нечем поживиться с мёртвого.
Застрелил Печорин Грушницкого, - и всё, ни один человек не может теперь обвинить Грушницкого ни в чём, хотя бы Грушницкий был кровопийцей вроде Генриха Восьмого.
А вот Печорин, поскольку не мёртвый, принял и принимает на себя все укоры, все обвинения справедливые, ну и напраслину всякую тоже.
Я имею в виду, что, с точки зрения закона, нет особой разницы между Грушницким и Печориным. Возмездие за грех - смерть.
Предположим, что Печорин набрал 100500 очков по хамству, а Грушницкий нахамил только очков на двадцать.
Но закон требует смерти и того, и другого. А есть кто-то здесь, у кого ноль хамства?
И поскольку Грушницкий мёртв, закон умолкает. А Печорин жив, и потому закон в лице тов. gmlvsk3 усиленно требует его смерти, и это справедливо для закона и для законника; но для чего же тогда жертва Иисуса Христа, если мы продолжим оправдываться законом?
Ведь наше крещение в Христа подразумевает не только то, что мы умерли с Христом, но и то, что мы со-воскресли с ним.