Капитализму кирдык?

[Dharma]

____

Сравнивая две системы, - социалистическую (при Брежневе) и капиталистическую (нынешнюю)..
Нынешняя система какая-то безчеловечная, людоедская. Система порабощения и уничтожения, а не созидания..

Я когда "всем разумением" на саму "раницу Ситем" направил, пришел к этой первейшей формулировке: ПРИОРИТЕТ ОБЩЕСТВЕННОГО над личным!
Когда "все остальное - от лукавого"..

Где Изначальная формула ВЛАСТИ и УПРАВЛЕНИЯ такова:
"хозяева в стране - ее граждане и ниЧТО иное: нет ничего выше их воли (в настояй момент,- по ЛЮБОМУ вопросу")!

НИЧЕГО, что они своим большством не могли бы (в любой момент) изменить и ввести что-угодно!
НИКАКОЙ "Системы", никаких ЗАКОНОВ, что были бы выше простого желания граждан (суммы всех).
"А на меньшее я не согласен.."
___

Та "изначальная формула" МАТЕМАТИЧЕСКИ и значит "приоритет общественного над частным"..
Ибо только так и можно "считать что нужно", если признаешь ХОЗЯЕВ: только суммой их мнений, но никакими другими "правилами"!

Какими бы "Очевидными, Святыми, единственно-Демократическими" или любыми иными они комуто не казались (те существующие сейчас Законы,- желающим "навязать всем свое добро").
_

Кто просто ВДУМАЕТСЯ в возможные варианты "госустройства", и придет к тому "просто социализму",- без вариантов.
Все проблемы лишь в глупости людской, и закодированности разными "партиями"..

А та разница "подхода к жизни в разных Системах" наглядна на ПРИМЕРАХ..

Возьмем чтото простое, но практическое по-жизни, например: ночью громко мызыку не включать.
И рассммотрим "практическую суть" тех Законов: как они должны ПОНИМАТЬСЯ и ИСПОЛНЯТЬСЯ..

Частный случай из него: за полчаса до "конечного срока":

1. При Олигархизме если у когото будет орать и реально мешать другим, но .. он всех пошлет, и продолжит.

2. При Социализме тот закон соблюдать тоже должен, раз он есть.
Но если будет при этом реально мешать, а "закона нет" - придут соседи и реально напрягут.

Если пожалуется милиции, еще и там "неофициально добавят"..
А если "взовьет к общественности" на этот случай,- и все остальные "приложат руку"..

И на улице будут "пальцем тыкать", что будет в любом случае не все равно: это будет реальным позором.
И на работе у такого "частника" проблемы будут, и во многих практически важных по-жизни "ситуациях", включая и некоторые законы (того "общественного влияния на гражданина").

Там именно "общественные институты" максимально и заработают, а не "Государство" с его "жестко установленными" до мелочей правилами..
___

В заключении насчет "вопросов по-процедуре": нужно учитывать "кодировки из прошлого", оставшиеся с "Совка".
Речь не о том, как оно у нас "уже было"!

Было оно только частично,- с огромной "нагрузкой" (туполрылости и двуличности "управления от компартии").
Те "общественные институты" - это не та тупость, что мы "знаем",.. побавиваясь даже таких слов теперь. ))

Нет, это и значит то "большинство окружающих граждан", чем мы сами и являемся по-жизни:
как по-жизни "относиться к Госустройству", и к тем, что вздумает на нас плевать..
_____

[Виталич]

Хотелось бы, чтобы хоть ктото всерьез это наконец рассмотрел..
О том, что именно "малый бизнес" - единственная реальная ЗДРАВАЯ "система госустройства"!

Не "коммунизм", где эту базу прямо вычеркивают.
И не "капитализм", где нет равных условий и главенствует ВЕЗДЕ олигархия....
_____

сэр Dharma, Ваши тексты столь загадочны, что для расшифровки их смыслов убедительно прошу дать кратенькие опредления выделенных терминов.

- - - Добавлено - - -

в моём понимании, гос. устройство страны просто создаёт условия для развития в стране капиталлистической модели экономики , где в качестве субъектов хозяйствования выступают капиталлисты( обладатели капиталла - разного:
и денежного , и материального
и малого, и среднего , и крупного
и частного и инностранного и государственного) , которые -совместно с государством - не допускают в этой стране бреда коммнузма в том же степени , как и прелестей олигархизма.




Вам не трудно понять этот мой тезис, сэр?

[Друг Тимона]

Эх, не осилил чтение всей темы, но прочитал первый пост. И мне кажется, что малый бизнес не выход. По крайней мере в большинстве сфер.
Для начала стоит вспомнить, что современный мир не такой, каким был лет 300 назад. Нужно добывать уголь, руду, переплавлять её на металл, а потом из металла делать вещи. Всё это требует громадный затрат человеческого труда, денег и энергии. Естественно, можно переплавлять руду в кустарной домне, но какое качество будет у такого металла?
С другой стороны есть сферы, где возможен малый бизнес, где не нужно много людей. Но суть в том, что одна большая фабрика дает больше рабочих мест и платит больше налогов чем отдельно взятый бизнесмен. К тому же людям выгоднее покупать более дешевые товары массового производства, чем товары, сделанные в сарае. Выгоднее в финансовом плане.

Да и бизнес, как тут говорили, не каждому нужен. Это лишние переживания, нервы, и т.д. А так отработал на фабрике, пошел домой, и тебе всё ровно, что там будет.

Думаю капитализм не исчезнет быстро. Да и вряд ли исчезнет вообще.
Выход? Роботизация производства + Безусловный доход.

[baptist2016]

Монополизация рынка большим бизнесом может уничтожить малый бизнес.

[metal]

У меня есть знакомый предприниматель, я одно время на него работал. Сейчас он закрыл магазин и свернул бизнес(малый ) потому, что стало трудно заработать себе на жизнь.
Он сказал что-то вроде "сейчас приходят финансовые империи, это давит малый бизнес". Вот.

[Elf18]

в моём понимании, гос. устройство страны просто создаёт условия для развития в стране капиталлистической модели экономики , где в качестве субъектов хозяйствования выступают капиталлисты( обладатели капиталла - разного:
и денежного , и материального
и малого, и среднего , и крупного
и частного и инностранного и государственного) , которые -совместно с государством - не допускают в этой стране бреда коммнузма в том же степени , как и прелестей олигархизма.

ну так при "социализме" все равно есть капитал и капитализм.
Просто капиталом управляют менеджеры, это как в public company, типа exxon mobil.
Там много акционеров миноритарных, хотя изначально это был Рокфеллер, но его компанию суд США разделил не десятки маленьких и в частности на компании штата Нью-Йорк и Нью-Джерси.
и вот они объединенились в одну -Exxon Mobil, и она стала public.
В таких компаниях большая роль топ-менеджеров
но если таких компаний будет много то есть социализм, будет бардак.
Собственно социализм и есть бардак, анархия производства, хаос.
Ибо должен быть один хозяин, даже партнёры плохо, сколько друзей совладельцев переругались/поубивали друг друга за бизнес.

как и прелестей олигархизма.

фактически реальный бизнес это 10-100 млн долларов, а больше это уже де факто компания значит сильно афилированы с государством.

- - - Добавлено - - -

Эх, не осилил чтение всей темы, но прочитал первый пост. И мне кажется, что малый бизнес не выход. По крайней мере в большинстве сфер.
.

Ну так да, это дополнение но важное и нужное.

[GodsServant]

Да, кирдык. Капитализм заслуживает уничтожения с точки зрения гуманности, справедливости и экологичности. Капитализм - конченный строй за счет того, что он дает богатство одним за счет высасывания других. Что не может не порождать огромных конфликтов. Капитализм - угнетатель огромного большиснтва рода людского. Капитализм - родитель, напрмер, тех же потоков совершенно естественно и правильно озлобленных беженцев и мигрантов туда-сюда. Он родитель вообще, собственно говоря, 98% всех зол, гадостей и мучений на ЗЕмле. Капитализм конченный еще и за счет того, что его хищническая натура порождает экологические разрушения, которых одних может хватить для смерти всего людского рода. Он, в частности, превратил в необитаемые чернобыли огромные куски Латинской Америки, превратит в морское дно целые страны за счет глобального потепления, а то ли еще будет. Поэтому для меня вердикт на тему капитализма ясен: виновен и приговорен к смертной казни. Расстрелять капитализм, пока он не отвел в газовую камеру человечество - жизненная необходимость.

[Tegularius]

В таких компаниях большая роль топ-менеджеров
но если таких компаний будет много то есть социализм, будет бардак.
Собственно социализм и есть бардак, анархия производства, хаос.
Ибо должен быть один хозяин, даже партнёры плохо, сколько друзей совладельцев переругались/поубивали друг друга за бизнес.

"Эффективный хозяин" может быть у лавки.
А крупными компаниями, как вы правильно заметили, управляют менеджеры. Роль хозяина при этом минимальна, он почти не вмешивается в работу менеджера. Менеджеру же безразлично, работает он на государственную компанию или на частную. На его эффективность это не влияет.
Главное отличие в том, куда в конечном счете уходит прибыль. При капитализме - в карманы хозяев, на покупки поместий, роскошных яхт и личных самолетов. При социализме она уходит собственнику-государству и тратится на образование, культуру, медицину, социальное обеспечение граждан, в том числе - работников, чьим трудом она была создана.
Еще одно отличие в том, что для собственника-капиталиста повышение прибыли - единственная цель, ничего другое его не интересует. А государство иногда может и пожертвовать прибыльностью, ради безопасности, экологичности, лучших условий труда, низких цен на социально значимую продукцию.

Частный собственник эффективен там, где он непосредственно руководит работой предприятия, и там, где множество предприятий производят однотипную продукцию и прямо конкурируют между собой. Только в этих условиях работает "невидимая рука рынка". Это - малый бизнес: розничная торговля, парикмахерские, сапожники, мини-пекарни, кафе и закусочные. А крупные предприятия эффективнее работают в государственной собственности. Естественно, если во главе этого государства стоят патриоты, а не барыги.

[Elf18]

"Эффективный хозяин" может быть у лавки.
.

Изначально, хозяин был и менеджер, он сам работал.
Но, при этом у него были и наёмные работники.
Так же может быть много компаньонов, кооператив, артель, где большинство как совладельцы так И работники.
Это кстати и был критерий кооператива в СССР в 80-х, что бы не было "эксплуатации", не должно быть много наёмных работников.

А крупными компаниями, как вы правильно заметили, управляют менеджеры. Роль хозяина при этом минимальна, он почти не вмешивается в работу менеджера. Менеджеру же безразлично, работает он на государственную компанию или на частную. На его эффективность это не влияет.

Давно уже менеджеров мотивируют разными опционами.
Владелец более заинтересован в эффективности чем менеджеры государства, он может назначить совет директоров, кто бы наблюдал соблюдение прав акционеров.
и менеджеры значит хорошо замотивированы на качественную работу этим надзором.

Главное отличие в том, куда в конечном счете уходит прибыль. При капитализме - в карманы хозяев, на покупки поместий, роскошных яхт и личных самолетов. При социализме она уходит собственнику-государству и тратится на образование, культуру, медицину, социальное обеспечение граждан, в том числе - работников, чьим трудом она была создана.

Работник прибыль не создаёт.
Прибыль возникает из ничего по воле Бога.
И бОльшую роль играют технологии и машины.
Прибыль уходит при "капитализме" тоже государству, более 50% прибыли уходит государству.
Да "капиталист" много прибыли тратит на развитии предприятия.
И государство это стимулирует налогами-прибыль на дивиденды -40%, на развитие -10-20% в зависимости от отрасли.
А так как при "капитализме" часто демократия, и поэтому государство свою прибыль, полученную в основном за счёт налогов, тратит в интересах граждан.
Что мы и наблюдаем в ЕС и США.
Более того, и при диктатурах Сингапур, ранння Южная Корея, власть работает в интересах простых граждан.
При "капитализме" свободный контракт, работника нельзя заставить работать иначе как платя достойную зп.
Более того, много "капиталистов " продают людям массу потребительских товаров и крайне заинтересованы в большой зп этих работников.
При социализме же, работник не имеет никаких прав, и его можно эксплуатировать самым подлым и бесчеловечным образом.
что мы и наблюдаем.
При социализмае полно самолётов и тп у менеджеров также.
Но, при социализме мало прибыли, ибо рабский труд малоэффективен.
Да и много "капиталист" не съест, это только в идиотских детских книжках см. Три толстяка gluttons буквально съедают весь доход
Наоборот при "капитализме" прибыли больше в 100 раз чем при "феодализме", столько не съешь, столько можно лишь не эффективно растратить, что при социализме и массово наблюдается.

Еще одно отличие в том, что для собственника-капиталиста повышение прибыли - единственная цель, ничего другое его не интересует. А государство иногда может и пожертвовать прибыльностью, ради безопасности, экологичности, лучших условий труда, низких цен на социально значимую продукцию.

Да, при "капитализме" цель богоугодна -увеличение добра, а при социализме зла.
При этом при "капитализме "'есть и гос. предприятия И некоммерческие.
при "капитализме " общество и государство очень следят за экологией сравним ЕС и СССР /Китай

[Tegularius]

Это кстати и был критерий кооператива в СССР в 80-х, что бы не было "эксплуатации", не должно быть много наёмных работников.

И это правильно.
Владелец лавки или пивной может нанять несколько работников, это нормально, при этом такой собственник обычно работает сам не меньше, чем наемные.
Я - о капиталистах, которые зарабатывают на дивидендах и спекуляциях акциями, даже не вникая в работу предприятий, собственниками которых являются.

Работник прибыль не создаёт.
Прибыль возникает из ничего по воле Бога.

Вот ерунда какая. Где вы это в Библии прочитали насчет прибыли?
Прибыль - это прибавочная стоимость, созданная трудом работников. Нет работников - нет прибыли.

И бОльшую роль играют технологии и машины.

Они тоже созданы трудом инженеров и рабочих.

Более того, и при диктатурах Сингапур, ранння Южная Корея, власть работает в интересах простых граждан.

А почему именно эти страны? Есть наоборот Гондурас, Гаити, Парагвай, африканские страны, в которых капиталистическая диктатура не в пользу граждан.

При "капитализме" свободный контракт, работника нельзя заставить работать иначе как платя достойную зп.

Если высокая безработица, то работник будет работать и за маленькую.

При социализме же, работник не имеет никаких прав, и его можно эксплуатировать самым подлым и бесчеловечным образом.

При социализме вообще нет эксплуатации, т.к. предприятия в народной собственности.

При социализмае полно самолётов и тп у менеджеров также.

В СССР ничего этого у менеджеров не было. Даже льготы, которые были у партийной элиты, несопоставимы с роскошью, которой пользуются миллионеры.

Но, при социализме мало прибыли, ибо рабский труд малоэффективен.
Да и много "капиталист" не съест, это только в идиотских детских книжках см. Три толстяка gluttons буквально съедают весь доход

Съедают фигуративно, пуская на предметы роскоши, деликатесы, лимузины, огромные поместья и т.п.
А при социализме за счет прибыли строятся детские садики, поликлиники, спорткомплексы, дома культуры для работников этих предприятий.

Да, при "капитализме" цель богоугодна -увеличение добра, а при социализме зла.

Всё наоборот. При капитализме цель - служение мамонне. Христос учил, что служение мамонне - зло. А при социализме цель - сделать лучше жизнь людей.

[Elf18]

Я - о капиталистах, которые зарабатывают на дивидендах и спекуляциях акциями, даже не вникая в работу предприятий, собственниками которых являются.

Это невозможно, нужно знать тенденции рынка.

Вот ерунда какая. Где вы это в Библии прочитали насчет прибыли?
Прибыль - это прибавочная стоимость, созданная трудом работников. Нет работников - нет прибыли.

Работник необходимое условие для прибыли но недостаточное.
об этом говорит баланс в бух.учете.
Для равенства в активы вводится убыток, а прибыль в пассивы.
сами действия людей не объясняют прибыль.
Но в экономике может быть 2+2 равно или меньше 4 (убыток) или больше ( прибыль).
Закон системы -система не равна сумме её элементов, этот закон от Бога, а все технологии и пр это следствии этого.
то есть Бог автор технологии, а люди лишь открывают это.
Поэтому платят церкве и благодарят бога за хлеб насущный.

А почему именно эти страны? Есть наоборот Гондурас, Гаити, Парагвай, африканские страны, в которых капиталистическая диктатура не в пользу граждан.

Потому что там высокий ВВП, а значит капитализм, а в этих низкий и значит никакого капитализм там нет.
В этом и проблема что капитализма там НЕТ.

Если высокая безработица, то работник будет работать и за маленькую.

Если работников больше чем мест.
Да, но это частный и временный случай

В СССР ничего этого у менеджеров не было. Даже льготы, которые были у партийной элиты, несопоставимы с роскошью, которой пользуются миллионеры.

был личный транспорт и самолёты. Эти льготы и есть.
роскошь миооирнеров это копейки от прибыли.

Съедают фигуративно, пуская на предметы роскоши, деликатесы, лимузины, огромные поместья и т.п.
А при социализме за счет прибыли строятся детские садики, поликлиники, спорткомплексы, дома культуры для работников этих предприятий.

так привидите конкретные расчёты.
прибыли при капитализме в 100 раз больше, людей в 10 раз больше, а "капиталисты" съедают больше чем феодалы !
Это абсурд.
при "капитализме" все есть и спорткомплексы и дома разные.
В том числе и бесплатные ибо 50% и более прибыли идёт в бюджет.
кстати при наследовании нельзя всё передать.

Всё наоборот. При капитализме цель - служение мамонне. Христос учил, что служение мамонне - зло. А при социализме цель - сделать лучше жизнь людей.

Так служить мамоне это делать из вещей культ.
в СССР был вещевой дефицит.
Советский человек поклонялся например банке из под пива ! ( в СССР пиво продавалось лишь в бутылках).
Он молился этой банке как идолу. Благодарил сатану за неё.
Молился сберкнижке, как молился богач при феодализме своему сундуку.
полгода собирал продукты для Нового Года, что бы устроить праздник и служить мамоне и танцевать вокруг умирающей ели.
Это все языческие культы и вместо кстати Рождества.
Он как дикарь обожествлял вещи.

[metal]

Ну тут как бы дело-то ясное, что дело тёмное...
Капитализм это для нас, обычных граждан значит прежде всего расслоение на богатых(которые только богатеют) и бедных (которые только беднеют).
Я не против богатства, но только за то, чтобы мы "в Бога богатели"(с)НЗ.

- - - Добавлено - - -

И кстати не совсем понятно, почему демократия или рыночная экономика обязаны ассоциироваться с капитализмом.
Думаю при демократии возможен социализм. Всё в наших руках - демократия!

[Злобин Дмитрий]

_


А про государственные предприятия .. не, не догадался?
И не обязательно государственные.

Есть еще крупный бизнес - отдельно,- тоже не смог допедрить?
_



Вы глупость несесете!
Коммуним от социализма и отличается .. "частной собственностью на средства производства"!!
_

Изучайте вопрос, а не спекулируйте..

И не путайте с этим "то, что было".
Ничего не было.. ни "коммунизма", ни социализма!

Все это можно четко увидеть: нужно лишь изучить в этом самое существенное.
_

..

Все просто: "НИКАКОГО ЧАСТНОГО" - именно в этом НЕПРЕМЕННОЕ отличие "коммунистического общества"..

А о попытках его построить: даже ПОПЫТОК не было!
_

Если в юридическом языке государства существует само понятие "партия" - нет там ничего, кроме ОЛИГАРХИЗМА!
Что мы наглядно и видели на "истории компартии".

Те домыслы, типа "только строим,- вы уж нам ПОВЕРЬТЕ" ..
Так и проявите тот "просто социализм", раз это "в любом случае допускается" (как средство)..
Нет, и не было никогда - даже самих попыток.

(А что там было в период НЕПа - отдельный вопрос, который при отдельном изучении даст тоже: не было серьезных попыток воплотить социализм).
_

"Коммунизм есть советская власть + электрификация всей страны." так говорил гн.Ульянов-Бланк.
Хорошо пошутил хулиган Вовочка на уроке истории.

[АНДРЕЙ 44]

Капитализму кирдык?

_

Честный Капитализм - это Царство Божее.