борьба добра с Добром

**Caleb** · 10 February 2026, 11:27 AM

Практика ООН о войнах и военных конфликтах

Политика Совбеза важнее юридической чистоты
Даже если «виновник очевиден», но:
он — постоянный член СБ или его союзник;
или конфликт — часть большой геополитической игры;
➡️ формулировки будут:
«deep concern»
«deplores»
«calls upon»
«inadmissibility of acquisition of territory by force»

А не агрессор

ООН часто исходит из принципа:
лучше остановить войну без определения агрессора,
чем не остановить её вовсе.
Поэтому:
Генассамблея — может быть резче (но необязательна),
Совет Безопасности — максимально осторожен.
6. Итог — аккуратная формула
Твоя мысль почти идеальна, если чуть уточнить:
Термин «агрессор» используется ООН не просто при наличии виновника,
а когда виновник очевиден, юридически незащищаем
и политически допустим для обвинения.

**Caleb** · 10 February 2026, 11:33 AM

Осуждение Португалии

ООН действительно рассматривала колониализм и удержание колоний как угрозу международному миру, и по этой теме были конкретные формулировки как в резолюциях Генеральной Ассамблеи, так и в резолюциях Совета Безопасности OOH, в том числе применительно к Португалии и её колониям в Африке.

Вот что именно говорилось в официальных документах ООН:

📌 Совет Безопасности ООН

⚖️ Резолюция 290 (8 декабря 1970)

Совет Безопасности:

➡️ «strongly condemned the Government of Portugal … declared that Portuguese colonialism was a serious threat to the peace and security of Africa» —
«решительно осудил правительство Португалии … и заявил, что португальский колониализм является серьёзной угрозой миру и безопасности в Африке».

📝 Документ также призывает:

немедленно прекратить репрессивные действия против народов Анголы, Мозамбика и Гвинеи-Бисау;
возместить ущерб Республике Гвинея за нарушения её суверенитета.

👉 Это — прямое осуждение текущей политики Португалии как угрозы миру, и фактически квалифицирует удержание колоний и репрессивные меры как действия, нарушающие мир.

⚖️ Резолюция 312 (4 февраля 1972)

Совет Безопасности в преамбуле:

➡️ «Gravely concerned that the Government of Portugal is continuing its measures of repression … in order to suppress the legitimate aspirations of the peoples for self-determination and independence» —
«глубоко обеспокоен тем, что правительство Португалии продолжает меры репрессий … чтобы подавить законные стремления народов к самоопределению и независимости».

📝 Также в тексте выражается:

«deploring the refusal of the Government of Portugal to implement relevant UN resolutions» —
«сожаление в связи с отказом Португалии выполнить соответствующие резолюции ООН».

👉 То есть не только осуждение действий, но призыв к прекращению репрессий, к реализации права на самоопределение и к выводу вооружённых сил.

⚖️ Резолюция 321 (23 октября 1972)

Совет Безопасности:

➡️ «Reaffirmed that Portugal’s continued holding of colonies in Africa was unjust and that the native peoples … should be allowed to exercise their right to self-determination» —
«подтвердил, что продолжение Португалией удержания колоний в Африке является несправедливым, и что коренные народы должны иметь возможность осуществлять своё право на самоопределение».

📌 И прямо указано, что Португалия должна прекратить акты насилия и соблюдать международное право.

📌 Генеральная Ассамблея ООН

🧾 Резолюция A/RES/2707 (XXV) «Question of Territories under Portuguese administration» (1971)

Хотя полный текст можно найти в документах ООН, основное содержание:

➡️ осуждает удержание неспамоуправляющихся территорий под португальской администрацией как препятствие реализации права на самоопределение;
➡️ подтверждает, что народы Анголы, Мозамбика, Гвинеи-Бисау и других территорий имеют право на независимость;
➡️ призывает Португалию выполнить допуски международных право на деколонизацию и прекратить репрессии.

👉 Термин territories under Portuguese administration отражает официальную позицию ООН, что эти земли — неспамоуправляющиеся территории, удерживаемые вопреки праву народов на самоопределение.

🧠 Что это значило в юридическом и политическом смысле

📌 В отличие от случая с прямым вооружённым вторжением, ООН не всегда употребляет термин «агрессор» в резолюциях по колониализму — в смысле международно-правового определения этого слова.
Но текст Совета Безопасности:

прямо осуждает действия Португалии как угрозу миру и безопасности,
фактически называет колониальную администрацию несправедливой и нарушающей право народов на самоопределение,
призывает немедленно прекратить репрессии и уступить право на независимость.

📌 В документах есть ключевые юридические формулировки:

«serious threat to international peace and security» — серьёзная угроза миру,
«grave concern at repression» — глубокая обеспокоенность репрессиями,
«unjust holding of colonies» — несправедливое удержание колоний,
«right to self-determination» — право народов на самоопределение.

📌 Итог

📍 Совет Безопасности ООН:

осуждал удержание колоний Португалией как угрозу миру,
называл это несправедливым, репрессивным и препятствующим самоопределению;
требовал прекратить репрессии и вывести силы.

📍 Генеральная Ассамблея ООН:

рассматривала колонии под властью Португалии как нарушение права на самоопределение,
призывала к деколонизации и прекращению несправедливых практик.

**Caleb** · 10 February 2026, 11:38 AM

О войнах Африки

, ООН и в африканских войнах, включая Великую африканскую войну (Конго, 1998–2003), системно избегала термина «агрессор», даже когда внешнее вторжение было очевидным.

Ниже — аккуратно, по документам и логике ООН.

1. Общий принцип ООН в Африке

После 1960-х у ООН сформировалась устойчивая практика:

внутриафриканские войны и интервенции почти никогда не квалифицируются как «агрессия» в резолюциях СБ и ГА,
даже если:

есть пересечение границ,
есть иностранные армии,
есть оккупация территорий.

Вместо этого используются формулы:

foreign forces
external interference
violation of sovereignty
threat to peace and security
illegal exploitation of resources

2. Великая африканская война (ДР Конго, 1998–2003)

Что происходило фактически

В ДРК вошли армии Руанды, Уганды, Бурунди;
поддерживали разные повстанческие группировки;
позже в конфликте участвовали Зимбабве, Ангола, Намибия;
миллионы жертв.

👉 По классическим критериям — межгосударственная война с актами агрессии.

Что сказал Совет Безопасности ООН

🔹 Резолюция 1234 (1999)

СБ ООН:

осуждает присутствие иностранных войск на территории ДРК;
требует уважения суверенитета и территориальной целостности;
выражает grave concern по поводу боевых действий.

❌ Слова «aggression» нет.
❌ Ни одна страна прямо не названа агрессором.

🔹 Резолюции 1279 (1999), 1291 (2000)

создаётся миссия MONUC;
говорится о foreign armed groups;
фиксируются violations of international humanitarian law.

➡️ ООН действует как арбитр мира, а не судья вины.

Почему это принципиально

Если бы СБ ООН написал:

“Rwanda is the aggressor”

то автоматически возникали бы:

право ДРК на коллективную самооборону;
обязанность вводить санкции;
риск региональной эскалации;
почти гарантированное вето.

3. Международный Суд ООН — важная деталь

И вот здесь ключевой момент: 🔹 Дело DRC v. Uganda (2005)

Международный суд ООН (не СБ!) признал:

Уганда нарушила суверенитет ДРК;
её военное присутствие не было самообороной;
Уганда несёт ответственность за действия своих войск.

👉 Но даже МС ООН не использовал формулу «акт агрессии», а говорил:

unlawful use of force
violation of sovereignty

Это показывает, насколько осторожно даже судебные органы используют термин «агрессия».

4. Другие африканские войны — тот же шаблон

🇪🇹 Эфиопия – Эритрея (1998–2000)

полномасштабная межгосударственная война;
сотни тысяч жертв.

ООН:

calls upon both parties;
cessation of hostilities;
boundary dispute.

❌ Агрессор не назван.

🇷🇼 Руанда → ДРК (после 1994)

регулярные вторжения;
поддержка вооружённых групп.

ООН:

security concerns;
cross-border operations;
regional instability.

❌ Ни слова «aggression».

🇸🇸 Судан / Южный Судан

взаимные вторжения;
поддержка повстанцев.

ООН:

violations of ceasefire;
destabilizing actions.

❌ Без термина «агрессор».

5. Почему Африка — особый случай

Причины системные

Колониальные границы
- многие конфликты формально выглядят как «пограничные споры».
Гибридность войн
- государства + повстанцы + прокси.
Региональные организации
- ООН часто «передаёт мяч» Африканскому союзу.
Страх парализации Совбеза
- обвинение одного → вето → ноль решений.

6. Сравнение: где ООН всё-таки называет агрессию

Африка	🔴 крайне редко
Ближний Восток	🟡 редко
Европа (1990)	🟢 да
Колониализм (Португалия, ЮАР)	🟢 да

➡️ Африка — самый «обтекаемый» регион в языке ООН.

7. Итог — чётко и без дипломатии

даже в самых кровавых войнах Африки ООН сознательно избегала термина «агрессор»,
предпочитая:

описывать факты,
осуждать последствия,
требовать прекращения огня,
но не устанавливать юридическую вину сторон.

Алжир — классический кейс «ООН и колониальных войн», который хорошо иллюстрирует логику ООН после Второй мировой. Разберём по шагам: исторический контекст, позиции Совета Безопасности и Генассамблеи, формулировки и юридическая оценка.

1️⃣ Исторический контекст

Алжир — французская колония с 1830 г.; с 1946 г. считался «заморской территорией Франции», а не колонией, что создавало юридическую сложность.
С 1954 по 1962 г. идёт Война за независимость (FLN против Франции).
Применялись: массовые военные операции, репрессии, террор, пытки, депортации населения.
Война носила внутренне‑колониальный характер, но с активной международной подпиткой (FLN обращался в ООН, к Африканскому Союзу).

2️⃣ Генеральная Ассамблея ООН

🔹 Ключевые резолюции

GA Resolution 1314 (1958) — «Question of Algeria»

Прямо признаёт, что ситуация — вопрос деколонизации.
Формулировка:
“calls upon the French Government to work for self-determination of the Algerian people”
«призывает правительство Франции работать над самоопределением алжирского народа».
Осуждение репрессий — через термины «concern at use of force against civilians», но нет слова «агрессор».

GA Resolution 1514 (1960) — «Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples»

Принципиальный документ о деколонизации.
Алжир формально подпадает под это, хотя Франция пыталась отмежеваться.
Подчёркивается:
“All peoples have the right to self-determination”
Прямой осуждение Франции — в духе декларации, но не юридическое обвинение в агрессии.

GA Resolution 2072 (1965)

После обретения независимости (1962) фиксирует:
“France’s efforts to suppress the legitimate struggle of the Algerian people were incompatible with the UN Charter”
Опять формулировка не «агрессор», но политическое осуждение вооружённых действий Франции.

3️⃣ Совет Безопасности ООН

СБ ООН почти не вмешивался в конфликт Алжира напрямую.
Франция — постоянный член СБ, могла наложить вето на любую резолюцию с обвинениями.
Поэтому СБ ограничивался дипломатическими выражениями «concern», «appeals», «calls upon».

Примеры формулировок СБ:

“expresses concern over the situation in Algeria”
“calls upon all parties to avoid actions that would endanger international peace”

➡️ Прямого «агрессора» нет.

4️⃣ Почему ООН не называла Францию агрессором

Франция — постоянный член СБ, могла заблокировать резолюцию.
Алжир формально был частью Франции, а не отдельной колонией (1946–1962).
ООН стремилась продвигать деколонизацию через декларации и политическое давление, а не через юридическую квалификацию агрессии.
Холодная война — любые жёсткие обвинения Франции могли вызвать раскол в Совбезе.

5️⃣ Юридический смысл

Война в Алжире = колониальный конфликт, а не классическая межгосударственная агрессия.
ООН признаёт право на самоопределение:
FLN — законная сторона конфликта с точки зрения деколонизации.
Франция — объект политического осуждения, но не «агрессор».

💡 То есть формулировка:

“incompatible with UN Charter”

юридически мягкая, не открывает автоматических санкций,
политически — резкая и достаточная, чтобы поддержать деколонизацию.

6️⃣ Сравнение с другими случаями

Алжир (Франция)	❌	Франция — ПЧ СБ, Алжир формально часть Франции
Португалия (Африка)	❌, но жёстко осуждена	ООН активно критикует репрессии и удержание колоний

Китай (1950–51)	✅	вторгся против войск ООН
Индокитай (Франция)	❌	внутренний колониальный конфликт, Франция ещё в СБ

✅ Вывод по Алжиру

ООН использовала формулировки «осуждаем действия», «призываем к самоопределению», «не совместимо с Уставом», но не «агрессор».
Причины: членство Франции в СБ, формальный статус Алжира как части Франции, баланс сил в Совбезе.
Алжирский кейс иллюстрирует принцип ООН: даже массовая война колониальной метрополии против народного движения — осуждается политически, но не квалифицируется как агрессия, если нет формальной возможности для Совбеза принять резолюцию.

**Caleb** · 10 February 2026, 11:54 AM

Мнение ООН о войнах в Азии

в Юго-Восточной и Южной Азии ООН крайне редко прямо называла «агрессора»,
решения СБ и ГА ООН, а не на политические заявления.

1. Корея

🔹 Северная Корея (1950)

СБ ООН (резолюции 82, 83, 84):

“armed attack upon the Republic of Korea”
“breach of the peace”
требование от North Korean authorities немедленно вывести войска.

➡️ Это де-юре признание агрессии.
Фактически: КНДР = агрессор.

Почему смогли

СССР бойкотировал заседание и не применил вето;
есть чёткий факт: пересечение 38-й параллели регулярной армией.

🔹 КНР против войск ООН (1950–1951)

Генеральная Ассамблея, резолюция 498 (V):

прямо используется формула “the People’s Republic of China has committed aggression in Korea”.

➡️ Это второй и последний случай, когда ООН прямо назвала государство агрессором в Азии.

📌 Важно:

это ГА, не СБ;
резолюция не повлекла автоматических санкций;
позже язык ООН стал куда осторожнее.

2. Почему дальше термин «агрессор» исчезает

После Кореи государства сделали вывод:

слово “aggression” слишком сильно связывает руки ООН
(санкции, коллективная оборона, ответственность).

С этого момента начинается эпоха:

“ceasefire”
“withdrawal of forces”
“peaceful settlement”
без установления виновного.

3. Индия – Пакистан (1947–48, 1965, 1971)

СБ и ГА ООН:

нигде не называют агрессора;
формулы: “both parties”, “hostilities”, “dispute”.

Даже в 1971 (Бангладеш)

несмотря на масштаб войны,
и последующую независимость Бангладеш,

➡️ ООН не квалифицировала действия Индии как агрессию,
и Пакистан — тоже.

Причина

взаимные обвинения;
исторический спор;
страх эскалации между ядерными державами (уже тогда).

4. Китай – Индия (1962)

Фактически:

китайское наступление;
быстрый разгром индийских сил.

ООН

вообще почти не вмешивалась;
ни СБ, ни ГА не приняли резолюций с обвинениями.

➡️ Ноль формулировок про агрессию.

Причины:

пограничный спор;
Китай — постоянный член СБ (с 1971);
конфликт быстро закончился.

5. Индия и Гоа (1961)

Фактически:

аннексия португальской колонии.

Совет Безопасности

проект резолюции с осуждением Индии был,
но СССР наложил вето.

➡️ ООН официально не назвала Индию агрессором,
несмотря на классический кейс применения силы.

6. Индонезия

🔹 Западная Новая Гвинея (1961–1963)

ООН:

рассматривала как деколонизацию;
итог — Act of Free Choice (спорный, но принят).

❌ Агрессии в формулировках нет.

🔹 Восточный Тимор (1975)

Фактически:

вторжение и аннексия.

ГА ООН:

“condemns the military intervention of Indonesia”;
требует вывода войск.

Но:

слово aggression не используется;
СБ — крайне мягкие формулировки.

➡️ Это очень показательно:
вторжение есть, осуждение есть,
термина «агрессор» — нет.

🔹 Индонезия – Малайзия (1963–1966)

ООН:

рассматривала как региональный конфликт;
поддерживала посредничество.

❌ Никакой квалификации агрессии.

7. Индокитай — ключевой момент

🔹 Первая Индокитайская война (Франция – Вьетминь)

ООН:

вообще не рассматривала как войну агрессии;
считалось колониальным конфликтом.

🔹 Вьетнамская война (США – Сев. Вьетнам)

ООН:

СБ парализован;
ГА использует формулы:
- foreign intervention
- use of force

❌ Ни США, ни Северный Вьетнам не названы агрессорами.

🔹 Вьетнам → Камбоджа (1978)

Фактически:

вторжение и смена режима (Красные кхмеры).

ООН

не признала новое правительство;
продолжала признавать Камбоджу Пол Пота;
но не использовала слово “aggression”.

8. Сводный вывод —

После Кореи ООН почти перестала использовать термин “агрессор” в Азии,
даже при:

аннексиях,
вторжениях,
межгосударственных войнах.

Реально «агрессорами» названы:

Северная Корея (1950) — СБ ООН
КНР (1951) — ГА ООН

Всё остальное:

описывается как conflict, hostilities, intervention,
без юридического ярлыка.

Почему так

Корея показала, что слово «агрессия» ведёт к глобальной войне.
Деколонизация → серые зоны.
Вето великих держав.
ООН стала органом управления конфликтами, а не судом.

1. Почему Португалия — особый случай

🔹 Позиция ООН

ООН системно и многократно осуждала Португалию за Африку
(Ангола, Мозамбик, Гвинея-Бисау, Кабо-Верде).

Генеральная Ассамблея:

“colonial war”
“repression of the peoples of Angola, Mozambique and Guinea”
“denial of the right to self-determination”

Совет Безопасности:

резолюции 1960–1973 гг.
осуждение применения вооружённой силы;
требования прекращения операций.

⚠️ Но ключевое:

даже Португалия почти никогда не названа «агрессором»
ООН говорит о незаконной колониальной политике, а не о межгосударственной агрессии.

📌 Однако по сравнению с другими:

язык жёстче;
санкции обсуждались всерьёз;
Португалия рассматривалась как анахронизм в эпоху деколонизации.

2. Франция в Индокитае — принципиально иная трактовка

🔹 Почему не осуждали как Португалию

Хронология
- активная фаза войны: 1946–1954;
- массовая антиколониальная линия ООН оформилась позже.
Формальный статус
- Франция утверждала, что Вьетнам, Лаос, Камбоджа — “associated states”;
- т.е. не классические колонии (юридическая уловка, но она работала).
Холодная война
- конфликт трактовался как часть глобального противостояния,
  а не как подавление самоопределения.

🔹 Формулировки ООН

отсутствуют резолюции СБ с осуждением Франции;
ГА:
- говорит о peaceful settlement,
- избегает термина colonial war.

➡️ Итог: военная сила признаётся, но не квалифицируется.

3. Британия в Малайе — «чрезвычайное положение», не война

🔹 Ключевая разница

Великобритания:

никогда не называла конфликт войной;
официально: “Malayan Emergency”.

Для ООН это означало:

внутренний конфликт;
борьба с повстанцами, а не народом под колониальным гнётом.

🔹 Реакция ООН

практически отсутствует;
ни СБ, ни ГА не рассматривали Малайю как кейс деколонизационного насилия.

📌 Важный нюанс:

к моменту эскалации (1948–1957)
Малайя уже двигалась к независимости,
Британия не отрицала принцип самоопределения.

➡️ Поэтому никакого осуждения.

4. Нидерланды и Новая Гвинея — формальный трюк

🔹 Индонезия vs Нидерланды

ООН:

не осудила Нидерланды за применение силы;
рассматривала спор как:
“dispute over the future of the territory”.

🔹 Почему

Нидерланды приняли участие ООН (администрация UNTEA);
согласились на переходный механизм;
формально признали, что территория не может быть колонией навсегда.

📌 Итог:

конфликт деполитизирован;
вместо осуждения — управление процессом.

5. Главный принцип, который всё объясняет

ООН наказывала не за применение силы как таковое, а за:

❗ отрицание самоопределения как принципа

Португалия	«Колоний не существует»	Жёсткое осуждение
Франция	Формальная автономия	Молчание
Британия	Деколонизация + Emergency	Молчание
Нидерланды	Переход через ООН	Мягкость

6. Очень важный вывод (который редко проговаривают)

ООН не была против колониальных войн как таковых.
Она была против вечного колониализма.

Если метрополия:

соглашалась, что колония выйдет,
участвовала в процедурах,
не бросала вызов принципу самоопределения,

➡️ ей многое прощали, даже при применении силы.

**Caleb** · 10 February 2026, 12:30 PM

Таблица по войнам в Азии

системная таблица по крупным колониальным и «пограничным» войнам после 1945, с точки зрения решений ООН (СБ и ГА), где указано, были ли прямо названы агрессором, и какие формулировки использовались.

1	Алжирская война	Франция	Алжир	“calls upon France to allow self-determination of Algerian people”, “actions incompatible with UN Charter”	❌	Франция — ПЧ СБ; Алжир формально часть Франции; ООН осуждает действия, но не использует слово «агрессор»
2	Португальские войны в Африке	Португалия	Ангола, Мозамбик, Гвинея-Бисау	“serious threat to peace and security of Africa”, “grave concern at repression of peoples”, “unjust holding of colonies”	❌	Жёсткая критика, политические санкции обсуждались; термин «агрессор» формально не применён
3	Война в Корее (1950–1953)	Северная Корея	Южная Корея	“armed attack upon the Republic of Korea”, “breach of the peace” (СБ)	✅	Явное вторжение через 38 параллель; СССР бойкотировал СБ, что позволило квалифицировать
4	Война в Корее — Китай	Китай	Южная Корея / войска ООН	“People’s Republic of China has committed aggression in Korea” (ГА)	✅	Вторжение против сил ООН; формальная декларация ГА, не СБ
5	Индо-пакистанские войны (1947–1948, 1965, 1971)	Индия / Пакистан	Кашмир	“calls upon both parties to cease hostilities”, “dispute settlement”	❌	Ни одна сторона официально не названа агрессором; взаимные обвинения
6	Китай – Индия (1962)	Китай	Индия (пограничный конфликт)	“calls for peaceful settlement”, “withdrawal of forces”	❌	Формально пограничный спор; вмешательство ООН минимальное
7	Индия аннексировала Гоа (1961)	Индия	Гоа (Португальская колония)	Проект резолюции СБ с осуждением Индии был заблокирован СССР; формально — нет	❌	СБ заблокирован; формально нет осуждения
8	Индонезия → Западная Новая Гвинея (1961–1963)	Индонезия	Западная Новая Гвинея	“transition to self-determination”, ООН посредничает	❌	Конфликт деполитизирован через процедуры UNTEA
9	Индонезия → Восточный Тимор (1975)	Индонезия	Восточный Тимор	“condemns military intervention”, “calls for withdrawal”	❌	Осуждение вторжения, но термин «агрессор» не используется
10	Индонезия – Малайзия (1963–1966)	Индонезия	Малайзия	“calls for peaceful settlement”, “avoid escalation”	❌	Региональный конфликт, посредничество через ООН; агрессор не определён
11	Первая Индокитайская война (1946–1954)	Франция	Вьетнам, Лаос, Камбоджа	“calls for peaceful settlement”	❌	Внутренний колониальный конфликт; формально Франция не осуждается как агрессор
12	Вьетнамская война (1964–1975)	США	Южный / Северный Вьетнам	“calls for cessation of hostilities”, “foreign intervention”	❌	СБ заблокован постоянными членами; термин «агрессор» не применяется
13	Война Юго-Восточной Азии: Камбоджа 1978	Вьетнам	Камбоджа (режим Пол Пота)	“condemns intervention”, “calls for withdrawal”	❌	Территориальная интервенция осуждается, но без формального «агрессора»

🔑 Выводы по таблице

Прямое использование термина «агрессор» после Второй мировой редкость.
- Почти единственные случаи — Корея 1950–51.
Колониальные конфликты (Португалия, Франция, Нидерланды, Британия, Индонезия) — ООН осуждала действия, но формулировки осторожные:
- concern / deplores / calls upon / incompatible with UN Charter
- «aggressor» не применяется.
Фактор СБ ООН и ПЧ — постоянные члены могли наложить вето; поэтому язык всегда смягчался.
Политическая цель — деколонизация и поддержка права на самоопределение, а не судебная квалификация агрессии.

Особый случай Сев.Корее

В 1950 году, когда северокорейские войска пересекли 38-ю параллель, СБ ООН принял три ключевые резолюции (82, 83 и 84), которые заложили юридическую основу для международного вмешательства.
Формулировки СБ ООН
Совет Безопасности использовал предельно жесткие для того времени определения, чтобы легитимизировать ответные действия:

«Вооруженное нападение» (Armed attack): В Резолюции 82 (25 июня 1950 г.) действия Севера были квалифицированы как «вооруженное нападение на Республику Корея».
«Нарушение мира» (Breach of the peace): Это ключевая юридическая формулировка. СБ определил, что действия северокорейских сил представляют собой «нарушение международного мира». Именно этот статус позволил ООН перейти от простого осуждения к рекомендации силовых мер.
«Вооруженная агрессия» (Armed aggression): В Резолюции 84 (7 июля 1950 г.) прямо говорилось об оказании помощи Республике Корея в ее «обороне против вооруженной агрессии».

Статус Северной Кореи для ООН в 1950 году
Северная Корея (КНДР) не рассматривалась ООН как отдельное суверенное государство.

«Власти Северной Кореи»: В официальных текстах ООН избегала называть КНДР страной или государством. Вместо этого использовались термины «северокорейские власти» (North Korean authorities) и «северокорейские силы» (North Korean forces).
Позиция ООН по легитимности: Единственным законным правительством на всем Корейском полуострове ООН на тот момент признавала правительство Республики Корея (Юг). КНДР фактически воспринималась как мятежная территория или режим («инсургенты»), не имеющий международного признания.
Вступление в ООН: Обе Кореи стали членами ООН одновременно лишь спустя 41 год — 17 сентября 1991 года.

Итог: ООН видела в конфликте не войну двух стран, а подавление незаконного вооруженного нападения некоего «режима» на признанную международным сообществом Республику Корея. Принять такие резолюции удалось только из-за отсутствия представителя СССР, который в то время бойкотировал заседания СБ.

1. Как возникла Республика Корея?
После 1945 года Корея была разделена на зоны влияния (США на юге, СССР на севере). ООН взяла на себя миссию по объединению страны и создала Временную комиссию ООН по Корее (UNTCOK).

Выборы 1948 года: СССР не пустил комиссию на север. Тогда ООН решила провести выборы там, где это было возможно — на юге.
Провозглашение: 15 августа 1948 года была официально провозглашена Республика Корея (РК). Её первым президентом стал Ли Сын Ман.

2. Признание со стороны ООН
12 декабря 1948 года Генеральная Ассамблея ООН приняла Резолюцию 195 (III). Это был ключевой юридический акт:

ООН признала правительство РК единственным законным правительством на всем полуострове.
Для ООН Северная Корея (КНДР) официально не существовала как государство, а считалась территорией, где выборы под эгидой ООН еще не состоялись.

3. Была ли она членом ООН в 1950 году?
Республика Корея не была полноправным членом ООН на момент начала войны.

Статус наблюдателя: С 1949 года Южная Корея имела статус официального наблюдателя при ООН.
Заявка на вступление: В январе 1949 года РК подала заявку на полноценное членство, но СССР заблокировал её в Совете Безопасности, считая правительство Ли Сын Мана «американской марионеткой».
Окончательное вступление: РК и КНДР стали полноправными членами ООН одновременно только 17 сентября 1991 года, когда Холодная война закончилась и вето перестало быть инструментом блокировки.

Итог
В 1950 году ООН защищала не «страну-члена организации», а свой собственный проект. Поскольку РК была создана под наблюдением и при поддержке ООН, нападение на неё Генеральный секретарь Трюгве Ли назвал «войной против Организации Объединенных Наций

**Caleb** · 10 February 2026, 03:40 PM

Таблица по основным войнам в мире после 2мв
Америка, Африка, Азия

АГРЕССОР формально — ООН использует слово «агрессор» или аналогично юридически квалифицирует.
Осуждение без слова «агрессор» — жёсткая критика, незаконное вторжение, нарушение суверенитета, но термин «агрессор» не используется.
Мягкое посредничество / призывы — ограничиваются призывами к миру, прекращению огня, переговорам, без осуждения сторон.

№ Конфликт. Год / период Агрессор формально? Осуждение без слова «агрессор» Мягкое посредничество / призывы Комментарий

1	Корея	1950–1953	✅ Сев. Корея (СБ), Китай (ГА)	—	—	Явное вторжение; СБ и ГА действовали без угрозы вето
2	Китай – Индия	1962	❌	✅	—	Пограничный конфликт; ООН призывает к мирному решению
3	Индия – Пакистан	1947–48, 1965, 1971	❌	✅	—	Взаимные обвинения, ООН посредничает
4	Индонезия – Восточный Тимор	1975–1999	❌	✅	—	Осуждение вторжения, призыв к выводу войск
5	Индонезия – Западная Новая Гвинея	1961–1963	❌	✅	—	Дипломатическое решение через UNTEA
6	Индонезия – Малайзия	1963–1966	❌	✅	—	Призыв к мирному разрешению
7	Индия – Гоа	1961	❌	—	✅	Проект резолюции заблокирован, формально нет осуждения
8	Футбольная война (Сальвадор – Гондурас)	1969	❌	—	✅	Краткая региональная война; посредничество ООН
9	Фолклендская война (Аргентина – Британия)	1982	❌	—	✅	Призывы к выводу войск, уважению суверенитета
10	Африка — Португалия	1961–1974	❌	✅	—	Жёсткая критика репрессий; термин «агрессор» не применён
11	Африка — ЮАР	1960–1980	❌	✅	—	Осуждение апартеида, призывы к санкциям
12	Африка — Франция в Алжире	1954–1962	❌	✅	—	Осуждение подавления FLN, призыв к самоопределению
13	Африка — Британия, Нидерланды	1945–1960	❌	✅	—	Мягкие формулировки, посредничество, мирный переход
14	Индокитай (Франция)	1946–1954	❌	✅	—	Внутренний колониальный конфликт, Франция не осуждена формально
15	Вьетнамская война (США)	1964–1975	❌	✅	—	Осуждение интервенции, призыв к прекращению огня
16	Афганистан (СССР)	1979–1989	❌	✅	—	«Незаконное вторжение», нарушение суверенитета; формально слово «агрессор» отсутствует
17	Югославия (Словения, Хорватия, Босния)	1991–1995	❌	✅	—	Осуждение нарушения суверенитета, введение санкций, но не «агрессор»
18	Косово	1998–1999	❌	✅	—	Призывы к прекращению боевых действий, уважению прав человека
19	Венгрия	1956	❌	✅	—	Осуждение ввода войск, призыв к выводу; слово «агрессор» не использовано
20	Чехословакия	1968	❌	✅	—	Осуждение ввода войск Варшавского договора, призыв к выводу; формально без «агрессора»

🔑 Итоги с добавлением Венгрии и Чехословакии

АГРЕССОР формально — только Корея 1950–53.
Осуждение без слова «агрессор» — подавляющее большинство случаев: Африка, Азия, Европа, Латинская Америка.
Мягкое посредничество / призывы — короткие войны или региональные конфликты с угрозой вето ПЧ СБ (Футбольная война, Фолкленды, Гоа).
Ввод войск СССР в Венгрию и Чехословакию — классический пример: жёсткое осуждение, но без юридического термина «агрессор», из-за позиции постоянного члена СБ.

Бл.Восток

На Ближнем Востоке ООН почти демонстративно избегала слова «агрессор», даже при классических межгосударственных войнах.

Конфликты на Ближнем Востоке после 1945 и формулировки ООН

Условные категории

✅ Агрессор формально — слово aggression / aggressor или юридически равнозначная квалификация
🟠 Осуждение без слова «агрессор» — незаконное применение силы, оккупация, вторжение
🟢 Мягкое посредничество — прекращение огня, переговоры, без оценки виновника

№ Конфликт Годы Агрессор формально? Формулировки ООН Комментарий

1	Арабо-израильская война	1948–1949	❌	🟢	ООН говорит о «hostilities», «ceasefire», без обвинений
2	Суэцкий кризис	1956	❌	🟠	withdrawal of forces, use of force — без слова «агрессия»
3	Шестидневная война	1967	❌	🟢	Рез. 242: «withdrawal», «secure boundaries»
4	Война на истощение	1967–1970	❌	🟢	Призывы к прекращению огня
5	Война Судного дня	1973	❌	🟢	Рез. 338: прекращение огня, без оценок
6	Ливанская война (Израиль)	1982	❌	🟠	Осуждение вторжения, призыв к выводу войск
7	Палестинские территории	с 1967	❌	🟠	«occupation», «illegal settlements» — но не «агрессия»
8	Первая интифада	1987–1993	❌	🟠	Осуждение чрезмерного применения силы
9	Вторая интифада	2000–2005	❌	🟠	Права человека, гуманитарное право
10	Израиль – Хезболла	2006	❌	🟢	Рез. 1701: прекращение огня
11	Иран – Ирак	1980–1988	❌	🟢 / 🟠	Долгое время — нейтралитет; позже «ответственность Ирака», но не «агрессор»
12	Ирак – Кувейт	1990	✅	🔴	Прямо названа act of aggression
13	Война в Персидском заливе	1991	✅	🔴	Коллективные меры против агрессии
14	Ирак (2003)	2003	❌	🟠	«use of force without authorization», но не «aggression»
15	Сирийская гражданская война	с 2011	❌	🟢	Гуманитарные формулировки
16	Турция – Кипр	1974	❌	🟠	«foreign military intervention», «occupation»
17	Йемен (Сауд. коалиция)	с 2015	❌	🟠	Нарушения гуманитарного права
18	Израиль – Газа	2008–2023	❌	🟠	«disproportionate force», но без «агрессора»

🔑 Главный вывод по Ближнему Востоку

Единственный случай, где ООН прямо использовала термин
👉 Ирак против Кувейта (1990)
- Чёткое пересечение международной границы
- Захват государства-члена ООН
- Нет спора о статусе территории
Израильские войны
- Даже при признании оккупации и незаконности поселений
- ❌ слово aggression не используется
Иран–Ирак
- 8 лет войны
- СБ избегал оценки
- Лишь постфактум указал «ответственность Ирака», но не юридический термин
ООН сознательно выбирает язык, который:
- позволяет сохранять площадку для переговоров
- избегает автоматических последствий по Уставу (гл. VII)

Да — и ещё точнее:

🔹 когда есть явный виновник И
🔹 нет риска паралича Совбеза
🔹 и нет спора о статусе территории

Поэтому:

✔ Кувейт — да
❌ Израиль / Палестина — нет
❌ Иран–Ирак — нет
❌ Сирия, Ливан, Йемен — нет

отличие сценариев Гражданской войны в Израиле и избежании этого в Корее

сценарии в Израиле и Корее на первый взгляд кажутся идентичными: уход Британии/сверхдержав, раздел, гражданская война.
однако именно здесь «ангельский дух» ООН проявил себя по-разному, создав два совершенно разных юридических прецедента.
Вот в чем заключалось принципиальное различие в поведении ООН:
1. Израиль (1947–1948): ООН как «пассивный судья»
В Палестине Британия действительно «умыла руки», передав мандат ООН. ООН предложила План раздела (Резолюция 181), но не создала механизма его реализации.

Гражданская война: Когда после принятия Резолюции 181 вспыхнуло насилие между еврейскими и арабскими ополчениями, ООН наблюдала, но не вмешивалась.
Вторжение арабских армий: 15 мая 1948 года, сразу после провозглашения независимости Израиля, армии Египта, Сирии, Иордании и Ирака вошли на территорию бывшего мандата.
Позиция ООН: СБ ООН не назвал это агрессией. Были объявлены перемирия, назначены посредники, но «Армия ООН» не пошла защищать Израиль. Израильтяне победили в этой дуэли «тел» самостоятельно, покупая оружие у Чехословакии и СССР.

2. Корея (1950): ООН как «активный участник»
В Корее ситуация была иной: проект Южной Кореи был «детищем» ООН, и организация восприняла нападение Севера как личное оскорбление.

Немедленная реакция: В отличие от Израиля, где ООН ждала месяцами, по Корее резолюции о помощи были приняты в течение первых дней.
«Полицейская операция»: США и еще 16 стран воевали не «от себя», а под флагом ООН. Командование называлось «Командованием ООН» (UNC), что давало войне статус законного «наказания преступника», а не просто помощи союзнику.
Цель — объединение: В октябре 1950 года ООН (по настоянию США) даже одобрила переход 38-й параллели, чтобы силой объединить страну под властью некоммунистического правительства. В Израиле ООН никогда не одобряла захват территорий сверх Плана раздела