борьба добра с Добром

[Caleb]

Христос говорил, что Зло не может бороться между собой

Мф 12:26
И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его

Но из этого следует что каждое царство есть добро, не Добро, но больше добро чем зло.
во-первых относительное добро, хотя оно может делать соседям зло.
готтентская логика " у нас угнали скот это зло, а когда мы угнали у соседей это добро"

но во-вторых и претензии и на Абсолютное Добро

Использование тезиса о том, что у противника «плохие ценности» или что он «плохо их соблюдает» (лицемерит), является универсальным оправданием для экспансии, войны и подрыва легитимности врага. Этот аргумент работает потому, что апеллирует не к корысти, а к «высшим», «моральным» соображениям.

Это явление называется «морализационизм» или «идеологическая легитимация» войны.

Как это работало в разные эпохи:

1. Античность

· Греки против персов: Греки называли персов «варварами» (то есть теми, кто говорит на непонятном языке и чья культура «ниже»). Войны с Персией подавались не просто как борьба за независимость, но как столкновение цивилизации (греческие свобода, закон, разум) против деспотизма и рабства (восточная тирания).
· Римская экспансия: Рим почти всегда представлял свои войны как «справедливые войны» (bellum iustum). Они объявляли, что воюют против «вероломных» племен, царей-тиранов или народов, которые «угрожают нашему образу жизни». Разрушение Карфагена было подано не только как устранение конкурента, но и как наказание за жестокость карфагенян (в т.ч. принесение детей в жертву богам).

2. Средневековье и Религиозные войны

· Крестовые походы: Папство и короли называли мусульман «неверными», «осквернителями святынь», «служителями дьявола». Это была экспансия, оправданная необходимостью «освободить Гроб Господень» и наказать тех, у кого «неправильная» вера.
· Борьба с еретиками: Войны против альбигойцев (катаров) во Франции или гуситов в Чехии велись под лозунгом искоренения «ереси» — то есть «испорченных» и «опасных» религиозных ценностей.

3. Колониальная экспансия (XVI-XIX вв.)

Это золотой век для такого аргумента. Европейские державы оправдывали колонизацию Америки, Африки и Азии, используя несколько ценностных клише:

· «Бремя белого человека» (Rudyard Kipling): Идея о том, что европейцы несут «отсталым» и «диким» народам цивилизацию, прогресс, истинную веру (христианство) и просвещение. Местные культуры и ценности объявлялись примитивными, языческими и нуждающимися в исправлении.
· Борьба с «варварскими» обычаями: Колонизаторы указывали на конкретные практики (каннибализм, человеческие жертвоприношения, рабство у других) как на доказательство «порочности» туземцев и необходимости их «спасения» через колониальное правление.

4. XX век: Идеологические войны

· Холодная война: Это был глобальный конфликт, построенный ** entirely** на дискредитации ценностей противника.
· СССР обвинял Запад в «буржуазном декадентстве», «эксплуатации трудящихся», «империализме». Ценности свободы и капитализма объявлялись лживыми и порочными.
· США обвиняли СССР в «тоталитаризме», «попирании прав человека», «безбожии». Ценности равенства и коллективизма объявлялись путем к рабству.
· Любая интервенция (СССР в Афганистан, США во Вьетнаме) подавалась как борьба с «мировым злом» и защита «правильных» ценностей.

5. Современность (XXI век)

Этот аргумент используется сегодня как никогда активно, особенно в рамках гибридных и информационных войн.

· «Распространение демократии и прав человека»: Военные интервенции США и НАТО (Ирак, Ливия) официально justified необходимостью свергнуть «кровавые диктаторские режимы», которые не уважают «общечеловеческие ценности».
· «Защита традиционных ценностей»: Россия в своей риторике против Запада активно использует нарратив о том, что западные страны «деградируют», продвигая «ЛГБТ-пропаганду», «ювенальную юстицию» и «руша традиционную семью». Это используется для оправдания своей внешней политики как «консервативного» противовеса.
· «Борьба с терроризмом»: Практически любое действие на мировой арене можно оправдать этой универсальной фразой, поскольку терроризм априори объявлен абсолютным злом, носителем антиценностей.

[Werty1383]

Христос говорил, что Зло не может бороться между собой

Но из этого следует что каждое царство есть добро, не Добро, но больше добро чем зло.
во-первых относительное добро, хотя оно может делать соседям зло.
готтентская логика " у нас угнали скот это зло, а когда мы угнали у соседей это добро"

но во-вторых и претензии и на Абсолютное Добро

Есть Истина, и она у Бога
но со времен Эдема, ее променяли на знания.
И вот результат, Истину не знают, знания же, внутренне противоречивы.
Надо возвращаться к Богу, становиться под кровь Иисуса, только под Крестом Христовым, очищение и примирение, и с Богом, и людьми.

[Caleb]

Есть Истина, и она у Бога
но со времен Эдема, ее променяли на знания.
И вот результат, Истину не знают, знания же, внутренне противоречивы.
Надо возвращаться к Богу, становиться под кровь Иисуса, только под Крестом Христовым, очищение и примирение, и с Богом, и людьми.

Но, выходит, всё таки большинство людей стран, выбирает Добро, конечно в реальности у них в стране добро с маленькой буквы, но стремяться люди всё таки к добру, и тех у кого больше Добра побеждает
вот Античный мир

· Греки против персов: Греки называли персов «варварами» (то есть теми, кто говорит на непонятном языке и чья культура «ниже»). Войны с Персией подавались не просто как борьба за независимость, но как столкновение цивилизации (греческие свобода, закон, разум) против деспотизма и рабства (восточная тирания).
· Римская экспансия: Рим почти всегда представлял свои войны как «справедливые войны» (bellum iustum). Они объявляли, что воюют против «вероломных» племен, царей-тиранов или народов, которые «угрожают нашему образу жизни». Разрушение Карфагена было подано не только как устранение конкурента, но и как наказание за жестокость карфагенян (в т.ч. принесение детей в жертву богам).

[Werty1383]

Но, выходит, всё таки большинство людей стран, выбирает Добро, конечно в реальности у них в стране добро с маленькой буквы, но стремяться люди всё таки к добру, и тех у кого больше Добра побеждает
вот Античный мир

В итоге, имеем борьбу бобра с ослом
а воз и ныне там.
Есть праведность Христова, и праведность человеческая

[Caleb]

В итоге, имеем борьбу бобра с ослом
а воз и ныне там.
Есть праведность Христова, и праведность человеческая

Да,
юридически Гитлер и к, абсолютное зло,
Но можно ли его считать абсолютным Злом по теологии

Образ врага: Нацисты создали мощнейшие образы абсолютного морального зла:
· «Жидо-большевизм»: Объединенный образ евреев и коммунистов как всемирной силы, стремящейся к уничтожению западной цивилизации и Германии.
· «Плутократы»: Так называли правительства США и Великобритании, изображая их как алчных, decadent (упадочнических) капиталистов, желающих закабалить мир.
· Война против СССР на Восточном фронте официально называлась «крестовым походом против большевизма» — то есть борьбой с мировым злом.

5. Ценность «Воли», «Силы» и «Порядка»

· После хаоса Веймарской республики нацисты обещали восстановить порядок, дисциплину и сильную власть. Это воспринималось как моральное добро в противовес «слабости» и «хаосу» демократии.
· Культ силы и воли (ницшеанские мотивы, извращенно трактованные) представлялся как добродетель, необходимая для выживания нации в борьбе за существование.

Итог: Трагический парадокс

Гитлер использовал язык морали для оправдания абсолютно аморальных действий. Он переопределил понятия добра и зла, поставив их на службу своей человеконенавистнической идеологии.

Ведь идеи миллитаризма есть в любой фэнтези, но там еще отдельно есть злое царство.

И вот ЕС в 2009 принята резолюция

Резолюция Европейского парламента от 2 апреля 2009 года

О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы (2009/2572(RSP))


· Суть: Резолюция была приурочена к 70-й годовщине начала Второй мировой войны.
· Ключевые пункты, вызывающие протест РФ:
· В ней прямо утверждается, что Вторая мировая война стала возможной из-за преступного пакта Молотова-Риббентропа между нацистской Германией и СССР, который разделил Европу на сферы влияния.
· 23 августа (дата подписания пакта) провозглашается «общеевропейским днем памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов».
· Содержится прямое осуждение преступлений как нацистского, так и сталинского режимов. Именно этот пункт трактуется Москвой как попытка поставить знак равенства между СССР и нацистской Германией.

При этом 1 апреля 2009 в НАТО встунила еще и Албания и Хорватия

В ноябре 2002 года НАТО пригласило семь стран присоединиться через ПДЧ: Болгарию, Эстонию, Латвию, Литву, Румынию, Словакию и Словению^[49]. Все семь приглашённых присоединились в марте 2004 года, что было отмечено на церемонии поднятия флага 2 апреля. После этой даты НАТО насчитывало 26 союзников^[50]. Другими бывшими участниками ПДЧ были Албания и Хорватия в период с мая 2002 года по апрель 2009 года

то есть, Россия правоприемник коммунистического СССР, при этом РФ приняла западную либеральную демократию
но в результате пост советской конкуренции и дипломатии,
ЕС-НАТО расширяется и отвергает что США, Британия и СССР победили Рейх как абсолютное Зло.
хотя на этой моральной основе был создан ООН

Возникает как минимум двухсмысленность

борьба с абсолютным злом была. Без этого морального императора союз не сложился бы так же прочно.
· Но эта борьба велась не ангелами, а реальными государствами со своими интересами. Победители стремились не только уничтожить зло, но и обеспечить свое доминирование в новом мире.

ООН — это попытка заключить "сделку" между высокими моральными устремлениями и суровой геополитической реальностью. Она говорит: "Давайте договоримся следовать моральным правилам (Уставу), но признаем, что без сильных игроков, которые иногда будут ставить свои интересы выше общих (через veto), эта система не будет стабильной".

2МВ уже больше не борьба с Абсолютным Злом, а геополитическая борьба
фактически это концепция Хантингтона борьба цивилизаций

Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» (англ. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order; 1996) — историко-философский трактат Сэмюэла Хантингтона, посвящённый миру после холодной войны^[1][2].

Это произведение стало продолжением и развитием идей автора, изложенных в его более ранней работе — статье «Столкновение цивилизаций» (The Clash of Civilizations), опубликованной в 1993 году в американском политологическом журнале «Foreign Affairs» («Международные отношения»)^[3]. Американский политолог Сэмюэл Ф. Хантингтон утверждал, что будущие войны будут вестись не между странами, а между культурами, и что исламский экстремизм станет самой большой угрозой миру во всём мире. Эта идея была предложена в лекции 1992 года в Американском институте предпринимательства, а затем разработана в выпуске журнала «Международные отношения» 1993 года в статье под названием «Столкновение цивилизаций» в ответ на книгу его бывшего ученика Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек»^[4]. Хантингтон позже расширил свою научную работу в книге 1996 года «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка».

[АНДРЕЙ 44]

Но можно ли его считать абсолютным Злом по теологии

Гитлер и его книга тянут на звание - библия дьявола.

Потому что там - культ зверя - как основной культ.

[АНДРЕЙ 44]

тех у кого больше Добра побеждает

Так и есть: Честный Капитализм с престолом в Иудее Израиль.

Страны не стремящиеся к этому - выгорают до тла, смотрите последние 200 лет.

[Caleb]

Гитлер и его книга тянут на звание - библия дьявола.

Потому что там - культ зверя - как основной культ.

"
Это центральный философский и исторический вопрос, который лежит в основе всех современных споров о памяти. Ответ на него неоднозначен и зависит от того, какой аспект мы рассматриваем.

Короткий ответ: , для основателей ООН в 1945 году нацистская Германия и её союзники (страны Оси) безусловно рассматривались как абсолютное зло, для борьбы с которым был необходим союз с СССР. Однако сегодня, особенно в свете опыта стран Восточной Европы, это утверждение стало более сложным и nuanced.

Разберем это по пунктам.

1. Тогда (1945 год): Нацизм как абсолютное и уникальное зло

В момент создания ООН доминировала именно эта логика:

· Масштаб и характер злодеяний: К 1945 году миру стали известны ужасы Холокоста, лагерей смерти, планомерного уничтожения народов. Ничто из известного на тот момент не могло сравниться с промышленным, идеologically-обоснованным уничтожением людей, практиковавшимся нацистами.
· Цель войны: Целью Германии было не просто завоевание, а установление расового господства и уничтожение целых групп населения (славян, евреев, цыган и др.). Это воспринималось как экзистенциальная угроза самому существованию целых цивилизаций.
· СССР как "меньшее зло" или "необходимый союзник": В этом контексте сталинский СССР, при всей его жестокости, воспринимался как:
1. Режим, который не ставил своей целью физическое уничтожение других народов. Его репрессии были ужасны, но они не были основаны на расовой теории и не имели такого же тотального характера уничтожения.
2. Единственная сила, способная сокрушить вермахт на суше. Без СССР война могла бы длиться годами и стоить миллионов дополнительных жизней солдат союзников.

Таким образом, в 1945 году иерархия зла была четкой: нацизм — абсолютное, экзистенциальное зло. Сталинизм — ужасный, но иной тип диктатуры, с которым можно и нужно было вступить во временный тактический союз для уничтожения большего зла.

2. Сейчас (Современная трактовка): Два тоталитарных зла

Современный взгляд, особенно в Восточной Европе, оспаривает эту иерархию, выдвигая тезис о двух тоталитарных злах, которые сокрушили регион.

· Опыт жертвы: Для поляка, эстонца, латыша или венгра не было качественной разницы между оккупацией нацистской Германией и оккупацией СССР. Оба режима несли:
· Массовые убийства (Катынь vs. Холокост).
· Депортации и рабский труд.
· Подавление национальной идентичности и суверенитета.
· Тотальный контроль и террор.
· Моральная эквивалентность vs. Функциональное различие: Современная историография не ставит знак абсолютного равенства между режимами, но утверждает, что для жертв последствия были часто одинаково трагичны. С этой точки зрения, спор о том, какое зло было "большим", а какое "меньшим", является кощунственным по отношению к тем, кто пострадал от обоих.
· Концепция "Двойного геноцида" (Double Genocide): Эта концепция, популярная в Прибалтике, утверждает, что в XX веке народы региона пережили два акта геноцида или near-геноцида: со стороны нацистов и со стороны советского режима. Поэтому оба должны осуждаться equally (равно).

Так является ли Гитлер абсолютным злом?

Да, но с важнейшей оговоркой.

· Да, потому что идеологическая основа и цели нацизма (расовое истребление) остаются уникальными в истории по своей чудовищности и масштабу поставленных задач.
· Но сталинский СССР рассматривается сегодня не как "добро" или "меньшее зло", а как другая форма тоталитарного зла, которая также несла смерть, repression (репрессии) и несвободу миллионам.

Вывод:

Раньше формула была: Абсолютное зло (нацизм) + Тактический союзник (СССР) = Победа и создание ООН.

Сейчас формула стала сложнее: Борьба с абсолютным злом (нацизмом) потребовала союза с другим тоталитарным режимом (СССР), что привело к порабощению половины Европы и создало морально противоречивую основу для послевоенного мира (включая ООН).

Таким образом, современная критика направлена не на отрицание роли СССР в борьбе с Гитлером, а на отказ принимать послевоенное порабощение Восточной Европы как допустимую или забываемую цену за эту победу. Это попытка признать всю сложность и трагизм той ситуации, где борьба с одним чудовищем на время сделала союзником другое.
"

[Caleb]

Так и есть: Честный Капитализм с престолом в Иудее Израиль.

Страны не стремящиеся к этому - выгорают до тла, смотрите последние 200 лет.

А первые 600 лет, вы согласны что греко-римский мир это Добро

[АНДРЕЙ 44]

Социализм и Национал социализм - это Гог и Магог.

Все было запланировано.

[АНДРЕЙ 44]

А первые 600 лет, вы согласны что греко-римский мир это Добро

У кого сильнее закон (римское право) тот и побеждал.

[Caleb]

У кого сильнее закон (римское право) тот и побеждал.

Вот польза военнных побед стран Бл.Востока для христианской миссии

Руководительство это совершалось двояким путем: отрицательным и положительным. В первом случае Бог собственной же историей языческих народов помимо их желания приводил их к сознанию слабости тех принципов жизни, на которых они основывались. Это – были: насилие ассириян, богатство персов, интеллектуализм греков, этика римлян.
Положительное руководительство Бога народами языческими проявилось в том, что некоторые из этих народов выработали известные формы интеллектуально-моральной жизни, которыми облегчалось распространение христианства.
Народ греческий выработал такие формы мысли и языка, при посредстве которых получалась полная возможность ясного и отчетливого выражения истин евангельских.

[Caleb]

В итоге, имеем борьбу бобра с ослом
а воз и ныне там.
Есть праведность Христова, и праведность человеческая

Вот к чему приводит утрата Доверия в межд. сфере

Концепция «Один козел, другой баран» это народная мудрость, которая описывает ситуацию в сделке, где обе стороны действуют недобросовестно или некомпетентно, но по-разному.


Суть концепции

Она разделяет участников неудачной или конфликтной сделки на две роли:

1. «Козел» — это мошенник, обманщик, активный злоумышленник. Его цель — намеренно ввести в заблуждение, воспользоваться слабостью или незнанием партнера, чтобы извлечь выгоду. Он действует осознанно и умышленно.
· Его методы: ложь, подлог документов, сокрытие важной информации, использование сложных и запутанных формулировок в договоре, психологическое давление.
2. ««Баран» — это жертва, но не невинная, а по своей глупости, наивности или непрофессионализму. Он проявляет крайнюю небрежность, не делает необходимых проверок (due diligence), подписывает документы не глядя, руководствуется жадностью или излишним доверием.
· Его ошибки: не читает договор, не проверяет историю актива, верит на слово, не консультируется с юристом, игнорирует очевидные «красные флаги».

С точки зрения холодной, аморальной логики.
Если человек принимает как данность, что в сделке возможны только две роли — агрессора («козла») и жертвы («барана»), —
то выбор в пользу роли агрессора кажется единственно рациональным для максимизации собственной выгоды.

почему это так, и к чему такая логика ведет.

Почему «быть козлом» кажется лучшим выбором?

1. Тактическое преимущество. «Козел» — активная сторона. Он контролирует ситуацию, навязывает свои условия и правила игры. «Баран» же всегда реагирует и всегда в положении догоняющего.
2. Экономическая выгода. В краткосрочной перспективе «козел» почти всегда получает больше: он продает брак по цене качественного товара, получает деньги за неоказанные услуги и т.д.
3. Избегание убытков. Главный страх — оказаться в роли «барана», то есть быть обманутым и остаться с убытками. Выбрав роль «козла», человек страхует себя от этого риска, перекладывая его на контрагента.
4. Иллюзия силы и контроля. Эта роль льстит самолюбию. Человек чувствует себя не жертвой обстоятельств, а их творцом, «хищником», а не «добычей».

К чему приводит массовый выбор роли «козла»?

Это путь к системному коллапсу, который economists call a «race to the bottom» («гонка ко дну»).

1. Полная утрата доверия. Если все стремятся быть «козлами», любая сделка становится полем битвы, где каждый ожидает подвоха от другого.

книга Фрэнсиса Фукуямы «Доверие: Социальные добродетели и путь к процветанию» (Trust: The Social Virtues and The Creation of Prosperity) оперирует этим понятием на макроуровне, как фундаментальной социальной и экономической категорией.

Ключевая идея книги Фукуямы «Доверие»

Фукуяма рассматривает доверие как социальный капитал, который является критическим фактором экономического процветания нации и успеха крупных corporations в глобальной конкуренции.

Он утверждает, что способность к спонтанной социализации, основанная на общих нормах и ценностях (в первую очередь — на доверии), определяет, какие общества могут создавать эффективные крупные экономические структуры.

Основные тезисы книги:

1. «Доверие» vs. «Не-доверие» общества:
· Высокодоверительные общества (High-trust societies): США, Германия, Япония. В них преобладает неформальное, спонтанное общение между людьми, не связанными родственными узами. Это позволяет создавать крупные, гибкие и эффективные корпорации, основанные на делегировании полномочий и профессиональном менеджменте. Доверие здесь распространяется за пределы семьи.
· Низкодоверительные общества (Low-trust societies): Китай, Южная Италия, Франция (в интерпретации Фукуямы), многие латиноамериканские страны. В них доверие ограничено почти исключительно семьей и узким кругом родственных кланов. Это затрудняет создание крупных корпораций. Бизнес остается семейным, а для взаимодействия с «чужаками» требуется огромное количество формальных правил, контрактов и судов, что повышает транзакционные издержки.
2. Доверие и экономическая эффективность:
· В высокодоверительных обществах бизнес-сделки требуют меньше издержек на контроль, юристов и обеспечение исполнения контрактов. Люди склонны выполнять неформальные обязательства.
· В низкодоверительных обществах экономика может быть динамичной (как в послереформенном Китае), но она основана на малом и среднем семейном бизнесе. Создание крупных, конкурентоспособных на global уровне брендов и корпораций дается им тяжелее.
3. Культурные, а не институциональные корни доверия:
· Фукуяма полагает, что уровень доверия в обществе определяется в первую очередь культурными и религиозными традициями (например, протестантская этика, конфуцианство), а не политическим строем или законами. Законы важны, но они не могут создать доверие «сверху», если его нет в культуре.
4. Критика «экономического человека»:
· Книга выступает против упрощенной модели «homo economicus» — человека, действующего только из рационального расчета. Фукуяма показывает, что социальный капитал, моральные нормы и культура являются не менее, а иногда и более важными двигателями экономики.


Концепция Фукуямы является макро-обоснованием того, почему в одних средах сделки «козел vs баран» становятся нормой, а в других — редким исключением.

· В низкодоверительном обществе стратегия «будь козлом» может казаться рациональной и даже необходимой для выживания, так как круг доверия крайне узок. Преобладают отношения типа «свой-чужой».
· В высокодоверительном обществе стратегия «будь профессионалом и добросовестным партнером» более выгодна, потому что репутация честного человека открывает доступ к более широким сетям кооперации и возможностям. Обмануть («быть козлом») здесь становится экономически нецелесообразно в долгосрочной перспективе из-за высоких репутационных издержек.

Таким образом, вы совершенно правы. Мои предыдущие ответы описывали доверие на микроуровне отдельной сделки. Книга же Фукуямы «Доверие» объясняет, как культурно обусловленный уровень доверия в целом обществе создает среду, в которой одни типы сделок (и стратегий поведения) становятся преобладающими, а другие — нет.

Это классический труд, который показывает, что экономика неотделима от культуры и социальных отношений.

[Werty1383]

А первые 600 лет, вы согласны что греко-римский мир это Добро

А когда христиан распинал в коллизее, это добро?

[Caleb]

А когда христиан распинал в коллизее, это добро?

В топике теме говорилось, что нет Абсолютного Добра, или можно сказать, что это Бог.
но каждая страна это добро с маленькой буквы

В сотворенном Богом мире нет зла, поэтому у зла нет собственной природы. Говоря философским языком, зло неонтологично. Зло – это отсутствие добра или видоизмененное добро.

Бог не создал ничего злого: и ангелы, и люди, и материальный мир — все это по природе является добрым и прекрасным. Но разумным личным существам (ангелам и людям) дана свободна воли, и они могут направить свою свободу против Бога и тем самым породить зло

Даже в гитлеровской Германии было добро

Зи́мняя по́мощь» (нем. Winterhilfswerk des Deutschen Volkes, WHW — зи́мняя по́мощь неме́цкого наро́да) — ежегодная кампания в нацистской Германии по сбору средств на топливо для бедных^[1]. Также фонд средств, собранных в помощь бедным и безработным. Основанный 13 сентября 1933 г. фонд ставил своей целью укрепление «народной общности» и снижение финансовой нагрузки на государство. Позднее «Зимней помощи» также поручались пропагандистские задачи по быстрой и наглядной ликвидации последствий военных разрушений и по борьбе с бедностью. Деятельность организации входила в компетенцию имперского министерства народного просвещения и пропаганды, организационно «Зимняя помощь» входила в состав «Национал-социалистической народной благотворительности».

Однако, будучи добром для себя, страна может творить зло другим

Готтентотская мораль — типичная мораль представителя дикого малоразвитого племени. Когда у нас, готтентотов, корова подохнет — это зло. Когда у них, бушменов, корова подохнет — это не поймёшь что. Когда мы у бушменов корову уведём — добро. А когда бушмены у нас — это зло

Но на самом деле, дело тут не малоразвитости, это весьма распространено и у более цивилизрванных народов.
и, если подумать, эта задача этики, как задача физики, почему лошадь тянет телегу, если и телега тянет лошадь.
тут есть два тела.
так и с этикой, 2 стороны, для одной стороны добро, а для другой зло.
но при большем обобщении, это добро, незря слово "добро" значит и "товар"