Wiki

[nonconformist]

Мне кажется, что до конца так и не поняли, чем статья энциклопедическая отличаетсяч от авторской. В ней как раз могут только факты и ничего больше. Никакого личного мнения не допускается, любое личное мнение из статьи необходимо удалять сразу-же. А что касается терминов, то в статьях может быть указана только официальная, общепринятая в данной конфесси его трактовка. Так что никакой вкусовщины.

Ну попробуйте для примера написать хоть одну статью.
И поглядим, согласится ли форумская масса с вашей статьей.

[Tessaract]

Ну попробуйте для примера написать хоть одну статью.И поглядим, согласится ли форумская масса с вашей статьей.

Да понимаете, мне безразлично согласится она или нет, если статья непредвзято излагает факты (причем проверяемые по соотв. источникам), значит она энциклопедична и достоверна независимо от личного мнения читателя. Например утверждение "СИ отрицают Троицу" - это факт и безразлично кто с этим согласен а кто нет и кто как к этому относится, это факт и все тут.

[nonconformist]

Да понимаете, мне безразлично согласится она или нет, если статья непредвзято излагает факты (причем проверяемые по соотв. источникам), значит она энциклопедична и достоверна независимо от личного мнения читателя. Например утверждение "СИ отрицают Троицу" - это факт и безразлично кто с этим согласен а кто нет и кто как к этому относится, это факт и все тут.

Так тогда проще всего статьи из энциклопедии сюда копипастить. Хотя и с ними тоже не согласятся.
Но я не пойму в чем "мулька"? Чем гугл плох?

[Tessaract]

Так тогда проще всего статьи из энциклопедии сюда копипастить. Хотя и с ними тоже не согласятся.Но я не пойму в чем "мулька"? Чем гугл плох?

"Мулька" как и в Википедии в совместной работе пользователей над содержанием статей. Т.е. вы можете создать свою статью и можете править статьи, созданные другими пользователями. Разумеется и ваши статьи тоже могут править остальные. Каждый делает то, что ему нравится: кто-то статьи пишет, кто-то дополняет, кто-то орфгорафию правит а кто-то загружает иллюстрации. Все изменения сохраняются в истории правок, т.е. если вашу статью испортили, всегда есть возможность вернуть ее к любому предыдущему состоянию.

[Tessaract]

Ну вобщем так. Кто не знает или хочет понять о чем все-же идет речь может невозбранно (всмысле не опасаясь получить бан!) протестировать систему в работе. Для этого зайдите сюда: Заглавная страница Genesis и можете развлекаться. Специально эту штуку на первый попавшийся халявный хостинг поставил.

[MixoID]

MixoIDMixoID, вы-же знаете, что я сейчас поинтересуюсь: почему?

Неправильная постановка вопроса. Первый вопрос: "А зачем?" Инфы - море по всему инету.
Создание вещи без конечной цели и смысла - не Ъ...

P.S. KISS...

[феа]

Зачем форум утяжелять? У всех пользователей есть возможность воспользоваться гуглом, яндексом или прочими поисковиками. Тем более, что Википедия это всё же не самый непогрешимый источник информации. Тут, например, буквально недавно выложили выдержку из неё, что человек это, оказывается, сухоносая обезъяна. Чему очень обрадовались те, кто именно так себя, видимо, и воспринимает.

[MixoID]

Чему очень обрадовались те, кто именно так себя, видимо, и воспринимает.

...и чему очень воспротивились грибы...

[Tessaract]

Неправильная постановка вопроса. Первый вопрос: "А зачем?" Инфы - море по всему инету. Создание вещи без конечной цели и смысла - не Ъ... P.S. KISS...

Инфы-то много, но искать ее по всей сети несколько утомительно. А когда она в одном месте, да к тому-же выверенна и вычитана дюдьми, которые "в теме", это куда удобней и проще.

[Tessaract]

Зачем форум утяжелять? У всех пользователей есть возможность воспользоваться гуглом, яндексом или прочими поисковиками. Тем более, что Википедия это всё же не самый непогрешимый источник информации.

Вот, в частности, поэтому я и предлагаю написать более точный источник информации.