Wiki

[Tessaract]

Я уже несколько раз в разное время это предлагал, но энтузиазма никакого не было, предложу еще раз ввиде отдельной темы. Почему-бы администрации не установить на портале полноценную Wiki-систему, совместно поддерживаемую и развиваемую участниками? Я знаю, что на форуме есть библиотека, но речь идет не о статьях, излагающих в большинстве личное мнение автора, а статьях энциклопедических. Википедия, это, конечно, хорошо, но специализированная энциклопедия всегда точнее и лучше. К тому-же создавать ее будут не анонимусы, стремящиеся написать статьи обо всем на свете, а люди, более-менее знакомые с темой, то есть заинтересованные в предоставленни максимально точной информации. То есть ошибки будут сведены к минимуму.

[Viktor.o]

Я уже несколько раз в разное время это предлагал, но энтузиазма никакого не было, предложу еще раз ввиде отдельной темы. Почему-бы администрации не установить на портале полноценную Wiki-систему, совместно поддерживаемую и развиваемую участниками? Я знаю, что на форуме есть библиотека, но речь идет не о статьях, излагающих в большинстве личное мнение автора, а статьях энциклопедических. Википедия, это, конечно, хорошо, но специализированная энциклопедия всегда точнее и лучше. К тому-же создавать ее будут не анонимусы, стремящиеся написать статьи обо всем на свете, а люди, более-менее знакомые с темой, то есть заинтересованные в предоставленни максимально точной информации. То есть ошибки будут сведены к минимуму.

А хорошо специализированная будет учитываться со всех точек зрения или с точки зрения отдельных специалистов? Например, что касается Бога и всего духовного, то где взять специалиста, который познал Бога и весь духовный мир вдоль и поперёк?

[Tessaract]

А хорошо специализированная будет учитываться со всех точек зрения или с точки зрения отдельных специалистов? Например, что касается Бога и всего духовного, то где взять специалиста, который познал Бога и весь духовный мир вдоль и поперёк?

Смотря о точке зрения кого идет речь. Например, если речь идет о конкретной конфессии, то есть вполне определенные факты о ее деятельности, богословии и догматике. Здесь точек зрения быть не может, только факты. Если речь о конкретных вопросах богословия, тогда всё зависит от того, как на них отвечает каждая конкретная конфессия. Например в статье "Троица" могут быть описаны официальные мнения разных конфессий. Любая статья здесь предусматривает в первую очередь указание фактов, никакой критики или высказывания личного мнения не допускается (гипотезы и предположения допускаются, но из содержания текста это должно быить понятно). То есть в энциклопедической статье вы не можете заявить "Я считаю так-то", а вот "Конфессия такая-то считает так-то" - можете.

[MixoID]

Wiki - не нужен.

[nonconformist]

Смотря о точке зрения кого идет речь. Например, если речь идет о конкретной конфессии, то есть вполне определенные факты о ее деятельности, богословии и догматике. Здесь точек зрения быть не может, только факты. Если речь о конкретных вопросах богословия, тогда всё зависит от того, как на них отвечает каждая конкретная конфессия. Например в статье "Троица" могут быть описаны официальные мнения разных конфессий. Любая статья здесь предусматривает в первую очередь указание фактов, никакой критики или высказывания личного мнения не допускается (гипотезы и предположения допускаются, но из содержания текста это должно быить понятно). То есть в энциклопедической статье вы не можете заявить "Я считаю так-то", а вот "Конфессия такая-то считает так-то" - можете.

И будет холивар из-за каждой запятой.
Тут несколько "христов" в наличии имеется, пара дюжин "пророков", а уж специалистами по всем без исключения вопросам тут себя 3/4 участников считают. Так что никто никому ничего не уступит.

[Фокс]

Лучше бы прикрутили скрипт, чтобы форум через Android-приложение читать можно было.

[Viktor.o]

Смотря о точке зрения кого идет речь. Например, если речь идет о конкретной конфессии, то есть вполне определенные факты о ее деятельности, богословии и догматике. Здесь точек зрения быть не может, только факты. Если речь о конкретных вопросах богословия, тогда всё зависит от того, как на них отвечает каждая конкретная конфессия. Например в статье "Троица" могут быть описаны официальные мнения разных конфессий. Любая статья здесь предусматривает в первую очередь указание фактов, никакой критики или высказывания личного мнения не допускается (гипотезы и предположения допускаются, но из содержания текста это должно быить понятно). То есть в энциклопедической статье вы не можете заявить "Я считаю так-то", а вот "Конфессия такая-то считает так-то" - можете.

Например, кто и правда видит в себе такой факт, что он и правда не тело, то он заодно видит, почему словами столько лет объясняют, и никто из читателей-теоретиков не знает о чём идёт речь. Потому что слова имеют свои границы, и нечто живое и невидимое можно осознать только тогда, когда будешь им сам. По этому могут многие быть этим и являются, но увидеть и осознать это воочию им мешает теория, которая уводит их от живого в мёртвые слова и мнение о живом. Не зря сказали не увлекаться философией. Кто не видит и не осознаёт что он нечто нематериальное, тому хоть как объясняй, и в лучшем случае будет верить что собеседник не врёт, а значит и у него есть возможность быть этим, видеть это и осознавать, если последует той же методике, как и тот, кто уже видит живьём, что он не тело.

[Tessaract]

MixoID

Wiki - не нужен.

MixoID, вы-же знаете, что я сейчас поинтересуюсь: почему?nonconformist

И будет холивар из-за каждой запятой.Тут несколько "христов" в наличии имеется, пара дюжин "пророков", а уж специалистами по всем без исключения вопросам тут себя 3/4 участников считают. Так что никто никому ничего не уступит.

Wiki имеет достаточно мощную защиту от подобного рода холиваров, включая откат статей через историю правок или блокировку их от записи. А на крайний случай и временную блокировку самих холиварщиков. Обычно действия против них довольны просты: их просят указать ссылки на авторитетные источники, если это не помогает - блокируют на пару дней, чтобы остыли. Если опять не помогает - блокируют на более длительный срок. Если все равно продолжается война - страницу блокируют от записи, и добавление инфы в нее идет через обсуждение.Viktor.o

Например, кто и правда видит в себе такой факт, что он и правда не тело, то он заодно видит, почему словами столько лет объясняют, и никто из читателей-теоретиков не знает о чём идёт речь. Потому что слова имеют свои границы, и нечто живое и невидимое можно осознать только тогда, когда будешь им сам.

Факт, на то он и факт что легко проверяем через соотв. источник, а что касается любителей теоретизировать, так у каждой конфессии есть своя официальная позиция по большинству догматических вопросов, а остальные любители пофилософствовать могут смело отправляться на форум и теоретизировать там себе сколько угодно. Личное мнение в энциклопедических статьях не допускается.

[nonconformist]

MixoIDMixoID, вы-же знаете, что я сейчас поинтересуюсь: почему?nonconformistWiki имеет достаточно мощную защиту от подобного рода холиваров, включая откат статей через историю правок или блокировку их от записи. А на крайний случай и временную блокировку самих холиварщиков. Обычно действия против них довольны просты: их просят указать ссылки на авторитетные источники, если это не помогает - блокируют на пару дней, чтобы остыли. Если опять не помогает - блокируют на более длительный срок. Если все равно продолжается война - страницу блокируют от записи, и добавление инфы в нее идет через обсуждение..

А судьи кто?
Кто будет определять авторитетность источника? Например, Библия для атеистов не авторитет, равно как для христианина не авторитет атеистические агитки.

[Viktor.o]

Факт, на то он и факт что легко проверяем через соотв. источник, а что касается любителей теоретизировать, так у каждой конфессии есть своя официальная позиция по большинству догматических вопросов, а остальные любители пофилософствовать могут смело отправляться на форум и теоретизировать там себе сколько угодно. Личное мнение в энциклопедических статьях не допускается.

Ну, скопируйте сюда библейскую энциклопедию.

[Tessaract]

nonconformist

А судьи кто? Кто будет определять авторитетность источника? Например, Библия для атеистов не авторитет, равно как для христианина не авторитет атеистические агитки.

Например совет форума и другие люди, которые разбираются в теме. Я думаю админу за много лет поддержки форума, таковые люди, присутствующие здесь знакомы поименно, т.е. он знает что в спорных случаях их мнению можно доверять. P.S. Если атеист вдруг вздумает написать статью на христианскую тематику, он обязан будет считать Библию авторитетом. Как и наоборот.Viktor.o

Ну, скопируйте сюда библейскую энциклопедию.

Какую? Архимандрита Никифора или Брокгауза? Первая посвящена исключительно православию, да и то, учитывая возраст издания, давно не отражает современную его позицию. Не говоря уже о кратости статей. Второе энциклопедией вообще назвать сложно, там в основном краткие статьи словарного типа и очень многого нет. Вот посмотрел сейчас онлайн версию Брокгауза, ввожу в поиск "Православие" - нет такой статьи, "Протестантизм" - нет такой статьи. Ну и кому нужна такая "энциклопедия", в которой даже нет статей по базовым темам? А те, что есть никак не привязаны к конкретным конфессиям, т.е. не отражают их позиции. Вообще по правде сказать, кроме христианских статей Википедии, качество которых, по причине, указанной в самом начале, оставляет желать лучшего, нет ни одной нормальной и полноценной как электронной, так и печатной энциклопедии по христианству которая-бы всеобьемлюще раскрывала-бы тему. Вот такие вот пироги.

[Viktor.o]

Какую? Архимандрита Никифора или Брокгауза? Первая посвящена исключительно православию, да и то, учитывая возраст издания, давно не отражает современную его позицию. Не говоря уже о кратости статей. Второе энциклопедией вообще назвать сложно, там в основном краткие статьи словарного типа и очень многого нет. Вот посмотрел сейчас онлайн версию Брокгауза, ввожу в поиск "Православие" - нет такой статьи, "Протестантизм" - нет такой статьи. Ну и кому нужна такая "энциклопедия", в которой даже нет статей по базовым темам? А те, что есть никак не привязаны к конкретным конфессиям, т.е. не отражают их позиции. Вообще по правде сказать, кроме христианских статей Википедии, качество которых, по причине, указанной в самом начале, оставляет желать лучшего, нет ни одной нормальной и полноценной как электронной, так и печатной энциклопедии по христианству которая-бы всеобьемлюще раскрывала-бы тему. Вот такие вот пироги.

Ничё..., будет ещё одна. А кто и в ней усомнится, тоже свою составит. А другой - свою. Так глядишь и забудешь для чего вообще Иисус приходил.

[Tessaract]

Ничё..., будет ещё одна. А кто и в ней усомнится, тоже свою составит. А другой - свою. Так глядишь и забудешь для чего вообще Иисус приходил.

А тот, кто усомнится может сам взять да исправить на то, как правильно. Лишь-бы по теме да обьективно.

[nonconformist]

nonconformistНапример совет форума и другие люди, которые разбираются в теме. Я думаю админу за много лет поддержки форума, таковые люди, присутствующие здесь знакомы поименно, т.е. он знает что в спорных случаях их мнению можно доверять. P.S. Если атеист вдруг вздумает написать статью на христианскую тематику, он обязан будет считать Библию авторитетом. Как и наоборот.

Все равно ничего не выйдет Беспристрастно можно давать только исторические факты и исторические документы.
А как только начинается их интерпретация, то туши свет и кидай гранату. Личная вкусовщина будет править бал.
Если не верите, то попробуйте создать ради интереса темку и попросить осветить некий термин. И сами убедитесь. Каждый будет гнуть свою линию.

[Tessaract]

Все равно ничего не выйдет Беспристрастно можно давать только исторические факты и исторические документы.А как только начинается их интерпретация, то туши свет и кидай гранату. Личная вкусовщина будет править бал.Если не верите, то попробуйте создать ради интереса темку и попросить осветить некий термин. И сами убедитесь. Каждый будет гнуть свою линию.

Мне кажется, что вы до конца так и не поняли, чем статья энциклопедическая отличается от авторской. В ней как раз могут быть только факты и ничего более. Никакого личного мнения не допускается, любое личное мнение из статьи необходимо удалять сразу-же. А что касается терминов, то в статьях может быть указана только официальная, общепринятая в данной конфессии трактовка. Так что здесь как раз никакой вкусовщины.