Основы методологии богословия

[Toivo]

Вы что воскрешение хотите исследовать? Обычные исследования основываться на здравом смысле и историческо научном опыте.

Не все всегда хорош работает. Про факт воскресения Христа достаточно написано евангелистами. Для исследования здесь лучше подойдут криминалистические методы. Работа со свидетелями, фактами и построение объяснения.

По Иисусу:

1) смерть зафикисирована официльно властью.
2) Иисус был похоронен с разрешения властей.
3) могила была запечатана. завалена большим камнем против воров и охранялась солдатами.
4) после часа Х найдено, что камень отвален, труп в могиле не найден.
5) что расказали очевидцы - солдаты властям, жены мироносицы - апостолам
6) почему они изменили показания - их купили.
7) власти Израиля поняли, что Иисус воскрес из мертвых, потому и решили купить свидетелей.

Этого уже достаточно, чтобы решить - Иисус воскрес из мертвых. (как это возможно при научном объяснении - это другой вопрос).

Здесь нет проблемы для "умер-похоронен-воскрес". И тупой веры не требуется. Нужно только верой (или умом) ответить на вопрос: Бог может (силен) воскресить тело человека из мертвых? Вера скажет: несомненно, Бог силен сделать все, что сказал и сверх того. Ум может согласиться формально, ибо иная версия (украли тело, не умирал, не хоронили) не выдерживает критики фактами. А как среагируют вера и ум - это вопрос не к богословию. Ум (душа пораженная правдой) психологически может включить ту или иную защиту - это уже к психологам. Как включили защиту власти иудеев. Они, конечно испугались что теперь с нами будет, но быстро опомнились. А что? Иисуса все равно нет, власти нашей никто не угрожает. Жить и с воскресшим Мессией можно по прежнему . А всем скажем - что это все неправда.

Я называю это комплексом Великого Инквизитора. Когда человек знает правду, но как она ему не выгодна, выдает ложь и принуждает говорить ложь другим. Трудно себе это представить человека осмысленным врагом Самого всемогущего Бога, поэтому наверное чаще сатана использует людей вслепую, в неверии и неведении. Как о себе писал Павел.

В следующий раз я расскажу о индукции и дедукции.

[ЯОлег]

Не критерии ложные. Неверное их применение может привести ко лжи. А по сути других критериев человечество не придумало.
...

А человечеству и не надо ничего "придумывать". Единственный и неповторимый критерий истины, данный нам от Бога - это соответствие её с нашей совестью, которая и есть глас Божий в нас, ведущий нас к этой самой истине, через веру во Христа. Истина сначала не умом познаётся, как, заблуждаясь, полагают плотские люди, точнее, как им дьявол внушил. Именно совесть - наш путеводитель к вере во Христа, а вера во Христа - ключ ко вмещению истины (Христа) в сердца наши, через покаяние и очищение их от всякой скверны и нечистоты. И только потом, по мере духовного перерождения во Христе и вмещения Его (истины) в сердца наши, очищается уже и разум наш, для познания истины.
Плотской же человек никогда не сможет познать истину посредством своего лукавого ума, так как не с того начинает, но будет лишь блуждать в ложных критериях, подсунутых ему лукавым, для усвоения суррогатной, извращённой истины, которая суть ложь.

[alexgrey]

Один пророк сказал как-то, что меня будут гнать в моей церкви. Ясно, что наиболее вероятно будут гнать (и стало так) как еретика.
Значит, я должен овладеть богословием, чтобы суметь себя (и более - здравое учение Христово) защитить от...

Вывод неверный. В данном случае вы приняли решение на основании своего ума, полагая, что сильное богословие как-то вам поможет. Оно поможет только в том, чтобы справиться с дискомфортом от комплекса незнайки, чтобы в глазах других вы не выглядели жалким неучем.

Глобально ваши старания не влияют ни на отношения с братьями, ни на уровень вашего богословия (это если вы будете предельно честны с самим собой).

Что же вам на самом деле нужно? На это могу ответить, но это выходит за рамки данной темы. Если у вас будет желание, то сможете услышать от меня более подробный рассказ. А если вы хотите продолжать развиваться именно таким путём, как сейчас, то наши дороги быстро разойдуться, увы... Вам выбирать!

[Батёк]

1) смерть зафикисирована официльно властью.
2) Иисус был похоронен с разрешения властей.
3) могила была запечатана. завалена большим камнем против воров и охранялась солдатами.
4) после часа Х найдено, что камень отвален, труп в могиле не найден.
5) что расказали очевидцы - солдаты властям, жены мироносицы - апостолам
6) почему они изменили показания - их купили.
7) власти Израиля поняли, что Иисус воскрес из мертвых, потому и решили купить свидетелей.

1. Смерть зафиксированна сотником будущим изменником Кесарю св. Логином (Что умер уже Иисус? И́иии.. конечно.)
2. Иисус был выкуплен Иосифом (за мёртвого бы не платили)
3. Солдаты тоже люди и можно договориться.
4. В том то и дело что для вознисения не надо камни двигать.
5. Приходил Никодим и Иосиф ночью с алоем и смирной явно эти два мужа в белом пробыли аж до утра их Мария и застукала.
6. Сотник получил сан священника и его точно купили
7. За мёртвого ни кто платить бы не стал.

[alexgrey]

На практике нужно быть немого пророком, я говорю о даре толкования Писания.
Как минимум нужно иметь дар Святого Духа, так как про него написано, что это помазание учит нас всему.

Вот, здесь вы мыслите в правильном направлении.

Кроме того у нас уже есть корпус богословия, так что не нужно начинать с нуля.

А здесь в неправильном.
Если вы считаете, что всё сказанное вами можно совместить вполне продуктивно, то мои рекомендации вам не помогут. (под "корпусом богословия" я имею ввиду всё, что после Павла).

И нужно общение. Ни наука, ни богословие не могут без него.

Это да, но общение с кем? Как я люблю повторять: лучше с умным потерять, чем с дураком найти. Вы можете сильно ошибиться в выборе собеседника и тогда у вас будет топтание на месте, в лучшем случае.

[Toivo]

Вывод неверный. В данном случае вы приняли решение на основании своего ума, полагая, что сильное богословие как-то вам поможет. Оно поможет только в том, чтобы справиться с дискомфортом от комплекса незнайки, чтобы в глазах других вы не выглядели жалким неучем.

Почему неверный? Вы медиум и знаете мои бывшие несколько лет назад мысли и помыслы души?

Да, ум Бог дал человеку не орехи колоть.

[Toivo]

Это да, но общение с кем? Как я люблю повторять: лучше с умным потерять, чем с дураком найти. Вы можете сильно ошибиться в выборе собеседника и тогда у вас будет топтание на месте, в лучшем случае.

Странно, с кем я переписываюсь здесь? Ясно же, с кем нужно общаться. Если о пирогах, то к к пирожнику вестимо. А собеседников не выбирают - не девки на панели- а их находят.

[Toivo]

А теперь следующий раздел. Логика - индуктивный и дедуктивный методы.

Подробности можете погуглить. Если просто, то индукция есть восхождение от частного к общему, а дедукция - наоборот, от общего к частному.

В богословии индуктивный метод умозаключения столь же важен, как в науке. Стоит отметить неполную индукцию. При истинных данных и фактах вывод неполной индукции может оказаться как истинным, так и ложным. Поэтому нужны проверки.

Приведу известный факт из истории церковной мысли.

Из Писания находим, что как только некоторые люди получали дар Святого Духа, то они говорили и языками. Таких случаев описано всего несколько - всего три.

Известен индуктивный вывод: говорение языками есть (нужно уточнение - необходимый и достаточный) признак наличия дара Святого Духа для каждого случая крещения Святым Духом. То есть любой человек если говорит - значит имеет, не говорит - не имеет.

Высказали, подняли на флаг, но проверки никто не сделал. А вдруг это ложь? Не у всех людей дар Святого Духа проявляется глоссолалией?

В идеологии и пропаганде волюнтаристские обобщения часто применяются. Но это информацинная война и как говорится, все средства хороши. Но в учении церкви и такое!! С кем воюем?

Проверку можно сделать на разных критериях. Например, на согласованности апостольского учения. Из кабинета выходить не надо.

Вот слова Павла о глоссолалии. Он относит этот дар к сонму харизм Святого Духа. И вопрошает: 1Кор.12:30 Все ли говорят языками? Все ли истолкователи?

И ещё:

1Кор.14:5 Желаю, чтобы вы все говорили языками; но лучше, чтобы вы пророчествовали; ибо пророчествующий превосходнее того, кто говорит языками.

То есть для Павла глоссолалия - один из харизм Святого Духа, который Он раздает как хочет и не всем. И этот дар не связан по необходимости с даром Святого Духа. Иначе зачем желание Павла, чтобы все заговорили? И почему лучше пророчествовать? Саул, когда на него сошел Святой Дух начал пророчествовать...

То есть вывод о глоссолалии как о необъходимомом и достаточном признаке дара Святого Духа ложен. Можно ведь проверить и конкретными фактами, среди тех кто имеет дар Святого Духа. Все ли говорят языками? Или все ли пророчествуют как Саул?

Но почему этот вывод стал так популярен в некоторых кругах? Неудивительно, ведь люди легки по принятие простых решений. Когда меньше думать надо. То есть с начала впрыска фейкового постулата можно успеть собрать достаточно людей, пока некоторые из них опомнятся от наваждения и спросят как верийские христиане: а точно ли это так?

Как обычно проверяется индуктивный вывод?. Кстати, лучше поначалу считать его гипотезой, а не рисовать на флаг нового движения. Тут нам в помощь весь корпус Священных Писаний. Благодаря ассоциативной связанности текста (пример "параллельные места" в изданиях Библии), позволяет многое проверить. Но ассоциативный метод иногда кажется ненадеждным, связи искусственные, непонятные. Поэтому отфильтровывание проблемных ассоциаций - рутина библейского поиска. Десятки страниц исчириканных черновиков. Кому это надо, правда? Истине надо. И тем, кому истина важна.

С дедукцией тоже могут быть проблемы. Это обычно построение объяснений на основе общих закономерностей. Закономерности могут быть выдуманными, и общее может быть ненадежным. Можно зацепиться за незначащее и упустить важное. В общем любое объяснение требует также проверки.

Например, при наличии достаточно верного библейского обобщения о Мессии в Израиле дедуктивное определение Иисуса из Назарета (частный случай) как Мессии столкнулись с проблемами объяснения. Да так, что Сам Господь называет Мессию камнем преткновения. "Ты ли Тот, или нам ждать другого?"

Стандартная иудейская концепция состоит в том, что в Мессии должны исполниться все обетования и одновременно. Об этом в Библии прямо не написано, что все одновременно. Пророки указывали и на признаки времени... Но если у энтузиаста дело сходится и он радостно уже потирает руки в предчувствии триумфа мысли, то такие тонкости можно и не заметить. Так что произошло не одновременно?

Деян.1:6 Посему они, сойдясь, спрашивали Его, говоря: не в сие ли время, Господи, восстановляешь Ты царство Израилю?

Апостолы знали иудейскую концепцию и вопрос о царстве Израилю здесь уместен. Только одно осталось Иисусу сделать и тогда весь Израиль Его примет. Но Иисус отодвигает это дело Мессии "на потом". Ко второму пришествию, о временах и сроках которого нам неизвестно в принципе.

Так Израиль не смог истинно объяснить феномен Иисуса из Назарета. Вернее, тогда они были как никогда близки к истине. Не потому ли замутили фейковые новости по Иисуса? Ныне когда страсти успокоились, прежняя концепция играет на том, что настоящий ещё не пришел ни тогда. ни после, и Мессия должен прийти.

Так что богословие - кропотливый труд с текстами и потому обычно в семинариях (как я видел) учат по учебнику. Выучил - сдал.

[baptist2016]

Интересно кто из вас практически в богословском исследовании текстов Писания использует методы текстологического анализа, тематический метод, анализ литературной структуры,...?

[Toivo]

Ну, это само собой разумеющееся. Расскажу немного и об этом. С текстологическим анализом тоже могутт выйти ошибочные выводы (см выше об индуктивном методе). Пример - вывод о том, что книгу Бытие скомпилировали из двух источников - условно от яхвиста и от когена. Можно увлечься и другим: гарамматика греческого (аорист) может привести к неправильным выводам. Я уже не говорю про исагогику (науку о происхождении Писания) - просто сборник выдуманных мифов, за неимением фактов. Постольку приходится принимать парадигму о человеческом происхождении Библии.

Работа с текстом - это первый этап богословского исследования (и не только - подготовку к любому публичному выступлению полезно начинать с чтения текста). Но относить нужно всю информацию к разряду справочной. Потому что богословский (и не только) вывод строится не на цитатах, а на смыслах.

Приведу пример из проповеди Иисуса. Ин 6 глава буквально кажется невообразимой глупостью. Каннибализм? Грех против заповеди: Быт.9:4 только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте? О чем Ты, Иисус?

Ин 6:60 Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?

И в чем смысл сказанного тогда Иисусом? Прямо из текста вытекает сущая мерзость перед человеками.

Первая мысль для разрешения проблемы мерзости - принять слова Иисуса за образные, символические. Не плоть и кровь, в натуре, конечно, а символически, как бы. Да и привычка уже есть - мало ли у нас в церковном обиходе символизма, этого "как бы"? Честь, оказанная предмету, как бы прилагается к личности. Свечка как бы... и прочее. Или как бы христианин... Тогда ум и душа могут быстро успокоиться.

Но богословие не спокойствие ума интересует, и не благость паствы, но истина со всеми её противоречиями и парадоксами. И с головной болью в процессе укладки пазлов.

А когда Иисус взял хлеб, благословил, разломил и дал ученикам, сказав: это есть тело Мое, за вас ломимое...

Здесь на смысл дается жирный намек. А смысл - жертва Христа за грех всего мира. Но и на этом не все: смысл этой жертвы для нас более глубок, нежели видимый обряд. Жертва Христа не только прощение и моих грехов, не только умилостивление за меня Богу, но и не как бы, но по сути источник вечной жизни для меня всего, и для моей плоти. Ведь плоть моя будет воскрешена в день Христов. И если плоть в тот момент не имеет в себе жизни, то что воскреснет тогда? Смердящий грехом кандидат в преисподнюю? Или новая плоть жизни вечной, если эта жизнь в ней пребывает?

Жизнь от т.н. рождения свыше обитает в т.н. внутреннем человеке. А как же плоть, пропитанная силой греха? Плоть тоже должна быть спасена, раз весь человек спасается. (у некрещенных и, разумеется, не причащавшихся, плоть не спасается - для них воскресение Христа полетает мимо. Тем более кто из таковых в это верует?). Но плоть не рождается свыше ныне, она родится в новое в день Христов. С плотью-то грешной как быть? Для того нам и дано Господом Крещение и Причастие.

Причащаясь жертвы Тела Христова, она, падшая в земной природе плоть, обретает "жизнь вечную" в том смысле, что и как внутренний человек, так и внешний имеют жизнь вечную и со Христом поставлены на небесах. Этот эффект таинства не только "помечает плоть", но и меняет плоть. Здесь следует избегать радикализма обожения. Плоть не изживает свою падшую природу до дня смерти, но обретает и нечто новое. Это скорее очеловечивание, возврат к утраченному Адамом, к тому, к которому он был создан для будущего, для нового неба и новой земли.

Как написано:

Евр 2:14 А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные.

И мы, веруя, становимся причастны плоти и крови Второго Адама, как дети Его в Боге. Ибо причастность нас к плоти и крови Первого Адама и отцов наших по плоти, ведут нас к смерти, потому что мы уже умерли, тогда когда в грехе нас зачали отцы наши, и в нечистоте нас родили мамы наши.

И это новое в плоти, от сил будущего века, несколько умерщвляет силу греха в плоти. Иначе войну духа и плоти мы неизбежно бы проиграли навсегда. Как и неверующие порабощены грехом. Но большую силу противостоять греху и укротить плоть дает нам сила Духа Святого, когда имеем дар Духа Святого. Но дух - для духа, а Плоть и Кровь Христа - для плоти.

Я дал несколько однобокое объяснение простых и кратких богословских формулировок. Полнее и Крещение и Причастие касаются не только одной плоти, но всего человека: души, духа и тела. Объяснения же могут показывать только одну сторону, один разрез. Но нужно давать пояснение.

[ДмитрийВладимир]

Решил выложить ряд заметок о методическом аппарате богословия. И решил начать с главных вопросов, которые как-то остаются в тени как учебных программ, так и практик.

Что есть истина? - спросил Пилат.

Философия разработала четыре аспекта, четыре критерия истины. Рассмотрим их в контексте исследуемого предмета - Откровения и его осмысления.

1) истина соответствует фактам.

2) Истина есть согласованность знаний.

3) конвенциональный критерий. Или критерий согласования специалистов.

4) Прагматически критерий. Он говорит, что истина есть практически полезное знание. Если знание не нужно то зачем париться? Лучше посвятить время полезности и практике.

На практике проиходится узнавать мнение двух-трех специалистов, а то и более. Изучать системы знания, искать и анализировать факты, и думать и применимости знания. Часто поиски и начинаются с применимости на практике.

Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.

Кому дорога правда приходят к истине, а жажда и голод до правды влечение Отца Всевышнего ко Христу Владыке.

Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу его в последний день.