Твитнуть
Решил выложить ряд заметок о методическом аппарате богословия. И решил начать с главных вопросов, которые как-то остаются в тени как учебных программ, так и практик.
Что есть истина? - спросил Пилат.
Философия разработала четыре аспекта, четыре критерия истины. Рассмотрим их в контексте исследуемого предмета - Откровения и его осмысления.
1) истина соответствует фактам.
Этот критерий люди используют и в быту, но как есть в мире ложь, то все факты, применяемые для обоснования истины, нужно проверять на истинность. Некоторые факты приходиться искать... Проверка фактов - это в том числе и рутина богослова. У нас есть множество фактов, изложенных в Библии и, кажется, что если Слово Божье манифестирет Себя как истину, то нет проблем. А проблемы есть. Многие факты Писания должны вроде повторяться, а... видим, что не повторяются. Или раньше были, а ныне нет... И как быть? Не учитывать этого? Закрыть глаза на проблему? И это есть в богословии, поскольку богословы тоже люди. Рутину не все любят.
В общем, проблема этого критерия как раз в фактах. Есть такие, которые противоречат нашей истине. И есть проблемы в качестве фактов и в их недостижимости. Или в невозможности осознать, принять за истину. Эти и вопросы вмещаемости духовных фактов верой.
И этот критерий требует от обоснователя определенной компетенции и профессионализма.
2) Истина есть согласованность знаний.
То есть суждение или умозаключение не должны противоречить существующей системе знаний. На этом критерии истины базируется т.н. "правило веры", вернее вероисповедания. Задача богословов как раз и составить такое учение, чтобы оно было согласованно и было представлено без противоречий. Это опять же определенная рутина и не все это желают делать. Потому так много противоречий в учебной и душеполезной литературе для мирян. Конечно это не так видно даже для редактора, но опытный читатель найдет противоречие через пять, а то и на следующем листе текста.
Но правило веры полезно при слышании ложных учений. Но, как и с фактами, теория тоже должна и вызреть и быть вмещена верой и опытом.
Пример из Евангелий. Иисуса иудеи обвинили в том, то Он изгоняет бесов силой вельзевула. Иисус отвечает, что это суждение не соотвествует знанию: разве разделилось царство князя тьмы? Мы знаем что не разделилось, оно в силе. Тому есть факты одержимости и проблемы исцеления таких людей.
Но так как за иудеями больше ничего не было, они замолчали.
Но если знания неполные по полноте исследований или у учеников, то этот критерий может вызвать сбои обоснования истины.
3) конвенциональный критерий. Или критерий согласования специалистов.
Это также часто используется в быту, как если газета называется "Правда", то там только правда. Или если показали в телевизоре, или это сказал патриарх...
Примеры конвенциольного критерия истины можно встретить в Библии. "Закон и пророки" - это более о ковенциональном критерии истины, нежели о согласованности знания. Хотя учение Библии хорошо согласованно.
В вопросах веры обычно аппеллируют к апостолам, к отцам церкви, причем последнее почитается за достаточно хороший критерий истины по крайней мере в тех вопросах, в которых отцы согласны. Но как на согласие влияют многие человеческие факторы, в том числе согласие с "натягом" (нет фактов, недостаточно знания, корпус знания - "священная корова", запрос паствы и проч.) то это пожалуй самый ненадежный критерий. Хотя бы потому что существует множество согласий отцов разных исповеданий и толков в христианстве. И эти согласия могут и меняться во времени.
Поэтому лютеране вводят конвециальный кртерий пророков. С этим естественно сложнее, ибо не все пророки. Но точнее - ибо пророк должен уметь различать Слово Божье от иных слов. Есть и лжепророки, но их мало в христианских кругах. И всегда более вносили обычные люди. Ведь не лжепророки ввели в Израиле группы фарисеев, саддукеев и ессеев. Не лжепророки разделили христиан в Коринфе на Павловых и Кифиных, а человеческая гордость и мудрствования сверх Писания. То есть у начинающих христиан не хватало знания на правило веры, не хватало фактов ни за, ни против. А язык чесался.
Богослов должен быть медленным на слова. Берегитесь Остапов и прочих краснобаев, которых несет сразу о любом вопросе. А эксперту вообще никуда не надо спешить. О том антихристе, о котором я часто писал ранее, была проведена экспертиза трех пророков. Первый услышал слово дракона, второй увидел это духа и описал, а третий был до кучи, ибо имел такое же мнение. Я применил наименование антихрист по совокупности библейских признаков. Практически все совпало. Проблема как раз была в овечьей шкуре. От голоса дракона - волчью природу не скроешь - до совещания пророков прошло несколько лет.
4) Прагматически критерий. Он говорит, что истина есть практически полезное знание. Если знание не нужно то зачем париться? Лучше посвятить время полезности и практике.
Именно это соображение было в основе богословия Реформации. Прагматическая сторона вопроса - спасение души, вот об этом и стоит говорить.
У пракгматической стороны есть основной недосататок - для разных людей полезно разное. Есть и времена и сроки Божьего домостроительства и провидения. И потому и практика и полезности могут меняться.
В целом эти критерии истины имеют свои недостатки. И потому их нужно променять в комплексе. Даже в вопросах полезности могут быть легкомысленные суждения.
То есть что говорят специалисты. Какие есть системы знания. Какие есть факты, и как это реально полезно.
На практике проиходится узнавать мнение двух-трех специалистов, а то и более. Изучать системы знания, искать и анализировать факты, и думать и применимости знания. Часто поиски и начинаются с применимости на практике.
Что есть истина? - спросил Пилат.
Философия разработала четыре аспекта, четыре критерия истины. Рассмотрим их в контексте исследуемого предмета - Откровения и его осмысления.
1) истина соответствует фактам.
Этот критерий люди используют и в быту, но как есть в мире ложь, то все факты, применяемые для обоснования истины, нужно проверять на истинность. Некоторые факты приходиться искать... Проверка фактов - это в том числе и рутина богослова. У нас есть множество фактов, изложенных в Библии и, кажется, что если Слово Божье манифестирет Себя как истину, то нет проблем. А проблемы есть. Многие факты Писания должны вроде повторяться, а... видим, что не повторяются. Или раньше были, а ныне нет... И как быть? Не учитывать этого? Закрыть глаза на проблему? И это есть в богословии, поскольку богословы тоже люди. Рутину не все любят.
В общем, проблема этого критерия как раз в фактах. Есть такие, которые противоречат нашей истине. И есть проблемы в качестве фактов и в их недостижимости. Или в невозможности осознать, принять за истину. Эти и вопросы вмещаемости духовных фактов верой.
И этот критерий требует от обоснователя определенной компетенции и профессионализма.
2) Истина есть согласованность знаний.
То есть суждение или умозаключение не должны противоречить существующей системе знаний. На этом критерии истины базируется т.н. "правило веры", вернее вероисповедания. Задача богословов как раз и составить такое учение, чтобы оно было согласованно и было представлено без противоречий. Это опять же определенная рутина и не все это желают делать. Потому так много противоречий в учебной и душеполезной литературе для мирян. Конечно это не так видно даже для редактора, но опытный читатель найдет противоречие через пять, а то и на следующем листе текста.
Но правило веры полезно при слышании ложных учений. Но, как и с фактами, теория тоже должна и вызреть и быть вмещена верой и опытом.
Пример из Евангелий. Иисуса иудеи обвинили в том, то Он изгоняет бесов силой вельзевула. Иисус отвечает, что это суждение не соотвествует знанию: разве разделилось царство князя тьмы? Мы знаем что не разделилось, оно в силе. Тому есть факты одержимости и проблемы исцеления таких людей.
Но так как за иудеями больше ничего не было, они замолчали.
Но если знания неполные по полноте исследований или у учеников, то этот критерий может вызвать сбои обоснования истины.
3) конвенциональный критерий. Или критерий согласования специалистов.
Это также часто используется в быту, как если газета называется "Правда", то там только правда. Или если показали в телевизоре, или это сказал патриарх...
Примеры конвенциольного критерия истины можно встретить в Библии. "Закон и пророки" - это более о ковенциональном критерии истины, нежели о согласованности знания. Хотя учение Библии хорошо согласованно.
В вопросах веры обычно аппеллируют к апостолам, к отцам церкви, причем последнее почитается за достаточно хороший критерий истины по крайней мере в тех вопросах, в которых отцы согласны. Но как на согласие влияют многие человеческие факторы, в том числе согласие с "натягом" (нет фактов, недостаточно знания, корпус знания - "священная корова", запрос паствы и проч.) то это пожалуй самый ненадежный критерий. Хотя бы потому что существует множество согласий отцов разных исповеданий и толков в христианстве. И эти согласия могут и меняться во времени.
Поэтому лютеране вводят конвециальный кртерий пророков. С этим естественно сложнее, ибо не все пророки. Но точнее - ибо пророк должен уметь различать Слово Божье от иных слов. Есть и лжепророки, но их мало в христианских кругах. И всегда более вносили обычные люди. Ведь не лжепророки ввели в Израиле группы фарисеев, саддукеев и ессеев. Не лжепророки разделили христиан в Коринфе на Павловых и Кифиных, а человеческая гордость и мудрствования сверх Писания. То есть у начинающих христиан не хватало знания на правило веры, не хватало фактов ни за, ни против. А язык чесался.
Богослов должен быть медленным на слова. Берегитесь Остапов и прочих краснобаев, которых несет сразу о любом вопросе. А эксперту вообще никуда не надо спешить. О том антихристе, о котором я часто писал ранее, была проведена экспертиза трех пророков. Первый услышал слово дракона, второй увидел это духа и описал, а третий был до кучи, ибо имел такое же мнение. Я применил наименование антихрист по совокупности библейских признаков. Практически все совпало. Проблема как раз была в овечьей шкуре. От голоса дракона - волчью природу не скроешь - до совещания пророков прошло несколько лет.
4) Прагматически критерий. Он говорит, что истина есть практически полезное знание. Если знание не нужно то зачем париться? Лучше посвятить время полезности и практике.
Именно это соображение было в основе богословия Реформации. Прагматическая сторона вопроса - спасение души, вот об этом и стоит говорить.
У пракгматической стороны есть основной недосататок - для разных людей полезно разное. Есть и времена и сроки Божьего домостроительства и провидения. И потому и практика и полезности могут меняться.
В целом эти критерии истины имеют свои недостатки. И потому их нужно променять в комплексе. Даже в вопросах полезности могут быть легкомысленные суждения.
То есть что говорят специалисты. Какие есть системы знания. Какие есть факты, и как это реально полезно.
На практике проиходится узнавать мнение двух-трех специалистов, а то и более. Изучать системы знания, искать и анализировать факты, и думать и применимости знания. Часто поиски и начинаются с применимости на практике.
Комментарий