Откуда в христианстве марксизм?

[tamplquest]

Лучше спросить, откуда в марксизме христианство Марксизм был бы хорош, если его урезать и рассматривать только как систему справедливого распределения благ в обществе, а идеи о материализме и революции засунуть куда подальше

Его так рассматривать нельзя, ибо основной тезис коммунизма как раз указывает на несправедливое распределение(каждому по потребности)
Возможно справедливое распределение отчасти есть в социализме

Под "справедливым" традиционно принято понимать "по-заслугам".
Так, если бы победителя соревнования уравняли бы с проигравшим. присудив ничью, мы бы сочли это несправедливым решением

[Александр Вышни]

Тут надо уточнить. Номиналисты универсалии не отрицали, они, подобно марксистам(точней наоборот, но не суть) отрицали их первичность в отношении ума. Они считали, что природа состоит из материи, из частных "вещей", а универсалии порождаются умом человека и не имеют реального существования. Поэтому, самих универсалий номинализм не отвергает.

Есть три лагеря - реалисты, концептуалисты и номиналисты. То, о чем вы говорите - это говорили концептуалисты. Номиналисты именно отрицают универсалии - например, яркий пример это Юм, который отрицал даже "я" человека, сводя его к несвязным сменяющимся ощущениям.

Во-вторых, рецепция римского права тоже не особо однозначна.

Я говорил о главном свойстве римского права - исходить из того, что написано. Там нет произвола судьи (кстати, английский произвол судьи - это полный аналог иудейской судебной системы) - как написано, так и должно быть сделано.

Важнейшее, на мой взгляд, на что оно повлияло -- на институт собственности. Традиционное европейское право, судя по всему. вообще не знало собственности, оно признавало лишь владение и делегирование власти.

Европейское право - это мутант из римского права и гунно-вандальского. Поэтому Европа так шизофренична и лицемерна.

Институт собственности же, в свою очередь стал основной бомбой, подложенной под традиционные институты государственности, что в конечном итоге привело к ее краху и развитию либерально-капиталистической культуры.

Частная собственность в принципе антиобщественна и антицивилизационна. В адекватном обществе нет и не может быть никакой "священной" частной собственности - в такой постановке вопроса не отделяется ворованное от заработанного - в какой момент украденный вором кошелек становится "священным" - через час или через день? Священность - это моральная оценка, а мораль в принципе общественна. Аморальная собственность уже не священна, после чего потом уже становится еще и не собственностью, а просто кражей. В нормальном обществе собственность - это всегда награда от общества за заслуги как поощрение за добродетели и приведение в пример другим членам общества.

Вообще выражение "либерально-капиталистическая культура" - это оксюморон, совмещение несовместимого.

Примечательно, что именно церковь оказала значительное, если не определяющее влияние в этой трансформации, именно католическую церковь, как ни странно, следует считать родоначальником капиталистической эры.

Здесь нужна конкретика, чтобы разобраться о чем речь - в любом случае церковью управляют люди, и там точно также могут быть сатанисты, особенно в католической церкви с ее иезуитами - сатанистами во плоти.

Причем. это, видимо, произошло в истории дважды, первый раз в Риме, который в конечный период своего существования стал близок к капитализму

Ну в существование Римской империи я не верю.

[Александр Вышни]

Его так рассматривать нельзя, ибо основной тезис коммунизма как раз указывает на несправедливое распределение(каждому по потребности)

Это не тезис коммунизма, а тезис марксизма, который попал в российский коммунизм вместе с марксизмом.

Под "справедливым" традиционно принято понимать "по-заслугам".

Именно

[tamplquest]

Это не тезис коммунизма, а тезис марксизма, который попал в российский коммунизм вместе с марксизмом.


Именно

Никакого другого коммунизма, как общественного движения, кроме марксистского новая история не знает
Те социалистические движения, которые отвергали марксизм, коммунистами никогда не называли и не называют

[Александр Вышни]

Никакого другого коммунизма, как общественного движения, кроме марксистского новая история не знает
Те социалистические движения, которые отвергали марксизм, коммунистами никогда не называли и не называют

И что? А колесо для телеги изобрели - теперь нельзя пользовать его для машин?
Или по-вашему без глупого тезиса "от каждого по способностям - каждому по потребностям" коммунизм не может существовать? Или без глупой идеи борьбы классов? Или без глупой идеи прогрессизма через смену формаций с коммунизмом в конце? Марксизм - это одна сплошная ошибка, волею судеб оказавшаяся в русском коммунизме.

[Toivo]

ну ведь христианство очень близко к коммунистической идеологии. разве вы не читали "христиане имели все общее", "продавали имущество и клали к ногам апостолов".

Близость эта кажущаяся, то есть виртуальная.

По сути же вещи разные.

Коммунизм, выйдя из коротких шатнишек утопии, столкнулся тут же с принципиальным противоречием: реальные люди независимо от их социального происхождения абсолютно не годятся для коммунизма. Поэтому это противоречие было спрятано за спиной, а народы охмуряли тем, что вперед поставили исключительно смену власти, то есть элит. Вот хорошие наши заменеят их плохих, вот тогда-то! Исключим их нравы и искушения. А что потом? Как-то переплавим эгоистов, блудников пьяниц и воров в праведников светлого будущего? А как? Ясного ответа не было, потому что это невозможно*. Кроме вариантов простой (секир-башка) селекции овец от козлищ.

* Гал.3:21 Ибо если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона;

Но нет такого закона и быть не может. Потому реальный коммунизм есть способ захвата и удержания власти, у кого как получится. Общее-частное - это известное философское противоречие. Поэтому если по уму Соломона, то было бы экономическое и социальное процветание в рамках "социализма с человеческим лицом". А если по уму Шариковых, то есть по лимбической системе, то имеем то, что имеем.


А в Царство Небесное, которое ныне внури нас, дети Адама проходят через животворение Бога, верой в обетования Нового Завета. Это и покаяние, и обновление духа ума, очищение и смерть плоти для греха и мира. И главный инструмент для этого не как книга человеческая, не собрание сочинений гениее, а исключительно Слово Божье.

Как и написано:

Ис.11:9 Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением
Господа, как воды наполняют море.

Но увы, целования святынь и поклоны им никак не прибавляют ведения. Потому пребывают зло и вред на святой горе Господа.

[alex1953]

Близость эта кажущаяся, то есть виртуальная.

По сути же вещи разные.

Коммунизм, выйдя из коротких шатнишек утопии, столкнулся тут же с принципиальным противоречием: реальные люди независимо от их социального происхождения абсолютно не годятся для коммунизма. Поэтому это противоречие было спрятано за спиной, а народы охмуряли тем, что вперед поставили исключительно смену власти, то есть элит. Вот хорошие наши заменеят их плохих, вот тогда-то! Исключим их нравы и искушения. А что потом? Как-то переплавим эгоистов, блудников пьяниц и воров в праведников светлого будущего? А как? Ясного ответа не было, потому что это невозможно*. Кроме вариантов простой (секир-башка) селекции овец от козлищ.

* Гал.3:21 Ибо если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона;

Но нет такого закона и быть не может. Потому реальный коммунизм есть способ захвата и удержания власти, у кого как получится. Общее-частное - это известное философское противоречие. Поэтому если по уму Соломона, то было бы экономическое и социальное процветание в рамках "социализма с человеческим лицом". А если по уму Шариковых, то есть по лимбической системе, то имеем то, что имеем.


А в Царство Небесное, которое ныне внури нас, дети Адама проходят через животворение Бога, верой в обетования Нового Завета. Это и покаяние, и обновление духа ума, очищение и смерть плоти для греха и мира. И главный инструмент для этого не как книга человеческая, не собрание сочинений гениее, а исключительно Слово Божье.

Как и написано:

Ис.11:9 Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением
Господа, как воды наполняют море.

Но увы, целования святынь и поклоны им никак не прибавляют ведения. Потому пребывают зло и вред на святой горе Господа.

это да. поменяли систему, и вместо богачей или аристократов у власти - стали бандиты у власти. и стали зверствовать хуже прежних властителей.
страшно то, что люди вокруг -- они все в потенциале и бандиты и прелюбодеи и убийцы. разница между ними только в том, что один больше развил эти качества другой меньше. но каждый хотел бы оказаться на месте того, что у руля. а если сейчас не хочет - то покажи ему четко возможности без риска для себя -- то захочет каждый. и никто не захочет быть праведником.верней не так, праведником хотят быть только до тех пор пока это выгодно. ну а поскольку это "узкий путь" -- то не хочет никто.

мы все предатели убийцы и воры. какой коммунизм, если все тянут на себя.

[Toivo]

С властью не так все просто, как у сказочников.

Конечно, есть идеал синекуры, где человек занимает такой пост, что делать ничего не надо (разве развлечения), но чуть-то можно скомандовать тем, кто внизу правят (решают задачи), мол, дать какие ЦУ. И... не отвечать за слова. И то не каждый и согласится, ибо скука ещё та. Про таких говорят, что они не правят, а "держат ресурс".

Плюсы такой синекуры - ты никогда ни в чем не виноват. Поэтому стремятся туда те, кто ничего не умеет, в смысле решать задачи управления. Таким был Николай II. Он искренно верил, что он "держал страну". И этого достаточно.

Но если распостранить это вниз по вертикали - придет северный пушной зверек. Конечно, лозунг "после нас хоть потоп" - оптимистичен и никуда оптимизм не исчез. Но когда его разделяет народ...

[Александр Вышни]

* Гал.3:21 Ибо если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона;

Но нет такого закона и быть не может.

Животворит идеал, попавший в голову человека - есть у человека идеал (как некое бесконечное совершенство в чем-то), тогда он к нему стремится, в него превращается, идеал становится душою действий человека. Нет идеала - нет ничего. Невозможно построить коммунизм из людей, которые не желают коммунизма, не имеют в голове такого идеала (коммунизма как идеального общества). Платон был прав - идеи первичны в бытии человека, они задают душу (смысл) действий человека.

Коммунизм, выйдя из коротких шатнишек утопии, столкнулся тут же с принципиальным противоречием: реальные люди независимо от их социального происхождения абсолютно не годятся для коммунизма.

Коммунисты осознавали эту проблему, поэтому и провозгласили "строительство нового человека" - так что они были очень логичны.

вперед поставили исключительно смену власти, то есть элит. Вот хорошие наши заменят их плохих, вот тогда-то!

И здесь они тоже логичны - о какой справедливости можно говорить, если во главе стоит Антихрист? Или вы и впрямь считаете что если во главе распределения всех благ стоит вор, то он честно распределит и облагадетельствует общество? Смена обязательна - волк в овечьей шкуре должен быть заменен добрым пастырем. Думать об обратном - это всё равно что надеяться построить процветающую общину в нацистском концлагере - кто ж вам даст? Глава концлагеря первым вас пристрелит.

Как-то переплавим эгоистов, блудников пьяниц и воров в праведников светлого будущего? А как?

Воспитанием. Но именно его пожалели коммунисты, когда не надовали люлей всем тем хулиганам и бандитам на площади во главе с Ельциным - надо было как на площади Тяньаньмэнь в 1989 - танками расстрелять, чтоб другим бандитам неповадно было - "пожалеть розгу - испортить ребенка".

Ясного ответа не было, потому что это невозможно*. Кроме вариантов простой (секир-башка) селекции овец от козлищ.

Был - воспитание нового человека, и кодекс коммунизма для этого даже приняли.

[termit]

ЦБ - это ЦентроБанк?

[ДмитрийВладимир]

Недавно наткнулся на дивную вещь.
В средневековье был большой спор между номиналистами и реалистами. Вторые к "соцреализму" никакого отношения не имеют, это нечто вроде Платоновского идеализма, иногда его еще называли универсализмом, кажется. Оттого, что он утверждал реальность универсалий.
Но я сейчас больше о номинализме.
Интересно, что номинализм -- это готовый марксистский материализм. Маркс практически содрал его один в один.
И что в итоге там победило, не совсем ясно. Во всяком случае, известный монах Оккам был именно "марксистом", а он жил позже, чем реалист Аквинский.

Так что, друзья, когда будете противопоставлять религию, с ее "духовностью" и "научный материализм", не спешите слишком сильно Все не так просто как кажется на первый взгляд

Истина синоним реальности, а материализм по учению христианскому называется плотским или земным мышлением.