Коротко об истории слова ТРОИЦА

[Володя77]

Володя77.
Вы не правы в подходе. В Торе сказано, свидетелей должно быть не меньше двух. Нельзя строить учение на одном стихе, это верно. Но два и более стиха говорят об истине

Это не так - внимательно читайте Мф 22:42-46 и увидите, что Вы ошибаетесь (о Христе неоднократно говорится, что Он сын Давида. Однако, Сам Христос заставляет иудеев задуматься - а так ли это?).
При этом, слово Божье ни разу не именуется "СВИДЕТЕЛЕМ"

В данном случае, более уместны вот эти слова Писания:
"Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. Но кто любит Бога, тому дано знание от Него" (1Кор 8:2,3) - отсюда понятно, что несколько различных человек могут иметь несколько различных мнений по одному и тому же аспекту (и все их мнения могут опираться на несколько текстов Библии).
Однако, может быть так (и практика показывает, что так бывает), что НИ ОДНО из этих нескольких мнений не является верным - не является учением Нового Завета.

При этом, тому, кто любит Бога, Господь поможет обрести точное и верное мнение, которое опирается именно НА ВСЕ тексты Библии, по части касающейся (а не да два-три текста ).
Из Мф 22:42-46 становится понятно, что верное мнение - это такое мнение, которое не противоречит НИ ОДНОМУ ТЕКСТУ БИБЛИИ.., являясь результирующей всех текстов Библии
(а, вовсе, не такое мнение, которое опирается на два-три, или, даже - пять текстов Библии).

[STUDY]

Это не так - внимательно читайте Мф 22:42-46 и увидите, что Вы ошибаетесь (о Христе неоднократно говорится, что Он сын Давида. Однако, Сам Христос заставляет иудеев задуматься - а так ли это?).

Володя77.
Как же вы исследуете Писания? Писания, по словам апостола, духовные. Оно не способно охватить всех человеских поступков и классифицировать их, но БОГ передаёт принципы, которые неизменны. Этот принцип положен в основу исследования Писаний, но выводы могут быть совершенно разными.

При этом, слово Божье ни разу не именуется "СВИДЕТЕЛЕМ"

"Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцем: есть на вас обвинитель Моисей, на которого вы уповаете. Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?"
Обвинитель Моисей разве не является свидетелем? Разве написанное Моисем не выполняют роли Моисея?

[июнь]

...
Моисей решил непростую задачу: как оставаясь в рамках монотеизма, рассказать о том, что Единый Бог имеете три личности? Умные поняли, а дураки не догадались ...

Жалко, что Моисей не может прочитать, то что ты ему приписываешь. Ох и всыпал бы он тебе!

[Володя77]

Разве написанное Моисем не выполняют роли Моисея?

...ну, тогда, в понедельник, по приходу на работу, напишите на своем рабочем столе записку - что-то типа: "Я очень активно работаю тут сегодня, аж до конца рабочего дня"... и сразу же спокойно уходите домой
... и так каждый день...

То есть - позвольте написанному Вами, играть роль Вас самого (лично)!
Уверяю Вас - премия в конце месяца будет обеспечена...

[STUDY]

...ну, тогда, в понедельник, по приходу на работу, напишите на своем рабочем столе записку - что-то типа: "Я очень активно работаю тут сегодня, аж до конца рабочего дня"... и сразу же спокойно уходите домой
... и так каждый день...

То есть - позвольте написанному Вами, играть роль Вас самого (лично)!
Уверяю Вас - премия в конце месяца будет обеспечена...

Вы приводите некорректное сравнение. Моисей оставил своё свидетельство. Верьте написанному, как и советовал Иисус.

[Володя77]

Вы приводите некорректное сравнение. Моисей оставил своё свидетельство. Верьте написанному, как и советовал Иисус.

...я лишь ответил на слова оппонента... - на вот эти:

Разве написанное Моисем не выполняют роли Моисея?

[STUDY]

...я лишь ответил на слова оппонента... - на вот эти:

Володя77.
Вот слова из Откровения. Думаю они применимы ко всей Библии.
"И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей".

[gmlvsk3]

... "и явился ему (Аврааму - примечание Квинта) Бог у дуба Мамре, когда он (Авраам) сидел при входе в шатер свой, во время зноя дневного. Он (Авраам) возвел очи свои и взглянул, и вот, ТРИ мужа стоят против него. Увидев, он (Авраам) побежал навстречу Им и поклонился до земли, и сказал: Владыка!" (Бытие 18:1-3)

Господь был с двумя ангелами, надо читать следующие стихи: "И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом; Авраам же возвратился в свое место. И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицем до земли" (Бытиё 18:33 и 19:1).


- - - Добавлено - - -

... "и явился ему (Аврааму - примечание Квинта) Бог у дуба Мамре, когда он (Авраам) сидел при входе в шатер свой, во время зноя дневного. Он (Авраам) возвел очи свои и взглянул, и вот, ТРИ мужа стоят против него. Увидев, он (Авраам) побежал навстречу Им и поклонился до земли, и сказал: Владыка!" (Бытие 18:1-3)

Господь был с двумя ангелами, надо читать следующие стихи: "И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом; Авраам же возвратился в свое место. И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицем до земли" (Бытиё 18:33 и 19:1).

[Володя77]

Господь был с двумя ангелами, надо читать следующие стихи: "И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом; Авраам же возвратился в свое место. И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицем до земли" (Бытиё 18:33 и 19:1).

...кто-то скажет так.., а кто-то скажет иначе - место не вполне однозначное
(т.е., кто-то скажет, что Господь был с двумя Ангелами.., а другой скажет - Ангелы и есть Господь.., как например, в Суд 13:21,22:
"И невидим стал Ангел Господень Маною и жене его. Тогда Маной узнал, что это Ангел Господень.
И сказал Маной жене своей: верно мы умрем, ибо видели мы Бога"... - в этом месте говорится только об одном Ангеле.., при этом, из слов Маноя просматривается, что это был Бог...

Тема понимания внутренней "сущности", "структуры" и "состава" Господа Бога, достаточно сложная и далеко не однозначная...
Тем более, поэтому делать выводы из одного места Писания - как минимум, некорректно.

При этом, согласитесь - выглядит несколько смешно, когда существо, которое и самого то себя не может, как следует понять и уразуметь (говорю о человеке в целом).., пытается изъяснять сущность и "структуру" непостижимого Творца и Властелина вселенной

Имеется достаточно много тематики, напрямую завязанной на спасение души... - однако, нас почему-то тянет не на то, что нужно, а на СОКРЫТОЕ... (на то, что принадлежит Господу (Втор 29:29) - неужто совсем не имеем страха Божьего?!).

[Toivo]

Википедия: «Троица- богословский термин, отражающий христианское учение о трёх Лицах единого по существу Бога. Впервые термин «Троица» засвидетельствован у Феофила Антиохийского (II век). Феофил Антиохийский епископ Антиохийский. Христианский святой, почитается в лике святителей».

Возникновение среди людей этого названия вызвано исторической необходимостью вместо перечисления трёх Личностей единого Бога использовать слово ТРОИЦА.

Если говорить об истории, то нужно бы привести то, как именно и какими методами появилось понятие Троица.

Я опущу пространные цитаты из Писания, ибо это первый этап любого богословского рассуждения. Об этом можно много почитать, даже в учебниках.

Но вот логический метод вывода или декларации Троицы не упоминается. А ведь это очень важно в богословии. Ибо там, где разум отдыхает перед тайной божества, только логика дает нам твердую опору для веры.

Так вот, логический метод есть метод ассоциации. В самом общем смысле ассоциацию можно построить на том, что известно, полностью абстрагируясь от прочих деталей.

Ассоциативное представление Троицы дано в Апостольском символе веры. Где имена Отец, Сын и Дух Святой формально просто поставлены перечислением рядом (ассоциированы графически) в единую форму, обозначающую объект веры, то есть единого Бога.

Причем прочие связи не упоминаются.

Так же ассоциативно, перечислением через запятые, Павел употреблял имена Троицы в своих письмах. Причем он использует разные методы перечисления. Как в простом перечислении, так и в сложных предложениях. Это верно и логически и грамматически.

Увы, больше мы ничего добавить не можем. Появившееся в раннем богословии дополнение о единой сущности трех Лиц Троицы слабо. Ибо про сущность мы мало чего знаем (только то, что открыто в Писании). Во-вторых указание сущности собственно ни о чем. Эта абстракция обычно строится на очень ограниченном количестве свойств. То есть знание неполно всегда. Ибо логически сущность употребляется ради отличия одного объекта от другого. Находим десяток отличий и говорим - сущности этих объектов различны, собственно, как нами и строится логическая классификация. И если ученые ищут наиболее существенные свойства (и этот процесс не имеет конца), то на бытовом уровне сознания отличия могут быть даже ошибочны принят за существенные. Ибо кроме сущности есть понятие формы. Сама же сущность очень сильная абстракция, с которой невозможно детально разобраться. Поэтому и не стоит.

Например, биологическое понятие вид как раз характеризует некоторую особую сущность, но где четкая граница между формой и сущностью? Она нечеткая. Поэтому Дарвин, глядя на формы птичек и предположил эволюцию, то есть изменчивость сущности. Но легко сказать... Как проверить?

Кстати, такие слова об ипостасях Бога как "родил", "исходит" по идее относятся к понятию сущности, раз это характеризует свойства родить и изойти. И довольно существенные, раз упоминаются пророками. Но по Писанию эти отношения несимметричны. И возникает проблема понимания единой сущности.

То есть тайна Бога как была, так и осталась. Но формулы Павла и Апостольского символа веры логически безупречны, и это главное. Для веры это достаточно.

Кстати именно ассоциативный метод исключает происхождение Троицы из языческих представлений. Те уж очень примитивны, на уровне бытового сознания. И чтобы умный человек стал бы их притягивать к сложному, тем более имеющему иное происхождение.

Кстати, Иисус во плоти Адама и сам Адам имели отличные сущности, хотя и много общего. Не надо голову ломать, чтобы это понять. Ибо происхождение их различно. Один родился по плоти, а Иисус родился не по плоти, хотя и посредством плоти. Уже это должно разделять сущности. Хотя логика не запрещает получить одно и то же разными методами. Но по жизни...

Дело в том, что ассоциативная логика знакома с ложными ассоциациями. Поэтому есть методы отсеивания негодных.

Этот метод, кстати, используется для толкования Писания. Как говорят "Писание токует само Писание". Любой экзегет должен уметь выбирать из множества выявляемых ассоциаций верные, и тут целое поле для размышлений. Труд тяжел, как и любое думание головой. Не поэтому ли так мало экзегетов, и так много дилетантов?

Для обыденного сознания любая ассоциация верна, особенно когда она подходит под заранее заданное правило. Поэтому мир глуп, и так же глупостями и кормится.

[ВикторКоваленко]

...тайна Бога как была, так и осталась. Но формулы Павла и Апостольского символа веры логически безупречны, и это главное. Для веры это достаточно...
Поэтому мир глуп, и так же глупостями и кормится.

Такой напрашивается вывод из написанного вами.

Что ценно и верно подмечено: "Для обыденного сознания любая ассоциация верна, особенно когда она подходит под заранее заданное правило".
Отойдите же от заданных правил, не смешивайте понимание о Боге лично знавшего Бога Апостола язычников Еврея Павла,
и понимания О боге собравшихся, как бы верующих из язычников, прежде изгнавших учителей из евреев.
Загляните в до "начала", когда не было ни неба, ни земли, и Слова, потому что только в начале было Слово.
И поймете, что Бог один.

[gmlvsk3]

И поймете, что Бог один.

Сын Бога и Дух Святой являются Каждый отделёнными частями Бога, то-есть Они всегда были в Отце Его не разделённой Сущности (до отделения Сына и Духа Святого), но Словом стал Сын при отделении. Так я понимаю, а Вы согласны с этим?

[Володя77]

Сын Бога и Дух Святой являются Каждый отделёнными частями Бога, то-есть Они всегда были в Отце Его не разделённой Сущности (до отделения Сына и Духа Святого), но Словом стал Сын при отделении. Так я понимаю, а Вы согласны с этим?

...весьма серьезные глубины познания "сущности", "структуры" и "внутреннего устройства" Господа Бога!

Не сочтите, пожалуйста, за дерзость... - это Бог Сам Вам рассказал о таком Своей устройстве или где-то с соответствующей инструкцией на этот счет ознакомились?

...поделитесь с нами ссылками на Первоисточник таких познаний...

[gmlvsk3]

Бог Сам Вам рассказал о таком Своей устройстве или где-то с соответствующей инструкцией на этот счет ознакомились?

У нас существует неправильное представление о рождении Сына Божьего и о времени жизни Его в непонятной для нас прежней вечности, и это происходит с нами, когда мы читаем Евангелие от Иоанна 3:16, где сказано, что Сын Бога является «единородным» Сыном. Многое, конечно,для нашего понимания недостижимо, однако необходимое для понимания нами всего изложенного в Библии объясняется этим словом. И мы говорим, что Бог имеет только одного Сына и что Отец Небесный родил Своего Сына. Людям трудно понять, как может отец родить ребенка, так как женщина (мать) рождает детей. Ответ на это дает нам Библия, её начало, где сказано, что Бог сотворил женщину из ребра мужчины. Бог взял часть плоти человека и из этой части сотворил другого человека. У Бога нет ничего невозможного,а поэтому можно сказать, что эта часть помогла творению, так как содержала необходимые данные для этого. Сына Своего Бог создал из Себя. Бог Сын есть часть, отделенная Богом. Также и Дух Святой является частью Бога, но рождение Его было иначе, об этом говорится в моих двух статьях о Троице и Духе Святои. Пример с рождением Евы Бог дал нам для понимания рождения Сына Своего. Евреи не должны были понимать это до прихода Сына Бога к ним Мессией!

[июнь]

У нас существует неправильное представление о рождении Сына Божьего и о времени жизни Его в непонятной для нас прежней вечности,

Может быть не у "нас", а у вас, потому что нет гарантии, что у вас правильное понимание, а может наоборот у кого то правильное, а у вас нет. Я думаю, что проверить себя можно так: Если мое понимание правильное, то оно не должно противоречить другим местам и пониманиям Библии. А троица прямо противоречит самому учению Иисуса Христа.

от Иоанна 3:16, где сказано, что Сын Бога является «единородным» Сыном.

И здесь, если в Евангелии написано Единородный Сын, то это так и есть. Был сначала Бог один, затем родил Сына, нигде не говорится, что он родил Бога, а сына. Написал Он это для людей, а люди знают, кто такой отец и кто такой сын и знают, что это две разные личности и с разным интеллектом и характером и что они никак не могут быть равны. И зачем мудрствовать сверх того что написано?

.

И мы говорим, что Бог имеет только одного Сына

Опять же, это Вы говорите, что Бог имеет одного сына, а Бог говорит, что у него много сыновей: "6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана." (Иов 1 глава / Русский Синодальный текст издание Московской Патриархии)
Единородный Сын, да он один, но если у Бога есть еще много сыновей то тогда они тоже частичка его, а значит они тоже Боги? В вашем понимании так получается ? Если у Бога больше нет сыновей, то почему тогда Иисуса Бог называется первородным? Он тогда назывался бы - единственный, а не первородный.

Пример с рождением Евы Бог дал нам для понимания рождения Сына Своего.

Причем здесь Ева? Примером рождения Сына Бога является не пример сотворения Евы, а рождение сыновей Адама. Каин - первородный, Авель - второй и так дальше. Ни Каин, ни Авель не были одной личностью с Адамом и не были ему равны, а значит и Сын Бога это отдельная личность со своим характером и интеллектом и он не может быть одной личностью с Богом. У Иисуса тоже есть право выбора как поступать в согласии с волей Боа или нет, а значит это отдельная личность со своей волей и это соответствует тому что говорит Библия.